Sentința civilă nr. 10030/2013. Cotestație decizie concediere
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184 Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINTA CIVILA Nr. 10030/2013
Ședința publică de la 10 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE P. U.
Asistent judiciar C. -E. P. Asistent judiciar I. R.
Grefier A. -L. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamanta N. -B. C. C. împotriva pârâtei C. N. P.
R. SA, având ca obiect contestație decizie de concediere .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamantei avocat A. P. de la Baroul Cluj cu delegația la dosar, reprezentanta paratei fără delegație de reprezentare, martorul B. S., lipsa fiind reclamanta si parata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, iar instanța având in vedere ca reprezentanta pârâtei nu poate prezenta delegația de reprezentare, o invită a ocupa loc în sala de ședință . Constată că reclamanta a depus in data de 17 mai 2013 un înscris, pârâta a depus răspuns la interogatoriul reclamantului, un exemplar comunica cu reprezentanta reclamantului .
Procedează la audierea martorului prezent ,c are in prealabil a depus jurământul, iar declarația acesteia a fost consemnată în procesul verbal atașat la dosarul cauzei .
Reprezentanta reclamantei declara ca nua re alte cereri in probațiune de formulat, dar solicită amânarea pronunțării hotărârii pentru a depune eventualele concluzii scrise.
Tribunalul, nefiind cereri in probațiune de formulat, declara închisa faza de cercetare judecătoreasca si acorda cuvântul pe fondul cauzei .
Reprezentanta reclamantei susține acțiunea cum este formulată solicită admiterea ei, anularea deciziei de concediere nr. 700/_ ca fiind netemeinica si nelegala, repunerea parților in situația anterioara emiterii actului de concediere, prin reîncadrarea in funcția deținută, cu obligarea unei despăgubiri egale cu salariile indexate majorate si reactualizate si la plata celorlalte drepturi ce se cuvin, de la data concedierii si pana la data reintegrării efective in funcția deținuta anterior, la plata sumei de 50.000 lei cu titlu de daune morale si la plata cheltuielilor de judecata . Decizia este nelegala deoarece nu s au menționat condițiile reala concedierii prev. de art. 76 art. 69 din C Muncii, iar din răspunsul la interogatoriu rezulta ca reclamanta fost in concediu de odihnă și deși nu a
participat la interviu aceasta a fost respinsă. In concluzie solicita admiterea acțiunii cum este formulata și respingerea cererii revoncenționale.
Tribunalul reține cauza in pronunțare față de actele de la dosar.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de_, reclamanta N. -B. C.
C. în contradictoriu cu pârâta C. N. P. R. SA a solicitat anularea Deciziei de concediere nr. 700/_, repunerea părților în situația anterioară emiterii actului de concediere prin reîncadrarea în funcția deținută, obligarea pârâtei la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si la plata celorlalte drepturi ce i se cuvin, de la data concedierii și până la data reintegrării efective în funcția deținută anterior, obligarea pârâtei la plata sumei de 50.000 lei cu titlu de daune morale și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta susține că decizia contestată este lovită de nulitate absolută deoarece nu cuprinde motivele de fapt si de drept care au determinat concedierea, că enumerarea din preambulul deciziei cu privire la temeiul de drept si de fapt al emiterii acesteia nu sunt suficiente prin ele însele ca să poată fi considerată îndeplinită obligația legală a angajatorului de a preciza în concret motivele care au determinat concedierea si anume cauza reală si serioasă a desființării postului. În cuprinsul deciziei de concediere apare un mare neadevăr si o mare contradicție si anume că a fost declarată admisă în timp ce nu a susținut nici un examen si în perioada în care s-au anunțat interviurile s-a aflat în incapacitate temporară de muncă si că pârâta nu a respectat criteriile avut în vedere potrivit legii si/ sau contractelor colective de muncă pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea cererii reclamantei motivând în esență că, concedierea s-a făcut conform prevederilor legale, că decizia contestată cuprinde mențiunile prevăzute de art. 76 di Codul Muncii și că desființarea postului a fost efectivă si a avut o cauză reală si serioasă.
Prin cererea reconvențională formulată de către pârâta-reclamantă reconvențional împotriva reclamantei-pârâtă reconvențional s-a solicitat obligarea acesteia din urmă la restituirea sumei de 11.597 lei actualizată cu dobânda legală si cu indicele de inflație la data plății efective în situația în care decizia de concediere este anulată si reclamanta este repusă în situația anterioară motivând că fosta salariată a beneficiat de salarii compensatorii la concediere.
Asupra cauzei de față, instanța retine următoarele:
Prin Decizia nr. 700/_ emisă de către pârâtă, aceasta a dispus încetarea contractului individual de muncă a reclamantei în temeiul art. 65 si art. 66 din Codul Muncii si art. 26 pct.1 si art. 26 pct.3 din Contractul colectiv de muncă pentru motive care nu țin de persoana salariatului ca urmare a desființării efective a postului ocupat.
Decizia respectivă mai cuprinde termenul de preaviz, posibilitatea reclamantei de a lucra 4 ore/zi si de a-și căuta un alt loc de muncă, iar la punctul patru, se prevăd criteriile de stabilire a odinii de priorități în cazul acestei concedieri colective: rezultatele consemnate în fișele de evaluare a realizării obiectivelor de performanță valabile pentru anul 2011 si/sau
prevederile art. 31 pct.6 din Contractul colectiv de muncă si/sau rezultatele verificării competențelor profesionale pe bază de interviu după caz.
Pentru a emite această decizie, pârâta a avut în vedere Hotărârea Consiliului de Administrație nr. 31/_ prin care s-a aprobat o nouă structură organizatorică a Companiei Naționale "Poșta R. "; care prevede desființarea efectivă a unui număr de 772 de posturi, a avut în vedere rezultatul consultărilor cu Sindicatul Lucrătorilor Poștali din România cu care s-a stabilit de comun acord că posturile din structurile noi si cele modificate să fie ocupate prin verificarea competențelor profesionale pe bază de interviu și prevederile legale în materia concedierii colective.
Prin Hotărârea nr. 31/_ a consiliului de Administrație a pârâtei, s-a aprobat organigrama noii structuri a C.N. "P. R. "; S.A. negociată cu Sindicatul Lucrătorilor Poștali din România si desființarea efectivă a posturilor care nu se mai găsesc în noua structură.
Reclamanta a deținut până la această dată funcția de Sef serviciu regional, funcție care se găsește în organigrama în vigoare la_ si nu se mai găsește în organigrama în vigoare la data de_ .
Așa cum rezultă din contul de profit si pierdere la data de_, pârâta a înregistrat o pierdere netă în valoare de 182.932.117 lei si se confruntă cu dificultăți financiare majore începând cu anul 2009.
Potrivit prevederilor art.65 C. muncii, republicat, concedierea pentru motive care nu țin de persoana salariatului, reprezintă încetarea contractului individual de muncă determinată de desființarea locului de muncă ocupat de salariat din unul sau mai multe motive, fără legătură cu persoana acestuia.
Desființarea locului de muncă trebuie să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă.
Din analiza celor două organigrame arătate anterior rezultă fără echivoc că postul ocupat de către reclamantă a fost suprimat din structura pârâtei.
Din interpretarea dispozițiilor art.65 anterior arătat cu privire la existența unei cauze reale și serioase care a avut drept consecință concedierea reclamantei se desprind mai multe condiții care definesc cauza reală și serioasă.
În primul rând, cauza reală trebuie să aibă caracter obiectiv, adică să fie reclamată de existența uneia dintre situațiile expres menționate în art.65, respectiv dificultăți economice, transformări tehnologice sau reorganizarea activității.
În al doilea rând, cauza este serioasă dacă reprezintă adevăratul motiv al concedierii, fără ca aceasta să aibă rolul de a disimula existența unui alt motiv.
În cazul de față cauza reală a desființării locului de muncă este determinată de dificultățile economice arătate anterior si de necesitatea reorganizării si restructurării activității pârâtei în vederea privatizării impuse de către HG nr. 1134/2008 privind aprobarea strategiei de restructurare a Companiei Naționale "P. R. " S.A. în vederea declanșării procesului de privatizare a acesteia si de prevederile HG nr. 761/2012 privind aprobarea strategiei de privatizare a Companiei Naționale "P. R. "; S.A., context în care a fost adoptată Hotărârea nr. 31/2012 a Consiliului de Administrație prin care s-a hotărât noua structură organizatorică si desființarea unui număr de 772 de posturi și este serioasă în sensul că motivul concedierii colective a fost impus de actele administrative ale Guvernului prin care s-a urmărit reducerea bazei de costuri.
Potrivit prevederilor art. 76 din Codul Muncii republicat, decizia de concediere se comunică salariatului în scris si trebuie să conțină în mod obligatoriu motivele care determină concedierea, durata preavizului, criteriile de stabilire a ordinii priorității conform prevederilor art. 69 alin.2 lit.d numai în cazul concedierilor colective.
În cazul de față, așa cum am arătat Anterior, decizia contestată cuprinde motivele care au determinat concedierea enumerate în preambulul acesteia cuprinde durata preavizului la art. 2 si arată la art. 4 criteriile avute în vedere în cazul acestei concedieri.
Într-adevăr, în perioada în care a avut loc interviul în vederea ocupării noilor posturi din noua structură, reclamanta a fost internată la Secția de Boli Interne a Spitalului Militar din C. -N. si apoi a fost în concediu medical, neprezentându-se la respectivul interviu. Chiar dacă ar fi participat la acest interviu si chiar dacă ar fi fost declarată admisă, această situație nu influențează legalitatea deciziei contestate întrucât postul de Șef serviciu regional a fost desființat efectiv pentru motivele arătate anterior și putea fi ocupat un alt post din noua structură.
Având în vedere de cele ce preced, instanța concluzionează că decizia de concediere contestată este legală și urmează să fie menținută.
Ca urmare a menținerii acestei decizii ca fiind legală, nu se impune repunerea reclamantei în situația anterioară emiterii deciziei contestate așa cum prevede art. 80 alin.2 din Codul Muncii republicat și nici acordarea drepturilor salariale indexate, majorate si reactualizate și nici a celorlalte drepturi ce i se cuveneau de la data concedierii până la reintegrare în funcția deținută anterior așa cum prevede art. 80 alin.2 din același cod.
În ce privește daunele morale, instanța retine că reclamanta nu a făcut dovada niciunui prejudiciu moral.
De asemenea nu sunt întrunite nici prevederile art. 274 Cod Procedură Civilă, în ce privește acordarea cheltuielilor de judecată solicitate.
La data concedierii reclamanta a beneficiat conform prevederilor Contractului colectiv de muncă la nivel de companie de salarii compensatorii în sumă de 11.597 lei.
Potrivit prevederilor art. 256 alin.1 din Codul Muncii, republicat, salariatul care a încasat de la angajator o sumă nedatorată, este obligat să o restituie.
În cazul de față datorită faptului că suma de 11.597 lei nu este datorată de către salariată pârâtei ca urmare a menținerii deciziei de concediere ca fiind legală și nerepunerii acesteia în situația anterioară.
Așa fiind, cererea reconvențională urmează să fie respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta N. -B. C. C., dom. în C. -N., str. P. nr. 22, ap. 27, jud.C. împotriva pârâtei C.
N. "P. R. "; SA, cu sediul în B., Bulevardul D. nr. 140, sector 2.
Respinge cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă reconvențională C. N. "P. R. "; SA împotriva reclamantei-pârâtă reconvențională N. -B. C. C. .
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 10 Iunie 2013.
Președinte, P. U. | Asistent judiciar, C. -E. P. | Asistent judiciar, I. R. |
Grefier, A. -L. C. |
Red.UP/VAM 4 ex./_
