Sentința civilă nr. 10042/2013. Conflict de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINTA CIVILA Nr. 10042/2013
Ședința publică de la 10 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE P. U.
Asistent judiciar C. -E. P. Asistent judiciar I. R.
Grefier A. -L. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamantul M. C. împotriva pârâtei SC M. I. S., având ca obiect
conflict de muncă și cererea reconvenționala formulata de reclamanta reconvenționala SC M. I. S. împotriva paratului reconvențional M.
C. ., având ca obiect conflict de muncă .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantului avocat P. Mihail E. și reprezentanta pârâtei avocat F. Roșianu, lipsa fiind reclamantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier iar instanța constată că pârâta a depus in data de 6 iunie 2013 înscrisuri solicitate de instanță .
Reprezentantul reclamantului solicita instanței, având in vedere că a fost prorogata pronunțarea asupra cererii privind disjungerea cererii reconvenționale și formarea unui nou dosar, având in vedere ca aceasta are ca obiect răspundere patrimoniala, iar in prezentul dosar se solicita anularea deciziei de desfacere a contractului de munca, care este in stare de judecata ,iar cererea reconvențională necesita administrarea de probe și efectuarea unei expertize in specialitatea contabilitate . Nu are cereri in probațiune in prezenta cauza de formulat.
Reprezentanta reclamantului se opune disjungerii, având in vedere fapta și arata că instanța a respins cererea privind disjungerea . Nu are alte cereri de formulat.
Tribunalul dispune disjungerea cererii reconvenționala formulata de reclamanta reconvenționala SC M. I. S. împotriva paratului reconvențional M. C., având ca obiect conflict de muncă și formarea unui dosar cu nr. nou de înregistrare, nr.,_, și pentru care fixează un nou termen de judecata pentru data de_, ora 11, 30 sala 102, in care se vor depune copia cererii reconvenționale și întâmpinare . Nefiind alte cereri in probațiune de formulat, in prezenta privind acțiunea formulata de de reclamantul M. C. împotriva pârâtei SC M. I. S., având ca obiect conflict de muncă ,declara închisa faza de cercetare judecătorească și acorda cuvântul părților pe fondul cauzei .
Reprezentantul reclamantului susține acțiunea cum este formulată solicitând admiterea ei, anularea deciziei nr. 42/_ de desfacere a contractului individual de muncă nr. 82217/_, cu obligarea pârâtei la plata sumei de 700 Euro sau echivalentul in lei reprezentând cumul
sumelor care in mod abuziv au fost reținute din salariul lunar pe perioada iulie 2011-iulie 2012, cu titlu de cheltuieli pentru reparații mașini si contravaloarea marfa deteriorată, cu obligarea paratei la plata drepturilor salariale care se cuveneau pentru perioada cuprinsa intre data emiterii deciziei de desfacere a contractului individual de muncă si până la rămânerea definitiva si irevocabila a sentinței care se va pronunța cu obligarea la plata sumei de 27.000 lei cu titlu de daune morale, cu cheltuieli de judecată. Susține excepția privind nulitatea absoluta a deciziei de desfacere a contractului individual de muncă, deoarece nu cuprinde toate elementele prevăzute de lege,pe care trebuie să le cuprindă o decizie de sancționare .
Reprezentanta paratei solicită respingerea acțiunii ca nefondata, concedierea fiind temeinica și legală . Potrivit art. 65 din C Muncii angajatorul poate recurge la concedierea pentru motive care nu țin de persoana salariatului in cazul in care este necesara desființarea locului de munca ocupat de salariat și desființarea efectiva si întemeiată pe o cauza reala si serioasă .
Solicită respingerea excepției nulității absolute a deciziei având in vedere ca prin notificare se aduce la cunoștință că in decurs de 2 luni s-a redus numărul conducătorilor auto și au fost înstrăinate 6 autoturisme din parcul auto utilizat de parata din motive neimputabile acesteia și unul din cele 6 auto din vina reclamantului și că reclamantul se poate prezenta pentru 4 ore pentru care va fi remunerat in mod corespunzător . Solicită respingerea petitului privind obligarea paratei la plata sumei de 700 Euro sau echivalentul in lei, din acțiune nu rezulta in ce consta aceasta suma . Solicita respingerea daunelor morale și a petitului privind retro activarea salariului .
Reprezentantul reclamantei pe fondul cauzei solicita admiterea acțiunii cum este formulată cu cheltuieli de judecata .
Tribunalul reține cauza in pronunțare față de actele de la dosar .
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de_, reclamantul M. C. a chemat în judecată pârâta SC M. I. S., solicitând anularea Deciziei nr. 42/_ de desfacere a contractului individual de muncă, obligarea pârâtei la plata sumei de 700 Euro sau echivalentul în lei a acestei sume reprezentând cumulul sumelor care în mod abuziv i-au fost reținute din salariul lunar pe perioada iulie 2011-iulie 2012 cu titlu de cheltuieli pentru reparații mașini si contravaloare marfă deteriorată, obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale care i se cuveneau pentru perioada cuprinsă între data emiterii deciziei de desfacere a contractului individual de muncă și până la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, obligarea pârâtei la plata sumei de
27.000 lei daune morale și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul susține că decizia contestată este abuzivă, nelegală si netemeinică deoarece motivul concedierii a fost acela că părțile nu au ajuns la un compromis cu privire la pretențiile avute de el în vederea desfacerii contractului de muncă pe cale amiabilă, angajatorul înțelegând să desfacă acest contract în mod abuziv, si că desființarea locului de muncă nu este efectivă si nu are o cauză reală si serioasă.
În drept, reclamantul a invocat prevederile art. 65 si urm., art. 76 si urm. si art. 164 din Codul Muncii.
În probațiune a depus procesul-verbal de concediere, corespondență cu pârâta si Decizia de desfacere a contractului de muncă.
Prin întâmpinare pârâta a solicitat respingerea cererii reclamantului și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată motivând următoarele:
Desfacerea contractului individual de muncă s-a făcut datorită desființării postului, desființare care a avut o cauză reală si serioasă.
Asupra cauzei de față, instanța retine următoarele:
Prin Decizia nr. 42/_, pârâta a dispus desfacerea contractului individual de muncă al reclamantului începând cu data de_ în temeiul art. 65 alin.1 din Codul Muncii, datorită desființării locului de muncă.
Potrivit prevederilor art. 65 din Codul Muncii republicat, concedierea pentru motive care nu țin de persoana salariatului reprezintă încetarea contractului individual de muncă determinată de desființarea locului de muncă ocupat de salariat din unul sau mai multe motive fără legătură cu persoana acestuia. Desființarea locului de muncă trebuie să fie efectivă si să aibă o cauză reală si serioasă.
În cazul de față desființarea locului de muncă ocupat de reclamant s-a datorat faptului că autocamionul înmatriculat sub nr._ sau alte cinci autovehicule nu se mai găsesc în parcul auto utilizat de către pârâtă deoarece în perioada mai-iulie 2012 au încetat contractele de închiriere a respectivelor autocamioane si faptului că a scăzut numărul de comenzi privind transportul rutier de mărfuri.
Nemaiexistând respectivele autocamioane în parcul auto, în mod evident s-a redus si numărul conducătorilor auto, aspect care rezultă din analiza coroborată a organigramelor si a facturilor de transport existente la dosar.
Din analiza prevederilor art. 65 din Codul Muncii republicat, rezultă că desființarea locului de muncă trebuie să fie efectivă si să aibă o cauză reală si serioasă.
Suprimarea postului din organigramă duce la concluzia că postul deținut de către reclamant a fost desființat efectiv.
Cauza reală are un caracter obiectiv al desființării locului de muncă ocupat de salariat si a fost determinată de obligarea pârâtei din motive independente de voința sa la restituirea anticipată si neprevăzută a autocamionului condus de către reclamant si de imposibilitatea pârâtei de a oferi reclamantului un alt camion sau un alt loc de muncă similar în contextul diminuării comenzilor de transport.
Caracterul serios al cauzei desființării locului de muncă ocupat de către reclamant este dovedit si de faptul că pârâta a fost obligată să înstrăineze alte două autovehicule si de asemenea să înceteze contractele de închiriere pentru alte trei autocamioane.
Față de cele ce preced, instanța apreciază că pârâta a procedat în mod legal la desființarea locului de muncă și nu în mod abuziv si răuvoitor așa cum susține reclamantul în motivele cererii de chemare în judecată.
Pretențiile reclamantului în ce privește obligarea pârâtei la plata sumei de 700 Euro reținuți din salariu pentru plata reparațiilor si contravaloarea mărfii deteriorate nu sunt dovedite în nici un fel, astfel că această cerere urmează să fie respinsă.
Deoarece decizia de concediere este legală, reclamantul nu este îndreptățit la plata drepturilor salariale ce i se cuvin pentru perioada cuprinsă între data emiterii acestei decizii si până la rămânerea definitivă și irevocabilă a prezentei hotărâri deoarece potrivit prevederilor art. 80 alin.1 si art. 3 din Codul Muncii republicat, reclamantul poate beneficia de aceste
drepturi numai dacă concedierea s-a făcut în mod nelegal si dacă salariatul nu solicită repunerea în situația anterioară emiterii actului de concediere. Reclamantul nu a solicitat reîncadrarea pe postul avut anterior, situație în care contractul individual de muncă încetează la data înscrisă în cuprinsul deciziei si nu încetează de drept la data rămânerii definitivă si irevocabilă a hotărârii judecătorești.
În ce privește daunele morale, instanța reține că reclamantul s-a limitat doar la a face simple afirmații care nu sunt dovedite și că nu există nici un element de evaluare a prejudiciului, motiv pentru care această cerere urmează să fie respinsă.
Văzând prevederile art. 274 Cod Procedură Civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul M. C., dom. în T.
, str. Tineretului nr. 1, bl.D20, sc.A, ap. 7, jud.C., cu domiciliul procesual ales în C. -N., Bulevardul E. nr.21, ap. 5, jud.C. împotriva pârâtei
S.C. M. I. S., cu sediul în T., str. P. nr. 8, jud.C. .
Obligă reclamantul la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către pârâtă.
Definitivă și executorie de drept.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 10 Iunie 2013.
Președinte, P. U. | Asistent judiciar, C. -E. P. | Asistent judiciar, I. R. |
Grefier, A. -L. C. |
Red.UP/VAM 4 ex./_
