Sentința civilă nr. 1036/2013. Cotestație decizie concediere
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1036/F/2013 Ședința publică din data de 18 martie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: B. I. S. - judecător
GREFIER: M. D.
cu participarea asistenților judiciari:
SA L. M. C. V.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii judecătorești privind pe reclamantul T. G.
I.
și pe pârâta A. de D. I. pentru S. de A. cu A. și de C. în județul B. -Năsăud
, având ca obiect contestație decizie de concediere.
Dezbaterea cauzei a avut loc la termenul de judecată din 5 martie 2013, în prezența reclamantului T. G. I., concluziile acestuia fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când tribunalul, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise și ulterior din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea hotărârii judecătorești pentru data de 18 martie 2013.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată, | |||
Prin acțiunea înregistrată | sub nr. de mai sus, reclamantul T. | G. | I. a |
chemat în judecată pe pârâta A. | de D. I. pentru S. | de A. | cu |
A. și de C. în județul B. -Năsăud, solicitând admiterea contestației în sensul anulării Deciziei de concediere nr. 18/_ emisă de Președintele Consiliului Director al A.D.I. A. - Canal, ca netemeinică și nelegală, repunerea părților în situația anterioară emiterii deciziei atacate, obligarea pârâtei la plata unei despăgubiri egală cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care a trebuit să beneficieze începând cu data concedierii și până la data reintegrării efective.
În motivare s-a arătat că, s-a impus anularea deciziei atacate motivat de faptul că reclamantului i-a fost comunicată peste termenul de 3 zile menționat la art. 3 din decizie. Comunicarea peste termen a deciziei atacate a atras nulitatea acesteia.
Reclamantul a arătat că decizia atacată nu a fost motivată în fapt, singura motivare fiind cea în drept și fără a i se aduce la cunoștință care sunt motivele reale.
S-a considerat că a fost în situația unui abuz din partea conducerii angajatorului, abuz nejustificat și neîntemeiat.
În drept s-au invocat prevederile Codului muncii.
Intimata A. de D. I. pentru S. de A. cu A. și de C. în județul B. -Năsăud, deși legal citată, nu și-a delegat reprezentant în instanță și nici nu a formulat apărări scrise.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Prin decizia consiliului de director nr. 12/_ din cadrul intimatei A. de
I. pentru S. de A. cu A. și de C. în județul B. - Năsăud (f.17) s-a decis încadrarea contestatorului T. G. I. începând cu data de_ în funcția de consilier juridic, pe perioadă determinată în cadrul aparatului tehnic al instituției pârâte.
În acest sens s-a încheiat contractul individual de muncă nr. 9/_ (f.18-21), fiind stabilit că durata contractului este pe perioadă nedeterminată, cu normă întreagă de 8 ore/zi și 40 de ore pe săptămână și salariul de bază brut de 2.800 lei. În aceeași zi s-a redactat și semnat și fișa postului pentru funcția de consilier juridic (f.22-24).
Raporturile de muncă s-a derulat fără probleme până în luna octombrie 2012, când prin decizia nr. 375/_ (f.25) directorul executiv al ADI A. -Canal Grec Răzvan A. l-a convocat pe contestator alături de alți 4 colegi pentru susținerea unei testări profesionale în data de_ .
Ulterior aceste testări (f. 26-37), directorul executiv a întocmit referatul nr. 396/_, prin care a relevat că, consilierul juridic T. G. I. la evaluare profesională din data de_ a obținut un punctaj de 60%, motiv pentru care propune în baza art. 61 lit. d Codul muncii și al art. 76 lit. d și 89 din regulamentul de ordine interioară, "desființarea"; contractului individual de muncă pentru necorespundere profesională (f.38). În același sens s-a emis și procesul verbal nr. 400/_ (f.39-40) de către Consiliul Director al Asociației de D. I. pentru S. de A. cu A. și de C. în județul B. -Năsăud, prin care s-a decis desfacerea contractului individual de muncă a domnului T. G. I., pentru necorespundere profesională începând cu data de_ .
Decizia de concediere nr. 18/_ (f.3-4, 41-42) atacată în prezenta cauză a fost comunicată contestatorului T. G. I. în data de_, iar contestatorul a susținut că se impune anularea decizie având în vedere că nu s-a respectat termenul de 3 zile trecut în cuprinsul decizie pentru comunicarea acesteia cu contestatorul. Tribunalul nu poate însuși aceste aserțiuni, deoarece comunicarea deciziei într-un anumit termen nu este prevăzută sub sancțiunea nulității absolute reglementate de art. 62 alin. 3 și art. 76 Codul muncii, iar pentru cazul de nulitate relativă nu s-a demonstrat de către contestator suferirea vreunei vătămări prin comunicarea decizie abia la data de_, la șase zile de la emitere. Se poate observa că termenul de preaviz a fost respectat, iar contestatorul a avut ocazia de a contesta decizia de concediere, astfel încât nu a fost afectat de comunicarea prin depășirea termenului de 3 zile.
Conform art. 76 din Codul muncii republicat decizia de concediere se comunică salariatului în scris și trebuie să conțină în mod obligatoriu:
motivele care determină concedierea;
durata preavizului;
criteriile de stabilire a ordinii de priorități, conform art. 69 alin. (2) lit. d) numai în cazul concedierilor colective;
lista tuturor locurilor de muncă disponibile în unitate și termenul în care salariații urmează să opteze pentru a ocupa un loc de muncă vacant.
Dispoziții asemănătoare sunt cuprinse și în art. 62 alin. 3 din Codul muncii, unde se prevede că decizia de concediere se emite în scris și, sub sancțiunea nulității absolute, trebuie să fie motivată în fapt și în drept și să cuprindă precizări cu privire la termenul în care poate fi contestată și instanța judecătorească la care se contestă.
Decizia de concediere s-a comunicat contestatorului la data de 17 octombrie 2012, sub semnătură, ea fiind contestată în termen legal.
Decizia de concediere nu respectă însă toate cerințele de formă prevăzute de art. 76 și art. 62 alin. 3 din Codul muncii.
Astfel, deși decizia atacată cuprinde referiri la referatul nr. 396/_ întocmit de directorul executiv al ADI A. -Canal Grec Răzvan A. și la dispozițiile art. 61 lit. d, 62 alin.1 și art. 75 alin. 1 Codul muncii, prin ea nu se indică în concret motivul avut în vedere la concedierea contestatorului. Din cuprinsul deciziei de concediere contestate nu rezultă faptul că la concedierea domnului T. G. I. s-a avut în vedere rezultatul evaluării sale profesionale.
Față de aceste lipsuri ale deciziei de concediere, tribunalul reține că decizia de concediere contestată în cauză este lovită de nulitate absolută, conform dispozițiilor art. 76 și 78 din Codul muncii.
Potrivit art. 80 din Codul muncii, republicat, în cazul în care concedierea a fost efectuată în mod netemeinic sau nelegal, instanța va dispune anularea ei și va obliga angajatorul la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul. Totodată, la solicitarea salariatului instanța care a dispus anularea concedierii va repune părțile în situația anterioară emiterii actului de concediere.
În baza considerentelor reținute și făcând aplicarea dispozițiilor art. 76, 78, 80 din Codul muncii, tribunalul va admite contestația formulată de contestatorul T. G.
I., în contradictoriu cu intimata A. de D. I. pentru S. de A. cu A. și de C. în județul B. -Năsăud și în consecință va dispune anularea deciziei nr. 18/_ de desfacere a contractului individual de muncă al contestatorului ca nelegală. Va obliga intimata la reintegrarea în muncă a contestatorului pe postul deținut anterior desfacerii contractului individual de muncă și să plătească contestatorului despăgubiri constând în drepturile salariale indexate, majorate și reactualizate și celelalte drepturi de care ar fi beneficiat contestatorul de la data desfacerii contractului individual de muncă și până la reintegrarea efectivă.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
În baza art. 55 alin. 2 din Legea nr. 304/2004, republicată, s-a solicitat votul consultativ al asistenților judiciari, care au exprimat aceeași opinie.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite contestația formulată de contestatorul T. G. I. , cu domiciliul în
N., sat N. de Jos, str. P., Bl.1, sc. A, ap.3, jud. B. -Năsăud, în contradictoriu cu intimata A. de D. I. pentru S. de A. cu
și de C. în județul B. -Năsăud
, cu sediul în B., P. P. R., nr. 1, și în consecință:
anulează decizia nr. 18/_ de desfacere a contractului individual de muncă al contestatorului ca nelegală, decizie emisă de intimată;
obligă intimata la reintegrarea în muncă a contestatorului pe postul deținut anterior desfacerii contractului individual de muncă;
-
obligă pe intimată să plătească contestatorului despăgubiri constând în drepturile salariale indexate, majorate și reactualizate și celelalte drepturi de care ar fi beneficiat contestatorul de la data desfacerii contractului individual de muncă și până la reintegrarea efectivă;
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 18 martie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
I. S. M. D.
cu votul consultativ al asistenților judiciari:
SA L. M. C. V.
Red/Dact BISz/MD
_ /4 ex
