Sentința civilă nr. 10681/2013. Conflict de muncă
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 10681/2013
Ședința publică de la 20 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE R. -M. V.
Asistent judiciar B. -A. C. Asistent judiciar A. Ș. Grefier C. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant L. C. I. și pe pârât SC SS, având ca obiect conflict de muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamantului, avocat R. M.Vescan, lipsă fiind pârâta.
Procedura este legal îndeplinită raportat la art.98 C.pr.civ..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, reprezentanta reclamantului arată că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori excepții de invocat, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea acțiunii.
Reprezentanta reclamantului solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată, obligarea pârâtei la plata sumei de 1.575 euro. Cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial, conform chitanței pe care o depune la dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului C. la data de_ sub nr. de mai sus și ulterior precizată, reclamantul L. C. I. în contradictoriu cu pârâta SC SS
, a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 1575 euro la cursul B.N.R. din ziua plății cu titlu de prejudiciu cauzat prin neeliberarea adeverinței model tipizat solicitate, cu cheltuieli de judecată în caz de opunere.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în data de_, între părți a fost încheiat contractul individual de muncă nr.336 pe perioadă determinată de o lună de zile, 24.03-_ iar acest contract nu s-a transformat într-un contract de muncă pe perioadă nedeterminată și nici nu a fost încheiat un alt contract de muncă pe perioadă nedeterminată. Reclamantul a mai arătat că a dorit să lucreze in Italia și că nu a intenționat să-și prelungească contractul de muncă cu pârâta, deoarece a îndeplinit condițiile să primească ajutor de șomaj în Italia, iar pentru a beneficia de acest ajutor s-a adresat pârâtei să îi elibereze o adeverință din care să rezulte perioada de muncă lucrată la aceasta. În baza acestei adeverințe A.J.O.F.M. C. urma să îi elibereze formularul E301, indispensabil pentru obținerea ajutorului de șomaj în Italia. De asemenea, reclamantul a susținut că deși s-a pârâtei pentru eliberarea adeverinței, aceasta nu a dat curs cererii sale, iar in urma controalelor întreprinse de către I.T.M. C., pârâta i-a eliberat o adeverință, care conține date greșite și a fost tardiv eliberată, deoarece nu a mai putut obține în termen util
formularul E301 de la A.J.O.F.M. C. . A mai arătat reclamantul că prin refuzul nejustificat al pârâtei de a-i elibera adeverința solicitată i s-a creat un prejudiciu prin punerea sa în imposibilitatea de a depune la A.J.O.F.M. C. toate actele necesare eliberării formularului E301 pentru obținerea ajutorului de șomaj în Italia.
Pârâta legal citată nu a formulat întâmpinare.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 270 C.muncii
rep..
În cauză au fost încuviințate și administrate proba cu înscrisuri, proba testimonială
în cadrul căreia a fost audiat martorul Safta Dumitru (f.59) și proba cu interogatoriul pârâtei.
Analizând și coroborând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Reclamantul a avut calitatea de salariat al societății pârâte în perioada_ -_ în temeiul contractului individual de muncă pe perioadă determinată cu normă întreagă nr. 336/_ (f.3-5). Durata contractului individual de muncă nu a fost prelungită, astfel cum rezultă din probele administrate în cauză.
Reclamantul a solicitat angajatorului eliberarea unei adeverințe din care să rezulte faptul că reclamantul a desfășurat activitate în cadrul societății pârâte timp de o lună conform contractului individual de muncă susmenționat, aspect ce rezultă din cuprinsul interogatoriului cu privire la care instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 225 C.proc.civ., considerând sub acest aspect recunoscute pretențiile reclamantului.
Motivul pentru care reclamantul a solicitat eliberarea adeverinței a fost intenția acestuia de acestuia de a efectua formalitățile în vederea obținerii ajutorului de șomaj într- un stat membru al Uniunii Europene, respectiv în Italia. Printre formalități se număra obținerea Formularului E301 pe baza adeverinței model tipizat de la ultimul loc de muncă eliberat de ultimul angajator (f.22-24). Astfel cum rezultă din coroborarea desfășurătorului cu stagiul de cotizare pe luni (f.20-21) cu cerințele din legislația italiană privind acordarea indemnizației de șomaj cu cereri reduse (f.22-24), reclamantul îndeplinea criteriile pentru obținerea indemnizației de șomaj în statul european membru UE menționat.
În acest scop, s-a adresat Agenției Naționale pentru Ocuparea Forței de Muncă -
C., pentru a i se comunica motivul refuzului de eliberare a formularului E 301. prin adresa nr. 5571/_ emisă de AJOFM C., instituția a precizat faptul că formularul E301 nu a putut fi eliberat reclamantului deoarece acesta nu a prezentat toate documentele necesare, solicitate în baza prevederilor Legii r. 76/2002 modificată și actualizată, HG 174/2002 modificată și actualizată și a Regulamentelor Europene 883/2004 și_, respectiv nu a prezentat adeverința model tipizat de la ultimul loc de muncă (SC S. IMPORT EXPORT S. ) (f.19).
Ca urmare a imposibilității prezentării formularului E301, la data de_ Departamentul Șomaj Cerințe Reduse din statul italian a respins cererea reclamantului pentru acordarea indemnizației de șomaj din lipsă de vechime în asigurare în timp ce lucrătorul a prestat activitate lucrativă în România, cel interesat neputând prezenta modului E301 (f.26).
Conform prevederilor art. 40 alin.2 lit. h), angajatorul are obligația de a elibera toate documentele care atestă calitatea de salariat a solicitantului. În cauză, pârâta a refuzat să elibereze reclamantului adeverința solicitată, cu privire la activitatea desfășurată în cadrul societății.
Mai reține instanța că potrivit art. 253 C.muncii rep., angajatorul este obligat, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, să îl despăgubească pe salariat în situația în care acesta a suferit un prejudiciu material sau moral din culpa angajatorului în timpul îndeplinirii obligațiilor de serviciu sau în legătură cu serviciul. În cauză, prin conduita sa ilicită și culpabilă constând în refuzul de eliberare a unei adeverințe
care să cuprindă date referitoare la activitatea desfășurată în cadrul societății pe perioada de desfășurare a contractului individual de muncă pe perioadă determinată cu normă întreagă nr. 336/_, angajatorul a cauzat reclamantului fost salariat un prejudiciu constând în imposibilitatea de a beneficia de indemnizația de șomaj într-un stat membru al Uniunii Europene. Raportul de cauzalitate între fapta angajatorului și prejudiciul cauzat reclamantului rezultă cu evidență din probele administrate și analizate mai sus. Totodată, instanța reține că pârâta nu a făcut dovada contrarie celor susținute și probate de reclamant, deși sarcina probe incumba acesteia în temeiul dispozițiilor art. 272 C.muncii rep..
Cu privire la cuantumul prejudiciului, instanța reține că pentru perioada iunie 2011- septembrie 2011, acesta se ridică la suma de 1575 Euro, reprezentând 35% din veniturile realizate în ultimele 83 de zile de activitate din 2011, respectiv 4500,43 Euro (948,45 Euro în luna iunie, 1238,11 Euro în luna iulie, 1127,93 Euro în luna august și 1185,94 Euro în luna septembrie 2011).
Prin urmare, văzând dispozițiile art. 269 raportat la art. 40 alin.2 C.muncii rep., instanța va admite acțiunea formulată și precizată de reclamant și va obliga pârâta să plătească reclamantului suma de 1575 euro în echivalent în lei la data plății, reprezentând daune cauzate prin neexecutarea obligațiilor de către angajator.
Ca parte căzută în pretenții, în temeiul art. 274 C.proc.civ., va obliga pârâta la plata în favoarea reclamantului a sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat (f.79).
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată și precizată de către reclamantul L. C. I., cu domiciliul procesual ales la av. R. M. Vescan, în C. -N., str. I. Vidu nr. 14 - parter, jud.C. în contradictoriu cu pârâta S.C. SSR.L., cu sediul în C. -N., str.Dâmboviței nr.77, ap.311, jud.C. .
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 1575 euro în echivalent în lei la data plății, reprezentând daune cauzate prin neexecutarea obligațiilor de către angajator.
Obligă pârâta la plata în favoarea reclamantului a sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Definitivă și executorie de drept.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 20 Iunie 2013.
Președinte, R. -M. V. | Asistent judiciar, B. -A. C. | Asistent judiciar, A. Ș. |
Grefier, C. S. |
Red.RV/tehn.MG 4 ex. _
