Sentința civilă nr. 10688/2013. Conflict de muncă
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 10688/2013
Ședința publică de la 20 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE R. -M. V.
Asistent judiciar B. -A. C. Asistent judiciar A. Ș. Grefier C. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant D. M. G. CU
D. A. și pe pârât SC M. C. T. SA, având ca obiect conflict de muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta personal, lipsă fiind pârâta..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, se constată că în data de_ s-a depus la dosarul cauzei de către reclamant răspuns la întâmpinare prin care arată că renunță la judecata petitului 2 al acțiunii având ca obiect reintegrarea în muncă.
Instanța va lua act de precizarea formulată de către reclamantă. Reclamanta arată că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori excepții de invocat, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea acțiunii.
Reclamanta solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată. Solicită anularea deciziei din_, obligarea pârâtei la plata unor despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și a celorlalte drepturi de care ar fi beneficiat începând cu data concedierii. Arată că înțelege să renunțe la petitul privind reintegrarea pe postul deținut anterior. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta D. M. G. în contradictoriu cu pârâta SC M. C. T. SA, a solicitat anularea Deciziei de desfacere a contractului de muncă nr.842/_, obligarea pârâtei la reintegrarea reclamantei pe postul deținut anterior concedierii și la plata despăgubirilor egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și a celorlalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data desfacerii contractului de muncă și până la reintegrarea efectivă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a fost încadrată in cadrul pârâtei din anul 1984 cu contract de muncă pe durată nedeterminată din anul 1984 în funcția de jurisconsult și apoi, de consilier juridic și cu toate că și-a îndeplinit toate atribuțiile profesionale, s-a dispus concedierea sa din motive care nu îi sunt cunoscute. Reclamanta a mai arătat că decizia atacată este nelegală, având în vedere că din cuprinsul acestei decizii rezultă că angajatorul nu a desființat efectiv postul ocupat de reclamantă, ci un alt post aflat în Departamentul Transporturi al societății, astfel că este inadmisibilă concedierea sa. De asemenea, a învederat că
pe tot parcursul activității profesionale a prestat muncă numai la Direcția Relații Juridice din cadrul pârâtei în funcția de consilier juridic și nu a avut niciodată un loc de muncă la Departamentul Transporturi, iar din conduita angajatorului reiese că urmărit îndepărtarea sa din funcție în mod nelegal și abuziv, deoarece măsura concedierii reclamantei nu are nicio legătură cu postul din Departamentul Transporturi desființat de angajator.
Prin întâmpinarea formulată
, pârâta SC M. C. -T. SA a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și a arătat că, având în vedere nevoia de eficientizare a activității economice și a optimizării costurilor cu personalul, prin Decizia nr.11/_ al Consiliului de Administrație s- a dispus desființarea postului de consilier juridic din cadrul departamentului juridic, astfel decizia nr.842/_ a fost emisă cu respectarea dispozițiilor art.65 alin.1 și 2 C. muncii.
Pârâta a mai arătat că dintr-o eroare materială inspectorii din cadrul Departamentului personal au inserat inițial în Decizia nr.842/2012 Departament Transporturi, însă ulterior această eroare a fost reglementată, reclamanta însușind decizia corectată. Pârâta a susținut că desființarea locului de muncă are o cauză reală și serioasă, și anume criza economică pe plan național și pe plan mondial care a afectat profund sectorul construcțiilor și implicit cel al metalurgiei și cu toate că s-a urmărit menținerea personalului, datorită pierderii economice mari în anul 2011, a, angajatorul a hotărât să ia măsuri pentru diminuarea costurilor nejustificate cu personalul. De asemenea, s-a arătat că desființarea locului de muncă a fost efectivă, deoarece locul de muncă al reclamantei a fost suprimat din structura angajatorului, nemairegăsindu-se în organigrama acestuia.
Prin înscrisul depus la dosarul cauzei în data de_, reclamanta a arătat că înțelege să renunțe la judecata petitului privind reintegrarea sa pe postul deținut anterior
.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 270 C.muncii rep.. În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând și coroborând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Reclamanta a avut calitatea de salariată în cadrul societății pârâte, ocupând ufncția de jurisconsult, apoi aceea de jurist.
La data de_ angajatorul a emis Decizia nr. 842/_ prin care a dispus desfacerea contractului individual de muncă al reclamantei în temeiul art. 65, 68 C,muncii, contractul urmând a înceta la expirarea termenului de preaviz de 30 de zile care curge de la data comunicării deciziei (f.4).
În cuprinsul acestei decizii s-a menționat că postul de consilier juridic ocupat de reclamantă în cadrul departamentului TRANSPORTURI se desființa începând cu luna octombrie 2012. (f.4). Decizia a fost comunicată reclamantei la datat de_, aceasta confirmând primirea prin semnătură necontestată.
Ca urmare a sesizării făcute de reclamantă cu privire la existența unei inadvertențe în cuprinsul deciziei de concediere, referitor la departamentul în care figura postul ocupat de aceasta, pârâta a emis o nouă deciziei cu același număr și cu aceeași dată (842/_ ) prin care a corectat datele cu privire la departamentul Juridic, iar nu transporturi, din cadrul căruia se desființează postul de consilier juridic ocupat de reclamantă. noua decizie a fost comunicată reclamantei la aceeași dată,_, reclamanta atestând comunicarea prin semnătură.
Cu privire la motivul de nulitate al deciziei de concediere, respectiv menționarea greșită a departamentului în cadrul căruia figura postul de consilier juridic ocupat de reclamantă, instanța reține că din înscrisurile depuse la dosarul cauzei,m respectiv organigrama aprobată, rezultă că în cadrul departamentului Transporturi într-adevăr nu exista un post de consilier juridic, ci acesta figura în cadrul departamentului juridic. Acest aspect a fost recunoscut de pârâtă, care a justificat acest lucru prin intervenire a unei erori materiale, aspect acceptat de reclamantă.
Cu toate acestea, instanța reține ca fiind pertinente susținerile reclamantei cu privire la imposibilitatea coexistenței a două decizii cu același număr și cu aceeași dată a emiterii, astfel că
va admite în parte acțiunea și va dispune anularea Deciziei de concediere nr. 842/_ emisă de către pârâtă prin care se menționează că reclamanta ocupa funcția de consilier juridic la departamentul transporturi.
Nu pot fi însă reținute susținerile reclamantei cu privire la motivele de anulare a celor două decizii, căci nu a fost dovedită o vătămare pricinuită reclamantei prin menționarea greșită a departamentului din cadrul căruia se desființa postul (atât timp cât părțile au admis că este vorba despre o eroare materială), care să nu poată fi îndreptată decât prin anularea deciziei de concediere contestată.
Deși improprie ca modalitate de îndreptare a unei erori materiale, emiterea unei noi decizii la aceeași dată (și cu același număr) nu a cauzat reclamantei un prejudiciu care să conducă în mod necesar la anularea deciziei. Cât privește data comunicării, reclamanta a semnat de primire a noi decizii tot cu data de_, deși are cunoștințe juridice care îi permit să aibă reprezentarea consecințelor în cazul atestării unei împrejurări nereale ca fiind reală.
Pentru considerentele expuse, instanța va admite în parte acțiunea și va dispune anularea Deciziei de concediere nr. 842/_ emisă de către pârâtă prin care se menționează că reclamanta ocupa funcția de consilier juridic la departamentul transporturi și va respinge celelalte petite.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de către reclamanta D. M. G., cu domiciliul procesual ales în C. -T., str.T. V. nr.63, jud.Cluj în contradictoriu cu pârâta S.C M.
C. T. S.A., cu sediul în C. -T., str.L. nr.145, jud.Cluj în insolvență prin administrator judiciar RVA INSOLVENCY SPECIALISTS SPRL.
Dispune anularea Deciziei de concediere nr. 842/_ emisă de către pârâtă prin care se menționează că reclamanta ocupa funcția de consilier juridic la departamentul transporturi.
Respinge restul capetelor de cerere. Definitivă și executorie de drept.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 20 Iunie 2013.
Președinte, R. -M. V. | Asistent judiciar, B. -A. C. | Asistent judiciar, A. Ș. |
Grefier, C. S. |
Red.RV/tehn.MG 4 ex. _
