Sentința civilă nr. 1995/2013. Conflict de muncă
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1995/2013
Ședința publică de la 07 Februarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE R. -M. V.
Asistent judiciar B. -A. C. Asistent judiciar A. Ș. Grefier C. T.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în litigii de muncă privind pe reclamant K. L. A.
, CU D. A. și pe pârât SC T. E. S., având ca obiect conflict de muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în sedința publică din data de_ când părțile prezente au pus concluzii conform încheierii din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul instanței la data de_ sub nr. de mai sus, reclamanta
K. L. A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta SC T. E. S., să se constate încadrarea în grupa a IIa de muncă a activității prestate de aceasta în perioada_ -_, conform adeverinței emise de SC UCT SA, să se dispună obligarea pârâtei la emiterea unei adeverințe în acest sens, în caz contrar hotărârea să țină loc de act justificativ; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat în esență că a fost angajată la SC UCT SA în perioada susmenționată, în funcția de muncitoare, operator Mașini, beneficiind de încadrare în grupa a II a de muncă conform HGR nr. 559/1990 A2 pct.2 - 100%, astfel cum rezultă din adeverința emisă de angajator. A susținut că întrucât adeverința eliberată nu poartă număr de înregistrare, conținutul acesteia nu a putut fi valorificat în vederea stabilirii drepturilor de pensie. Mai mult, pârâta în cauză a solicitat taxă pentru cercetarea arhivei și a comunicat că nu deține documente verificabile în temeiul cărora să poată atesta nominalizarea reclamantei în grupa a II a de muncă în perioada susamintită.
În drept, HG 599/1990, HG 257/2011, legea nr. 263/2010.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii, arătând în esență că, în calitate de deținător de arhive, nu a identificat documente verificabile privind pe reclamantă și din care să rezulte că aceasta a lucrat în grupa a II a de muncă în perioada cuprinsă în acțiune.
În drept Ord. 590/2008.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 270 C.muncii
rep..
În cauză a u fost administrate proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind
audiată martora Super Eniko (f.70).
Analizând și coroborând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Reclamanta a avut calitatea de salariată a Întreprinderii Chimice Turda în perioada_ -_, astfel cum rezultă din carnetul de muncă al acesteia (f.13). În această perioadă, a ocupat succesiv funcțiile de muncitor necalificat transporturi ambalaje (_
-_ ), operator mașini calcul în cadrul oficiului de calcul (_ -_ ), operator mașini calcul și contabilitate la oficiul de calcul (_ -_ ).
Reclamanta a prezentat o adeverință emisă de SC UCT SA, care nu poartă număr și nici dată, ci doar ștampila societății, care atestă că reclamanta a fost angajata societății în funcția de muncitor, operator mașini la Oficiul de Calcul în perioada_ -_ beneficiind de încadrare în grupa a IIa de muncă conform HGR nr. 559/1990 A2 Pct.2 - 100% (f.11),
Potrivit art. 2 din HG nr. 559/1990, "Personalul care este în activitate din unitățile de profil, aparținînd Ministerului Industriei Chimice și Petrochimice, necuprins în grupa I de munca prin reglementările în vigoare, beneficiază de încadrarea în grupa a II-a de munca în vederea pensionării, pe intreaga perioada lucrata după data de 18 martie 1969.";
Deși adeverința eliberată reclamantei nu poartă număr și dată care să îi confere valoare, instanța reține că aceasta a desfășurat activitate într-o unitate de profil aparținând Ministerului Industriei Chimice și Petrochimice. De asemenea, nu s-a făcut dovada că aceasta ar fi fost încadrată în grupa I de muncă.
Instanța reține depoziția martorei Super Eniko audiată în cauză (f.70), căreia i-a fost eliberată adeverință nr. 303/_ de către fostul angajator prin care i s-a recunoscut perioada_ -_ în care a desfășurat activitate ca operator mașini calcul la oficiul de calcul ca loc de muncă revăzut în grupa a II a d emuncă, potrivit căreia în perioada 1977 - 1990 a lucrat împreună cu reclamanta la Întreprinderea Chimică Turda, ocupând aceleași funcții ca și reclamanta și desfășurând activitatea în același mediu ca și aceasta. Totodată, cele relatate de martoră, respectiv faptul că personalul care nu lucra în mediu foarte toxic cum erau aceasta și reclamanta era încadrat în grupa a II a de muncă, iar personalul care lucra în mediu toxic în grupa I, sunt susținute de prevederile HG nr. 559/1990 care a constituit temeiul recunoașterii grupei a II a de muncă prin adeverința prezentată de martoră (f.71) și adeverința informă depusă de reclamantă.
Faptul că la momentul la care reclamanta a solicitat deținătorului arhivei fostului angajator emiterea unei adeverințe care să ateste încadrarea sa î grupa a II a de muncă în perioada_ -_, în arhivă nu figurau astfel de înscrisuri, nu este și nu poate fi imputabil reclamantei. Întrucât s-a făcut dovada că pentru aceeași perioadă unor angajați cu aceeași funcție și care au desfășurat activitate în aceleași condiții le-au fost eliberate adeverințe cu privire la încadrarea în grupa a II a de muncă, iar adeverința informă prezentată de reclamantă constituie un început de dovadă scrisă ce s-a completat cu alte probe, instanța va admite acțiunea formulată de reclamantă, va constata că în perioada_ -_ reclamanta a desfășurat activitate în cadrul SC UCT SA în condițiile grupei a II a de muncă și va obliga pe pârâtă să elibereze reclamantei o adeverință din care să rezulte că în perioada_ -_ a desfășurat activitate în condițiile grupei a II a de muncă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
E. S. .
Admite acțiunea formulată de reclamanta K. L. A. în contradictoriu cu pârâta SC T.
Constată că în perioada_ -_ reclamanta a desfășurat activitate în cadrul SC
UCT SA în condițiile grupei a II a de muncă.
Obligă pe pârâtă să elibereze reclamantei o adeverință din care să rezulte că în perioada_ -_ a desfășurat activitate în condițiile grupei a II a de muncă.
Definitivă și executorie de drept.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 07 Februarie 2013
Președinte, R. -M. V. | Asistent judiciar, B. -A. C. | Asistent judiciar, A. Ș. |
Grefier, C. T. |
Red./DAct. RMV/_
