Sentința civilă nr. 1089/2013. Cotestație decizie concediere
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1089
Ședința publică din_ Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Brîndușa G. ASISTENȚI: S. O.
JUDICIARI: D. M. L.
GREFIER: M. C.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulate de către reclamanta O. Z.
R., domiciliată în loc. Cavnic str. 22 Decembrie, nr. 2A, ap. 14 jud. M., cu domiciliul procesual ales în B. M., Bd. București, nr. 32/44 jud. M., în contradictoriu cu pârâta S. C. C. S., cu sediul în loc. B., str. R. nr. 63 jud. Caraș-Severin, având ca obiect contestație decizie de concediere.
Dezbaterile asupra cererii și susținerile orale ale părților au avut loc la data de_, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, în aceeași compunere, pentru a delibera, a amânat pronunțarea soluției pentru astăzi, când a hotărât următoarele:
T.
Asupra acțiunii civile de față,
Constată că prin cererea înregistrată la data de_ reclamanta O. Z.
a chemat-o în judecată pe pârâta S. C. C. S.R.L. solicitând instanței anularea deciziei de concediere nr. 402 din data de_ emisa de pârâtă prin care s-a dispus desfacerea disciplinara a contractului ei individual de muncă începând cu data de_, ca fiind nelegală; reintegrarea reclamantei in funcția de "agent reclama publicitara" ocupat anterior emiterii deciziei de concediere in cadrul societății pârâte; obligarea pârâtei la plata drepturilor salariate bănești ce i se cuvin reclamantei, neachitate, în cuantum total de 1916 lei, pentru perioada_ -_, obligarea pârâtei la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate, începând cu data de_ si până la efectiva reintegrare și la plata sumei de 5.000 de lei cu titlu de daune morale pentru prejudiciul cauzat reclamantei prin emiterea in mod nelegal a deciziei de concediere; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a învederat că a fost angajata societății pârâtă începând cu data de_, având funcția de agent reclamă publicitară, conform contractului individual de muncă nr. 271, înregistrat la 1TM Caraș Severin sub nr. 13248/_ .
Întrucât începând cu luna mai a anului 2011 pârâta a încetat a mai efectua plata sumelor aferente drepturilor salariale ce i se cuveneau, a promovat o acțiune privind plata acestor drepturi salariale ce a fost înregistrată pe rolul T. ui M. la data de_ în dosar nr._, acțiune care a si fost admisă în parte.
Ulterior acestui demers societatea pârâtă i-a ridicat nota de acces în incinta magazinului Real din B. M., deși nu s-a procedat în prealabil la suspendarea contractului individual de muncă. Totodată i-a fost comunicată prin posta si convocarea nr. 306/_ prin care i s-a adus la cunoștință faptul ca urmează sa fiu cercetata disciplinar pentru o serie de abateri. Aceasta convocare a parvenit subsemnatei abia in seara zilei de_, împrejurare care a făcut imposibilă prezența sa la sediul unității societății pârâte din loc. B.
, S. Timișorii nr. 3A, jud. Caras-Severin, pentru data de_ la orele 10:00.
F. a de aceasta împrejurare, a înțeles să întocmească o adresă către pârâtă prin care a răspuns punctual fiecărei acuze ce i-a fost adusă prin convocare. În cuprinsul adresei a solicitat paratei a-i elibera o nota de acces in incinta magazinului "Real" din B. M. necesară îndeplinirii atribuțiilor de serviciu conform contractului individual de munca nr. 271/2008, iar in caz contrar, să-i se comunice care este motivul temeinic pentru care nu i se permite accesul la locul de muncă. Nu a primit nici un răspuns la această solicitare, dar a primit decizia de concediere pe care o consideră nelegală și netemeinică.
Reclamanta a arătat că încetarea contractului de muncă a avut loc la data de_, iar decizia de concediere a fost emisă la o zi după, fapt ce contravine în mod cert dispozițiilor art. 61 lit. a Codul Muncii.
Apoi, decizia este nefondată deoarece reclamanta nu a lipsit în mod nejustificat de la locul de munca, fiind cel mult plecată în pauză de masă. Programul de 8 ore pe zi nu trebuia sa fie acoperit in mod obligatoriu prin prezența la raft, întrucât atribuțiile ce-i fuseseră trasate de către superiori implicau doar aprovizionarea raftului cu anumite mărfuri, respectiv mezeluri, precum si efectuarea de comenzi in acest sens.
În ce privește faptele imputate la art. 3 pct. 2, reclamanta a arătat că potrivit atribuțiilor trasate de către superiori trebuia să aprovizionez raftul doar cu mezeluri, nu și cu alte produse ale societății pârâte.
Din momentul angajării și până în momentul concedierii nu i s-a prezentat niciodată vreo fișă a postului și nici nu i-a fost adus la cunoștinta vreun regulament de ordine interioara, atribuțiile fiindu-i comunicate telefonic de către superiori.
Faptul ca la un moment dat raftul societății parate din cadrul magazinului Real nu ar fi fost corespunzător aprovizionat, se datora imprejurarii in care superiorul meu, numitul Cezar Ludosan, i-a interzis să mai facă anumite comenzi. Aceasta interdicție s-a datorat situației in care o cantitate mai mare de crenvurști expirase din pricina unor comenzi ce nu i-au fost imputate.
Reclamanta a contestat și motivul invocat la art. 3.4 din decizie, apreciindu-l contrar realității. În cursul zilei de_, i-a fost comunicat verbal de către doamna LS, angajata pârâtei, că din acea zi îi va fi
ridicata nota de acces in magazin si ca nu mai are ce căuta la muncă. Drept urmare, a solicitat telefonic explicații superiorului său, domnul Cezar Ludoșan, care i-a comunicat ca postul ei urmează sa fie redus si ca urmează sa fiu înștiințată despre soarta sa în calitate de angajată a societății parate. A doua zi, la data de_, s-a prezentat la locul de munca, dar i-a fost refuzat accesul in incinta magazinului Real, comunicându-i-se că în urma ridicării notei de acces de către angajator nu mai are ce căuta in interiorul magazinului Real in calitate de angajata a paratei. Din acel moment si pana la emiterea deciziei de concediere, orice contact cu superiorii din cadrul societății pârâte i-a fost refuzat, fiind practic in imposibilitatea de a-și exercita îndatoririle de serviciu pe care le îndeplinise până în acel moment fără vreo abatere disciplinară.
Reclamanta a opinat că încetarea contractului de muncă prin concediere pentru motive care tin de persoana salariatului, respectiv abateri disciplinare grave, este nelegala si, întrucât i-a cauzat suferințe de ordin moral, se impune, raportat la prevederile art. 253 alin. (1) din Codul Muncii obligarea paratei la plata unor despăgubiri cu titlu de daune morale.
Reclamanta a precizat în acest sens că de la data la care i-a fost refuzat accesul la locul de muncă și până la desfacerea contractului de muncă prin concediere a fost în imposibilitatea de a se angaja în vreun alt loc, fiind nevoită să presteze muncă în calitate de angajat zilier. Totodată, raportat la climatul socio-economic prezent, pierderea locului de muncă a cauzat prejudicii certe in patrimoniul ei, întrucât nu a mai fost in măsura sa castige prin munca banii necesari procurării mijloacelor de subzistență.
In drept s-au invocat dispozițiile art. 39 - 40, art. 168, art. 171, art. 252, art. 253, art. 272 din Codul Muncii, art. 274 Cod proc. civ.
Pârâta S. C. C. S.R.L. B. prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii învederând că, înainte de a se lua măsura desfacerii disciplinare a contractului de muncă, a fost efectuată cercetarea disciplinară a reclamantei. În acest sens, prin Decizia nr. 304/09.04,.012, a fost împuternicit domnul Ludoșean Cezar la efectuarea cercetării disciplinare, având în vedere abaterile săvârșite de reclamantă, care au fost constatate și aduse la cunoștința conducerii societății prin referatul nr. 303/_ .
Reclamanta a fost convocată pentru data de_, în vederea audierii prealabile i s-a prezentat și nici nu a prezentat un motiv temeinic pentru care nu a răspuns solicitării.
Motivul invocat de către aceasta și menționat și în cererea adresată instanței - că nu a intrat în posesia convocării decât la data stabilită pentru audiere - nu poate fi reținut, dat fiind faptul că la data de_ adresa de convocare a ajuns la domiciliul său, dovadă fiind semnarea de primire.
Pârâta a mai învederat că abaterile disciplinare săvârșite de către reclamantă au fost numeroase, așa cum rezultă din referatul întocmit de șeful direct al acesteia.
La data de_ reclamanta și-a precizat cererea solicitând instanței să constate încetarea de drept a contractului individual de muncă începând cu data de_ în condițiile art. 56 al. 1 lit. e din Codul muncii, învederând că în prezent este angajată în cadrul altei unități.
Examinând actele și lucrările dosarului, T. a reținut următoarele:
Reclamanta a fost angajata pârâtei pe post de agent reclamă publicitară, în baza contractului individual de muncă nr. 271, înregistrat la 1TM Caraș Severin sub nr. 13248/_ încheiat inițial pe durată determinată de 3 luni, începând cu data de_, iar ulterior modificat pe durată nedeterminată prin actul adițional nr. 97 din_ (f.46).
Prin Decizia nr. 402/_ reclamanta a fost sancționată cu desfacerea contractului individual de muncă începând cu data de_ în temeiul art. 248 al. 1 lit. e coroborat cu art. 61 lit. a) din Codul muncii republicat.
S-a reținut că reclamanta a încălcat art. 21 lit. a din Regulamentul Intern potrivit căruia salariatul are obligația de a realiza norma de muncă sau, după caz, de a îndeplini atribuțiile ce îi revin conform fișei postului; art. 23 "fiecare salariat al societății are următoarele obligații:
1. să respecte prevederile regulamentului intern;
9. să nu părăsească locul de muncă în timpul programului, fără aprobarea șefului ierarhic,
să nu părăsească anticipat locul de muncă, să nu scurteze timpul de muncă, să nu doarmă în timpul acestuia;
să nu înceteze lucrul fără autorizarea prealabilă a șefului ierarhic direct și fără un motiv bine întemeiat pe care să i-l fi comunicat acestuia,
26. să nu provoace sau să înlesnească vreun fals în documentele de evidență a salariaților sau in alte documente care prin folosire incorectă ar putea conduce la prejudicii pentru societate";, dar și art. 24 pct. 2 din Regulamentul Intern care prevede că "se consideră abateri deosebit de grave și se poate dispune desfacerea contractului individual de muncă unui salariat în baza art. 61 lit. a din Codul Muncii pentru absențe nemotivate de minim 3 zile, chiar daca acestea nu sunt consecutive și rezultă prin cumul de ore în anul în curs. "
În conținutul deciziei de concediere au fost descrise faptele reclamantei calificate de angajator ca abateri disciplinare reținându-se că:
în data de_, în intervalul orar 12.00 - 14.00 salariata nu s-a aflat în mod nejustificat la locul de muncă, fapt constat de către dra LS . De asemenea, din afirmațiile dl-ui P. Z., având funcția de sef department fresh Real B. M., a reieșit faptul că salariata stătea la lucru de la 7.00 a.m pana la orele 12.00, fără a respecta programul de lucru de 8h / zi.
mercantizarea și promovarea produselor de pe raionul de carne și pe cel de mezeluri din cadrul magazinului Real, unde salariata își desfășura activitatea, era făcute incomplet, fapt constatat in data de_ de către dra L.
. Spre exemplu, s-a constatat că produsele: ficat de pui, pipote, pulpe întregi pungă lipseau cu desăvârșire de la raft, fiind caracterizate de statusul "out of stock"; produsele: cremwursti piept pui vid 0.3 kg, cârnați bănățeni vid calificate ca fiind "out of stock", etc.
De asemenea, au fost constate modificări la nivelul poziționării produselor la raft, micșorări considerabile al spațiului de vânzare alocat produselor C. față de cele identificate la vizita precedentă. Toate aceste
schimbări la nivelul layout-ului nu au fost aduse de reclamantă la cunoștința superiorului ei.
Reclamanta a invocat nelegalitatea deciziei de concediere motivată de faptul că desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă s-a dispus începând cu data de_, iar decizia de concediere poartă data de_ .
Instanța apreciază că această inadvertență din conținutul deciziei nr. 402/_ nu atrage nevalabilitatea ei, în condițiile în care, potrivit art. 252 al. 3 Codul muncii, decizia de sancționare se comunică salariatului în cel mult 5 zile de la data emiterii și produce efecte de la data comunicării, aspect menționat la art. 7 din decizia contestată și, de altfel, reclamanta nu a invocat și nu a dovedit vreo vătămare cauzată de eroarea materială strecurată în decizia de sancționare, vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea acesteia.
În ce privește cercetarea disciplinară prealabilă, instanța reține că, potrivit confirmării de primire depuse la fila 47 dosar, convocarea pentru cercetarea disciplinară i-a fost comunicată reclamantei la domiciliu și a fost înmânată mamei acesteia la data de_, pârâta respectând prevederile art. 251 al. 2 Codul muncii.
Împrejurarea că reclamanta a recepționat convocarea doar la data de_, după cum susține, nu a fost dovedită și, ca atare, instanța nu poate reține existența unui motiv obiectiv pentru neprezentarea acesteia la cercetarea disciplinară, care să fi împiedicat pârâta angajatoare să dispună sancționarea fără efectuarea cercetării disciplinare.
De altfel, pârâta a analizat apărările reclamantei ce i-au fost comunicate în scris la data de_ (f.10) consemnând în cuprinsul deciziei de sancționare și motivele pentru care aceste apărări au fost înlăturate, în concordanță cu prevederile art. 252 al. 2 lit. c Codul muncii.
În ce privește temeinicia deciziei de sancționare, instanța constată că săvârșirea de către reclamantă a abaterilor disciplinare reținute în sarcina sa a fost confirmată de probatoriul administrat în cauză.
Astfel, contrar susținerilor reclamantei din cererea de chemare în judecată potrivit cărora nu i s-a prezentat niciodată o fișă a postului, atribuțiile fiindu-i comunicate doar telefonic de superiori, la dosar a fost depusă fișa postului din_ purtând semnătura necontestată a reclamantei (f.42-43), conform căreia acesteia i s-au stabilit atribuțiile de serviciu printre care și următoarele:
-mercantizarea produselor pe rafturi în magazinele care îi sunt alocate;
-promovarea produselor firmei;
-urmărirea respectării FIFO a produselor în magazin;
-supravegherea produselor pentru ca acestea să corespundă din punct de vedere calitativ;
-încunoștințarea superiorului ierarhic despre toate problemele apărute in timpul programului de lucru în momentul ivirii acestora, participând la soluționarea lor;
Martorul Petrușan Z. (f.81), angajat al magazinului REAL în incinta căruia reclamanta își desfășura activitatea, a relatat că acesta obișnuia să nu
respecte programul de lucru de 8 ore, consemnând în condica de prezență date nereale referitoare la intrarea și ieșirea ei din magazin, aspecte pe care le-a constatat nemijlocit și pe care le-a adus la cunoștința angajatorului reclamantei, în îndeplinirea atribuțiilor ce-i revin în calitate de șef departament. Martorul B. O. a precizat că accesul reprezentanților de vânzări ai partenerilor contractuali în incinta magazinului REAL se realiza pe baza unei note de acces acordate de reprezentanții societății REAL Hypermarket, iar prezența la locul de muncă era consemnată într-un caiet în care fiecare
reprezentant de vânzări își înscria ora de venire și cea de plecare.
Martorul Petrușan Z. a menționat că el a ridicat nota de acces a reclamantei în magazinul Real întrucât a constatat, pe lângă numeroase deficiențe în activitatea acesteia, că nu a respectat programul de lucru nici după ce i s-a atras atenția în acest sens de superiorii ierarhici.
Martora F. A. N. a constatat, la rândul ei, absența repetată și nejustificată a reclamantei de la locul de muncă în timpul programului de lucru și a expus și faptul că aceasta nu-și îndeplinea sarcinile de serviciu, exemplificând că a constatat că pe rafturi nu era expusă marfa societății pârâte, deși ea exista în depozitul magazinului, iar reclamantei îi revenea obligația de a așeza marfa la raft.
Abaterile disciplinare reținute în sarcina reclamantei au fost confirmate și de martora D. C. N. (f.89), care a relatat că, în calitate de manager al societății pârâte, a fost informată despre numeroasele absențe nemotivate ale reclamantei de la locul de muncă, dar și despre neîndeplinirea atribuțiilor de promovare a produselor firmei.
Față de cele de mai sus, instanța constată că decizia de sancționare nr. 402/_ este legală și temeinică și, în consecință, va respinge contestația reclamantei formulată împotriva acesteia.
Fiind accesorii cererii de anulare a deciziei de concediere, instanța va respinge și capetele de cerere privind obligarea pârâtei la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate de care ar fi beneficiat reclamanta de la data concedierii și constatarea încetării de drept a contractului individual de muncă în condițiile art. 56 al. 1 lit. e din Codul muncii, ca și consecință a respingerii cererii principale.
De asemenea, instanța va respinge și cererea reclamantei privind obligarea pârâtei la plata sumei de 5.000 de lei cu titlu de daune morale, apreciind că sancționarea reclamantei este legală și întemeiată.
Însă, instanța va admite cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata salariilor nete restante aferente perioadei_ -_, constând că statele de plată depuse de pârâtă la dosar pentru a dovedi achitarea acestora nu poartă semnătura reclamantei (f.37-41), or, conform art. 168 al. 1 Codul muncii, plata salariului se dovedește prin semnarea statelor de plată.
Cum nici alte documente justificative care demonstrează efectuarea plății către salariatul îndreptățit nu au fost prezentate de pârâtă, instanța apreciază că aceste pretenții ale reclamantei sunt fondate.
În baza art. 276 Cod procedură civilă, tribunalul o va obliga pe pârâta S.
C. C. S. să-i plătească reclamantei suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial, proporțional cu pretențiile admise.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea
formulată și precizată de reclamanta O. Z.
R., domiciliată în loc. Cavnic str. 22 Decembrie, nr. 2A, ap. 14 jud. M., cu domiciliul procesual ales în B. M., Bd. București, nr. 32/44 jud. M., în contradictoriu cu pârâta S. C. C. S., cu sediul în loc. B., str. R. nr. 63 jud. Caraș-Severin și, în consecință:
Obligă pe pârâtă să-i plătească reclamantei suma de 1606 lei reprezentând salariile nete restante aferente perioadei_ -_ ;
Respinge contestația formulată împotriva Deciziei de concediere nr.
402/_ ;
Respinge celelalte capete de cerere formulate de reclamantă împotriva pârâtei;
Obligă pe pârâta S. C. C. S. să-i plătească reclamantei suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE | ASISTENȚI JUDICIARI | GREFIER | ||
G. Brîndușa | O. S. | , D. M. L. M. | C. |
În concediu de odihnă | În concediu de odihnă | În concediu de odihnă |
semnează | semnează | semnează grefierul șef |
președintele instanței | președintele instanței | al Secției I Civile |
Red.tehnoredG.B. 4 ex. _
com. 2 ex.
NOTĂ: Îndreptat eroarea materială din sentința civilă nr. 1089/_ prin Încheierea Camerei de Consiliu din_, în sensul că se va trece data ședinței ca fiind "_ "; .
Încheiat azi, _
G. ier: M. C.
