Decizia civilă nr. 3704/2013. Cotestație decizie concediere
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3704/R/2013
Ședința publică din data de 25 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. M. JUDECĂTORI: S. -C. B.
I. -R. M.
G.: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul C. UL S. "H. C.
M. "; C. împotriva sentinței civile nr. 444 din 22 martie 2013, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._, privind și pe reclamantul intimat
SA, având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantului intimat, SA, cu procură la dosar, lipsă fiind reprezentantul pârâtului recurent și reclamantul intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că reprezentantul reclamantului intimat are procură de reprezentare pentru tot parcursul proceselor.
Reprezentantul reclamantului intimat arată că dorește finalizarea procesului și precizează că nu are studii juridice.
Având în vedere că reprezentantul reclamantului intimat nu are studii juridice, instanța nu poate să-i acorde cuvântul pe fond, astfel că se vor avea în vedere la soluționarea cauzei toate motivele de recurs formulate în termenul legal, nu și completările la motivele de recurs depuse la data de 19 august 2013, care au fost formulate peste termenul prevăzut de art. 303 C.pr.civ.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr.5775/100/_ pe rolul T. ui Maramureș, reclamantul SA a chemat în judecată pe pârâtul C. UL S.
"H. C. "; solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se constate nulitatea absolută a adresei înregistrate sub nr.316/_ și să fie obligat pârâtul să plătească reclamantului toate drepturile salariale cuvenite conform contractului de joc nr. 01/_, începând cu data de_ la zi.
În motivarea acțiunii, reclamantul a susținut că a avut încheiat cu pârâtul un contract un contract de joc sportiv pentru o perioadă de 2 ani, începând cu data de_, contract ce în mod nelegal a fost reziliat unilateral de către pârât înainte de împlinirea termenului, prin adresa nr.316/_ .
În probațiune, reclamantul a depus la dosar înscrisuri.
Pârâtul, deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță și nu a depus întâmpinare.
Prin sentința civilă nr.444 din 22 martie 2013 pronunțată de Tribunalul Maramureș,
s-a admis în parte contestația formulată de reclamantul SA în contradictoriu cu pârâtul C. UL S. "H. C. "; și, în consecință s-a
constatat nulitatea măsurii rezilierii contractului de joc al reclamantului, comunicată acestuia prin adresa 316/_ și pârâtul a fost obligat să plătească reclamantului toate drepturile salariale cuvenite conform contractului de joc nr. 01/_, începând cu data de_, la zi.
S-a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata drepturilor salariale începând cu data de_ .
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Părțile au încheiat la data de_ contractul de joc sportiv nr. 1, pentru o perioadă de 2 ani, respectiv de la data de_, până la_ .
Prin adresa nr.316/_ emisă de către pârât - fila 19 dosar de fond-, consiliul director al pârâtului a adus la cunoștința reclamantului că, începând cu data de_, se reziliază contractul de joc nr. 1/_, în conformitate cu prevederile art. 17 lit. b din contract.
Potrivit art.17 din contractul de joc sportiv, se prevede că acest contract poate fi denunțat unilateral de către club, când jucătorul a devenit incapabil pentru practicarea handbalului la nivelul de performanță cerut, în condițiile neîndeplinirii obiectivelor de performanță stabilite și dacă individual randamentul jucătorului nu este la nivelul așteptărilor și evoluția jucătorului este slabă în partidele oficiale, nesprijinind echipa la obiectivele de performanță stabilite prin ROI, nu este înscris în Raportul de joc 50% din meciurile oficiale.
Prima instanță a mai reținut că, întrucât contractul de joc este un contract atipic de muncă, regulile care guvernează raportul dintre părți sunt cele specifice dreptului muncii. În acest sens, s-a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 272 Codul muncii, sarcina probei revine angajatorului, care are obligația de a depune dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare.
Pârâtul nu a făcut dovada existenței situațiilor enumerate de art.17 din contractul de joc sportiv, situații care l-ar fi îndreptățit la denunțarea unilaterală a contractului încheiat cu reclamantul, astfel că, potrivit dispozițiilor art.41 alin.1 și alin.3 lit.a Codul muncii, prima instanță a constatat că a intervenit o modificare unilaterală a contractului de muncă, care este lovită de nulitate, astfel că, în temeiul art.80 Codul muncii, măsura rezilierii contractului de joc al reclamantului, comunicată acestuia prin adresa 316/_ a fost anulată, pârâtul fiind obligat a-i achita reclamantului toate drepturile salariale de care ar fi beneficiat conform contractului de joc sportiv dacă acesta nu ar fi fost reziliat.
În ceea ce privește momentul de la care se datorează plata drepturilor salariale, prima instanță a reținut că acesta este momentul rezilierii contractului, respectiv,_ și nu_, astfel cum a solicitat reclamantul.
Prima instanță a mai reținut, din actele depuse în probațiune, că, prin adresa nr.87/_ emisă de pârât, reclamantului i s-a comunicat că începând cu data de_ i s-au diminuat drepturile bănești cuvenite contractului de joc nr.1/2011, cu 25%, până la data de_ .
Împotriva acestei măsuri, reclamantul s-a adresat Comisiei de Disciplină a Federației Române de H., prin memoriul formulat la data de_ .
Adresa 87/_ emisă de pârât nu a fost atacată în prezenta cauză, astfel încât prima instanță a reținut că nu se poate pronunța cu privire la ceea ce nu s- a cerut în cauză.
Pentru aceste motive, s-a admis în parte acțiunea reclamantului.
Împotriva acestei sentințe civil a declarat recurs pârâtul C. UL S. "H.
C. M. "; C., considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică, pentru următoarele motive:
În cuprinsul Regulamentului de Ordine Interioară (ROI) și a Anexei la acest regulament sunt stipulate atât sancțiunile, precum și obiectivele de performanță aferente sezonului 2011 - 2012.
Recurentul solicită să se constatate că, începând cu data de_, reclamatului i s-au diminuat drepturile bănești cuvenite contractului de joc nr.1/2011, cu 25%, până la data de_, potrivit punctului 23 din ROI și art.19 din contractul de joc.
Se susține că această măsură, care nu a fost contestată de către reclamant, a fost luată de către conducerea clubului întrucât jucătorul SA avea un randament scăzut, iar în jocurile oficiale performanțele sale fizice și tehnice se diminuaseră în raport cu cele de la momentul încheierii contractului.
Totodată, se arată că, așa cum reiese și din Anexa la Regulamentul de Ordine Interioară, unul dintre obiectivele principale ale sezonului 2011/2012 a fost calificarea în Liga Campionilor.
De asemenea, se mai susține că de mai multe ori reclamantul a solicitat verbal că dorește să plece la B. M. întrucât distanța mare dintre orașe, respectiv, între C. și orașul natal, îi periclitează relația cu prietena sa.
Recurentul mai menționează că: "… nu îl putea pune liber în plină campanie Champions League, însă evoluțiile sale la echipa de handbal au condus la nerealizarea obiectivului de a se califica în Liga Campionilor.";
Astfel, se arată că, datorită neîndeplinirii obiectivelor de performanță stabilite, cât și a randamentului scăzut și a evoluției jucătorului în partidele oficiale, care nu a sprijinit echipa în vederea stabilirii obiectivelor de performanță stabilite prin ROI, conducerea administrativă a clubului a dispus rezilierea contractului în conformitate cu art.12 lit.c din contract, raportat la art. 17 lit. b. din același contract.
Se apreciază că, în situația în care reclamantul nu era de acord cu hotărârea clubului, de reziliere unilaterală a contractului, era obligația acestuia de a se prezenta la programul echipei, zilnic, potrivit art. 9 lit.c din contractul de joc și nu de a părăsi echipa, plecând la el acasă, fără a avea nici măcar o discuție cu conducerea clubului.
Prin urmare, recurentul consideră că intimatul a fost de acord cu rezilierea contractului unilateral a contractului de către club.
Mai mult decât atât, se mai arată că, imediat după plecarea de la club a încheiat un contract de joc cu H. B. M., fiind titular la această echipă, prin urmare, se susține că intimatul a fost de acord cu rezilierea unilaterală a contractului.
Recurentul mai arată că depune, în copie, Certificatul de Transfer în România (C.T.R.) nr. 26/_, semnat și ștampilat atât de Federația Română de
.
Astfel, potrivit Regulamentului de Transferări al Federației Române de H.
, art. III.l. stipulează faptul că: "Orice transfer între două cluburi afiliate la FR H.
, devine valid numai după emiterea unui CTR completat legal si semnat oficial de către clubul posesor (și de cel partener daca este cazul) și confirmat de FR H. ;"; Totodată, la art. VIII. - Procedura de transfer - la pct.1, se arată faptul că "Pentru aprobarea transferului de la un club sportiv la altul, vor fi depuse la
organele competente (XI. 14) următoarele acte:
- cerere de transfer completată si semnată de clubul beneficiar si sportivul în cauză:
- C.T.R. emis de către clubul posesor, semnat de către președintele clubului si președinte sau director, in cazul juniorilor;
c - documentul de plata a taxei de transfer de către clubul beneficiar;
d -carnetul de legitimare: clubul posesor este obligat să pună la dispoziția clubului beneficiar carnetul de legitimare. În caz contrar clubul posesor va fi sancționat conform Regulamentului disciplinar.
De asemenea, tot în Regulamentul menționat se precizează la art.VIII.2 următoarele: "Un jucător cu contract poate să își schimbe clubul în perioada de validitate a contractului numai cu acordul clubului posesor. Modificarea sau denunțarea anticipată a unui contract trebuie să se bazeze pe înțelegere între părți prevăzute în respectivul contract.";, iar conform art.VIII.6: "Cererea de transfer, semnată și de jucător, va fi trimisă de clubul beneficiar clubului posesor, iar o copie, simultan, la F. R. H. ;";
Prin urmare, recurentul arată că SA a fost de acord, tacit, cu rezilierea unilaterală a contractului încheiat cu clubul recurent, astfel încât a formulat și semnat personal cererea de transfer pentru clubul H. B. M. .
Se arată că instanța de fond nu a ținut cont de toate aceste aspecte, iar în motivarea sa a reținut că, potrivit disp. art.41 alin.1 și alin.3 lit. a din Codul muncii, în cauză este vorba despre o modificare unilaterală a contractului de muncă lovită de nulitate.
Recurentul solicită să se constate faptul că acest contract de joc încheiat între clubul H. C. și jucătorul SA nu a fost modificat unilateral, ci a fost reziliat, adică a încetat ca urmare a voinței unilaterale a uneia dintre părți, așa cum prevede art.55 lit.c din Codul muncii.
De altfel, se mai arată că, atâta timp cât jucătorul SA nu s-a mai prezentat la antrenamente, încheind imediat după plecarea sa un alt contract cu o altă echipă de handbal, obligarea recurentei de către instanța de fond de a plăti acestuia pretinsele drepturi salariale cuvenite este nelegală.
Pentru considerentele expuse, recurentul solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate și respingerea pretențiilor reclamantului, ca nefondate.
Reclamantul-intimat SA a formulat întâmpinare,
prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii recurate, ca fiind temeinică și legală.
În recurs au fost depuse înscrisuri noi.
Analizând recursul formulat de pârâtul C. UL S. "H. C. M. ";C.
, în temeiul disp.art.3041Cod.proc.civilă, prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, se reține că acesta este în parte fondat
, pentru următoarele considerente:
Curtea constată că soluția primei instanțe de constatare a nulității măsurii rezilierii contractului de joc nr.1/2011 încheiat între părți, comunicată intimatului SA, prin adresa 316/_, este legală, impunându-se a fi menținută, fiind însă necesară substituirea în parte a considerentelor primei instanțe.
Astfel, în mod greșit prima instanță a constatat că această măsură a fost una de modificare unilaterală a contractului și nu una de încetare unilaterală a contractului, începând cu data de_ .
Cel mult transferul jucătorului ar putea constitui, privit din punctul de vedere al legislației ce guvernează raporturile de muncă, o modificare a contractului său sui generis de muncă, însă prima instanță nu a reținut prin sentința recurată astfel de considerente.
Cu toate acestea, în mod corect prima instanță a constatat că această decizie nr.316/_ -fila nr.19 dosar de fond-, emisă în conformitate cu prevederile art.17 lit. b din contractul de joc, de către recurent, este lovită de nulitate, având în vedere, în primul rând, faptul că aceasta nu cuprinde motivele concrete pentru care, în cazul intimatului s-au considerat aplicabile aceste clauze din contract pentru a se dispune rezilierea unilaterală.
Astfel, prin această adresă, se menționează doar că rezilierea a fost dispusă în temeiul art.17 lit.b) din contractul de joc sportiv, citându-se doar aceste clauze generale din contract.
Se mai constată că recurentul a invocat, prin motivele de recurs, că ar fi dispus rezilierea unilaterală a contractului datorită neîndeplinirii obiectivelor de performanță stabilite, cât și a randamentului scăzut și a evoluției jucătorului în partidele oficiale, care nu a sprijinit echipa în vederea stabilirii obiectivelor de performanță stabilite prin ROI, respectiv, calificarea în Liga Campionilor.
Curtea constată însă că aceste susțineri contrazic cele menționate de către
C. S. "H. C. M. "; C. în cuprinsul Certificatului de Transfer în
România (C.T.R.) nr.26 din_, nr.F.P.H. 0.
(fila nr.9 dosar recurs), în sensul că: "Jucătorul/Jucătoarea și-a respectat angajamentele față de clubu lcare îl/o eliberează";.
De asemenea, conform cererii de transfer nr.73/_
completate si semnate de către clubul beneficiar și semnate de către sportiv (fila nr.10 dosar recurs), intimatul apare ca fiind la acea dată cu următorul "statut în cadrul clubului beneficiar";: "jucător cu contract";
.
Se reține din acest acte întocmite în procedura transferului jucătorului că însuși clubul recurent nu recunoaște efectele deciziei sale de reziliere a contractului intimatului începând cu data de_, rămânând și după rezilierea dispusă prin adresa 316/_, cu calitatea de "club posesor al jucătorului";.
De altfel, tocmai în această calitate clubul recurent a mai putut dispune la data de_ transferul intimatului la un alt club.
Curtea reține însă că în mod greșit prima instanță, aplicând strict dispozițiile Codului muncii privind repunerea părților în situația anterioară concedierii, fără a avea în vedere specificul raporturilor de muncă din cauză, precum și particularitățile speței, a obligat pârâtul-recurent să plătească reclamantului toate drepturile salariale cuvenite conform contractului de joc nr. 01/_, începând cu data de_, la zi.
În acest sens prima instanță nu a constatat că, intimatul-reclamant, fiind încă din data de_ transferat la H. C. M. B. M., la cererea sa și
cu acordul clubului recurent, nu se mai punea problema repunerii părților în
situația anterioară începând cu această dată.
Astfel, conform art.VIII.6 din Regulamentului de Transferă ri al Federației
Române de H.
(filele nr.26- 37 dosar recurs): "Cererea de transfer, semnată și de jucător, va fi trimisă de clubul beneficiar clubului posesor, iar o copie, simultan, la F.R. H. ;";.
În acest sens sunt și prevederile art.III.5 și VIII .6 din același regulament
.
De asemenea, în art.VIII.2 din Regulamentul de transferări menționat se prevede că: "Un jucător cu contract poate să își schimbe clubul în perioada de validitate a contractului numai cu acordul clubului posesor. Modificarea sau denunțarea anticipată a unui contract trebuie să se bazeze pe înțelegere între părți prevăzute în respectivul contract.";
Conform art.VIII.3 din același regulament:"Un jucător cu contract are dreptul de a încheia un nou contract cu un alt club, numai pentru o perioadă care începe după data expirării contractului curent cu clubul posesor.";
De asemenea, conform art.III.13 din Regul amen tulu i de T ransf erăr i al
Feder aț ie i Ro mâne d e H. : "Eliberarea CTR-ului de către clubul posesor pentru un sportiv aflat în timpul derulării contractului, clasează eventualele litigii (financiare sau de altă natură) dintre club și jucător.";
Prin urmare, având în vedere toate aceste prevederi din Regulamentului de Transferări, Curtea constată că la data de_, intervenind modificarea
contractului de joc, prin transferul, ce siunea definitivă a jucătorului la un alt
club, chiar la cerere a, deci cu consimță mântul intimatului, clubul beneficiar s -a
subrogat în toate drepturile și obligațiile clubului recurent, astfel încât se reține
că în mod eronat pârâtul a fost obligat să plătească jucătorului reclamant
despăgubiri reprezentând drepturile salariale cuvenite și după această dată.
Pentru aceste motive, în temeiul disp.art.312 alin.2 Cod.proc.civilă, se va admite în parte recursul declarat de pârâtul C. UL S. "H. C. M. "; C. și se va modifica în parte sentința primei instanțe, în sensul de a se înlătura dispoziția de obligare a pârâtului la plata drepturilor salariale pentru perioada ulterior datei de_, menținându-se restul dispozițiilor din sentință care nu contravin prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite în parte recursul declarat de pârâtul C. UL S. "H. C. M. "; C. împotriva sentinței civile nr. 444 din_ a T. ui Maramureș, pronunțată în dosarul nr._, pe care o modifică în parte în sensul că înlătură dispoziția de obligare a pârâtului la plata drepturilor salariale pentru perioada ulterior datei de_ .
Menține restul dispozițiilor din sentință. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. M. S. -C. B. I. -R. M.
G.
G. C.
Red. C.M.;
Tehnored.: C.M./V.R.;
2 ex./_
Jud.fond: Tribunalul Maramureș: C. V.
