Sentința civilă nr. 11104/2013. Salarii și drepturi bănești. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTIN ȚA CIVIL Ă NR. 11104/2013
Ședința publică din data de 27 iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: E. B.
Asistent judiciar: C. -E. P. Asistent judiciar: I. R. Grefier: R. B. M.
Pe rol judecarea cauzei de litigii de muncă având ca obiect drepturi bănești formulată de reclamantul G. D. G., în contradictoriu cu pârâtul C. SA .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamantului av, V. R., lipsă fiind pârâta.
P. edura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Reprezentanta reclamantului depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială.
Instanța, în temeiul art. 266 Codul muncii, invocă din oficiu excepția necompetenței materiale a instanței privind soluționarea prezentei cauze.
Având cuvântul asupra excepției necompetenței materiale a instanței, invocată de instanță din oficiu, reprezentanta reclamantului solicită instanței respingerea acesteia arătând că obiectul prezentei cauze îl constituie un litigiu de muncă.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale a instanței, invocată din oficiu.
INSTANȚA
Reține că prin acțiunea înregistrată la instanță în data de_, reclamantul G.
D. G. a chemat în judecată pe pârâtul C. SA solicitând instanței obligarea acestuia din urma sa -i achite suma de 4000 lei, indexata cu indicele de inflatie reprezentând drepturi salariale neachitate aferente perioadei martie-iunie 2012, conform
"Convenției"; din data de_, precum și obligarea la plata dobanzii legale pentru intarzierea în executarea obligatiei de plata, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea acțiunii sale reclamantul arată că intre el si parat, care are sediul in localitatea R., judetul Caras Severin, s-a incheiat inscrisul intitulat "Conventie"; prin care s-au reglementat drepturile si obligatiile specifice raporturilor de munca intre parti. Acesta mai arata ca in virtutea documentului mai sus arătat trebuia sa execute in favoarea paratului activitatea sportivă specifica jocului de tenis de masa si corelativ acesta urma sa-i achite suma de 1000 lei / luna, net.
Reclamantul tine de asemenea sa învedereze instanței ca in perioada 2010-2011, an competitional care a debutat in luna august 2010, paratul si-a indeplinit obligatiiile asumate, achitandu-i lunar suma de 1000 lei, net. In perioada august 2011- iunie 2012 paratul nu si-a indeplinit in integralitate obligatia de plata a remuneratiei corespunzatoare, neachitandu-i nici pana in prezent salariul aferent a patru luni contractuale.
In drept sunt invocate prevederile art. 82, art. 112, art. 274 din Codul de procedura civila, art. 8, art. 10, art. 39 lit. a, art. 40 al. 2 lit c, art. 159 al. 2, art. 166 și urm., art. 268 al.
1, lit. c, art. 171 al. 1 Codul muncii.
Paratul legal citat nu a formulat întâmpinare pentru a-si exprima poziția fata de susținerile reclamantului.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Conform copiei "Convenției"; încheiate la_ între parat si reclamant, acesta din urma avea calitatea de jucator de tenis de masă, jucand in Superligă, fiind retribuit cu 1200 lei impozabili.
La termenul de astăzi, instanța, din oficiu, având in vedere dispozițiile art. 266 din Codul muncii, a invocat excepția necompetentei materiale a Tribunalului C. cu privire la soluționarea cererii reclamantului întrucât între parti nu a fost încheiat un contract individual de muncă, or, potrivit prevederilor legale anterior menționate, jurisdictia muncii are ca obiect soluționarea conflictelor de muncă cu privire la incheierea, executarea, modificarea, suspendarea și încetarea contractului individual de munca, sau, dupa caz, contractelor colective de munca prevazute în prezentul cod, precum și a cererilor privind raporturile juridice dintre partenerii sociali, stabilite de asemenea de Codul muncii.
Contractul individual de muncă reprezintă, conform art.10 din Codul muncii, contractul în temeiul căruia o persoană fizică,denumită salariat,se obligă să presteze muncă pentru și sub autoritatea unui angajator,persoană fizică sau juridică. Între contractul individual de muncă și o convenție civilă există diferențe cu privire la obiect,durata timpului de muncă,remunerație,drepturi și obligații,mod de înregistrare.
Neînțelegerile între părțile convenției nu reprezintă un conflict de muncă în sensul arătat de art.266 din Codul muncii,care să atragă incidența prevederilor art.269 Codul muncii raportat la art.2 alin.1,lit.c Cod de procedură civilă.
Instanța urmează a admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului C. - Secția Mixtă de Contencios Administrativ și Fiscal, de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în soluționarea cererii promovate de reclamant întrucât, potrivit dispozițiilor anterior menționate, competenta revine Judecătoriei C. -N., având în vedere prevederile art.1 alin.1 Cod de procedură civilă, art. 1388 si art. 1516 Cod Civil.
Față de cele ce preced, având în vedere că excepția de necompetență materială este de ordine publică și poate fi invocată în orice fază a procesului, chiar și din oficiu, precum și faptul că dispozițiile legale cu privire la competența materiala au un caracter imperativ și nu pot fi înlăturate prin acordul sau achiesarea părților, tribunalul se consideră necompetent din punct de vedere material.
Așa fiind, în temeiul art. 159 alin. 2 raportat la disp. art. 158 alin. 1 și 3 C.pr.civ., tribunalul va declina competența de soluționare a acestei acțiuni, în favoarea Judecătoriei
C. -N. căruia îi trimite dosarul spre competentă soluționare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a instanței în judecarea acțiunii formulate de reclamantul G. D. G., cu domiciliul procesual ales în C. -N., B-dul 1 D.
, nr. 126, ap. 90, jud. C. , în contradictoriu cu pârâtul C. SA, cu sediul în R., str. A., nr. 2, jud. Caraș- Severin, și în consecință:
Declină competența de soluționare a cauzei privind reclamantul în favoarea
JUDECĂTORIEI C. - N. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte,
E. B.
Asistent judiciar,
C. -E. P.
Asistent judiciar,
I. R.
Grefier,
R. B. M.
Red. E.B./R.B.M
4 ex./_ .
