Sentința civilă nr. 1125/2013. Cotestație decizie concediere
| Comentarii |
|
cod operator 4204
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CI VILĂ NR. 1125
Ședința publică din_ Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. M.
Asistent judiciar: S. O. Asistent judiciar: D. M.
GREFIER: O. V.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei formulată de contestatoarea P. I.
P., cu domiciliul în B. M., str.V. Ț., bloc 6, ap. 33, județul M., în contradictoriu cu intimata SC S. C. S., cu sediul în C. N., C. D.
, nr. 14-16, ap.61, județul C., cu punctul de lucru la C. G. P. B. M., str. V., nr.73, județul M., având ca obiect contestație decizie de concediere.
Se constată că dezbaterile în cauză au fost consemnate în încheierea de ședință din_, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru termenul din_ ,_, iar apoi pentru termenul de azi.
Se constată că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de_ cu adresă din partea contestatoarei P. I. P. chitanța atestând plata onorariului avocațial.
În urma deliberărilor instanța a pronunțat hotărârea civilă de față.
T.
Prin contestația înregistrată sub dosarul nr._ la Tribunalul Maramureș, contestatoarea P. I. P. a chemat în judecată SC S. C.
S. cu sediul în C. N., C. D., nr. 14-16, ap.61, județul C., cu punctul de lucru în B. M., str. V., nr.73, județul M., Complex G. P. B. M. pentru:
anularea deciziei nr. 630/_
reintegrarea contestatoarei în postul avut anterior concedierii cu obligarea pârâtei la despăgubiri constând în drepturi salariale de care ar fi beneficiat dacă ar fi continuat executarea contractului individual de muncă până la reintegrarea efectivă
cu cheltuieli de judecată.
În fapt, contestatoarea precizează că a fost angajata societății pârâte cu contractul individual de muncă nr. 762/_ pe postul de îngrijitor clădire, la punctul de lucru al societății din B. M. str. V. nr. 73 în C. G. P. .
Societatea pârâtă nu a respectat contractul colectiv de muncă, regulamentul de ordine interioară, repartizările pe schimburi, acordarea zilelor libere sau cele de sărbători legale, cum s-au acordat bonurile de masă, i s-a interzis efectuarea concediului medical, a fost concediată abuziv, după care au fost angajate alte persoane pe posturile desființate.
La sesizările contestatoarei către conducerea centrală a societății C., a primit un răspuns în data de_, semnat de către managerul Thomas Emmerling, prin care i s-a comunicat că d-nul M. F. a fost sancționat disciplinar cu un avertisment scris.
Contestatoarea fiind bolnavă a solicitat efectuarea concediului medical, însă a fost refuzată, fiind amendată cu desfacerea contractului individual de muncă.
Neexistând niciun motiv întemeiat, fără a avea abateri disciplinare, absențe nemotivate, reprezentanții societății au recurs la desființarea posturilor ocupate de reclamantă și o altă colegă, emițând decizia 598/_ . Această decizie nu îndeplinește cerințele art. 74 Codul muncii iar posturile au fost desființate, ca dovadă anunțul din presa locală pentru angajări de personal din_ în Glasul M. ului.
Decizia 598/_ este lovită de nulitate absolută, cu atât mai mult cu cât aceasta constituie un preaviz și nu o decizie propriu zisă.
La fila 109 din dosar, contestatoarea își precizează contestația în sensul că înțelege să conteste decizia nr. 636/_ de încetare a contractului individual de muncă, decizie ce i-a fost comunicată abia odată cu întâmpinarea la termenul din_ . La aceeași dată au fost emise și decizia 628/_ de suspendare a contractului individual de muncă precum și decizia 629/_ de încetare a contractului individual de muncă.
În drept se invocă art. 38, 39 lit. e, f, art. 65, art. 74, art. 173 al. 1, art.
285-298 Codul muncii.
Se anexează: comunicare nr. 1055/0_ emisă de SC S. C. S., preaviz pentru concediere nr. 598 din 0_ emis de SC S. C. S., certificat de concediu medical seria CCMAE nr. 1249126, rețete medicale, adresa din_, tichet recomandate, adresa din_, adresa nr. SF 214/2012, cerere, fluturași de salarii, foaie colectivă de prezență pe luna aprilie 2012.
Pârâta SC S. C. S. C. N., C. D., nr. 14-16, ap.61,
județul C. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea contestației ca neîntemeiată pentru următoarele motive:
Neînțelegerile contestatoarei cu șeful de obiectiv M. F. sunt străine de cauzele efective ale desființării postului.
Cauzele efective ale desființării postului o constituie problemele economice cu care se confruntă societatea. Având în vedere reorganizarea activității societății precum și intenția de a reduce cheltuielile cu personalul, conducerea societății a decis desființarea a două posturi, printre care și al contestatoarei conform preavizului de concediere nr. 598/_ îcnepând cu_ .
Reclamanta a refuzat să semneze preavizul de concediere, astfel că a fost transmis prin poștă, preavizul producându-și efectele de la data primirii lui. În această perioadă reclamanta a beneficiat de concediu medical de 8 zile pentru perioada_ -_ . Perioada preavizului de concediere fiind întreruptă, acesta a fost prelungit până la_ .
Începând cu_ reclamanta nu s-a mai prezentat la serviciu, astfel că până la expirarea termenului de preaviz i s-a suspendat contractul individual de muncă.
Desființarea postului ocupat de contestatoare a avut o cauză reală. Sub aspectul condițiilor de formă ale deciziei de concediere susținerile reclamantei sunt neîntemeiate deoarece decizia a fost emisă cu respectarea cerințelor impuse sub sancțiunea nulității dispozițiilor art. 65 și urm. Codul muncii.
Examinând contestația, tribunalul constată:
Prin decizia nr. 630/_ pârâta a dispus încetarea contractului individual de muncă al contestatoarei începând cu_, conform art. 65 al. 1 Codul muncii.
S-a acordat preavizul legal de 20 de zile lucrătoare, cu data de_ .
Prin decizia nr. 598/_ se acordă contestatoarei un preaviz de 20 zile lucrătoare începând cu_ urmând ca contractul individual de muncă nr. 7162/_ să înceteze la_, dată la care expiră preavizul acordat.
Contestatoarea a beneficiat de concediu medical 8 zile pentru perioada:_ -_ situație în care perioada preavizului a fost întreruptă, acesta a fost prelungit până la_ .
De la_ contestatoarea nu s-a mai prezentat la locul de muncă astfel că până la data expirării termenului de preaviz i s-a suspendat contractul individual de muncă potrivit deciziei nr. 628/_ .
Potrivit art. 76 Codul muncii: Decizia de concediere se comunică salariatului în scris și trebuie să cuprindă obligatoriu: a) motivele care determină concedierea, b) durata preavizului, c) criteriile de stabilire a ordinii de priorități, conform art. 69 al. 2 lit. d) lista tuturor locurilor de muncă disponibile în unitate și temeiul în care salariații urmează să opteze pentru a ocupa un loc de muncă vacant, în condițiile art. 64.
Din cuprinsul deciziei de concediere 630/_ lipsesc elementele prevăzute de art. 76 lit. a), c) și d).
Angajatorul nu a făcut dovada faptului că postul ocupat de contestatoare acela de îngrijitor clădiri la punctul de lucru al societății situat în B. M., str.
V. nr. 73, în C. G. P. a fost desființat efectiv întrucât în perioada de preaviz acordat contestatoarei, angajatorul solicită în Glasul M. ului, la data de_ angajarea de persoane pe post de îngrijitor clădiri (curățenie) în
G. P., pe post similar celui ocupat de contestatoare.
Totodată, instanța pentru a constata dacă desființarea a avut loc în mod efectiv, a verificat organigrama unității de unde rezultă că postul ocupat de contestatoare - îngrijitor clădiri- pretins a fi desființat, la scurt timp a fost reînființat sub o altă denumire "femei de serviciu"; fiind angajate pe postul similar ocupat de contestatoare Ghiman L. conform contractului individual de muncă - f. 76 și Năsăudean C. -C. conform contractului individual de muncă - f. 81.
Așadar instanța constată că postul ocupat de contestatoare nu a fost desființat efectiv întrucât la o perioadă scurtă pe același post s-au făcut angajări a altor persoane motiv pentru care decizia de concediere este nelegală și netemeinică urmând ca potrivit art. 80 Codul muncii să dispună anularea acestei decizii.
Potrivit art. 274 Cod procedură civilă obligă intimata să plătească contestatoarei 350 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat dovedit cu chitanța nr. 26/_ .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația formulată de contestatoarea P. I. -P., domiciliată în B. M., str. V. Ț., bl. 6, ap. 33, județul M. prin mandatar Bota N. domiciliat în B. M., str. I. L.Caragiale, nr. 12, ap. 64, județul M.
, în contradictoriu cu intimata S. C. S. C. S.R.L. cu sediul în C. N., C.
D., nr. 14-16, ap. 61, județul C., cu punct de lucru la C. G. P. B.
M., str. V., nr. 73, județul M. și în consecință:
Anulează decizia de concediere nr. 630/_ emisă de intimată, dispune reintegrarea contestatoarei pe postul deținut anterior concedierii, îngrijitor clădire la punctul de lucru al societății din B. M., str. V., nr. 73 în C. G. P. .
Obligă pârâta la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat contestatoarea de la desfacerea contractului individual de muncă până la reintegrarea efectivă.
Obligă pârâta să plătească contestatoarei suma de 350 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi,_ .
Președinte | Asistenți Judiciari | G. ier | ||||
C. | M. | O. S. | , D. M. | O. | V. |
Red. C.M./_
T.Red. O.V./_
4 ex.
Com. 2 ex.
