Sentința civilă nr. 11395/2013. Cotestație decizie concediere
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIV ILĂ Nr. 11395/2013
Ședința publică de la 01 Iulie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE I. P.
Asistent judiciar C. -E. P. Asistent judiciar R. I. V. Grefier O. -R. L.
S-a luat spre examinare acțiunea formulată de reclamantul R. I.
M. în contradictoriu cu pârâta C. N. P. R., având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul personal și asistat de avocat R. Herțeg, iar pentru pârâtă se prezintă consilier juridic A. Băgăcean.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care reprezentanta pârâtei depune la dosar răspunsul la interogatoriu și copia protocolului încheiat la data de_ între CNPR și SLPR, precizând că a depus la dosar atât organigrama anterioară, cât și a ulterioară emiterii deciziei de concediere, filele 34-35-36 din dosar, iar în ceea ce privește fișa postului de inspector șes județean depusă pentru jud. Gorj, arată că pentru C. nu există un astfel de post și nu poate preciza nici cuantumul salariului pentru acesta.
Reprezentantul reclamantului depune la dosar practică judiciară, iar reclamantul prezent arată că salariul pe care l-a avut a fost de 3200 lei, la care se adaugă sporul de 25% pentru vechime, și cel de 18% pentru conducere, iar un inspector are un salariu de 1600 lei, fără sporuri.
Instanța procedează la luarea interogatoriului reclamantului, aflat la filele 312-321 din dosar.
Reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri de formulat și probe de administrat, împrejurare față de care instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri pe fond.
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată în scris, iar pe cale de consecință constatarea nulității absolute a Deciziei nr. 3389/_, iar în subsidiar anularea acesteia și repunerea părților în situația anterioară emiterii acestei decizii, apreciind că temeiurile invocate de către pârâtă sunt unele care nu au legătură cu desființarea postului de director județean, iar acest post, din
informațiile deținute, nu a fost efectiv desființat ci a fost înlocuit cu acela de șef oficiu județean. Mai mult, susține pârâta că la emiterea acestei decizii de concediere s-au avut în vedere rezultatele consemnate în fișele de evaluare sau rezultatele obținute ca urmare a verificării competențelor reclamantului, or această verificare a competențelor reclamantului nu a avut loc niciodată, iar rezultatele evaluărilor până în anul 2012 au fost bune și foarte bune, iar experiența sa de peste 20 ani lucrați în funcție de
conducere îl recomanda. Mai arată că pentru a limita accesul reclamantului la înscrierea pentru concurs, s-a stabilit un criteriu de 5 ani vechime. Pentru toate aceste motive, expuse pe larg prin cererea de chemare în judecată, solicită admiterea acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâtei solicită respingerea acțiunii reclamantului pentru motivele expuse pe larg prin întâmpinare, iar pe scurt precizează că acest criteriu de 5 ani vechime a existat și anterior angajării reclamantului, fiind foarte importantă experiența în domeniul poștal.
TRIBUNALUL
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul R. I.
în contradictoriu cu pârâta C. N. P. R., a solicitat instanței să se dispună, în principal, să se constate nulitatea absoluta a Deciziei nr. 3389/_ emisă de parata, iar în subsidiar, anularea Deciziei nr. 3389/_ privind concedierea individuala a reclamantului, emisa de parata C. N. P. R. SA, ca fiind vadit nelegala si implicit anularea prevederilor Deciziei nr.648/_ privind concedierea colectiva emisa de C. N. P. R. SA in ceea ce î1 priveste pe reclamant. S-a mai solicitat repunerea partilor in situatia anterioara emiterii deciziei de concediere și obligarea paratei la plata unor despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate., precum si acordarea celorlalte drepturi de care ar fi beneficiat, cu cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat a fost angajat in baza contractului individual de munca nr._ /_ în funcția de Director Județean începând cu data de_ si pana la data emiterii deciziei de desface a contractului individual de munca, răspunzând de serviciile de posta din judetul C. .
A mai arătat reclamantul că anterior acestei functii, a mai indeplinit in cadrul societății parate si funcția de inspector specialist exploatare, avand si atributiile postului de Director Coordonator Adjunct al Oficiului Judetean de P. C., iar ulterior director de restructurare.
Parata a desfăcut contractul de munca al reclamantului din funcția de Director Județean si a emis Decizia nr.3389/27/_ avand ca temei de drept art.65, 66 si 67 din Codul muncii.
Referitor la petitul formulat in principal, s-a arătat ca Decizia nr. 3389/_ prin care s-a dispus concedierea reclamantului pe motiv de desființare a postului ca urmare a modificării organigramei este lovita de nulitate absoluta, întrucât nu respecta prevederile art. 76 lit. a,b,c,d C. Muncii.
Parata se limitează sa facă referire in cuprinsul deciziei de concediere atacate la Decizia de concediere colectiva nr. 648/_ prin care reclamantului i-a fost comunicat termenul de preaviz, fără însa a menționa in cuprinsul deciziei atacate prevederile obligatorii impuse sub sancțiunea nulității absolute de art.76 C.Muncii respectiv: motivele care determina concedierea. durata preavizului, criteriile de stabilire a ordinii de priorități si lista tuturor locurilor de munca disponibile in unitate si termenul in care salariații pot sa opteze pentru un loc de munca vacant.
Raportat la aceasta lipsa de continut pe care decizia de desfacere a contractului individual de munca o are, consideră ca nulitatea ei absoluta este pe deplin dovedita.
In masura in care, se va aprecia ca in speta nu sunt incidente prevederile art. 76 lit a,b,c si d din Codul muncii si se va considera ca Decizia nr. 3389/_ prin care s-a dispus concedierea reclamantului cuprinde suficiente elemente pentru desfacerea contractului individual de munca, solicita sa fie avut in vedere petitul formulat in subsidiar.
Reclamantul a învederat că a fost angajat initial de catre parata pe postul de inspector specialist exploatare, astfel cum rezulta din contractul individual de munca nr. 101/3286/_, prin deciziile 461 din_ a directorului general si 601 din_ a Companiei Nationale P. R. SA indeplinind totodata si atributiile postului de Director Coordonator Adjunct al Oficiului Judetean de P. C. .
Prin contractul de mandat încheiat sub nr. 109.1/131 la data de_ reclamantul a fost numit director de restructurare in cadrul Directiei Regionale de P. C., iar ulterior la data de_ a fost numit Director Judetean, astfel cum rezulta din prin contractul individual de munca _
/_ .
Din luna mai a anului 2012 prin decizia nr.140 din_, reclamantului i-au fost reduse semnificativ atribuțiile; acesta având dispoziție sa execute numai atribuțiile cu caracter executiv din fisa postului, fiind nevoit totodata sa predea ștampilele societății persoanelor cu atribuții de gestiune. Mai mult, tot incepand cu luna mai 2012, reclamantul a fost obligat sa predea masina de serviciu, fiindu-i restrictionate convorbirile si la telefonul de serviciu.
Prin aceste masuri s-a incercat in fapt o forțare a vointei reclamantului de a-și da demisia si de a renunța astfel la postul ocupat, post vizat din punct de vedere politic, de catre alianta aflata la guvernare.
Reclamantul a solicitat anularea deciziei nr. 3389/_ prin care s-a dispus concedierea reclamantului, pe motiv de desfiintare a postului de Director Judetean ca urmare a modificarii organigramei si repunerea partilor in situatia anterioara, cu plata de despagubiri pentru urmatoarele considerente:
Temeiurile de drept invocate de parata in decizia de concediere colectiva nr. 648/_ art.65-67 din C. Muncii si art.26.1 si 26,3 din CCM 2008-2018, intra in contradictie cu starea de fapt retinuta in cuprinsul deciziei mentionate. Pe de-o parte, temeiul de drept il reprezinta concedierea pentru motive care nu tin de persoana salariatului, in fapt, desfiintarea postului ca urmare a aprobarii noii organigrame, iar pe de alta parte, se mentioneaza ca in cazul acestei concedieri s-au avut in vedere rezultatele consemnate in fisele de evaluare sau rezultatele obtinute ca urmare a verificarii competentei pe baza de interviu.
Reclamantul a menționat ca nu a avut loc nicio verificare a competentelor sale, acesta nefiind verificat nici pe baza de interviu si nici pe baza de examinare scrisa. Mai mult, pana la momentul mai 2012 rezultatele evaluarilor reclamantului au fost bune si foarte bune.
Temeiurile de drept invocate de parata, stabilesc in fapt trei conditii pentru valabilitatea unei asemenea decizii de desfacere a CIM-ului:
desființarea postului sa nu aiba legatura cu persoana salariatului - altfel ar putea fi considerata o desfacere disciplinară sau una pentru necorespundere profesionala;
desființarea locului de munca sa fie efectiva;
desființarea locului de munca sa aiba o cauza reala si serioasa.
Reclamantul a susținut că nici una din cele trei conditii nu a fost respectata de parata.
Reclamantul a considerat ca s-a dorit inlaturarea sa de pe postul de director judetean strict din motive politice, discriminarea din motive politice fiind interzisa de art.5 C.Muncii si art. 12 CCM.
Totodata, nu au fost respectate prevederile art.261 din CCM, potrivit carora: daca CN P. R. are in intenție sa efectueze schimbari din functie fara legătură cu persoana salariatului, este obligata sa ofere persoanei in cauza un loc de munca corespunzator pregatirii profesionale. Refuzul persoanei, nu da dreptul angajatorului de a proceda nici la desfacerea CIM si nici la schimbarea unilaterala din functia detinuta.
De asemenea, s-a considerat ca prin caracterul efectiv al desfiintarii locului de munca - functiei/postului trebuie sa se inteleaga respectarea cerintei ca, intr- adevar, respectivul loc de munca sa fi fost inlaturat din organigrama si nu sa existe un motiv bazat pe fapte lipsite de consistenta.
Or, in speță, funcția de director județean a fost înlocuită, din informatiile pe care le deține, cu cea de sef oficiu județean, funcție care in fapt prevede aceeași fisa a postului, fiind vorba despre aceeași funcție dar sub o alta denumire.
Pentru a dovedi cele afirmate, reclamantul a arătat că va solicita atât organigrama societății parate de la data desfacerii abuzive a CIM, cat si de la data ulterioara desfacerii, precum si lista angajărilor efectuate ulterior desființării postului de director judetean, pe toate posturile de conducere din societatea parata, inclusiv pe postul de sef oficiu județean. Reclamantul a mai considerat ca fata de poziția adoptata de societatea parata cauza desființării postului reclamantului nu are un caracter obiectiv, ci unul ascuns, pur subiectiv, respectiv apartenența
reclamantului la un anumit grup politic.
Desființarea postului trebuia sa îndeplinească si condiția exactității, adică sa existe un veritabil motiv al concedierii. Caracterul exact, real se suprapune astfel pe caracterul obiectiv al desființării postului, locului de munca.
Pârâta C. N. P. R. S.A., prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea contestatiei formulata de catre reclamant impotriva deciziei de concediere nr. 3389/_ ca neintemeiata, respingerea cererii de repunere a partilor in situatia anterioara emiterii deciziei de concediere si a cererii privind acordarea de despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate ca neintemeiată, precum și a cererii privind obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea întâmpinării, pârâta a arătat că susținerile reclamantului sunt vadit nefondate potrivit carora decizia de concediere nr.3389/_ prin care s-a dispus concedierea sa din functia de DIRECTOR JUDETEAN al OFICIULUI JUDETEAN DE P. C.
este lovita nulitate absoluta, prin raportare la dispozitiile art. 76 lit. a), b), c) si d) din Codul muncii.
Cu privire la exceptia nulității absolute a deciziei de concediere nr. 3389/_, raportat la prevederile art. 76 alin.l lit. a), b), c) si d) din Codul muncii invocate de catre reclamant, pârâta a solicitat respingerea acesteia ca neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
Prevederile exprese ale art. 76 C. muncii sunt urmatoarele: "Decizia de concediere se comunică salariatului in scris și trebuie sa contina in mod obligatoriu:
motivele care determina concedierea;
durata preavizului;
criteriile de stabilire a ordinii de prioritati, conform art. 69 alin. (2) lit.
numai in cazul concedierilor colective;
d) lista tuturor locurilor de munca disponibile in unitate si termenul in care salariatii urmeaza sa opteze pentru a ocupa un loc de munca vacant in conditiile art 64 Codul Muncii"
Pârâta a mai arătat că, în temeiul art. 64 Codul muncii, angajatorul are obligatia de a-i propune salariatului alte locuri de munca vacante in unitate, compatibile cu pregatirea profesionala sau, dupa caz, cu capacitatea de munca stabilita de medicul de medicina a muncii, in conditiile in care concedierea se dispune pentru motivele prevazute la art
61 litera c) "în cazul in care, prin decizie a organelor competente de expertiza medicala, se constata inaptitudinea fizica și/sau psihica a salariatului, fapt ce nu permite acestuia sa iși indeplineasca atributiile corespunzatoare locului de munca ocupat";, si "in cazul in care salariatul nu corespunde profesional locului de munca in care este incadrat";, precum si in cazul in care contractul individual de munca a incetat de drept in temeiul art. 56 alin. (1) lit, (e) "ca urmare a admiterii cererii de reintegrare in funcția ocupată de salariat a unei persoane concediate nelegal sau pentru motive neintemeiate, de la data rămânerii definitive a hotarârii judecatorești de reintegrare.
Pârâta a susținut că în pofida sustinerilor eronate ale reclamantului,
C. N. P. R. S.A. avea obligatia de a-i propune contestatorului alte locuri de munca vacante in unitate in conditiile in care concedierea s- ar fi dispus pentru motivele prevazute la art. 61 litera c) si d) si art. 56 alin. (1) lit. e), or C. N. P. R. S.A. a mentionat explicit in art. 1 alin. 2 al deciziei de concediere nr. 3389/_ ca aceasta concediere "se dispune din motive care nu tin de persoana sa, ca urmare a desfiintarii efective a postului ocupat, ca o consecinta directa a modificarii organigramei C.N. P. R. S.A. prin Hotararea Consiliului de Administratie al C.N. P. R. S.A. nr. 31/_ ";.
De asemenea s-a susținut că, la art. 4 din decizia contestata se mentioneaza ca "criteriile de stabilire a oridinii de prioritati in cazul acestei concedieri colective au tinut seama de prevederile legale privind: rezultatele consemnate in fisele de evaluare a realizarii obiectivelor de performanta valabile pentru anul 2011 si/sau prevederile art. 31.6 din Contractul Colectiv de Munca 2008-2018 si/sau de rezultatele verificarii competentelor profesionale pe baza de interviu, dupa caz".
Cu referire la criteriile de stabilire a ordinii de prioritate la concediere, pârâta a arătat că sunt semnificative dispozitiile art 69 alin, 2 lit. d) din Codul Muncii, si anume:
,,In perioada in care au loc consultări, potrivit alin. (1), pentru a permite sindicatului sau reprezentantilor salariatilor sd formuleze propuneri in timp util, angajatorul are obligatia să le furnizeze toate informatiile relevante și să le notifice, in scris, următoarele:
d) criteriile avute in vedere, potrivit legii și/sau contractelor colective de munca, pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere; "
La alin. 2 al art 69 Codul Muncii se mentioneaza: Criteriile prevazute la alin. (2) lit, d) se aplica pentru departajarea salariatilor dupa evaluarea realizarii obiectivelor de performanta.
De asemenea, trebuie luate in considerare si dispozitiile art. 28.2 lit.
d) din Contractul Colectiv de Munca incheiat pe anii 2008-2018 "In perioada in care au loc consultări, potrivit art 28.1, pentru a permite
sindicatului sa formuleze propuneri in timp util, C.N.P.R are obligatia sa furnizeze toate informatiile relevante și sa notifice, in scris, următoarele:
d) criteriile avute in vedere, potrivit legii sau contractului colectiv de munca, pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere;";.
Pârâta a menționat că o importanță deosebita in verificarea legalitatii deciziei de concediere cu privire la criteriile de stabilire a ordinii de prioritate la concediere o are si art 316 alin. 2 din Contractul Colectiv de Munca incheiat pe anii 2008-2018 in care se precizeaza: "În functie de situatiile concrete C.N.P.R. impreuna cu SLPR vor stabili de comun acord si alte criteriu in conditiile legii";.
In acest sens, coroborand dispozitiile art. 69 alin 2 Codul Muncii cu dispozitiile art. 31.6 alin. 2 din Contractul Colectiv de Munca incheiat pe anii 2008-2018, la data de_, in urma consultarilor dintre CN P. R. SA si Sindicatul Lucratorilor P. li din Romania s-a incheiat Procesul verbal prin care, reprezentantii ambelor parti au stabilit de comun acord ca criteriul de selectie al salariatilor afectati de concediere sa aiba in vedere pregatirea profesionala a acestora, aplicandu-se prin verificarea competentelor pe baza de interviu, de catre o comisie numita la nivel central de catre Directorul General al CNPR SA.
Prin urmare, a apreciat că nu poate fi admisa exceptia nulitatii absolute a deciziei de concediere contestata, invocata de reclamant cu privire la incalcarea de catre CNPR SA a dispozitiilor art 76 lit a) b), c) si d) Codul Muncii, de vreme ce in cuprinsul deciziei de concediere sunt mentionate atat motivele concedierii, cat si criteriile de stabilire a ordinii de prioritate la concediere,
Mai mult, procedura de ocupare a posturilor de executie din cadrul noii organigrame prevedea ca salariatii interesati in ocuparea unui post de executie in noua structura organizatorica vor depune cerere scrisa adresata Directorului General pana la data de_ .
In ce il priveste pe reclamant, chiar acesta, in cuprinsul contestatiei afirma ca nu a fost verificat nici pe baza de interviu si nici pe baza de examinare scrisă, or pentru a fi verificat, avea obligatia de a depune o cerere prin care sa solicite verificarea cunostintelor, pe baza de interviu, in vederea ocuparii postului pentru care opta.
Pârâta precizează ca in cadrul COMPA. EI NATI. ALE P. R. S.A., numirea in functii de conducere este atributul DIRECTORULUI GENERAL. In acest sens, a arătat că se impune a se observa ca reclamantul a fost numit in functia de DIRECTOR JUDETEAN - OFICIUL JUDETEAN DE P.
C., conform contractului individual de munca nr._ /_ si a deciziei de numire in functie nr. 885/_ .
Insa, a învederat că, anterior emiterii deciziilor de numire pe functiile de conducere, se organizeaza concurs potrivit prevederilor art. 9 din Contractul Colectiv de Munca 2008-2018 la nivel de unitate, astfel cum acesta a fost modificat prin Actul Aditional inregistrat la C.N.P.R. sub nr. 101/1003/_, la Federatia Sindicatelor din P. si Comunicatii sub nr. 132/_ si la Directia de Munca si Protectie Sociala B. sub nr. 591/_ :
"Art. 9 Angajarea personalului se face de catre:
b) Directorul General, in cazul personalului de conducere din cadrul Oficiilor Judetene de P. si Oficiilor Zonale de Sector, dupa cum urmeaza:
Posturile vacante pentru functiile mai sus mentionate, se vor ocupa numai prin concurs, organizatla nivelul C.N.P.R. S.A..
Posturile vacante prevazute la alin. (1), in prima etapa, se vor ocupa prin organizarea de concurs inchis. In cazul in care postul vacant nu s-a ocupat prin concursul inchis, seva organiza concurs deschis_ ".
Avand in vedere ca reclamantul a fost numit intr-o functie de conducere prin decizia DIRECTORULUI GENERAL al COMPA. EI NATI. ALE P. R. S.A., pârâta a apreciat că numirea într-o altă functie cu atributii de conducere in noua organigrama nu se impunea a fi facuta in mod automat.
Asa cum a aratat, din prevederile art. 9 din C.C.M. rezulta cu evidenta ca functiile de conducere se ocupa numai prin concurs, respectiv concurs inchis intr-o prima etapa.
Mai mult decat atat, potrivit art. 6 din Actul aditional la Contractul Colectiv de Munca nr. 28/_, a învederat ca reclamantul nu îndeplinea condițiile minime pentru ocuparea functiei de sef O.J.P., respectiv:
liceu si 8 ani experienta in sistemul postal pe functii de conducere/de coordonare/de control sau;
studii superioare/studii universitare de licenta si 5 ani experienta in sistemul postal pe functii de conducere/de coordonare /de control.
Avand in vedere ca reclamantul a inceput sa lucreze in sistemul postal de la data de_, pârâta considerat că acesta nu indeplineste conditia experientei in sistemul postal pe functii de conducere/de coordonare/de control.
Pârâta a reiterat faptul ca, in speta, reclamantul a avut posibilitatea exercitarii dreptului legal de optiune pentru ocuparea unui loc de munca vacant oferit de catre angajator.
In considerarea celor mai sus expuse, pârâta a considerat că in masura in care reclamantul urmărea să ocupe un post in noua structura organizatorica, acesta trebuia sa participe mai intai la procedura de ocupare a posturilor de executie pentru a pastra calitatea de salariat, procedura cu privire la care au fost informati toti salariatii subscrisei prin ADRESA C.N.P.R.NR. 101/6444/_, însă reclamantul a optat sa nu participe la ocuparea posturilor de executie din noua organigrama, cum de altfel si sustine in cuprinsul deciziei de concediere.
De asemenea, a susținut că avand in vedere procedura de ocupare a posturilor existente in noua organigrama, stabilita in conformitate cu dispozitiile legale in materie, pasivitatea reclamantului nu este motivata, acesta intelegand sa-si invoce propria culpa, in conditiile in care toti salariatii au avut cunostinta despre procedura de ocupare a posturilor de executie.
Asa cum se poate observa, in virtutea atributiilor sale de conducere si pentru a evita blocarea activitatii, DIRECTORUL GENERAL a numit temporar persoane care sa exercite atributiile functiei de SEF OFICIU JUDETEAN DE P. . In acest sens, pârâta a invocat prevederile art. 5 din Decizia Directorului General nr. 140/_, potrivit carora salariatii care exercita temporar atributiile corespunzatoare postului de Șef oficiu judetean de poșta sunt cei prevazuti in Anexa nr. 8 pana la finalizarea procesului de ocupare defmitiva a acestora.
Pentru ocuparea posturilor de sef oficiu judetean de posta a fost demarata, cu incepere din_, procedura de concurs inchis, prin Decizia Directorului general nr. 2341/_ fiind numita comisia de concurs.
Prin urmare, pârâta a apreciat că nu sunt intemeiate nici sustinerile reclamantului conform carora urmare a faptului ca prin modificarea anexei 7 la Contractul Colectiv de Munca din data de_ - lista functiilor, in opinia acestuia ,,nu se poate discuta despre o desfiintarea efectiva a postului si nici despre o cauza reala si serioasă.
Pârâta a mai susținut că postul pe care il ocupa reclamantul a fost desfiintat iar functia de "DIRECTOR JUDETEAN" in cadrul OFICIULUI JUDETEAN DE P. nu se mai regaseste in statul functiilor la nivelul COMPA. EI NATI. ALE P. R. S.A., asa cum rezulta cu evidenta din Hotărârea Consiliului de Administrație nr. 31/_ de aprobare a organigramei C.N.P.R. S.A.
Pârâta a apreciat ca prin emiterea deciziei de concediere nr. 678/_
, parata a procedat in mod legal, in sensul ca a pus in aplicare Hotararea Consiliului de Administrație nr. 31/_ (prin care s-a aprobat noua structura organizatorica a COMPA. EI NATI. ALE P. R. S.A., respectiv desfiintarea efectiva a unui numar de 772 de posturi si initierea procedurilor de concediere colectiva).
Totodată, s-a arătat că atât obligatia, cat si dreptul reclamantului - salariat erau acelea de a se prezenta la interviu in vederea ocuparii unui post dintre cele existente in noua organigrama, ori, tinand cont de faptul ca acesta a preferat sa nu le respecte, respectiv exercite, emiterea deciziei de concediere a fost o consecinta directa a neprezentarii reclamantului la interviu in cadrul procedurii de ocupare a posturilor de executie.
Pârâta a apreciat că din analiza coroborata a organigramelor si a statului de functii, rezulta ca postul ocupat de reclamant a fost suprimat din structura angajatorului, astfel incat, sub aspectul caracterului efectiv al desfiintarii, decizia de concediere este legala.
Este cert ca, de regula, concedierea mentionata este generata de ratiuni economice, ea primind astfel o reglementare adecvata in toate tarile europene.
In concluzie, pârâta a considerat că motivul concedierii nu este inerent persoanei contestatorului — fiind vorba de un fapt exterior acestuia: desfiintarea locului de munca. Aceasta desființare, evident, nu poate fi imputabila reclamantului in niciun mod dar, in egala măsură, nu poate fi imputabila nici angajatorului (in speta C.N.P.R S.A. ), fiind excluse atat subiectivismul acestuia, cat si concedierea pe alte criterii sau din alte motive decat cele expuse in cuprinsul deciziei de concediere, și că desfiintarea locului de munca este determinata de cauze obiective, consecinta a unei reorganizari a companiei, care impun desfiintarea unor locuri de munca si restructurarea personalului aferent acestora.
Conditia de legalitate impusa de lege este ca desfiintarea locului de munca sa fie efectiva si sa aiba o cauza reala si serioasa.
Pârâta a mai învederat că desfiintarea locului de munca al reclamantului este efectiva, existand in fapt o cauza reala si serioasa - C.
N. P. R. S.A. restructurandu-și activitatea in vederea privatizarii. In acest sens, pârâta a invocat prevederile H.G. nr. 1134/2008 privind aprobarea Strategiei de Restructurare a Companiei Nationale P. R.
S.A. in vederea declansarii procesului de privatizare a acesteia si prevederile H.G. nr. 761/2012 privind aprobarea Strategiei de Privatizare a Companiei Nationale P. R. S.A.
Unuia dintre obiectivele strategiei de restructurare impus prin hotarare de guvern este reducerea bazei de costuri, cheltuielile salariale
reprezentand in momentul de fata ponderea cea mai mare in totalul costurilor suportate de C. N. P. R. S.A.
In acest context,Consiliul de Administrație a emis Hotărârea nr. 31/_ prin care s-a aprobat noua structura organizatorica a COMPA. EI NATI. ALE P. R. S.A., respectiv desfiintarea efectiva a unui numar de 772 de posturi si initierea procedurilor de concediere colectiva.
Mai mult decat atat, s-a subliniat faptul ca desfiintarea celor 772 posturi a avut la baza si motive de natura economica. Astfel, incepand cu anul 2009, C. N. P. R. S.A. se confrunta cu dificultati fmanciare majore.
Pârâta a învederat că la închiderea exercitiului financiar 2011, C.N.
P. R. S.A. a inregistrat o pierdere neta in valoare de 182.932.117 lei, asa cum rezulta din contul de profit si pierdere la data de _
Anterior adoptării unor masuri de reducere a personalului, in scopul redresării situatiei economice a pârâtei si a evitarii disponibilizarii salariatiilor, au fost luate masuri de reducere a programului de lucru, in perioada iunie 2011 - decembrie 2011 (conform DECIZIEI DIRECTORULUI GENERAL NR. 185/_ ), precum si in perioada decembrie 2011 - iunie 2012 (potrivit Deciziei Directorului General nr. 521/_ ).
In opinia pârâtei, analiza rentabilitatii activității unei companii excede competentei instantei de judecata, relevanta in speta fiind doar imprejurarea ca prin Hotararea nr. 31/_ Consiliul de administrație a hotărât desfiintarea din statul de functii al C.N. P. R. S.A. a unui numar de 772 de posturi (inclusiv a celui ocupat de contestator) și că hotărarea de reorganizare a activitatii in vederea eficientizarii si reducerii de cheltuieli este atributul exclusiv al angajatorului.
In urma celor expuse, pârâta a susținut ca sunt lipsite de fundament sustinerile reclamantului potrivit carora "este evident ca in cazul de fata nu poate fi vorba de o restructurare a activitatii sau de o dificultate economica, cata vreme a fast desfiintat postul de director judetean in schimb a fast introdus in organigrama un alt post - acela de Sef oficiu, care are exact aceleasi atributii cu postul desfiintat _";.
Asadar, pârâta a apreciat că a procedat la concedierea reclamantului cu respectarea intocmai a obligatiilor legale care decurg din art. 69, art.70, art.71, art.72 si art.75 din Legea nr.53/2003, desfiintarea postului fiind efectiva, existand in fapt o cauza reala si serioasa.
In drept, a invocat prevederile art. 115 si urmatoarele Cod procedura civila, ale H.G. nr. 1134/2008 si ale H.G. nr. 761/2012 coroborate cu cele ale Codului muncii.
S-a administrat proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul.
Analizând probele administrate, tribunalul reține următoarele:
Prin contractul individual de muncă nr._ /_, reclamantul a fost angajat ca director județean la CN P. R. SA, Sucursala Rețea P. lă, Centrul Regional Rețea P. lă C. N., Oficiul Județean rețea P. lă C.
, pe durată nedeterminată, pentru un salariu de bată lunar brut de 3265 lei (f.8-9).
Prin decizia nr. 885/_, în temeiul HG nr. 371/1998 al Hotărârii Consiliului de administrație nr. 1/2010, al hotărârii AGA nr. 34/2007, s-a decis numirea în funcția de director al Oficiului Județean Rețea P. lă C. a reclamantului, începând cu data de_ (f.10).
Prin decizia nr. 3387/_, s-a decis încetarea contractului individual de muncă al reclamantului, începând cu data de_, ținând
seama de decizia de concediere colectivă nr. 648/_, în temeiul art. 65, 66 și 67 din Codul muncii (f. 11 ).
Prin decizia nr. 648/_ a directorului general al pârâtei, s-a dispus desființarea postului ocupat de către reclamant și concedierea acestuia, în temeiul HG nr. 371/1998, al hotărârilor consiliului de administrație nr. 22/2012 și nr. 31/2012, ținându-se seama că după consultarea cu sindicatul lucrătorilor poștali s-a stabilit ca posturile din structurile noi și cele modificate aferente organigramei aprobate în data de_ să fie ocupate prin verificarea competențelor profesionale pe bază de interviu, iar reclamantul nu a fost declarat admis la procedura de examinare. S-a acordat reclamantului un preaviz de 20 de zile. S-au mai invocat prev. art. 65, 66, 67 și 39 din Codul muncii și art. 26 pct. 1 și 26
pct. 3 din CCM pentru anii 2008-2018 (f. 12-13).
Potrivit art. 65 din Codul muncii, concedierea salariatului ca urmare a desființării locului de muncă ocupat de către acesta trebuie să aibă la bază o desființare efectivă a locului de muncă, iar cauza să fie reală și serioasă.
Instanța constată că reorganizarea pârâtei are la bază motive temeinice, respectiv dificultățile economice și lipsa de eficiență, împrejurări constatate de către structurile pârâtei și de către Guvern prin HG nr. 761/2012 privind aprobarea strategiei de privatizare a CN P. R. SA. Strategia de privatizare a pârâtei a avut la bază prevederile noului aranjament stand-by de tip preventiv, încheiat de Fondul Monetar Internațional cu România și intrat în vigoare la 31 martie 2011, precum și criteriile de referință structurale care decurg din Memorandumul tehnic de
înțelegere cu Fondul Monetar Internațional și Scrisoarea de intenție din luna iunie 2012.
Conform planului de concediere al pârâtei, schema de personal a pârâtei urma să fie redusă cu 290 de posturi de conducere, 535 posturi de personal administrativ, 55 de posturi de personal auxiliar și 20 de posturi de personal operativ.
Din prezentarea situației economice a companiei, cuprinsă în nota de fundamentare care stă la baza Procesului de restructurare și reorganizare a pârâtei, rezultă că aceasta a avut pierderi financiare semnificative, o diminuare sensibilă a cifrei de afaceri iar cheltuielile de exploatare au crescut, astfel încât s-a impus concedierea personalului, în ceea ce privește numărul de directori ai Oficiilor Județene de P. urmând a se reduce numărul acestora de la 94 la 42 (f. 52-61).
Pârâta a respectat dispozițiile art. 68 - 74 din Codul muncii privind concedierea colectivă, dispozițiile art. 75 din Codul muncii referitoare la dreptul la preaviz și cele ale art. 76 din Codul muncii privind forma și conținutul deciziei de concediere.
Astfel, s-a procedat la notificarea către sindicat a intenției de a efectua concedieri colective (f. 39-40), au avut loc consultări cu sindicatul (f. 43), a fost notificată Agenția pentru Ocuparea Forței de Muncă și ITM (f. 46-49), s-a adoptat decizia privind reducerea programului de lucru în vederea redresării situației economice (f.64-65), decizia de concediere a fost fundamentată economic (f. 53-60).
În ceea ce privește caracterul efectiv al desființării postului reclamantului, se constată că și această condiție este îndeplinită, astfel cum rezultă din organigramele de la filele 232-238. Se constată existența unui singur post de conducător al centrului operațional regional, spre deosebire de situația existentă anterior desființării postului. Din statele de
funcții de la filele 257-275, rezultă că în prezent există un șef al Oficiului Județean de P., iar anterior existau patru directori ai Direcției Regionale de P. .
Prin urmare instanța apreciază că desființarea locului de muncă al reclamantului a fost efectivă și a avut la bază o cauză reală și serioasă, fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 65 și urm. din Codul muncii referitoare la concedierea din motive neimputabile salariatului.
Se constată, totodată, că s-a stabilit de către pârâtă criteriul experienție de 5 ani în sistemul poștal, în funcții de conducere, coordonare sau control, pentru absolvenții de studii superioare care doresc să participe la concursul organizat în perioada 21-_, pentru ocuparea postului de sef al Oficiului Județean (f. 62), iar reclamantul a învederat că ar fi dorit să participe la acest concurs însă criteriul experienței de 5 ani i- a obstrucționat accesul la interviul orrganizat în acest scop și a apreciat că acest criteriu a fost stabilit subiectiv.
Din probele administrate nu rezultă că cerința experienței de 5 ani în posturi de conducere, coordonare sau control în sistemul poștal instituite pentru ocuparea postului de sef al Oficiului Județean al pârâtei ar constitui un criteriu abuziv, nejustificat, instituit cu scopul de a nesocoti drepturile și interesele legitime ale reclamantului, astfel că nu se poate constata nulitatea procedurii de concediere pentru motivul stabilirii unor criterii nejustificate de ocupare a posturilor de conducere, de natură a încălca drepturile și interesele legitime ale personalului supus concedierii. Având în vedere structura organizatorică complexă a oficiului județean de poștă, atribuțiile și răspunderea sefului oficiului, dificultățile conomice majore în care se află pârâta, rezultă că o experiență de 5 ani în posturi de conducere, control sau coordonare în sistemul poștei constituie un criteriu justificat și care are ca scop eficientizărarea activității pârâtei.
În ceea ce privește forma deciziei de concediere instanța reține că aceasta respectă dispozițiile art. 76 din Codul muncii, în decizia nr. 648/_ fiind detaliate motivele care au determinat concedierea, durata preavizului, anexându-se lista cu locurile de muncă disponibile în cadrul unității.
Pentru aceste considerente, în baza art. 65-80 Codul Muncii, instanța va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul R. I. M., cu domiciliul ales în C. -N., str.T. M. nr.50, ap.12, jud.C. în contradictoriu cu pârâta C. N. P. R., cu domiciliul ales în C. -
, str.Regele Ferdinand nr.33, jud.C. . Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 01 Iulie 2013.
Președinte,
P.
Asistent judiciar,
C. -E. P.
Asistent judiciar,
R. I. V.
Grefier,
O. -R. L.
Red.IP/tehn.ORL 4 ex, _
