Sentința civilă nr. 13587/2013. Cotestație decizie concediere
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Civilă Nr. 13587/2013
Ședința publică de la 30 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE B. G. Z.
Asistent judiciar B. -A. C. Asistent judiciar A. Ș. Grefier O. -R. L.
Pe rol se află judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant C. O. V. și pe pârâta C.
N. P. R. SA, având ca obiect contestație decizie de concediere.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că la data de 27 septembrie 2013 se depun de către reclamant, la dosarul cauzei, prin registratura instanței, concluzii scrise.
La data de 30 septembrie 2013 se depun de către pârâtă, la dosarul cauzei, prin fax, concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate cu ocazia dezbaterii pe fond a cauzei, în încheierea de ședință din data de 23 septembrie 2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a se depune concluzii scrise sau note scrise, a amânat pronunțarea în cauză pentru data de azi.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de_ reclamantul C. O. V. a chemat-o în judecată pe pârâta C. N. "P. R. "; S.A. și i-a solicitat instanței anularea deciziei de concediere nr. 688/_ ca fiind netemeinică și nelegală; repunerea în situația anterioară emiterii deciziei de concediere nr. 688/_ prin reîncadrarea în muncă pe postul deținut anterior concedierii, acela de director regional în cadrul pârâtei sau pe un post cu atribuții similare celui pe care îl aveam respectiv pe postul cu care a fost înlocuit, potrivit noii organigrame, postul de director ocupat de reclamant; obligarea pârâtei la plata unor despăgubiri bănești egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat reclamantul în calitate de angajat al pârâtei, datorate la momentul reîncadrării în muncă; obligarea pârâtei la plata sumei de 100.000 de lei cu titlu de daune morale.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat următoarele: el a fost angajatul pârâtei conform contractului individual de muncă nr. 101/2293/_ în funcția de director regional în cadrul companiei Naționale P. R. SA - Direcția Regională de P. C. -N., fiind delegat ulterior pe funcția de director executiv la CNPR.; la data de_ reclamantului i s-a comunicat prin poștă cu confirmare de primire decizia de concediere nr. 688/_ prin care angajatorul a dispus încetarea contractului său individual de muncă în temeiul art. 65 și 6 din Codul muncii, ca urmare a reorganizării structurii organizatorice a CNPR; reclamantul a invocat următoarele motive de nulitate cu privire la decizia de concediere: motivarea deciziei de concediere este contradictorie, și practic nu îndeplinește cerința motivării deciziei de concediere; decizia de concediere încalcă și prevederile art. 76 lit. c din Codul muncii referitoare la ordinea de stabilire a criteriilor de priorități la concediere; în speță termenul de preaviz i-a fost comunicat reclamantului în cadrul deciziei de concediere; pârâta cu rea credință și abuziv a menționat în decizia de concediere că aceasta poate să fie atacată în 45 de zile, având din vedere că potrivit art. 268 din Codul muncii termenul de contestare este de 30 de zile; decizia de concediere a avut la bază cu totul alte motive decât cele referitoare la desființarea postului și mai ales la nepromovarea unui examen de verificare a cunoștințelor profesionale; în justificarea petitului privind daunele morale, reclamantul a arătat că desfacerea abuzivă a contractului său individual de muncă a adus grave prejudicii imaginii sale de manager.
Pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare și a solicitat respingerea contestației formulate în cauză. În motivarea cererii pârâta a arătat următoarele: motivele pentru care s-a dispus concedierea reclamantului au fost expuse în preambulul deciziei; s-a respectat durata preavizului; pârâta a respectat întocmai criteriile de stabilire a ordinii de priorități conform art. 69 alin. 2 lit. d din Codul muncii; desființarea postului a fost efectivă și serioasă și a avut la bază motive de ordin economic; funcția de director regional în cadrul Direcției Regionale de P. Nord Vest nu se mai regăsește în statul de funcțiiulterior emiterii hotărârii Consiliului de Administrație an CNPR SA nr. 31/_ ; reclamantul nu a făcut doava unui prejudiciu moral pe care să îl fi suferit.
La dosarul cauzei s-au depus următoarele înscrisuri: decizia de concediere nr. 688/_, dovada de confirmare de primire a acesteia, contractul individual de muncă nr. 101/2293/_, fișă de evaluarea performanțelor profesionale individuale ale persoanelor care ocupă posturi de conducere; certificat de radiere a firmei Copania N. P. R. SA B. Sucursala Direcția Regională de P. Nord Vest; hotărârea Consiliului de Administrație a pârâtei de reorganizare; decizia nr. 140/_ a Directorului General al pârâtei; notificarea adresată sindicatului lucrătorilor poștali din România cu privire la intențai de a se efectua concedieri colective;
Analizând actele și lucrările cauzei tribunalul reține următoarele: Reclamantul a fost concediat prin decizia de concediere nr. 688/_ .
Instanța apreciază că în speță sunt neîntemeiate următoarele argumente ale reclamantului referitoare la nulitatea deciziei de sancționare.
Faptul că în motivarea deciziei de concediere se arată că reclamantul a fost concediat pentru că nu a promovat un examen și se face trimitere dispozițiile prevăzute de lege care privesc concedierea pentru motive care țin de persoana salariatului nu reprezintă o contradicție. Astfel, în speță, motivul de concediere este modificarea structurii organizatorice a societății pârâte, iar examenul este doar un criteriu pentru alegerea persoanelor care urmau să ocupe noile posturi din cadrul acestei structuri. Or, modificarea structurii organizatorice nu este un criteriu care ține de persoana salariatului ci dimpotrivă.
Instanța apreciază, de asemenea, că menționarea termenului de preaviz în decizia de concediere, nu este contrară niciunei dispoziții legale. Trebuie subliniat în primul rând că este practic exact același lucru dacă reclamantului i se înmânează decizia de concediere cu mențiunea că desfacerea contractului individual de muncă va opera după trecerea termenului de preaviz sau dacă se înmânează o notificare cu privire la termenul de preaviz, iar după trecerea acestui termen se procedează la emiterea deciziei de concediere. În datele speței, ar fi fost exact același lucru ca reclamantului să i se înmâneze în data de_ o notificare cu privire la începerea curgerii termenului de preaviz, iar după expirarea termenului să se emită și să i se comunice decizia de concediere, cu efecte imediat sau să se procedeze așa cum s-a procedat în speță, respectiv s-a dispus concedierea sa în data de_, cu mențiunea că decizia va produce efecte după trecerea termenului de preaviz. În al doilea rând, art. 76 din Codul muncii, prevede că "decizia de concediere (…) trebuie să conțină (…) b) durata de preaviz"; ceea ce conduce mai degrabă la concluzia că termenul de preaviz trebuie prevăzut în decizia de concediere, această modalitate de a proceda a pârâtei, neatrăgând nulitatea deciziei de concediere.
Instanța apreciază în schimb că sunt întemeiate argumentele reclamantului referitoare la aplicarea criteriilor de selecție a persoanelor care urmau să fie concediate.
Astfel, din susținerile pârâtei, care de altfel se verifică prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei, sunt în sensul că pentru a se determina persoanele care urmau să fie angajate pe noile posturi, urma să se efectueze un interviu în vederea determinării performanței angajaților în cauză.
După cum arată ambele părți, reclamantul nu s-a prezentat la acest interviu, iar pârâta susține că el se află în culpă pentru acest fapt.
Pentru a se putea însă constata o culpă în sarcina pârâtului în acest caz ar fi fost esențial să se facă proba că reclamantul a fost încunoștințat cu privire la efectuarea acestui interviu. Or, o astfel de probă nu a fost făcută în cauză. Trimiterea unei notificări către sindicatul din care fac parte angajații pârâtei nu dovedește, încunoștințarea reclamantului în privința desfășurării interviului.
Instanța precizează în speță că sunt corecte susținerile reclamantului referitoare la faptul că se creează puternice suspiciuni cu privire la motivul real al concedierii sale, atâta timp cât acesta este teoretic unul legat de performanța sa, iar evaluarea sa a fost una maximă anterior concedierii sale, după cum rezultă din actele depuse la dosarul cauzei (fila 327).
De asemenea, sunt corecte susținerile
Analiza în detaliu a acestor aspecte, nu este însă necesară, întrucât oricum procedura de selecție a persoanelor care urmau să fie concediate este viciată, în privința reclamantului, atâta timp cât nu s-a făcut
proba faptului că el a fost informat cu privire la desfășurarea interviului de evaluare a performanțelor profesionale.
În consecință, instanța constată că în mod nelegal a fost reclamantul concediat, urmând să anuleze decizia de concediere a acestuia, în temeiul art. 78 și 80 din Codul muncii.
Ca și consecință directă a anulării deciziei de concediere, instanța va admite și capetele al doilea și al treilea ale acțiunii reclamantului, referitoare la reîncadrarea acestuia în muncă și la plata unor despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat reclamantul în calitate de angajat al pârâtei, datorate până la momentul încadrării în muncă.
În privința daunelor morale, instanța apreciază că fapta ilicită a pârâtei de a-l concedia în mod ilegal pe reclamant i-a produs acestuia un prejudiciu moral, care poate să fie reparat prin plata de către pârâtă în favoarea reclamantului a sumei de 5000 de lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamatul C. O. V., cu domiciliul în C. -N., str. Baia Mare, nr. 27, jud. C., cu domiciliul procesual ales în C. -N., str. A. DP, nr. 24, jud. C., în contradictoriu cu pârâta C. N. P. R. SA, cu sediul în B., bd. D., nr. 140, sector 2 și cu sediul procesual ales în C. -N., str. R. F., nr.33, jud. C. .
Anulează decizia de concediere nr. 688/_ .
Dispune reîncadrarea în muncă a reclamantului pe postul deținut anterior concedierii sau pe un post cu atribuții similare celui pe care acesta era încadrat.
Obligă pe pârâtă la plata unor despăgubiri bănești egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat reclamantul în calitate de angajat al pârâtei, datorate până la momentul încadrării în muncă.
Obligă pe pârâtă la plata către reclamant a sumei de 5000 lei cu titlu de daune morale. Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi,_ .
Președinte, B. G. Z. | Asistent judiciar, B. -A. C. | Asistent judiciar, A. Ș. |
Grefier, O. -R. L. |
Red. BGZ 4 ex./_
