Sentința civilă nr. 1137/2013. Conflict de muncă
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FI. AL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1137/2013
Ședința publică de la 24 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE R. -M. V.
Asistent judiciar B. -A. C. Asistent judiciar A. Ș. Grefier C. S.
Pe rol fiind pronunțarea asupra hotărârii acțiunii reclamantei T. M.
împotriva pârâtului I. DE S. IN C. - I., având ca obiect conflict de muncă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de_, când părțile au pus concluzii conform încheierii din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrat pe rolul instanție la data de_ sub nr. de mai sus, reclamanta T. M. a solicitat, n contradictoriu cu pârâtul I. DE S. ÎN C. -
I., să se dispune anularea Deciziei nr. 323/_ privind încetarea contractului individual de muncă nr. 4/05.00/_ încheiat între reclamantă și pârât, reintegrarea sa în funcția de subinginer gr. IA în cadrul Direcției Regionale de C. Nord-Vest, obligarea pârâtului la plata drepturilor salariale restante, începând cu data încetării contractului individual de muncă și până l adata reintegrării în muncă, obligarea pârâtului la plata dobânzii legale calculate la cuantumul drepturilor salariale restante; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat în esență că a fost angajată a I. - C. din anul 1984, încheind contract individual de muncă și mai multe acte adiționale. Ca urmare a emiterii Ordinului Ministerului Dezvoltării Regionale și Turismului nr. 2973/_, secretarul general al I. a emis Decizia nr. 897/_ pentru aprobarea Regulamentului privind Organizarea și desfășurarea concursului/examenului în vederea încadrării personalului în noua structură organizatorică a I., conform OUG nr. 93/2011 pentru modificarea și completarea OUG nr. 63/2001. a fost stabilită ca dată de concurs inițial data de_, apoi data de_ . reclamanta a fost notificată despre desființarea postului de subinginer grIA, în data de_ a susținut examen pentru ocuparea funcției de subinginer Gr. 1A, fiind singura candidată. Rezultatul "respins"; a fost contestat de aceasta, contestația sa fiind de asemenea respinsă. Ca urmare, prin Decizia nr. 323/_ i-a fost desfăcut unilateral contractul individual de muncă. A susținut că Decizia amintită este lovită de nulitate absolută în esență pentru încetarea contractului său individual de muncă a fost determinată de rezultatul obținut la concursul organizat în data de_, iar nu desființarea postului; nu a avut loc o
desființare efectivă a noului loc de muncă în sensul art. 65 alin.2 C.muncii, postul cu aceeași denumire regăsindu-se în noua organigramă; Decizia nr. 879/_ este nelegală, doar o parte din angajați susținând concurs; pentru singurii candidați pentru un post nu era necesară susținerea unui examen; nu au fost respectate prevederile HG nr. 286/2011.
În drept, art. 65, art. 78 alin.2 C.muncii, OG 13/2011, OUG nr. 93/2011, HG nr.
286.
Pârâtul I. DE S. ÎN C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat
respingerea acțiunii ca neîntemeiată, susținând în esență că organizarea concursului a avut loc în temeiul dispozițiilor OUG nr. 93/2011, că pârâtul nu a avut posibilitatea de a hotărî asupra modului în care urmau a înceta contractele individuale de muncă ale salariaților din vechea organigramă. A susținut că a respectat întocmai Ordinul Ministrului MRDT nr. 2973/_ și Decizia nr. 897/2011. reclamantei i-a fost comunicat preavizul la data de_ . Locul de muncă al acesteia a fost în mod real desființat,, că dispozițiile HG nr. 286/2011 nu sunt aplicabile în speță întrucât pârâtul se afla într-o etapă de restructurare și reorganizare prevăzută în mod expres de anumite acte normative; de asemenea, nu era necesară publicarea în Monitorul Oficial a Deciziei nr. 879/_ .
În drept, art. 115, art. 76 C.muncii, OG nr. 63/2011m HG nr. 1335/2010.
La data de_, reclamanta și-a completat motivele acțiunii (f.65-68), arătând că nu i-a fost respectat dreptul la preaviz, fiind incidente dispozițiile art. 76 și 78 din C.muncii, și a răspuns la întâmpinarea depusă de pârâtă.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând și coroborând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Reclamanta a avut calitatea de salariată în cadrul instituției pârâte I. DE S. ÎN C., desfășurându-și activitatea la I. Teritorial în C. Nord-Vest, apoi ITC C., în baza contractului individual de muncă nr. 4/_, ocupând postul de subinginer GR. IA. Ulterior contractul individual de muncă a suferit modificări prin actele adiționale nr. 2ÂÂ/_, nr. 4/_, nr. 6/_, nr. 7/_, nr. 8/_ (f.7-12).
Prin HG nr. 1157/_ pentru modificarea HG nr. 1335/2010 a fost redus numărul de posturi aprobat pentru I. de S. în C. cu 125 de posturi, prin restructurare și desființare, numărul maxim de posturi aprobate fiind de 750. în temeiul acestor modificări ale HG nr. 1335/2010 a fost emis Ordinul nr. 2973/_ al Ministrului Dezvoltării Regionale și Turismului prin care a fost aprobată structura organizatorică a I. ui de S. în C. . Pentru aducerea la îndeplinire a Ordinului a fost emisă Decizia nr. 897/_ de către Secretariatul General al I. pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea și desfășurarea concursului/examenului în vederea încadrării personalului în noua structură organizatorică.
Prin notificarea nr. 12113/_, reclamantei i s-a adus la cunoștință faptul că postul ocupat de aceasta a fost desființat în temeiul OUG nr- 93/2011 și al Ordinului ministrului dezvoltării regionale și turismului nr. 2973/2011 (f.13), că în planul de funcții aprobat prin ordinul ministrului există un post de subinginer, post care va fi ocupat prin concurs care urma a fi organizat conform regulamentului aprobat prin Decizia Secretarului General nr. 897/2011. de asemenea, reclamantei i s-a adus la cunoștință că în situația în care aceasta nu se va înscrie la concursul care va avea loc la data de_, în termen de 3 zile lucrătoare de la data comunicării notificării, în temeiul art. 65 și art. 75 alinb.1 C.muncii rep., notificarea constituie preaviz, contractul individual de muncă urmând a înceta la expirarea celor 20 de zile lucrătoare.
Reclamanta a formulat cerere de înscriere la concurs și a participat efectiv la concursul organizat în data de_ pentru ocuparea postului de subinginer gr I A din cadrul noii organigrame, iar ca urmare a susținerii probelor de concurs, a obținu rezultatul
"respins"; menținut și în urma analizării contestației formulate de aceasta.
Prin Decizia nr. 323/_ emisă de pârât, s-a dispus încetarea începând cu data de_ a contractului individual de muncă nr. 4/05.00/_ al reclamantei, în conformitate cu prevederile art. 65 alin.1 C.muncii. În cuprinsul deciziei, la art. 2, s-a menționat că durata preavizului de 20 de zile lucrătoare, prevăzută și în Notificarea nr. 12113/SG/_ a fost comunicată la data de_ și, de asemenea, că încetarea contractului individual de muncă a fost determinată de rezultatul obținut la examenul/concursul organizat în data de_ .
Potrivit art. 75 alin.1 C.muncii rep., persoanele concediate în temeiul art. 65 beneficiază de dreptul la preaviz ce nu poate fi mai mic de 20 de zile lucrătoare, art. 78 C.muncii rep. stabilind în mod neechivoc nulitatea absolută a concedierii dispuse cu nerespectarea procedurii prevăzute de lege.
Examinând notificarea nr. 12113/_, la care face trimitere Decizia de concediere nr. 323/_ cu privire la data de la care curge termenul de preaviz, instanța constată că în cuprinsul acestei notificări comunicate reclamantei la data de_ s-a menționat că în situația în care reclamanta nu se înscrie la concursul organizat în data de_ notificarea reprezintă preaviz, contractul individual de muncă urmând a expira la încetarea celor 20 de zile lucrătoare de preaviz. Întrucât reclamanta s-a înscris la concursul organizat în data de _
, rezultă că nu este îndeplinită ipoteza menționată pentru curgerea termenului de preaviz de 20 de zile lucrătoare. Prin urmare, nu a fost respectat dreptul reclamantei la preaviz, astfel încât Decizia de concediere nr. 323/_ este lovită de nulitate absolută.
Instanța mia reține și neconcordanța dintre motivele de fapt și motivele de drept reținute de pârât în cuprinsul Deciziei de concediere nr. 323/_, între motivele de fapt reținându-se că încetează contractul individual de muncă urmare a nepromovării concursului de către reclamantă, motiv care ține de persoana salariatului, iar în drept dispozițiile art. 65 C.muncii rep., care privesc desființarea postului. Deși este vorba în speță despre o reorganizare a unei instituții de stat în temeiul unor dispoziții legale specifice, acestea nu pot aduce atingere normelor de dreptul muncii în ceea ce privește motivele de concediere și cuprinsul deciziei de concediere, astfel încât o neconcordanță între motivele de fapt și cele de drept pentru încetarea contactului individual de muncă, precum cele susmenționate, nu poate fi justificată prin specificul normelor care privesc reorganizarea instituției.
Având în vedere nulitatea deciziei de concediere constatată de instanță ca urmare a nerespectării dispozițiilor imperative ale codului muncii rep, instanța nu va mai analiza celelalte motive de nulitate a decizie invocate de reclamantă și, pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 78, art. 80 C.muncii rep, va admite acțiunea formulată de reclamantă, va dispune anularea Deciziei de concediere nr. 323/_ emisă de pârât, reintegrarea reclamantei în postul deținut anterior emiterii deciziei și va obliga pârâtul la plata despăgubirilor egale cu drepturile salariale indexate, majorate și reactualizate de care ar fi beneficiat reclamanta începând cu data încetării contractului individual de muncă și până la data reintegrării efective.
Ca parte căzută în pretenții, în temeiul art. 274 C.proc.civ., va obliga pârâtul la plata în favoarea reclamantei a sumei de 390 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată și precizată de către reclamanta T. M., cu domiciliul în C. -N., str. Remetea nr.5-7, jud. C. în contradictoriu cu pârâtul I. DE S. ÎN C., cu sediul în B., sector 5, str. Apolodor nr.17..
Dispune anularea Deciziei de concediere nr.323/_ emisă de către pârât. Dispune reintegrarea reclamantei în postul deținut anterior emiterii deciziei.
Obligă pârâtul la plata despăgubirilor egale cu drepturile salariale indexate, majorate și reactualizate de care ar fi beneficiat reclamanta începând cu data încetării contractului individual de muncă și până la data reintegrării efective.
Obligă pârâtul la plata în favoarea reclamantei a sumei de 390 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă și executorie de drept.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 24 Ianuarie 2013.
Președinte, R. -M. V. | Asistent judiciar, B. -A. C. | Asistent judiciar, A. Ș. |
Grefier, C. S. |
Red./Dact. RMV/_
