Sentința civilă nr. 12152/2013. Contestație act. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184 Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINTA CIVILA Nr. 12152/2013
Ședința publică de la 02 Septembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE P. U.
Asistent judiciar I. R. Asistent judiciar A. Ș. Grefier A. -L. C.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamanții B. C., B. D. C., A. G., C. I. C., C.
S., G. C. C., H. M., I. M. D., L. G. A. C.
, P. D., S. I. împotriva pârâtei SC E. SA, având ca obiect conflict de muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamanților avocat R. M. de la baroul C. cu delegația la dosar lipsa fiind părțile .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
Reprezentanta reclamanților declara ca nu are cereri in probațiune de formulat.
Tribunalul nefiind cereri in probațiune declara închisa faza de cercetare judecătoreasca si acorda cuvântul pe fondul cauzei .
Reprezentanta reclamanților susține acțiunea cum este formulata și precizata solicitând admitere ei cu cheltuieli de judecata fata de actele de al dosar si practica judecătorească .
Tribunalul reține cauza in pronunțare fata de actele de la dosar.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de_, reclamanții B. C., B. D. C., A. G., C. I. C., C. S., G. C. C., H. M. ,
I. M. D., L. G. A. C., P. D., S. I. au chemat în judecată pe pârâta SC E. SA și au solicitat obligarea pârâtei să le acorde grupa I sau a II-a de muncă în funcție de perioadele lucrate în condițiile acestor grupe, in conformitate cu prevederile Ordinului nr.50/1990, de la data angajării și până la data de_, să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții consideră că acțiunea lor est admisibilă întrucât și-au desfășurat activitatea în condiții de muncă grele și periculoase, au fost supuși unui complex de factori de risc, îmbolnăvire și accidentare, au fost expuși în cadrul activităților în instalațiilor electrice la multe noxe și factori de risc care le-au afectat starea de sănătate iar activitățile desfășurate au fost cele de exploatare, întreținere, revizie tehnică, verificare măsurători PRAM și reparare a instalațiilor electrice sub tensiune, reparații la echipamente și contori de energie în ateliere, precum și intervenții în caz de avarii sau calamități în condiții deosebite de muncă.
În probațiune, reclamanții au solicitat efectuarea unei expertize specialitatea protecția muncii cu următoarele obiective: să se stabilească dacă activitatea desfășurată se încadrează in grupa I sau a II-a de muncă potrivit condițiilor de lucru concrete și specifice în punctele de lucru, în raport de fișa postului și actele depuse, de analiza buletinelor de determinare care să stabilească nivelul noxelor și suprasolicitarea psihică și nervoasă, de riscuri deosebit de accidente și boli profesionale în condiții de microclimat nefavorabile în raport de reglementările în vigoare și de Ordinul nr.50/1990 și au depus copiile carnetelor de muncă și adeverințe eliberate de fostele unități.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea cererii reclamanților, motivând că activitățile desfășurate de către reclamanți nu pot fi încadrate în același timp în două grupe de muncă, că activitatea desfășurată de unii salariați din sistemul energetic în grupa a II-a de muncă a fost reglementată de Ordinul nr.125/1990 și că încadrarea în grupa I de muncă se face potrivit prevederilor Ordinului nr.50/1990 iar adeverințele care dovedesc încadrarea în grupa de muncă se întocmesc numai pe baza documentelor verificabile aflate în evidențele angajatorilor sau deținătorilor de arhivă.
Din actele existente la dosar, instanța reține următoarele:
Reclamantul A. G. a avut in perioada 1972-1999 meseriile de muncitor necalificat, electrician și cititor încasator,
Reclamantul B. C. a avut in perioada 1995-2001 meseria de electrician
Reclamantul B. C. a avut în perioada 1990-2001 meseria de cititor- încasator
Reclamantul C. I. C. a avut in perioada 1990-2001 meseria de electrician
Reclamantul C. S. a avut în perioada 1993-2001 meseriile de cititor- încasator și revizor de teren
Reclamantul L. -G. A. C. a avut in perioada 1993-2001 meseriile de cititor-încasator și revizor de teren
Reclamantul I. M. D. a avut în perioada 1985-1998 meseriile de electrician și tehnician
Din carnetele de muncă existente la dosar, rezultă că in respectivele perioade reclamanții au fost încadrați in condiții normale de muncă, fără să beneficieze de grupe de muncă.
În concluziile raportului de expertiză, expertul a concluzionat că se justifică încadrarea reclamanților in grupe de muncă, conform prevederilor
Ordinului nr.50/1990, pozițiile din Anexa 1 sau 2 in raport cu activitatea efectiv desfășurată și nivelul suprasolicitărilor sau expunerii la noxe și riscul în funcție de categoria instalațiilor deservite, nivelul tensiunilor și sarcina de muncă, astfel: pentru reclamantul A. G. se justifică încadrarea in grupa I de muncă, conform Anexei 1, poziția 123 prin asimilare din Ordinul nr.50/1990 pentru perioada 1983-1991 și încadrarea in grupa a II-a de muncă pentru perioada 1972-1993 conform consemnărilor din carnetul de muncă, meseriile muncitor necalificat și electrician. Pentru perioada 1991-1999 nu s-a putut documenta activitatea desfășurată în grupe de muncă în meseria de cititor-
încasator.
Pentru reclamantul B. C. D. se justifică încadrarea in grupa I de muncă, conform Anexei 1, poziția 123 prin asimilare din Ordinul nr.50/1990 pentru perioada 1995-2001
Pentru reclamantul B. C. nu s-a putut documenta activitatea desfășurată în grupa de muncă în perioada 1990-2001 în calitate de cititor- încasator;
Pentru reclamantul C. I. C. se justifică încadrarea in grupa I de muncă, conform Anexei 1, poziția 123 prin asimilare din Ordinul nr.50/1990 pentru perioada 1990-1992 și 1993-2001;
Pentru reclamantul Potoară S. nu s-a putut documenta activitatea desfășurată în grupa de muncă în perioada 1993-2001 în calitate de cititor- încasator;
Pentru reclamantul G. C. C. se justifică încadrarea in grupa I de muncă, conform Anexei 1, poziția 123 prin asimilare din Ordinul nr.50/1990 pentru perioada 1989-1992 și 1993-2001;
Pentru reclamantul P. D. se justifică încadrarea in grupa I de muncă, conform Anexei 1, poziția 123 prin asimilare din Ordinul nr.50/1990 pentru perioada 1998-2001;
Pentru reclamantul I. M. D. se justifică încadrarea in grupa I de muncă, conform Anexei 1, poziția 123 prin asimilare din Ordinul nr.50/1990 pentru perioada 1985-1990;
Pentru reclamantul L. G. A. C. nu s-a putut documenta activitatea;
Pentru reclamantul S. I. se justifică încadrarea in grupa I de muncă, conform Anexei 1, poziția 123 prin asimilare din Ordinul nr.50/1990 pentru perioada 1969-1970 și 1972-2001;
În răspunsul la obiecțiunile la raportul de expertiză tehnică, expertul și-a menținut concluziile arătate in raportul de expertiză.
După cum se poate observa din concluziile raportului de expertiză, expertul a concluzionat justificarea încadrării in grupa I sau a II-a de muncă a unor reclamanți conform prevederilor Ordinului nr.50/1990, Anexa 1, poziția 123 prin asimilare, așa cum a fost consemnat in carnetele de muncă.
Potrivit prevederilor art.201 alin.1, teza I Cod proc.civ., când pentru lămurirea unor împrejurări de fapt instanța consideră necesar să cunoască părerea unor specialiști, va numi la cererea părților sau din oficiu unul sau trei experți stabilind prin încheiere punctele asupra cărora ei urmează să se pronunțe.
În cazul de față, instanța a stabilit punctele asupra cărora să se pronunțe expertul iar acesta s-a pronunțat asupra unor împrejurări de drept, ceea ce este inadmisibil, întrucât așa cum se va arăta ulterior, împrejurările de drept in baza cărora urmau să se facă încadrarea in grupa de muncă nu aparține expertului.
Conform prevederilor pct.4 din Ordinul nr.50/1990, încadrarea în grupele I si a II-a de muncă s-a făcut în situația în care cu toate măsurile luate de unități pentru normalizarea condițiilor de muncă, nivelul noxelor existente la activitățile, meseriile și funcțiile prevăzute în aceste grupe, depășește nivelul maxim admis prevăzut in normele republicane de protecție a muncii.
Este greu de crezut că pentru meseria de cititor-încasator, simplu electrician sau tehnician nivelul noxelor a fost atât de ridicat încât după o perioadă de peste de 20 de ani se mai poate stabili nivelul acestor noxe.
Conform prevederilor art.5 din același ordin, existența condițiilor deosebite la locurile de muncă cu noxe trebuie să rezulte din determinările de noxe, efectuate de către organele Ministerului Sănătății sau de laboratoarele de specialitate, proprii ale unităților. Aceste determinări trebuie confirmate de către inspectorii de stat teritoriali pentru protecția muncii, care la data efectuării analizei au constatat că s-au aplicat toate măsurile posibile de normalizare a condițiilor și că toate instalațiile de protecție a muncii funcționau normal.
În cazul de față, afirmațiile reclamanților cu privire la existența noxelor nu sunt dovedite în sensul celor prevăzute de pct.5 din Ordinul nr.50/1990.
Conform prevederilor pct.6 din același ordin, nominalizarea persoanelor care se încadrează in grupele I și a II-a de muncă s-a făcut de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care și-au desfășurat activitatea respectivele persoane.
La dosarul cauzei nu există nominalizări făcute conform legii in vigoare pentru reclamanți și așa cum am arătat anterior înscrisurile depuse de aceștia rezultă că și-au desfășurat activitate în condiții normale de muncă .
Deoarece în speță au fost respectate prevederile legale imperative cu privire la încadrarea în grupele de muncă, în funcție de condițiile deosebite și nu prin asimilare cu alte activități, meserii și locuri de muncă și la inexistența nominalizării reclamanților în respectivele grupe, iar expertiza a depășit cadrul legal în sensul stabilirii unor împrejurări de drept și nu de fapt, așa cum prevede legea, cererea reclamanților este nefondată și urmează să fie respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanții A. | G., B. | D. | C. |
, B. C., C. I. C., C. S., G. C. | C., H. | M. | , I. |
M. D., L. G. A. C., P. D. și S. I., toți cu domiciliul procesual ales in C. -N., str.I. C. B. nr.4, ap.1, jud.C. împotriva pârâtei
S.C. E. S.A., cu sediul în B., str.G. A. nr.9, sector 1. Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, P. U. | Asistent judiciar, I. R. | Asistent judiciar, A. Ș. |
Grefier, A. -L. C. |
Red.UP/tehn.MG 4 ex. 19.09.13
