Sentința civilă nr. 12401/2013. Conflict de muncă
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 12401/2013
Ședința publică de la 05 Septembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE E. B.
Asistent judiciar A. Ș. Asistent judiciar B. -A. C. Grefier C. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant V. S. CU DP A. și pe pârât SC I. E. S., având ca obiect conflict de muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta pârâtei, avocat Kovacs Noemi, lipsă fiind reclamantul.
P. edura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța din oficiu, invocă excepția necompetenței teritoriale .
Reprezentanta pârâtei solicită admiterea excepției invocate, având în vedere că este cetățean străin și are domiciliul în județul B. .
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Reține că prin acțiunea înregistrată la data de_, reclamantul V. S. în contradictoriu cu pârâta S.C. I. E. S. a solicitat instanței să o oblige pe aceasta din urmă să anuleze decizia de desfacere a contractului de muncă si să îi plătească despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat dacă ar fi continuat să execute contractul individual de muncă, să îl repună în situația anterioară emiterii actului de concediere, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii sale, reclamantul arată că din anul 2010 a fost salariatul pârâtului, îndeplinindu-și sarcinile de serviciu si respectând regulamentul de ordine interioară.
Aceasta mai arată că în luna noiembrie 2012 s-a închis punctul de lucru al societății din incinta Complexul "Iulius Mall"; din C. și i s-a adus la cunoștință că pârâta nu mai este interesată de serviciile sale.
Mai arată reclamantul că nu i s-a comunicat nicio decizie, ulterior primind prin poștă preavizul de concediere si desi a încercat să discute cu administratorul societății, nu a reușit acest lucru.
Reclamantul tine de asemenea să învedereze instanței că a lucrat șase zile pe săptămână timp de 12 ore / zi, de la ora 12:00-24:00, primind lunar un salariu în sumă de 1800 lei.
Acțiunea nu este motivată în drept.
Pârâta legal citată a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului întrucât desfacerea contractului individual de muncă a fost una legală și aceasta s-a produs datorită dificultăților economice și ca urmare a Deciziei nr. 4/_ a A.G.A.
Reorganizarea societății a fost efectivă și reală deoarece societatea a trecut printr-o perioadă de recesiune fapt care a dus la o situație financiară precară ce rezultă din bilanțul anual si balanțele de verificare.
In drept sunt invocate prevederile art. 115 Cod P. edură Civilă și art. 65 alin.1 din Codul Muncii.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Reclamantul,conform copiei Contractului individual de muncă, a îndeplinit funcția de ajutor bucătar în perioada_ -_ (f.32-35).
La termenul de astăzi instanța, din oficiu ,având in vedere dispozițiile art.269 alin.2 din Codul Muncii și art. 210 din Legea nr.62/2011, a pus în discuție excepția necompetentei teritoriale a Tribunalului C. cu privire la soluționarea cererii reclamantului întrucât acesta are domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat "Carp Victor Emanuel"; cu sediul în municipiul B., str. V.
A. nr. 39, scara D, ap. 7, jud.B. iar nu în mun. C. -N. . Acest fapt rezultă si din adresa de pe plicul prin care s-a comunicat acțiunea.
Instanța, urmează a admite excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului C. - Secția Mixtă de Contencios Administrativ și Fiscal, de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în soluționarea cererii promovate de reclamanta întrucât, potrivit dispozițiilor art.269 alin.2 din Codul Muncii, în litigiile de muncă, competența revine instanței în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau sediul reclamantul, respectiv Tribunalului B., Sectia litigii de muncă si asigurări sociale.
Față de cele ce preced, având în vedere că excepția de necompetență teritorială este de ordine publică și poate fi invocată în orice fază a procesului, chiar și din oficiu, precum și faptul că dispozițiile legale cu privire la competența teritorială au un caracter imperativ și nu pot fi înlăturate prin acordul sau achiesarea părților, tribunalul se consideră necompetent din punct de vedere teritorial.
Așa fiind, în baza art. 159 ind.1 raportat la disp. art. 158 alin. 1 și 3 Cod pr.civ., tribunalul va declina competența de soluționare a acestei acțiuni în favoarea Tribunalului B., Sectia litigii de muncă si asigurări sociale căruia îi va trimite dosarul spre competentă soluționare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a instanței invocată din oficiu. Declină competența de soluționare a cererii formulată de către reclamantul
V. S. cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat "Carp Victor Emanuel"; cu sediul în mun. B., str. V. A. nr. 39, sc.D, ap. 7, jud.C. în favoarea Tribunalului B. și trimite cauza acestei instanțe spre competentă soluționare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 05 Septembrie 2013.
Președinte, E. B. | Asistent judiciar, A. Ș. | Asistent judiciar, B. -A. C. |
Grefier, C. S. |
Red.EB/VAM 4 ex./_
