Sentința civilă nr. 8625/2013. Conflict de muncă
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Civilă Nr. 8625/2013
Ședința publică de la 20 Mai 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE B. G. Z.
Asistent judiciar B. -A. C. Asistent judiciar A. Ș. Grefier C. -A. B.
Pe rol se află judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant C. H. L. și pe pârâta SC
H. SA PRIN LICHIDATOR E. I. S. PRIN C. R. A. B., având ca obiect conflict de muncă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că la data de 15 mai 2013 se depun de către pârâtă, la dosarul cauzei, prin registratura instanței, concluzii scrise.
La data de 20 mai 2013 s-au depus de către reclamant, la dosarul cauzei, prin registratura instanței, concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședintă din data de _
, cu ocazia dezbaterii pe fond a cauzei, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea în cauză pentru data de azi.
TRIBUNALUL
Deliberând constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de_ reclamantul C. L. H. a chemat-o în judecată pe pârâta SC H. SA și i-a solicitat instanței: anularea hotărârii nr. 25/2012 emisă de societatea pârâtă în privința revocării reclamantului din funcția de director al Sucursalei Hidrocentrale C. din cadrul SC H. SA; anularea deciziei nr. 295/_ emisă de societatea pârâtă; reintegrarea retroactivă a reclamantului în funcția de director al Sucursalei Hidrocentrale C. din cadrul SC H. SA pentru perioada_ -_ ; plata către reclamant a drepturilor salariale de care acesta a fost lipsit; actualizarea acestora cu rata inflației; obligarea pârâtei la plata dobânzii legale precum și petitul având ca obiect obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, urmând să se formeze un nou dosar în privința acestora.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat în esență următoarele: prin hotărârea nr. 20/2012, care a fost însă anulată și ulterior, prin hotărârea nr. 24/2012 reclamantul a fost revocat din funcția de director al Sucursalei Hidrocentrale C. din cadrul SC H. SA; referitor la această hotărâre, reclamantul a arătat că nu este motivată în drept și în fapt și că pârâta face în mod greșit referire la dispozițiile Legii nr. 31/1990 a societăților comerciale care nu sunt incidente în speță, nerespectându-se prevederile din Codul muncii. Prin completarea de acțiune depusă la dosarul cauzei la data de_ reclamantul a solicitat și anularea deciziei nr. 295/_ emisă de către pârâtă. Reclamantul a arătat că prin această decizie pârâta i-a modificat unilateral contractul individual de muncă ceea ce este contrar Codului muncii.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei în data de_ pârâta a solicitat suspendarea acțiunii în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006. Pârâta a invocat excepțiile lipsei de obiect și a lipsei de interes a acțiunii arătând că reclamantul și-a depus în data de_ demisia și a notificat încetarea contractului său individual de muncă începând cu data de_ . Pe fond pârâta a arătat, în esență, că hotărârile atacate nu sunt acte de modificare a contractului individual de muncă al salariatului ci acte interne ale societății pârâte emise în temeiul Legii nr. 31/1990.
La dosarul cauzei s-au depus următoarele înscrisuri: decizia nr. 423/_ a societății pârâte; hotărârea nr. 1/2010 emisă de emisă de societatea prin care a fost reclamantul definitivat pe post; hotărârea
nr. 20/2012 și hotărârea nr. 24/2012 atacată prin prezenta hotărâre, actul adițional la contractul individual de muncă încheiat și înregistrat sub nr. 2588/_ ; decizia nr. 295/2012 emisă de societatea pârâtă.
Analizând actele și lucrările cauzei, tribunalul constată următoarele:
Reclamantul a avut calitatea de angajat al pârâtei în temeiul contractului individual de muncă nr.
2588/_ .
Începând cu data de_ prin decizia nr. 423/_ reclamantul a fost numit în funcția de director al Sucursalei Hidrocentrale C. din cadrul SC H. SA.
Contractul individual de muncă al reclamantului a fost modificat succesiv prin mai multe acte adiționale.
Prin decizia nr. 24/2012 s-a dispus revocarea reclamantului din funcția de director al Sucursalei Hidrocentrale C. din cadrul SC H. SA.
Prin decizia nr. 295/2012 reclamantul a fost numit în funcția de inginer principal specialist la serviciul Dezvoltare Terenuri din cadrul SH C. .
La data de_ reclamantul și-a înregistrat la pârâtă demisia începând cu data de_ . Societatea pârâtă a intrat în insolvență din data de_ .
Raportat la această stare de fapt instanța reține următoarele:
În primul rând instanța constată că sunt neîntemeiate excepțiile lipsei de obiect și a lipsei de interes a acțiunii invocate prin întâmpinare. Ambele excepții invocate se întemeiază pe faptul că și-a dat demisia în data de_ . Tribunalul observă însă că demisia reclamantului și-a produs efectele doar începând cu data de_, iar acțiunea sa privește și o perioadă anterioară acestei date. În aceste condiții reclamantul are interes și acțiunea are obiect întrucât în măsura în care susținerile sale se vor dovedi întemeiate (aspect care va fi analizat în cele ce urmează), reclamantul va fi îndreptățit în mod sigur la admiterea cererilor sale până la data de_ .
Pe fond instanța constată următoarele:
Un punct important de divergență în susținerile părților a fost caracterul hotărârii de revocare a reclamantului din funcția de director și al celei de numire a acestuia în funcția de inginer specialist.
În această privință instanța apreciază că esențial este faptul că reclamantul a exercitat funcția de director nu doar în temeiul hotărârilor societății pârâte ci și în temeiul contractului individual de muncă și al actelor adiționale la acest contract. Astfel, se poate cu ușurință observa că în toate actele adiționale la contractul individual de muncă s-a considerat de ambele părți că felul muncii reclamantului este acela de director de sucursală. De asemenea, un element esențial în relațiile dintre părți respectiv remunerația primită de reclamant pentru munca sa a fost renegociat succesiv prin actele adiționale la contractul colectiv de muncă. De altfel, chiar în decizia de numire a reclamantului a în funcția de director se prevede că drepturile salariale și de personal vor fi stabilite prin contractul individual de muncă. Aceste elemente demonstrează faptul că atât reclamantul cât și pârâta au înțeles ca munca prestată de reclamant să fie reglementată prin contractul individual de muncă și prin actele adiționale la acesta, fiind prin urmare aplicabile prevederile Codului muncii.
În consecință, instanța reține că orice modificare felului muncii reclamantului trebuie să se facă în conformitate cu prevederile codului muncii, reclamantul beneficiind de aceleași drepturi ca și orice alt angajat. Or, hotărârea de revocare a reclamantului din funcția de director și numirea sa într-o altă funcție reprezintă o modificare unilaterală a contractului individual de muncă a reclamantului, efectuate cu nerespectarea dispozițiilor în materie cuprinse în Codul muncii (art. 17 alin. 5), fiind prin urmare nelegale,
motiv pentru care instanța le va anula.
Un alt punct esențial de divergență între părți îl constituie efectele demisiei reclamantului din data de
_ .
Cu privire la acest aspect, instanța apreciază că reclamantul nu ar fi avut cum, din punct de vedere
legal să își dea demisia doar din postul în care a fost reîncadrat ca urmare a deciziei nr. 295/2012. De altfel având în vedere că prin demisia sa reclamantul notifică încetarea contractului de muncă nr. 2588/_, este clar că reclamantul a înțeles să încheie relațiile de muncă cu societatea pârâtă.
În aceste condiții, ca urmare a anulării hotărârii nr. 24/2012 și a deciziei nr. 295/2012 instanța va dispune reintegrarea retroactivă a reclamantului în funcția de director al Sucursalei Hidrocentrale C. din cadrul SC H. SA însă numai pentru perioada pentru perioada_ -_, aceasta din urmă fiind data de la care produce efecte demisia sa.
În privința celorlalte petite instanța apreciază că sunt incidente dispozițiile art. 36 din Legea nr.
85/2006.
Astfel privind plata către reclamant a drepturilor salariale de care acesta a fost lipsit, petitul privind actualizarea acestora cu rata inflației, petitul privind obligarea pârâtei la plata dobânzii legale precum și petitul având ca obiect obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, sunt reprezintă o acțiune judiciară pentru realizarea creanțelor asupra debitorului. Or, după cum am reținut anterior, societatea pârâtă a intrat în insolvență, fiind prin urmare pe deplin aplicabile dispozițiile art. 36/din Legea nr. 85/2006.
Pentru o bună administrare a cauzei, având în vedere că celelalte petite vor fi soluționate, instanța va dispune disjungerea petitelor care urmează a fi suspendate și formarea unui nou dosar cu privire la acestea, în temeiul art. 165 din Codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiate excepțiile lipsei de interes și a lipsei de obiect a acțiunii invocate prin întâmpinare.
Admite în parte acțiunea formulată și completată de reclamantul C. L. H., cu domiciliul în C.
-N., str. General E. G., nr. 58, jud. C., în contradictoriu cu pârâta SC H. SA, cu sediul în
B., str. Constantin Nacu, nr. 3, sect. 2.
Anulează Hotărârea nr. 25/2012 emisă de societatea pârâtă în privința revocării reclamantului din funcția de director al Sucursalei Hidrocentrale C. din cadrul SC H. SA.
Anulează decizia nr. 295/_ emisă de societatea pârâtă.
Dispune reintegrarea retroactivă a reclamantului în funcția de director al Sucursalei Hidrocentrale C. din cadrul SC H. SA pentru perioada_ -_ .
Disjunge petitul privind plata către reclamant a drepturilor salariale de care acesta a fost lipsit, petitul privind actualizarea acestora cu rata inflației, petitul privind obligarea pârâtei la plata dobânzii legale precum și petitul având ca obiect obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, urmând să se formeze un nou dosar în privința acestora(dosar nr._ ).
Dispune suspendarea judecării dosarului nou format, având ca obiect petitele menționate în alineatul anterior, în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi,_ .
Președinte, B. G. Z. | Asistent judiciar, B. -A. C. | Asistent judiciar, A. Ș. |
Grefier, C. -A. B. |
Red. BGZ 4 ex./_
