Sentința civilă nr. 11394/2013. Conflict de muncă
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIV ILĂ Nr. 11394/2013
Ședința publică de la 01 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. | P. | |
Asistent judiciar C. | -E. | P. |
Asistent judiciar R. | I. | V. |
Grefier O. -R. | L. |
S-a luat spre examinare acțiunea formulată de reclamanta V. P. E. în contradictoriu cu pârâta C. N. DE A. SI D. N. D. R. SA (C. ) PRIN D. DE D. SI P. C. (S. C. ), având ca obiect conflict de muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantă, avocat Victor R. a, iar pentru pârâtă se prezintă consilier juridic
C. Kicsfalussy.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la data de_, prin serviciul registratură al instanței, pârâta a depus la dosarul cauzei contractele de muncă încheiate cu reclamanta și actele adiționale, contractul colectiv de muncă la nivel de CNADNR SA, fișele de evaluare ale reclamantei, informarea prin care i s-a adus la cunoștință că postul de șef serviciu juridic s-a desființat și statutul de funcții. Un exemplar al actelor se comunică reprezentantului reclamantei.
Reprezentantul reclamantei depune la dosarul cauzei extras de pe Ecris, care atestă faptul că procesul verbal seria AR nr. 02233/_, care a făcut obiectul dosarului nr._ a fost anulat la data de_ .
Reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri de formulat și probe de administrat, împrejurare față de care instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri pe fond.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată în scris, iar pe cale de consecință anularea Deciziei nr. 54638/_ ca nelegală și netemeinică, precum și admiterea celorlalte capete de cerere, cu cheltuieli de judecată. Pe scurt, arată că susținerea pârâtei că desființarea postului de șef serviciu juridic este total greșită, aceasta și-a schimbat doar denumirea, având în vedere că privite în oglindă, cele două state de funcții au aceeași structură, codul poziției din grilă este același cu cel de șef serviciu juridic. Mai mult, modificarea contractului individual de muncă ar fi trebuit să fie adusă la cunoștința angajatei, iar fără o justificare și fără a avea acordul angajatului nu se putea face acest lucru, mai ales că această modificare a avut efecte negative asupra angajatei, diminuându-i-se considerabil salariul. Pentru aceste motive, expuse pe larg prin cererea de chemare în judecată, solicită admiterea acțiunii.
Reprezentanta pârâtei solicită respingerea acțiunii reclamantei pentru toate motivele expuse pe larg prin întâmpinare, învederând pe scurt doar faptul că această modificare a contractului individual de muncă a fost materializată prin informare, iar reclamanta, prin atitudinea sa a acceptat tacit această ofertă, având în vedere că s-a prezentat la serviciu în fiecare zi. Cu referire la procesul verbal menționat de către reprezentantul reclamantei, arată că acesta a fost anulat pentru vicii de formă și pentru alte considerente.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta VASILIE P.
E. în contradictoriu cu pârâta C. N. DE A. SI D. N. D.
R. SA (C. ) PRIN D. DE D. SI P. C., a solicitat instanței să dispună anularea Deciziei nr. 54638/_ ca nelegala si netemeinica, reincadrarea reclamantei in functia detinută anterior emiterii deciziei de modificare a contractului individual de munca, respectiv sef serviciu juridic in cadrul executivului C. . S.A. - D.R.D.P. C., cu revenirea la acelasi salariu si spor de conducere avute anterior emiterii deciziei mentionate, sau intr-o functie echivalenta, similara, de conducere, corespunzatoare pregatirii profesionale, cu acelasi salariu si spor de conducere avute anterior. S-a mai solicitat obligarea intimatei la plata drepturilor salariale neincasate pe perioada cuprinsa intre data emiterii deciziei nr.54638/_ si pana la data reincadrarii in functia detinuta anterior, reprezentand diferenta dintre drepturile salariale avute anterior datei de_ conform contractului individual de munca, cu modificarile si completarile survenite pana la data de_, pe de o parte si drepturile salariale incasate ulterior datei de_ si la plata oricaror drepturi de natura salariala care se raporteaza la salariul avut anterior incetarii functiei detinute, cuvenite si acordate conform contractului colectiv de munca la nivel de unitate, de la data emiterii deciziei nr.54638/_ si pana la data reincadrarii subsemnatei in functia detinuta anterior sau intr-o functie echivalenta, similara de conducere, respectiv obligarea intimatei la plata de daune- interese cuvenite oricaror drepturi salariale neincasate, incepand cu data emierif deciziei nr. 54638/_ si pana la data platii efective, conform preverilor Codului de procedura fiscala la zi, astfel cum este prevazut la art.
101 din Contractul Colectiv de Munca aplicabil la data formularii cererii, precum și obligarea intimatei la plata sumei de 30.000 lei, reprezentand daune morale, cu cheltuielil de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a fost angajata C. .
S.A. in baza unui contract individual de munca, ocupand functia de sef serviciu juridic in cadrul C. . S.A.- D.R.D.P. C. și ca urmare a unui proces de reorganizare a structurii organozatorice a primit decizia atacata.
Reclamanta a considerat decizia nr. 54638/_ ca fiind nelegala si netemeinica pentru urmatoarele considerente:
În ceea ce priveste nelegalitatea deciziei, reclamanta a arătat că la data de_ a primit informarea nr. 53211/_ prin care i s-a adus la cunostinta faptul ca datorita modificarii structurii organizatorice si a statului de functii aprobat a dost desfiintat postul de sef serviciu din cadrul Serviciului Juridic. Ca urmare a desfiintarii postului i s-a oferit postul de consilier juridic in cadrul Serviciului Contencios.
A mai arătat că, la data de_, s-a prezentat la Serviciul Resurse Umane, unde a comunicat faptul ca nu acceptă postul oferit. In acest sens, a si mentionat in scris pe exemplarul angajatorului ca refuză postul oferit, semnand in acest sens.
Cu toate ca a refuzat postul oferit la data de_, angajatorul a emis o decizie, Decizia nr. 54538, prin care i s-a adus la cunostinta faptul ca, contractul său de munca a fost modificat în mod unilateral, în sensul că a fost trecuta pe postul de consilier juridic in cadrul Serviciului Contencios.
Reclamanta a considerat că această masură contravine oricaror norme de drept, deoarece modificarea unilaterala a contractului individual de munca este in principiu interzisa, fund posibila numai in cazurile si conditiile prevazute de lege, prin aceasta masura au fost grav incalcate prevederile art. 41 alin. 1 din Codul Muncii. Cu atat mai mult cu cat și-a exprimat in mod expres refuzul de a ocupa postul de consilier juridic in cadrul Serviciului Contencios.
Legiuitorul a prevazut in art. 48 din Codul Muncii, conditiile in care se poate modifica unilateral contractul individual de munca si care elemente esentiale dintre cele enumerate la art. 41 alin 3 din acelasi act normativ, se pot modifica.
Reclamanta a menționat că intimata a luat masura modificarii celor trei elemente esentiale ale contractului individual de munca, respectiv felul, locul muncii si salariul, fara consimtamantul salariatului, ca urmare a reorganizarii unitatii, conform art 40 alin 2 C. muncii, concretizata in reorganizarea unor posturi, inclusiv al subsemnatei.
De observat ca art 48 mentioneaza doar doua elemente ale contractului individual de munca ce se pot modifica in situatii de forta majora si doar temporar, fara acordul salariatului si anume: felul si locul muncii.
A fost modificată funcția reclamantei de șef serviciu juridic, fiind trecuta in cea de consilier juridic, element care, de asemenea nu poate fi modificat unilateral de angajator în conditiile art 48 C.muncii, fara acordul salariatului, de asemenea, s-a modificat si salariul, deoarece incepand cu data de_, nu mai beneficiază nici de sporul de conducere in cuantum de 35% acordat la salarul detinut.
In ceea ce priveste modificarea unilaterala a salariului, reclamanta a susținut ca sub acest aspect masura nu a fost legal dispusa, intracat acest element nu se regaseste printre exceptiile mentionate de art 48 C.muncii, iar potrivit art 41 alin 1 C.muncii, modificarea salariului, in speta, poate avea loc doar cu acordul salariatului.
Conform art. 1179 alin.l din Codul civil(Legea nr.287/2009), consimtamantul partilor constituie o conditie esentiala pentru validitatea unui contract. Prin urmare, pentru a fi valabil, consimtamantul partilor trebuie sa rezulte in mod clar si neechivoc. Astfel, la incheierea contractului, in speta actul aditional de modificare a contractului individual de munca, consimtamantul, ca element esential al contractului, trebuie sa fie neindoielnic, ci nu refuzul de incheiere a acestuia.
Toate acestea contravin disp. art 38 din C.muncii care prevede interdictia renuntarii la drepturile recunoscute salariatilor.
În ceea ce priveste netemeinicia deciziei, reclamanta a arătat că este angajata in cadrul C. . S.A. - D.R.D.P. C. incepand din anul 2000, cu contract individual de munca pe perioada nedeterminata, din data de_ a ocupat functia de sef compartiment juridic, apoi incepand cu anul 2004 a ocupat functia de sef serviciu juridic, functie care in urma mai multor
reorganizari a purtat denumirea de sef serviciu juridic si cadastru, sef serviciu contencios, legislativ si contracte, functie pe care a detinut-o pana in anul 2007, cand la conducerea D.R.D.P. C. a fost numit director regional tot domnul E. Cecan, iar in urma presiunilor depuse de catre acesta, reclamanta și-a depus demisia din functia de sef serviciu, iar mai apoi si din functia de angajat al intimatei. In anul 2009, m-am angajat din nou la C.
. S.A. - D.R.D.P. C., iar pana la data de_ am ocupat functia de sef serviciu in cadrul Serviciului Juridic.
De asemenea, s-a arătat că în toata aceasta perioada cuprinsa intre data angajarii in companie si data emiterii deciziei contestate, și-a îndeplinit cu profesionalism si constiinciozitate atributiile, fapt reflectat atat in mentinerea sa in functie indiferent de modul cum a fost modificata structura organizatorica a companiei in toata aceasta perioada, ca urmare a schimbarii echipelor de conducere care s-au succedat, cat si de calificativele si avansarile obtinute permanent in aceasta perioada. ( in acest sens depun actele aditionale la contractul individual de munca din care rezulta diferitele denimiri pe care le-a avut serviciul juridic de-a lungul timpului).
Mai mult, in perioada ianuarie 2009 - ianuarie 2011, și-a desfasurat activitatea cu timp partial la R.A.D.P. C., iar la data de_ prin acordul ambelor parti și-a incetat activitatea la aceasta unitate. Pe nota de lichidare s-a mentionat ca pentru activitatea desfasurata a primit calificativul foarte bun ( depun in probatiune actul mentionat). De asemenea in toata perioada de cand lucrează in cadrul D.R.D.P. C., anual a primit calificative bune. Pentru cele mentionate intimata poate depune de la dosarul personal calificativele anuale intocmite.
Reclamanta a menționat că în data de_ i-a fost comunicata informarea prin care i s-a adus la cunostinta faptul ca, urmare a reorganizarii Serviciul juridic inceteaza implicit si functia de sef serviciu juridic si prin urmare i se ofera postul de consilier juridic in cadrul Serviciului Contencios functie corespunzatoare pregatirii sale.
Referitor la aceasta informare, a aratat ca a semnat cu obiectiuni, deoarece in opinia sa nu exista desfiintarea reala a functiei de sef serviciu juridic, ci doar o schimbare a denumirii acestei functii, motiv pentru care nu se justifica modificarea unilaterala a contractului individual de munca pe care o are incheiat cu intimata.
A mai arătat faptul ca niciodata nu și-a exprimat acordul cu privire la modificarea functiei din sef serviciu juridic in consilier juridic, nici cu ocazia luarii la cunostinta de continutul informarii, din contra, ulterior informarii, la data de_, a mentionat expres faptul ca nu este de acord cu postul oferit, si nici ulterior. Cu toate acestea angajatorul a modificat in mod unilateral contractul său de munca.
Mai mult, decizia atacata este lovita de nulitate absoluta, deoarece nu îi este mentionat numele complet. In informarea primita s-a mentionat numele complet, respectiv Vasilie-P. E., insa pe decizia contestata, intimate a mentionat, doar numele P. E. .
Reclamanta a susținut de asemenea că postul detinut de catre ea, respectiv sef serviciu juridic nu a fost desfiintat, nefiind vorba de o desfiintare efectiva, intemeiata pe o cauza reala si serioasa si in virtutea disp. art.65 din Codul muncii. In cazul de fata doar s-a schimbat denumirea serviciului, respectiv serviciul contencios. D. actele aditionale depuse la dosar se poate observa ca a detinut functia de sef serviciu si sub denumirea de serviciul contencios, legislative si contracte.
Cu privire la capatul de cerere prin care a solicitat obligarea intimatei la plata de daune-interese cuvenite, mentionează ca își întemeiază cererea pe dispozitiile art. 101 din Contractul Colectiv de Munca si art. 161 alin. 4 din Codul Muncii.
In ceea ce priveste capatul de cerere privind obligarea intimatei la plata daunelor morale solicitate, a arătat urmatoarele: perioada 25-28 iunie 2012, s-a aflat in concediu de odihna. Fara nici o informare, i-au fost intrerupte telefoanele de serviciu. La intoarcerea de concediu, a formulat o cerere catre conducerea D.R.D.P. C., solicitand pastrarea numerelor de serviciu ca si numere personale, deoarece aceste numere au fost detinute de catre reclamantă, iar in anul 2009 au fost preluate de catre angajator. Cererea sa nu a fost aprobata, cu toate ca este un drept legal pastrarea numarului de serviciu a angajatului in cazul in care angajatorul retrage dreptul acordat. D. aceasta cauza a pierdut toate numerele de telefon detinute, nemaiputand recupera nici o informatie.
In perioada concediului de odihna a intampinat probleme de sanatate, iar din acest motiv, a solicitat sa i se elibereze o adeverinta de salariat pentru a se putea prezenta la medic, insa a intampinat din nou un refuz. D. acest motiv la data de_, a solicitat in scris forului superior, respectiv
C. . S.A. Bucuresti, sa dispuna eliberarea unei adeverinte necesar la medic. Abia la data de_ a primit aceasta adeverinta, adeverinta insa antedatata cu data de_ .
Incepand cu data de_, data cand s-a reintors la serviciu dupa concediul de odihna, atat ea cat si multi alti colegi au fost supusi hartuirilor, solicitandu-li-se demisiile din functiile detinute. Aceste solicitari au devenit repetate, aproape zilnice. La data de_, a informat conducerea C. .
S.A. cu privire la situatia tensionata si a abuzurilor ce se petreceau in cadul societatii. Cele sustinute de catre ea se pot dovedi prin compararea statelor de functiuni existente in iunie 2012 si statele de functiuni dupa aprobarea noii organigrame. Cu toate ca restul colegilor au fost de acord cu alte posturi oferite, sau si-au dat demisia din functie pana la data aprobarii organigramei, onorata instanta poate observa faptul ca marea majoritate a colegilor care au detinut functia de sef serviciu sau sef birou au fost schi.
Reclamanta a mentionat ca datorita acestor hartuieli si abuzuri repetate, a avut o serie de probleme de sanatate. Incepand cu data de _
, s-a aflat in incapacitate de munca, suferind de lombosciatica grava datorita netratarii acesteia la primele simptome. De asemena, datorita problemelor si hartuirilor avute din data de_ a fost spitalizata din cauza unei depresii accumulate, iar pana in data de_, s-a aflat sub observatie medicala.
Odata cu aprobarea organigramei si a statului de functiuni la data de_ a primit informarea ca postul detinut de catre reclamantă a fost desfiintat, insa desfiintarea, nu a fost efectiva, intemeiata pe o cauza reala si serioasa si in virtutea disp. art.65 din Codul muncii. Cu toate ca a refuzat postul oferit de catre intimată, aceasta in mod abuziv si unilateral a procedat la schimbarea contractului individual de munca fara acordul ei.
Reclamanta a solicitat instantei sa aiba in vedere criteriile obiective rezultate din cazul concret dedus judecatii constand in gradul de lezare a valorilor ocrotite si sa aprecieze intensitatea si gravitatea atingerii aduse acestora.
Totodată, a învederat că suferintele psihice si umilinta morala cu incalcarea brutala a demnitatii profesionale dupa ce initial i se acordase increderea in virtutea calitatilor sale profesionale si morale, prin retragerea increderii acordate fara o justificare care sa rezulte din fapte concrete,
constituie argumente solide pentru angajarea raspunderii materiale a angajatorului pentru acoperirea prejudiciului moral suferit.
Consecintele negative suferite de reclamanta pe plan fizic si psihic, importanta valorilor morale lezate, intensitatea cu care au fost percepute consecintele vatamarii, precum si modul cum i-a fost afectata situatia familiala, profesionala si sociala intelege sa le detalieze instantei pana la primul termen de judecata.
In drept, reclamanta a arătat că acțiunea este intemeiata pe urmatoarele prevederi legale: art. 17, 19, 41, 65, 161, 269 alin.2 din Codul Muncii ( Legea nr.53/2003 republicata), Contractul colectiv de munca al C.
.-S.A.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta C. . SA prin D. Regională de D. și P. C., a solicitat respingerea acțiunii reclamantei și a arătat că în fapt la data de_, a intervenit intre reclamanta si CNADNR SA - DRDP C. contractul individual de munca nr. 521/_, prin care reclamanta a fost angajata pe postul de consilier juridic in cadrul pârâtei. La data de_ intre parti a fost încheiat actul adițional prin care reclamanta a fost promovata in funcția de sef serviciu Contencios, Legislativ si Contracte in cadrul DRDP C. . La data de_ a fost încheiat actul adițional nr. 198 la contractul individual de munca, prin care reclamanta, in urma reorganizării CNADNR SA-DRDP C., a fost numita in funcția de sef Serviciu Juridic.
A mai arătat pârâta că prin informarea cu nr. 53211/_, s-a adus la cunoștința reclamantei faptul ca prin Hotărârea AGA nr.10/_ s-a aprobat noua structură organizatorică și statul de funcții ale CNADNR SA-
DRDP 1-7 si, in consecința, contractul individual de munca va fi modificat in sensul că, începând cu data de_ .
De asemenea, a susținut că prin Decizia nr. 54638/_, ca urmare a Hotărârii AGA nr. 10/_, s-a dispus desființarea Serviciului Juridic cu consecința desființării implicite a funcției de sef serviciu juridic si, respectiv cu trecerea reclamantei pe postul de consilier juridic asa cum a fost incadrata prin contractul de munca 521/_ .
Pârâta a mai susținut că practic nu s-a modificat contractul individual de munca întrucât, prin acest document reclamanta a fost incadrata pe postul de consilier juridic, post pe care il ocupa si in prezent. Nu se poate retine modificarea unilaterala a vreunui element esențial al contractului individual de munca prin desființarea serviciului juridic si a funcției de sef serviciu juridic pentru ca prin contractul încheiat intre pârâtă si reclamanta felul muncii este cel de consilier juridic. Funcția de sef serviciu este un element distinct de felul muncii.
Asa cum se arata in doctrina juridica, felul muncii este dat de ocupație, care semnifică funcția sau meseria salariatului, conform Clasificării Ocupațiilor din R. .
Pârâta a menționat că în aceasta clasificare oficiala regăsim la poziția
261 Specialiști in domeniul juridic cu specificarea atribuțiilor si anume: "Specialiștii din domeniul juridic efectuează activități de cercetare pe probleme juridice, consiliază clienții cu privire la aspectele juridice ale problemelor, pledează cazuri sau conduc activități de urmărire penala in cadrul instanțelor de judecata, prezidează procedurile judiciare in instanțele de judecata, elaborează legi si regulamente."
S-a mai susținut că după cum se poate observa, ocupația de sef serviciu nu se regăsește in aceasta clasificare, ca urmare elementul numit "felul muncii" nu poate fi considerat decât cel de consilier juridic.
Funcția, care poate fi de conducere sau de execuție, consta in desfășurarea temporara a unei activități in cadrul unei ierarhii funcționale.
In ce privește sporul de conducere pe care îl solicita reclamanta, pârâta a arătat că acesta nu se acorda decât temporar, cată vreme angajatul îndeplinește aceasta funcție de conducere.
Pârâta a apreciat că în acțiunea sa, reclamanta susține ca a refuzat postul de consilier juridic fara funcția de sef serviciu insa din atitudinea sa ulterioara informării si emiterii deciziei atacate, rezulta acceptarea tacita a acestei decizii. Astfel, arătam ca reclamanta s-a prezentat in continuare la locul de munca, in timpul programului, încasând salariul stabilit prin contractul individual de munca.
Ca urmare, nu se poate retine o modificare unilaterala a contractului individual de munca, din următoarele motive:
pe de o parte elementele esențiale ale contractului au rămas neschimbate,
pe de alta parte, presupunând ca s-ar putea retine o modificare a felului muncii, reclamanta a acceptat tacit postul de consilier juridic, prin prezentarea sa la locul de munca, fapt ce reprezintă expresia consimțământului clar si neechivoc la modificarea contractului individual de munca.
In alta ordine de idei, desființarea funcției de sef serviciu juridic s-a produs ca efect al adoptării de către Adunarea Generala a Acționarilor a Hotărârii nr. 10/_, intrucat prin acest document s-a dispus adoptarea noii structuri organizatorice a CNADNR SA cu consecința desființării Serviciului Juridic si implicit a funcției de sef Serviciu Juridic.
Astfel, pârâta considera ca reclamanta trebuia sa formuleze o acțiune in anularea acelei hotărâri si a actelor subsecvente nu doar o contestație împotriva deciziei nr. 54639/_ care nu este decât materializarea efectelor juridice produse de Hotărârea AGA 10/_ a CNADNR SA.
Pârâta a considerat că din studiul contestației reiese ca reclamanta solicita pe calea acțiunii judecătorești, o promovare într-o funcție de sef serviciu, fapt inadmisibil tinand cont ca, in conformitate cu prevederile mandatului special si ale Deciziei nr. 95/_ a Directorului General al CNADNR SA, angajarea si promovarea personalului DRDP 1-7 intra in atribuțiile directorilor regionali nu in cele ale instanțelor de judecata.
Mai mult decât atât, pe langa faptul ca promovarea nu poate fi dispusa printr-o hotărâre judecătoreasca, arătam ca instituția nu isi poate asuma numirea reclamantei intr-un post de conducere, protejand-o in acest fel, date fiind problemele de sănătate la care chiar aceasta face referire in prezentul dosar.
Astfel, arata ca in condițiile schimbării conducerii manageriale a pârâtei, a suferit o depresie nervoasa pe fondul unui stres prelungit profesional si familial fiind spitalizata la Clinica de Psihiatrie C. in intervalul_ -_, respectiv la Centrul de Sănătate Mintala din cadrul Spitalului Clinic Județean de Urgenta C. in intervalul_ -_ .
Ca urmare, date fiind aceste probleme de sănătate coroborate cu stresul generat de responsabilitățile pe care le presupune o funcție de conducere in cadrul subscrisei, pârâta a arătat ca este in beneficiul reclamantei menținerea acesteia pe postul de consilier juridic, acesta fiind motivul pentru care nu s-a luat in considerare o promovare a acesteia.
Având in vedere cele mai sus menționate, pârâta consideră că a demonstrat legalitatea deciziei atacate.
In ce privește temeinicia deciziei, pârâta a arătat că, pe langa cele expuse, analizând activitatea reclamantei s-au constatat o serie de nereguli in gestionarea activității de Sef Serviciu Juridic, cată vreme aceasta a ocupat respectiva funcție de conducere.
Astfel:
La data de_ reclamanta a avizat pentru legalitate "nota justificativa" privind alegerea procedurii de "Negociere fara publicarea prealabila a unui anunț de participare, prevăzut de art.122 litera i din OUG 34/2006.
Ulterior, ANRMAP a efectuat un control la DRDP C., aplicând o amenda de 40.000 lei, conform Procesului verbal nr.02233 considerind ca aceasta procedura a fost aplicata fara a se încadra in circumstanțele prevăzute de art.122 litera i din OUG 34/2006, deoarece lucrările aferente depășeau 50% din valoarea contractului inițial.
Reclamata a întocmit si avizat din punct de vedere al legalității contracte de furnizare roviniete cu plata in termen de 30 de zile de la data confirmării primirii facturii, cu încălcarea prevederilor art.3 din Normele Metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din R., aprobate prin OMTI nr.769/2009 care prevede:"Tariful de utilizare se achita in avans pentru perioadele de valabilitate de 1 zi, 7 zile, 30 de zile, 90 de zile sau 7 luni.
Prin încheierea acestor contracte s-au eludat normele legale in vigoare si s-au creat prejudicii materiale care urmează a fi recuperate de la persoanele responsabile.
In acest sens s-a incheiat si raportul nr.83246/_ al C. .- S.A.-Comp.CFG, prin care s-au constatat cele expuse mai sus.
Pârâta a menționat faptul ca reclamanta nu avea cunoștința de prevederile legale, nu unele conexe, ci acele prevederi a căror aplicabilitate tin strict de activitatea desfășurata, respectiv O.G. 15/2002, este demonstrat si de actele întocmite de reclamanta in apararea drepturilor si instituției pe care o reprezintă.
Astfel, in conținutul actelor prin care a formulat apărări in cauze având ca obiect plângeri contravenționale îndreptate împotriva proceselor verbale de contravenție întocmite de către agenții constatatori ai DRDP C., reclamanta a invocat texte de lege care nu mai erau in vigoare la data întocmirii apararilor. La data de_, respectiv_, a fost invocat art.8 alin.3 din O.G. 15/2002, text care era abrogat.
Pârâta susținut că deși prin mandatul special acordat Directorul Regional al DRDP C. de către Directorul General al C. .-S.A. se prevedea faptul ca neprezentarea la termene constituie abatere disciplinara, reclamanta nu s-a prezentat in instanța, in intervalul anilor 2009-2012, fiind prezenta doar de câteva ori, in condițiile in care in decursul acestor ani DRDP C. a avut pe rolul instanțelor sute de cauze, punându-se un mare accent pe prezenta in instanța.
Pârâta a învederat că motivele pentru care in urma reorganizării, reclamanta nu a mai primit o funcție de conducere, se datorează faptului ca activitatea profesionala a reclamantei a adus o serie de prejudicii materiale, iar pregătirea sa profesionala, contrar autoaprecierii profesionale, nu este la nivelul unui sef de serviciu.
In ce privește capătul de cerere prin care solicita acordarea de daune morale, pârâta a considerat ca reclamanta nu a făcut nici dovada producerii vreunui prejudiciu nici a unui raport de cauzalitate dintre o eventuala fapta ilicita a reclamantei si un prejudiciu suferit de aceasta.
Pârâta a susținut că faptul ca reclamantei i s-au întrerupt telefoanele de serviciu nu poate fi reținut ca un prejudiciu cauzat acestea, întrucat telefoanele de serviciu acordate angajaților nu constituie o obligație pentru angajator. De altfel, reclamanta învederează ca nu a putut utiliza telefoanele de serviciu in timpul concediului de odihna, fapt care nici nu se justifica.
Pârâta a apreciat că susținerile reclamantei prin care arata ca i s-ar fi refuzat emiterea adeverinței privind calitatea de salariat nu pot fi reținute dat fiind ca cererea privind emiterea adeverinței a fost formulata la data de_ iar la_ aceasta a fost emisa si comunicata reclamantei la data de_ ,
Referitor la nulitatea absoluta a deciziei atacate pe motiv ca se face referire la d-na P. E. nu la VASILIE P. E., arată ca aceasta este doar o eroare materiala care nu este de natura sa producă vreo vătămare ce nu poate fi înlăturata altfel decât prin anularea deciziei intrucat conține suficiente elemente de identificare a persoanei la care se refera.
Analizând probele administrate, tribunalul reține următoarele:
Reclamanta a fost angajată pe postul de Șef Compartiment Juridic al pârâtei. Ulterior, în data de_, contractul individual de muncă al acesteia a fost modificat în sensul că postul deținut de reclamantă este acela de șef Serviciu al Serviciului Juridic (f. 10-13). Prin actul adițional din data de_, concomitent cu modificarea salariului, s-a modificat și denumirea postului ocupat de către reclamantă, ca fiind Șef Serviciu la Serviciul Juridic și cadastru al pârâtei. Ulterior, prin acte adiționale (f. 16-24) s-a modificat salariul reclamantei.
Prin decizia nr. 54638/_, s-a dispus trecerea reclamantei în funcția de consilier juridic în cadrul Serviciului Contencios, începând cu data de_, ca urmare a desființării funcției de Șef Serviciu Juridic prin Hotărârea AGA nr. 10/_ (f. 9).
Prin informarea nr. 53211/_ (f. 7-8), reclamantei i s-a oferit un post de consilier juridic la Serviciul Contencios în locul funcției de Șef Serviciu al Serviciului Juridic, ofertă pe care reclamanta nu a acceptat-o.
Potrivit art. 48 din Codul muncii, angajatorul poate modifica temporar locul și felul muncii fără consimțământul salariatului, și în cazul unor situații de forță majoră, cu titlu de sancțiune disciplinară sau ca măsură de protecție a salariatului, în cazurile și în condițiile prevăzute de prezentul cod.
Instanța apreciază că în mod nelegal s-a procedat la trecerea reclamantei pe un post inferior în cadrul pârâtei, nefiind îndeplinite nici condițiile prevăzute de art. 48 și nici cele prevăzute de art. 65 din Codul Muncii referitoare la desființarea locului de muncă.
Este neîntemeiată susținerea pârâtei conform căreia din cauza desființării funcției de șef serviciu juridic s-a impus trecerea reclamantei pe o funcție inferioară.
Astfel, din statele de funcțiuni (f. 220-230, f. 150-160) rezultă că în cadrul Departamentului Juridic au existat un șef de departament, un șef de serviciu juridic și patru consilieri juridici, iar ulterior, la data de_, anterior trecerii reclamantei în funcția de consilier juridic, s-au menținut în statul de funcții posturile de șef de departament juridic, Serviciul Juridic fiind redenumit Serviciul Contencios și având în continuare un post de șef serviciu, pe lângă cele cinci posturi de consilier juridic (față de patru posturi câte erau prevăzute anterior), cel de al cincilea urmând a fi ocupat de către reclamantă. Concomitent, s-a înființat Compartimentul Contracte, având în structura sa un șef de compartiment și un consilier juridic.
Prin urmare, postul deținut anterior de către reclamantă redenumit ca șef al serviciului contencios a continuat să existe în structura organizatorică a pârâtei astfel că desființarea funcției de șef serviciu juridic este lipsită de caracter efectiv. Executarea cu bună credință a contractelor individuale de muncă este un principiu de bază al dreptului muncii. Se constată a fi neconformă acestui principiu conduita angajatorului care, cu scopul de a diminua drepturile convenite cu salariatul prin contractul individual de muncă, procedează la reorganizări fictive în structura locurilor de muncă, în realitate fiind operate doar modificări de denumire a unor posturi și funcții, numărul de posturi fiind chiar suplimentat - așa cum s-a procedat în speță prin redenumirea Serviciului Juridic ca Serviciu Contencios cu sporirea numărului de angajați și prin înființarea concomitentă a unui nou serviciu adiacent, acela de Contracte -. Astfel, rezultă că pretinsa desființare a postului reclamantei nu poate conduce la o retrogradare a acesteia în funcție, întrucât nu au fost respectate condițiile legale instituite pentru protecția drepturilor salariaților, după caz cele referitoare la cercetarea abaterilor disciplinare sau cele referitoare la modificarea contractelor individuale de muncă. Măsura retrogradării reclamantei, fără respectarea garanțiilor instituite de către legiuitor în cadrul procedurilor mai sus menționate, atrage nulitatea măsurii dispuse cu nerespectarea legii.
Totodată, au fost încălcate prevederile art. 48 din Codul Muncii întrucât fără acordul reclamantei s-a procedat la modificarea locului muncii fără a fi respectată cerința modificării temporare a locului de muncă și fără a fi întrunite condițiile forței majore, cele privind răspunderea disciplinară ori cele referitoare la necesitatea luării unei măsuri de protecție a salariatului.
Practica judiciară a sancționat în mod constant încălcarea prevederilor legale prin crearea unei aparențe de reorganizare a structurii angajatorului în lipsa unor măsuri reale de reorganizare, reorganizarea nereală fiind invocată de către angajator ca temei al diminuării drepturilor salariatului sau al concedierii acestuia în condițiile art. 65 din Codul Muncii.
Pentru aceste considerente, reținând încălcarea dispozițiilor legale referitoare la limitele în care poate opera modificarea unilaterală a contractului individual de muncă și a celor referitoare la desființarea locului de muncă, în temeiul art. 48, 65, 161, 269 din Codul Muncii, instanța va admite în parte acțiunea formulată, va anula decizia nr. 54638/_ emisă de către intimată, va obliga intimata la reîncadrarea contestatoarei în funcția deținută anterior deciziei contestate, va obliga intimata la plata către contestatoare a drepturilor salariale restante aferente perioadei_ și până la reintegrare, reprezentând diferența dintre drepturile salariale avute anterior deciziei și cele încasate după emiterea deciziei, sume reactualizate la data plății efective și va respinge petitul privind daunele morale.
În ceea ce privește daunele morale solicitate, instanța constată că nu s-a făcut dovada unor suferințe psihice cauzate de conduita ilegală a pârâtei și nici nu s-au invocat elemente care să permită o cuantificare a acestora, reintegrarea reclamantei și plata salariilor restante fiind măsuri suficiente pentru repararea daunelor suferite de către aceasta.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă, având în vedere culpa procesuală a pârâtei, instanța o va obliga la plata către contestatoare a sumei de 4000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (f. 233).
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația formulată de contestatorul VASILIE-P. E.
, domiciliată în C. -N., C. F. nr.131, bl.C4, ap.42, jud.C. împotriva intimatei C. N. DE A. ȘI D. N. D. R. prin D. REGI. ALĂ DE D. ȘI P. C., cu sediul în C. -N., str.D. nr.128, jud.C. .
Anulează decizia nr. 54638/_ emisă de intimată.
Obligă intimata la reîncadrarea contestatoarei în funcția deținută anterior deciziei contestate.
Obligă intimata la plata către contestatoare a drepturilor salariale restante aferente perioadei_ și până la reintegrare, reprezentând diferența dintre drepturile salariale avute anterior deciziei și cele încasate după emiterea deciziei, sume reactualizate la data plății efective.
Respinge petitul privind daunele morale.
Obligă intimata la plata către contestatoare a sumei de 4000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă și executorie de drept.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, I. P. | Asistent judiciar, C. -E. P. | Asistent judiciar, R. I. V. |
Grefier, O. -R. L. |
Red.IP/tehn.ORL 4 ex. _
