Sentința civilă nr. 12892/2013. Conflict de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINTA CIVILA Nr. 12892/2013
Ședința publică de la 16 Septembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE P. U.
Asistent judiciar B. -A. C.
Asistent judiciar C. | -E. | P. |
Grefier A. -L. | C. |
Pe rol fiind judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamanții D. I. D., B. M. -M., R. R. -S., B. B., R.
I. -C. împotriva pârâtei S. C. DE U. PENTRU C. C., având ca obiect conflict de muncă .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamanților avocat C. C. de la baroul C. cu delegația la dosar, reprezentantul pârâtului avocat Mate Ștefan de la Baroul Cluj cu delegația la dosar lipsa fiind reclamanții .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
Reprezentantul pârâtului susține excepția lipsei de obiect a cererii de chemare in judecata cu privire la valoarea si întinderea acestuia .
Reprezentanta reclamanților solicită respingerea excepției lipsei de obiect având in vedere disp.art. 112 pct. 3 C. pr. Civila întrucât suma este posibila și determinabila daca se va încuviința in probațiune interogatoriul pârâtei. Arată că reclamanții sunt persoane fizice care ca urmare a absolvirii studiilor superioare au fost încadrați cu studii superioare, iar ulterior angajării lor au fost angajate persoane in aceleași funcții si aceleași studii dar cu un salariu mai mare decât al reclamanților, iar reclamanților li s au comunicat ca pârâtul Consiliul Județean nu poate reîncadra reclamanții cu alte venituri .
Reprezentantul pârâtei solicită respingerea cererii in probațiune a reclamanților privind interogatoriu, având in vedere ca salariile au fost stabilite după lege și nu se pot negocia salariile . Susține excepția prescripției dreptului material la acțiune in temeiul art. 268 alin 1 lit. a din C muncii și art.
211 lit. a din legea dialogului social rezulta ca masurile unilaterale ale angajatorului de modificare a contractului individual de munca, respectiv prin care sau stabilit actualele salarii ale reclamanților pot fi contestata in termen de 45 de zile calendaristice de la data la care cel interesat a luat la cunoștință de măsura dispusa, iar in actuala cauza rezulta ca acest termen de decădere a fost depășit, acțiunea fiind înregistrata la Tribunalul Cluj la data
de 12 noiembrie 2012, iar schimbările salariale impuse de lege au fost efectuate in anii 2008, 2009, si 2011, așa cum au fost menționate in întâmpinarea depusa la dosar, chiar si de la ultima corespondenta intre spital si reclamanți făcuta la data de_ au trecut mai mult de 45 de zile și respectiv mai mult de 3 ani .Precizează ca daca legea nu permite o modificare a salariilor nu se pot modifica cuantum acestora . Situația reclamanților cu studii mediu ca si debutanți, au posibilitatea ca după o perioada de 6 luni să dea examen, iar pe baza notei obținute se stabilește un salariu . Corespunde faptului ca sunt diferențe salariile, deoarece legea de salarizare a fost modificata și salariile sau majorat .
Reprezentanta reclamanților solicita respingerea excepției prescripției dreptului material la acțiunea având din vedere ca s-au emis de către pârâta decizii in_, fiind date astfel decizii retroactive .
In replica reprezentantul paratei arată ca acțiunea a fost introdusa la data de_ .
Reprezentanta reclamanților al întrebarea instanței arata ca reclamanții nu au atacat deciziile.
Tribunalul respinge excepția lipsei de obiect a acțiunii reclamanților invocata de parat, deoarece acțiunea are obiect, iar cu privire la excepția prescripției dreptului material la acțiune o unește cu fondul cauzei .
Reprezentanta reclamanților stăruie in probațiune privind interogatoriul paratei .
Reprezentantul paratului arata ca sunt acte depuse la dosar, solicitând respingerea cererii in probațiune al reclamanților privind interogatoriul .
Reprezentanta reclamanților stăruie in interogatoriul paratei pentru a dovedi ca au fost încadrate persoane in aceeași marja cu studii superioare, dar cu salarii mai mari existând diferențe salariale .
Tribunalul respinge cererea in probațiune a reclamanților privind interogatoriul pârâtei, având in vedere ca proba solicitată nu este concludenta pentru prevederile legale in vigoare.
Reprezentanta reclamanților susține acțiunea cum este formulata solicitând admiterea ei fără cheltuieli de judecata .
Reprezentantul paratei solicită respingerea acțiunii fără cheltuieli de judecată.
Tribunalul reține cauza in pronunțare fata de actele de la dosar.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată la data de_, reclamanții D. I. -D., B.
M. -M., R. R. -S., B. B., R. I. C. au chemat în judecată pe pârâtul S. C. de U. pentru C. C. și au solicitat obligarea pârâtului să modifice salariul de bază lunar, după cum urmează: pentru reclamanții D. I. -
D., B. M. -M., R. R. -S. la suma de 1652 lei, în calitate de asistenți medicali, grad principal și studii superioare, începând cu data încadrării fiecăruia, iar pentru reclamanții B. B., R. I. C. la suma de 1137 lei, în
calitate de asistenți medicali fără studii superioare, de la data încadrării fiecăruia. S-a mai solicitat obligarea pârâtului să achite reclamanților retroactiv sumele datorate, provenind din diferența de salariu de bază lunar.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că sunt încadrați în cadrul Unității de Primire a Urgențelor din cadrul S. ui C. de U. C., în funcțiile de asistenți medicali cu grad principal și studii superioare, respectiv asistenți medicali fără studii superioare, dar cu toate că au aceeași pregătire ca și ceilalți colegi ai lor, beneficiază de salarii de bază diferite față de aceștia.
Astfel, colegii care sunt încadrați tot ca și asistenți medicali principali, cu studii superioare, beneficiază de un salariu de bază de 1652 lei și asistenții medicali fără studii superioare beneficiază de un salariu de bază de 1137 lei.
Reclamanții au apreciat că în conformitate cu prevederile art.3, 5 respectiv art.9 alin.1 din Legea nr. 284/2010, sunt îndreptățiți să beneficieze de salarii egale cu colegii care au aceeași pregătire profesională, aceeași responsabilitate a postului și depun aceeași muncă.
De asemenea, au menționat că deși au efectuat demersurile necesare pentru a obține majorarea salariilor pe cale amiabilă, aceste demersuri au rămas fără rezultat, motiv pentru care au formulat prezenta acțiune.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul S. C. pentru C., a solicitat respingerea acțiunii ca nelegală și neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării, pârâtul a invocat excepția lipsei de obiect a cererii, arătând că reclamanții nu au specificat valoarea și întinderea cererii, nu au arătat perioada exactă pentru care solicită recalcularea și plata retroactivă a salariului, precum și faptul că nu au arătat cuantumul sumei de bani revendicată, ceea ce cade in sarcina lor.
Ulterior, pârâtul a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune, având în vedere prevederile art.268 alin.1 lit.a C. muncii, și art.211 lit.a din Legea nr. 62/2011 referitoare la termenul de 45 de zile în care pot fi contestate deciziile prin care s-au stabilit drepturile salariale.
Excepția prescripției dreptului material la acțiune urmează să fie respinsă, întrucât potrivit prevederilor art.210 din Legea nr. 62/2011, termenul de prescripție este de 3 ani de când cel în drept a cunoscut existența pagubei.
Pe fondul cauzei, pârâtul a arătat că salarizarea reclamanților s-a efectuat cu respectarea legilor in vigoare, și că a fost de bună credință cu privire la promovarea în gradul profesional a acestora, obținând avizul necesar pentru transformarea posturilor din studii medii în post cu studii superioare, însă nu poate acorda salarii egale după solicitarea reclamanților, având în vedere că încadrarea, promovarea angajaților s-a făcut in perioade diferite de timp și după reglementări legale diferite, care de-a lungul timpului au generat salarii inegale pentru aceleași funcții și pregătire profesională, creând nemulțumire în rândul angajaților.
Pârâtul a mai arătat că nu angajatorul a creat această situație ci legile de salarizare au reglementat astfel noua încadrare și salarizarea pe noua funcție de asistent medical.
Asupra cauzei de față, instanța reține următoarele:
Reclamanții D. I. D., Bârsan M. M. și R. R. S. au fost încadrați începând cu data de_ conform dispozițiilor legale, respectiv OUG nr.115/2004 și HGR nr.150/1999 prin transformarea postului de asistent medical principal cu studii medii în asistent medical cu studii superioare cu menținerea vechimii, respectiv a gradației avute și cu acordarea creșterii salariale de 20% la salariul avut anterior, creștere la limita maximă permisă de lege.
Acestor trei reclamanți li s-au emis dispoziții de încadrare pe postul de asistent medical principal și de stabilire a salariilor de încadrare, decizii care nu au fost contestate în condițiile legii, rămânând astfel definitive.
Reclamantul B. B. a fost încadrat în funcția de asistent medical cu studii postliceale până la data de_ iar după această dată a fost încadrat in funcția de asistent principal. Conform fișei de evaluarea întocmită cu ocazia examenului de trecere din treapta de debutant, i s-a acordat o creștere salarială de 40% la salariul minim al funcției de asistent medical cu studii postliceale.
Reclamantul R. I. C. a fost promovat în funcția de asistent medical cu studii postliceale la data de_ acordându-i-se un salariu de bază similar celui acordat ultimului asistent medical promovat cu respectarea legislației în vigoare.
În anul 2010 ca urmare a aplicării Legii nr.330/2009 reîncadrarea personalului plătit din fonduri publice s-a făcut la nivelul salariului avut in luna decembrie 2009.
Având în vedere prevederile Legii nr.284/2010, reclamanții s-au adresat pârâtului, solicitând ca acesta să îi acorde salariul la nivelul sumei de 1652 lei, pentru primii trei, respectiv 1137 lei pentru ultimii doi.
Pul a sesizat Consiliul Județean C. căruia i-a solicitat un punct de vedere și aprobarea în vederea diminuării diferențelor de salarizare pentru aceeași funcție prin acordarea de creșteri salariale pe bază de evaluări anuale prin care s- ar restrânge numărul nivelelor de salarizare existente în plată.
Consiliul Județean C. a comunicat prin adresa nr.14618/II/_ că încadrarea, reîncadrarea și promovarea personalului s-a făcut corespunzător tranșelor de vechime în muncă și pe funcțiile corespunzătoare categoriei, gradului și treptei profesionale în conformitate cu legile de salarizare existente și aflate în vigoare.
În luna noiembrie 2009 a intrat in vigoare Legea nr. 329/2009 care prevedea la art.10 alin.1 obligativitatea pârâtului ca în perioada octombrie - decembrie 2009 să diminueze cheltuielile de personal în medie cu 15,5% lunar.
Primii trei reclamanți au fost promovați la_ și acestora li s-a menținut vechimea și gradația avute și li s-a acordat sporul maxim de 20% prevăzut de lege.
Conform prevederilor art.30 alin.5 din Legea nr. 330/2009, în anul 2010 personalul aflat in funcție la data de_ își va păstra salariul avut fără a fi afectat de măsurile de reducere a cheltuielilor de personal din luna decembrie 2009.
La data de_, primii trei reclamanți se aflau in funcție și au beneficiat de salariul avut în decembrie 2009, stabilit prin dispozițiile definitive existente la dosar.
Pentru anul 2011 potrivit prevederilor art.4 alin.3 din Legea nr. 285/2010, personalul plătit din fonduri publice printre care se află și reclamanții, se reîncadrează începând cu ianuarie 2011 pe clase de salarizare, pe noile funcții, gradații și grade prevăzute de legea cadru, respectiv Legea nr. 284/2010 în raport cu funcția, vechimea, gradul și treapta avute de persoana reîncadrată la data de_ .
Față de această prevedere legală, pârâtul a avut obligația să păstreze nivelul de salarizare și să reîncadreze reclamanții corespunzător tranșelor de vechime în muncă avute in luna decembrie 2010 pe funcțiile corespunzătoare categoriei, gradului și treptei profesionale deținute și să le stabilească clasa de salarizare și coeficientul de ierarhizare corespunzător acesteia.
Pentru anul 2012, cuantumul brut al salariilor de bază de încadrare al sporurilor, indemnizațiilor, compensațiilor și al celorlalte elemente ale sistemului de salarizare, care fac parte, potrivit legii din salariul brut, se menține la același nivel cu cel care se acordă personalului plătit din fonduri publice pentru luna decembrie 2011.
Pentru anul 2013, art.1 din OUG nr.84/2012 prevede că se mențin în plată la nivelul acordat pentru luna decembrie 2012 drepturile prevăzute la art.1 și art.3-5 din OUG nr.19/2012 privind aprobarea unor măsuri pentru recuperarea prejudiciilor salariale aprobate cu modificări prin Legea nr. 182/2012.
Față de cele ce preced, instanța concluzionează că salariul de bază lunar brut a fost stabilit de către pârâtul prin dispozițiile existente la dosar și acesta a fost supus prevederilor legale succesive care nu au permis majorarea acestuia decât în condițiile stabilite de aceste legi.
În sectorul public, salarizarea este prevăzută de lege și atunci când aceasta prevede o salarizare cuprinsă intr-un nivel minim și intr-un nivel maxim, cuantumul salariului se stabilește prin negociere de către părțile contractante în limitele impuse de lege.
Dacă legea prevede anumite modificări ale salariului, acesta se modifică de drept în temeiul legii, fără a fi necesar consimțământul părților.
Salariul reclamanților a fost stabilit, așa cum am arătat, prin dispozițiile angajatorului în limitele prevăzute de OUG nr.115/2004 și apoi a fost acordat conform actelor normative succesive în materie de salarizare arătate în prezentele considerente și nu prin comparație cu salariul altor persoane încadrate chiar pe aceeași funcție cu aceleași studii și cu aceleași atribuții.
Având în vedere cele ce preced, instanța apreciază că cererea reclamanților este nefondată și urmează să fie respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâtă.
Respinge acțiunea formulată de către reclamanții D. I. D., dom. în
C. -N., str. D., bl.XIII, ap. 72, jud.C., B. M. M., dom. în C. -N.
, str. Nicolae Cristea nr. 8, jud.C., R. R. S., dom. în C. -N., str. L.
nr. 6, ap. 44, jud.C., B. B., dom. în C. -N., str. M. nr. 4, ap. 17,
jud.C. și R. I. C., dom. în C. -N., str. L. nr. 6, ap. 44, jud.C. în contradictoriu cu pârâtul S. C. DE U. PENTRU C. C., cu sediul în C. -N., str. M. nr. 68, jud.C. .
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, P. U. | Asistent judiciar, B. -A. C. | Asistent judiciar, C. -E. P. |
Grefier, A. -L. C. |
Red.UP/VAM 8 ex./_
