Sentința civilă nr. 14993/2013. Cotestație decizie concediere
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 14993/2013
Ședința publică de la 07 Noiembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE E. B.
Asistent judiciar I. R. Asistent judiciar A. Ș. Grefier O. -R. L.
S-a luat spre examinare acțiunea formulată de reclamanta B. K. K. în contradictoriu cu pârâta SC F. R. SA, având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantă, avocat R. Dumitru, iar pentru pârâtă se prezintă consilier juridic Handrea I. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la data de_, prin serviciul registratură al instanței, pârâta a depus în probațiune actele solicitate de către instanță la termenul anterior de judecată. Un exemplar al actelor se comunică reprezentantului reclamantei.
Reprezentantul reclamantei arată că a studiat actele depuse și nu solicită termen în acest sens și depune la dosar copia contractului de asistență juridică și dovada faptului că reclamanta este angajată în cadrul societății Timac Agro R.
.
Reprezentanții părților arată că nun mai au alte cereri de formulat și probe de administrat, împrejurare față de care instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri pe fond.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată în scris, iar pe cale de consecință anularea deciziei de concediere ca netemeinică și nelegală și obligarea pârâtei la plata sumei de
21.000 lei reprezentând contravaloarea veniturilor pentru perioada în care aceasta a fost lipsită de salariul pe care îl avea în calitate de angajată a intimatei, apreciind că pârâta a încălcat prevederile art. 74 alin. 1 din CCM, privind obligația de a-i oferi reclamantei un alt post, sau să facă dovada că nu exista un alt post disponibil, conform pregătirii sale și totodată, nu rezultă din actele depuse în probațiune, faptul că rezultatele reclamantei erau inferioare celorlalte obținute de către ceilalți angajați pe posturi similare. Pentru toate aceste motive spuse pe larg prin cererea de chemare în judecată și precizarea de acțiune,
solicită admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată, conform chitanțelor depuse la dosar.
Reprezentantul pârâtei solicită respingerea acțiunii reclamantei pentru motivele expuse pe larg prin întâmpinare.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Reține că prin acțiunea înregistrată la instanță în data de_, reclamanta B. K. K. a chemat în judecată pe pârâta S.C. F. R. SA, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză, să se constate nulitatea absolută a Deciziei de concediere nr.202/_, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii sale, reclamanta arată că i s-a desfăcut contractul individual de muncă în mod nelegal deoarece acest contract a fost încheiat pe o durată nedeterminată, fără să fi existat o cauză reală si serioasă și fără a se preciza cu exactitate care este această cauză sau motivul concedieri sale.
Aceasta a mai arătat că în cadrul companiei mai există în prezent cinci persoane care ocupă aceeași funcție cu cea pe car a deținut-o respectiv manager vânări regional la nivelul întregii țări.
Reclamanta mai arată că deși anterior angajării a fost intervievată si testată de trei ori dovedindu-și competența profesională, a fost concediată prin desființarea postului deținut. Mai mult, consideră că decizia concedierii sale este doar rezultatul atacării în instanță a Deciziei nr. 4590/_ prin care s-a dispus sancționarea sa disciplinară cu reducerea salariului de bază cu 10% pe luna iulie 2012 în temeiul art. 247, art. 248 lit.c, art. 250-253 din Codul Muncii si art. 32 alin.1 si 2 din Regulamentul de ordine interioară.
Acțiunea nu este motivată în drept.
Pârâta legal citată a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca nefondată și menținerea Deciziei nr.202/_ privind încetarea contractului individual de muncă .
În motivarea întâmpinării pârâta arată că, reclamanta si-a desfășurat activitatea în cadrul Departamentului Vânzări în teritoriu,în funcția de manager regional vânzări, departament care a suferit o reorganizare în vederea eficientizării la nivelul regiunilor a activității si atingerea targeturilor. Aceasta mai arată că a uzat de prerogativele prevăzute de art. 40 din Codul Muncii, reducerea postului deținut de către reclamantă făcându-se în mod transparent în scopul revigorării economice.
La baza reorganizării a stat Hotărârea Consiliului de Administrație nr. 5295/_ prin care s-a dispus reducerea numărului de regiuni prin reorganizarea actualelor regiuni cu consecința desființării unui post de manager regional vânzări.
Afirmația reclamantei că în cadrul societății ar mai exista cinci persoane care ocupă aceeași funcție este neadevărată, acțiunea de reorganizare a departamentelor continuând si ulterior plecării acesteia din cadrul societății. Așadar decizia de sancționare disciplinară a reclamantei, din luna iulie 2012, nu
a stat la baza emiterii deciziei contestate, așa cum în mod eronat a susținut aceasta.
În drept, sunt invocate prevederile art. 115 Cod Procedură Civilă.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin Decizia nr. 202/_, reclamanta a fost concediată în temeiul art.
65 alin.l din Codul Muncii. Acesteia i s-a acordat un preaviz de 45 zile lucrătoare care a început să curgă de la data comunicării deciziei (f.5-6).
Desființarea locului de muncă este efectivă atunci când postul este suprimat din structura angajatorului, are o cauză reală, prezintă caracter obiectiv și este derivată, când are la bază studii temeinice privind îmbunătățirea activității și nu disimulează realitatea.
Reclamanta a fost angajata pârâtei pe postul de manager Departament vânzări și prin Hotărârea nr. 5295/_ a Consiliului de Administrație s-a aprobat măsura restructurării prin concedierea individuală a unui post de Area Sales Manager din cadrul Departamentului vânzări (f.33-35).
Din organigramele întocmite la nivelul societății anterior si ulterior măsurii concedierii reclamantei, rezultă că a fost desființat un post de Area Sales Manager din cadrul Departamentului vânzări (f.67-68, 70-71).
Potrivit dispozițiilor art. 65 alin. 1 din Codul Muncii, o persoană poate fi concediată pentru motive care nu țin de aceasta, determinate de desființarea locului de muncă din unul sau mai multe motive, fără legătură cu persoana acesteia.
Motivele care impun concedierea vizează acel loc de muncă și nu un loc de muncă de natura celui ocupat de către reclamant, distincție ce exclude posibilitatea selecției salariaților. Din interpretarea acestor prevederi legale rezultă că reorganizarea activității, dificultățile economice și transformările tehnologice reprezintă prin ele însele cauze reale și serioase de desființare a locului de muncă.
În acest context reorganizarea, în înțelesul prevederilor art. 65 alin. 1 din Codul Muncii, nu presupune cu necesitate existența unei situații economice precare a societății angajatoare, fiind suficiente doar o modificare a schemei de personal în funcție de oportunitățile oferite de viața economică sau financiară.
Astfel, în condițiile în care desființarea unui post de Area Sales Manager din cadrul Departamentului vânzări din cadrul societății, între care și cel deținut de către reclamantă, a fost determinată de reorganizarea activității, reorganizare definită de lege ca fiind o cauză reală și serioasă de desființare a locului de muncă, instanța consideră că Decizia nr.202/_ contestată, este temeinică și legală, fapt care nu impune anularea acesteia.
Selecția personalului ce urmează a fi angajat sau disponibilizat este un atribut exclusiv al societății ori unității și în acest context am reținut că, desființarea postului de manager vânzări regional deținut de către reclamantă, a fost reală și serioasă, câtă vreme în statul de funcțiuni al unității, întocmit ulterior emiterii deciziei contestate, nu mai există acest post, în acest mod intimata urmărind să pună în practică Hotărârea C.A.nr.5295/_ .
Acțiunea reclamantei trebuie respinsă întrucât, desființarea locului de muncă ocupat de către aceasta a fost una efectivă, a avut o cauză reală și a
prezentat un caracter obiectiv iar din analiza statului de funcții rezultă că postul deținut de reclamantă a fost desființat.
În această situație pârâta nu poate reînființa un post doar pentru reclamantă, în cadrul unui compartiment reorganizat unde efectiv a fost suprimat un astfel de post. În caz contrar s-ar încălca dreptul angajatorului prevăzut de art.40 alin.1 pct.a din Codul Muncii, respectiv dreptul de a stabili organizarea și funcționarea unității.
Pârâta a depus la dosarul cauzei toate documentele în baza cărora a luat măsura desfacerii contractului individual de muncă a reclamantei, conform prevederilor art.272 din Codul Muncii.
Față de cele ce preced, având în vedere că reclamanta nu a probat că prin decizia contestată s-a urmărit înlăturarea sa din societate, instanța, în temeiul art. 208 și următoarele din Legea nr.62/2011, urmează să respingă ca neîntemeiată acțiunea formulată de către acesta, întrucât măsura concedierii sale s-a luat cu respectarea dispozițiilor legale în materie.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată de contestatoarea B. K. K., dom. în
C. -N., str. A. DP nr. 9, et.2, ap. 1, jud.C. împotriva intimatei S.C.
F. R. S.A.,
cu sediul în C. -N., C. B. nr. 2-4, jud.C. . Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, E. B. | Asistent judiciar, I. R. | Asistent judiciar, A. Ș. |
Grefier, O. -R. L. |
Red.EB/VAM 4 ex./_
