Sentința civilă nr. 1737/2013. Acţiune în răspunderea patrimonială prejudiciu muncă
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1737
Ședința publică din data de 12 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: M. C. Asistent judiciar: S. O.
Asistent judiciar: M. L. D.
G. ier: F. P.
Pe rol este pronunțarea asupra cauzei civile formulate de reclamanta D.
S. M., cu sediul în B. M., str. 22 D. nr. 36, jud. M. împotriva pârâtului B. F. D., domiciliat în B. M., str. Unirii nr. 12A/68, județul
M., având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
Se constată depuse la data de_, prin serviciul registratură, din partea pârâtului B. F. D., concluzii scrise și o adresă la care a alăturat în anexă, un set de înscrisuri.
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 8 noiembrie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitate părților să depună la dosarul cauzei concluzii scrise, în temeiul dispozițiilor art. 146 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pe data de 12 noiembrie 2013, când a pronunțat prezenta hotărâre judecătorească.
T.
Asupra cauzei civile de față, deliberând constată următoarele:
Prin acțiunea civilă în răspundere patrimonială DS M. a chemat în judecată pârâtul B. F. D. pentru plata sumei de 33.235,40 lei reprezentând prejudiciul produs în fondul forestier, respectiv 54,772 m.c. masă lemnoasă tăiată ilegal și nejustificată cu documente legale, ca urmare a neexecutării obligațiilor de serviciu privind paza fondului forestier național, pentru următoarele motive:
În fapt, pârâtul B. F. D., salariatul Ocolului Silvic Firiza pe post de pădurar, angajat pe perioadă determinată, a fost titularul Cantonului silvic nr. 11 - Vidra din cadrul aceluiași ocol silvic, care potrivit normelor legale în vigoare, are atribuțiuni pe linie de apărarea integrității fondului forestier, executarea pazei pentru prevenirea tăierilor ilegale de arbori, identificarea
autorilor care săvârșesc fapte contravenționale sau infracționale, inventarierea și înregistrarea cioatelor tăiate în delict în condica de serviciu, precum și încheierea actelor de constatarea contravențiilor sau infracțiunilor, pentru recuperarea pagubei astfel creată de la făptuitori.
Reclamantul arată că, în conformitate cu prevederile art. 16 și 17 din
H.G. nr. 1076/_ pentru aprobarea Regulamentului de pază a fondului forestier, cu modificările ulterioare, fiecare canton se parcurge anual cu cel puțin două controale de fond și controale parțiale, care se efectuează în cazul semnalării unor tăieri ilegale sau cu ocazia verificării unor lucrări în curs de executare.
În cazul Cantonului silvic nr. 11 - Vidra din cadrul O.S. Firiza, gestionat de B. F. D., în perioada_ -_, acesta a fost supus la 5 controale, pentru verificarea modului de gestionare și administrare fondului forestier, a căror rezultate au fost consemnate în Actul de control de fond nr. 1414/_, Actul de control de fond nr. 3435/_, Actul de control de parțial nr. 1494/_, Actul de control de fond nr. 1637/_ și Actul de control de parțial nr. 2215/_ .
Potrivit Actului de control de fond nr. 1414/_, în urma inspecției de fond, executată de către organele de control din cadrul O.S. Firiza, s-a constatat în teren arbori tăiați în delict, în volum total de 0,90 m.c., a căror valoare totală se ridică las suma de 86,80 lei, cantitate de masă lemnoasă, pe care pârâtul B. F. D. nu a putut să o justifice cu documente legale de proveniență, la data încheierii actului de control.
Potrivit Actului de control de fond r.r. 3435/_, s-a fost constatat în teren arbori tăiat în delict, în volum total de 3,48 m.c, a căror valoare totală se ridică la suma de 311,00 lei, cantitate de masă lemnoasă, pe care pârâtul B.
F. D. nu a putut să o justifice cu documente legale de proveniență, la data încheierii actului de control.
Potrivit Actului de control de parțial nr. 1494/_, s-a fost constatat în teren arbori tăiat în delict, în volum total de 7,857 m.c, a căror valoare totală se ridică la suma de 2.108,00 lei, cantitate de masă lemnoasă, pe care pârâtul B.
F. D. nu a putut să o justifice cu documente legale de proveniență, la data încheierii actului de control.
Potrivit Actului de control de fond nr. 1637/_, s-a fost constatat în teren arbori tăiat în delict, în volum total de 11,66 m.c, a căror valoare totală se ridică la suma de 4.273,00 Iei, cantitate de masă lemnoasă, pe care pârâtul B.
F. D. nu a putut să o justifice cu documente legale de proveniență, la data încheierii actului de control.
Potrivit Actului de control de parțial nr. 2215/_, s-a fost constatat în teren arbori tăiat în delict, în volum total de 30,875 m.c, a căror valoare totală se ridică la suma de 26.456,60 lei, cantitate de masă lemnoasă, pe care pârâtul
B. F. D. nu a putut să o justifice cu documente legale de proveniență, la data încheierii actului de control.
În final, cumulând cele cinci acte de control, a rezultat o pagubă totală de 54,772 mc. masă lemnoasă tăiată ilegal din cantonul gestionat de pârât, cu o
valoare totală de 33.235,40 lei, pe care pârâtul nu o pate justifica cu acte legale.
Menționează faptul că, așa cum a rezultat din actele de control, pârâtul a semnat actele de control precizate mai sus, fără obiecțiuni, dar fără să prezinte acte justificative, documente care l-ar putea exonera de răspunderea patrimonială.
În conformitate cu prevederile art. 8 din H.G. nr. 1076/_ pentru aprobarea Regulamentului de pază a fondului forestier, evaluarea pagubelor produse fondului forestier național și din afara acestuia se face potrivit reglementărilor în vigoare, la data constatării. Iar, potrivit art. 12 din hotărârea Guvernului citată, încălcarea prevederilor prezentei hotărâri atrage, după caz, răspunderea disciplinară, civilă, contravențională sau penală a persoanei vinovate, potrivit reglementărilor legale în vigoare.
Potrivit art. 2 și 3 din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 1076/_, paza fondului forestier dintr-un canton se execută și se asigură de către pădurarul titular de canton printr-o supraveghere permanentă, luând măsuri speciale în locurile în care se înregistrează frecvent tăieri ilegale de arbori, având obligația de a lua măsuri de prevenire a săvârșirii de fapte care, potrivit prevederilor legale, constituie contravenții sau infracțiuni silvice, să identifice persoanele care le-au săvârșit și să ia măsuri în vederea sancționării acestora și recuperării pagubelor, potrivit legii.
Pentru neîndeplinirea atribuțiilor stabilite prin art. 2, 3 și 6 lit. a, e, f, g, h, k, 1 și p din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 1076/_, pădurarii titulari de canton răspund patrimonial, potrivit prevederilor legale, pentru arborii, puieții și lăstarii tăiați ilegal, scoși din pământ, distruși sau degradați, sustrași ori aflați pe teren, nejustificați prin procese-verbale de constatare a contravențiilor și infracțiunilor încheiate anterior declanșării controlului sau justificați prin acte care ulterior controlului s-au dovedit, prin decizii definitive ale instanțelor judecătorești, a fi neîntemeiate, precum și pentru orice alte pagube produse patrimoniului aflat în gestiune, stabilite potrivit prevederilor legale.
În conformitate cu dispozițiile art. 6 alin. 1) din O.U.G. nr. 85/_, cu modificările ulterioare, personalul cu atribuții de pază a pădurilor răspunde patrimonial potrivit Cap. III al Titlului XI din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, cu modificările și completările ulterioare, pentru pagubele produse pe suprafețe de pădure pe care le are în pază constatate și evaluate în condițiile acestei ordonanțe, în acest context, pârâtul fiind salariat al Ocolului Silvic Firiza pe post de pădurar, urmează să răspundă patrimonial pentru pagubele constatate prin actele de control enumerate mai sus.
În acest sens, pentru a face dovada încălcării unor îndatoriri de serviciu, face trimitere la prevederile art. 33 și art. 105 din Codul silvic, art. 2, 3 și 6 din
H.G. nr. 1076/_ pentru aprobarea Regulamentului de pază a fondului forestier, art. 20 lit. a, b, g și i din Contractul Colectiv de Muncă pe 2012, cât și la fișa postului, dispoziții din care rezultă cu claritate atribuțiunile și obligațiile pădurarilor pe linie de asigurarea pazei fondului forestier pe care-1
gestionează, împotriva tăierilor ilegale de arbori și răspunderea pentru pagubele produse fondului forestier aflat în gestiunea acestora.
Astfel că, așa cum reiese din actele precizate mai sus, pârâtul B. F.
D. nu a înțeles să îndeplinească atribuțiuni pe linie de apărarea integrității fondului forestier împotriva sustragerilor ilegale de arbori, fapt confirmat de volumul foarte mare de arbori tăiați în delict, prin neasigurarea pazei pentru prevenirea tăierilor ilegale de arbori.
Așa cum a arătat mai sus, pădurarii au o dublă calitate, pe lângă aceea de pădurar și pe aceea de gestionar, sens în care invocăm prevederile Legii nr. 22 / 1969, potrivit căreia gestionarii răspund pentru prejudiciile pe care le creează în patrimoniul unității.
În aceste condiții, nedemonstrându-și nevinovăția cu probe certe, pârâtul nu a putut fi exonerat de răspundere, raportat la prevederilor art. 23 - 26 din Legea nr. 22 / 1966, avându-se în vedere încălcare regulamentului de pază, a Codului silvic și fișei postului.
Astfel că, în conformitate cu dispozițiile art. 23 din Legea nr. 22 / 1969, gestionarul răspunde material, disciplinar, administrativ, penal sau civil pentru pagubele constatate în gestiunea șa, iar potrivit dispozițiilor art. 25 din aceeași lege, gestionarul răspunde integral pentru pagubele pe care le-a cauzat în gestiune sa. chiar și pentru primirea bunurilor în cantitate inferioară celor înscrise în actele însoțitoare, fără a se fi întocmit actele legale de constatare.
Raportat la dispozițiile precizate mai sus, precum și în conformitate cu doctrina și jurisprudența ce s-au format după apariția Legii nr. 22/1969, precizează faptul că, în cazul gestionarilor funcționează prezumția de culpă împotriva sa, în speță gestionarul, respectiv pădurarul, trebuie să facă dovada răsturnării prezumției de culpă, ori potrivit actelor anexate, acesta nu poate face dovada contrarie.
Având în vedere cauzele care au determinat prejudiciul și circumstanțele în care s-a produs, calitatea și funcția ocupată de pârâtul B. F. D., s-a constatat că există un raport de cauzalitate cert, între prejudiciu produs unității noastre, faptele imputate și persoana în cauză, existând temei legal pentru atragerea răspunderii patrimoniale, în vederea recuperării prejudiciului suferit de unitatea reclamantă.
Se anexează: adresa nr. 2393/_, ancheta administrativă, declarația pârâtului, proces - verbal din_, act de control nr. 2215/_, declarație pârât, dispoziția de anchetă administrativă, raport nr. 2222/_, angajament de plată, fișa postului, decizia nr. 122D/_, actele de control nr. 2215/_
, 1637/_ ,_ ,_ ,_ ,_, contractul individual de muncă, dispoziția nr. 43N/_, dispoziția nr. 50D/_, dispoziția 37D/_ ,
decizia nr. 117N/_, dispoziția nr. 66D/,_, dispoziția 4,3N/_ ,
dispoziția nr. 50D/_, dispoziția nr. 37 D/_, dispoziția 52D/_ .
Pârâtul B. F. D. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii ca nefondată, pentru următoarele motive:
În fapt, pârâtul, a fost angajat, în calitate de pădurar, al Direcției Silvice
M., Ocolul Silvic Firiza, din_ și până în luna_, unde l-a avut ca șef de Ocol Silvic pe ing. silvic Săsăran Marius.
În calitate de pădurar a avut în gestiune Cantonul 11 Vidra, în suprafață de 698.35 hectare, situat în cartierul Firiza.
După luarea în gestiune a fondului, printre alte atribuții era și cea de pază a suprafeței de pădure mai sus menționată.
În luna iulie 2012 din motive care vor fi prezentate ulterior a încetat raporturile de munca din funcția pe care o deținea la acea data la Ocolul Silvic Firiza.
În perioada cât a fost pădurar au avut loc 4 (patru) controale de fond parțial și total (1414/_ ; 3435/_ ; 1494/_ și 16377/_ ), iar cu ocazia acestor controale s-a constat s-au efectuat tăierii de arbori în delict, rezultând o paguba totala de 23,897 metri cubi masa lemnoasă, tăiata ilegal din cantonul gestionat de pârât, cu o valoare totală de 6.778,80 lei, controale la care s-au întocmit acte de constatare și angajamente de plată pe care l-ea semnat și la a căror plată a fost obligat, și pe care l-ea și achitat ulterior, fiindu-i reținute pe statele de plată din salariul cuvenit, respectiv 6.640,90 lei. Astfel a rămas restant cu suma de 138 lei pe care s-a obligat să o plătească. Anexează fluturaș salariu pe luna iulie 2012 și chitanța 1948/_ pentru suma de 335,00 lei.
Precizează faptul ca deși a plătit imputațiile care i s-au făcut cu ocazia controalelor menționate în acțiune la pozițiile 1-4, în mod normal acestea îi erau imputabile pârâtului pentru că acei arbori lipsă au fost tăiați fără știrea lui (furturi comise de A.N.), dar dacă nu accepta să plătească contravaloarea acestora, inginerul de ocol S. aran Marius, i-ar fi desfăcut contractul de muncă din varii motive.
Menționează că, în zonele unde sau constatat acele tăieri de arbori din cele 4 controale însușite, sunt în zone în care au fost date spre exploatare partide de mase lemnoase cumpărate prin licitație de diverși agenți economici, iar aceștia, cu ocazia tăierilor au depășit cotele alocate.
Actul de control de la poziția 5 respectiv 2215/_ în care s-a constat în teren, arbori tăiați în delict în volum de 30.75 metri cubi în valoarea de 26.456,60 lei, pe care îl contestă deoarece, așa cum a rezultat din actele doveditoare pe care le-a depus, pârâtul la data de_ a predat Cantonul nr. 11 Vidra din Firiza cu gestiunea aferentă pădurarului Pruna V. .
În_ când a predat efectiv cantonul mai sus menționat pădurarului Pruna V., s-a făcut controlul de fond, ocazie cu care nu s-a constata lipsa din gestiune a arborilor care i se imputau în actul de sesizare.
Arată faptul că din_ conform deciziei nr. 52D/_ s-a dispus "va participa la lucrări de punere în valoarea în echipa de marcare condusa de domnul Sofran C. ".
Astfel la_ inginerul F. as Marius, în prezenta pădurarului Pruna V.
, și în asistența inginerului Merci Vlad, precum și a pârâtului a întocmit actul de control numărul 2215 în care s-a stabilit lipsa a 7 fire de lemn, în volum de
30,875 metri cubi în valoare de 26.456, 60 lei, act care este semnat și de către pârât. Acest act de control s-a făcut în baza raportului întocmit de pădurarul Pruna V. în_, prin care el constat lipsa celor 7 arbori.
Cu ocazia întocmirii acelui raport, 1-a solicitarea inginerului F. asa Marius, a dat o declarație în care a afirmat că din cele 7 cioate găsite la acel control de fond, pârâtul are cunoștința de 2 dintre acestea, deoarece anterior controlului, după sesizarea făcută de Pruna V., a fost chemat de șeful de ocol
aran Marius care i-a spus că se va face un control de fond la care va participa și pârâtul și daca va recunoaște lipsa a cel puțin 2 fire de lemn aferente la 2 cioate din cele 7, i-a promis ca în luna septembrie urmează să fie vacanțate 2 cantoane, îl va numi șef de canton la unul din ele și va avea posibilitatea să își recupereze sumele de bani care îi vor fi imputate. Iar în cazul în care nu va recunoaște nimic va avea el "grija de pârât" și îi va desface contractul de muncă.
Inițial a fost de bună credință crezând că dacă va accepta să dea explicații și declarația așa cum i-a cerut șeful de ocol, nu o să își piardă locul de muncă și o să aibă posibilitatea să își recupereze contravaloarea sumelor de bani imputate.
Acțiunea a fost introdusa prematur de către DS M., pentru ca în mod firesc în baza anchetei administrative se impunea înaintarea dosarului pentru cercetare la Comisia de Disciplina a Direcției Silvice M., cum de altfel s-a și prevăzut la finalul anchetei, încălcându-se astfel prevederile art. 11 pct. 1 din Regulamentul de organizare și funcționare a consiliilor de discipline prevăzute în statutul personalului silvic din_, aprobat prin Ordinul 274/2002.
Consideră de asemenea că numai după efectuarea acelei cercetări disciplinare de către DS M., în mod firesc se putea emite dispoziția numărul 66D din_, de către șeful Ocolului Silvic Firiza S. aran Marius, care consideră că a luat o măsura abuzivă împotriva sa, nerespectând prevederile legale.
În ședința publică din_ reclamantul își restrânge câtimea obiectului cererii la suma de 26.456,60 lei, părțile de comun acord recunoscând că pârâtul a achitat diferența până la suma de 33.23,5,40 lei solicitată în acțiunea introductivă de instanță (6.778,80 lei).
Examinând acțiunea în baza actelor și probelor de la dosar tribunalul constată:
Pârâtul a fost angajat în calitate de pădurar al Direcției Silvice M., Ocolul Silvic Firiza, din_ până la_, pe perioadă determinată, fiind titularul Cantonului Silvic nr. 11 - Vidra din cadrul aceluiași Ocol Silvic.
Conform dispozițiilor art. 4 din O.U.G. nr. 59/2000 privind Statutul personalului silvic cu modificările și completările ulterioare: "Personalul silvic se diferențiază, în funcție de nivelul pregătirii profesionale, în următoarele categorii:
personal silvic cu pregătire superioară, format din absolvenți ai facultății de silvicultura și ai cursurilor de scurta durata;
personal silvic cu pregătire medie, format din absolvenți ai liceului silvic și ai școlii tehnice silvice postliceale;
personal silvic cu pregătire de baza, format din absolvenți ai școlii profesionale silvice.";
De asemenea, conform art. 58 personalului silvic i se aplica dispozițiile Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, în măsura în care prezenta ordonanța de urgenta nu dispune altfel.
Deși cu titlu general norma conținută la art. 58 din O.U.G. nr. 59/2000 trimite la dispozițiile Legii nr. 188/1999 trebuie notat că această din urmă lege reglementează raportul de serviciu și vizează deci regimul general al raporturilor juridice dintre funcționarii publici și stat sau administrația publică locală, prin autoritățile administrative autonome ori prin autoritățile și instituțiile publice ale administrației publice centrale și locale.
Conform art. 6 alin. 1 lit. a ) din Legea nr. 188/1999 legea nu se aplică personalului contractual salariat din aparatul propriu al autorităților și instituțiilor publice, care desfășoară activități de secretariat, administrative, protocol, gospodărire, întreținere-reparații și de deservire, pază, precum și altor categorii de personal care nu exercită prerogative de putere publică. Persoanele care ocupă aceste funcții nu au calitatea de funcționar public și li se aplică legislația muncii.
Prin urmare, deși cu titlu general art. 58 din O.U.G. nr. 59/2000 trimite la prevederile Legii nr. 188/1999 această din urmă lege se aplică doar pentru categoriile de personal silvic care are și calitatea de funcționar public iar pentru categoriile de personal contractual și care nu exercită prerogative de putere publică, neavând deci calitate de funcționar public li se aplică legislația de drept comun, respectiv legislația muncii.
De altfel, pe lângă distincția operată la alin. 1 lit. a ) a art. 6 din Legea nr. 188/1999 această lege mai conține o distincție sub aspectul stabilirii competenței materiale de soluționare a litigiilor în care sunt implicate aceste categorii de personal.
Astfel, conform dispozițiilor art. 117 din Legea nr. 188/1999 dispozițiile acestei legi se completează cu prevederile legislației muncii, precum și cu reglementările de drept comun civile, administrative sau penale, după caz, în măsura în care nu contravin legislației specifice funcției publice iar conform art. 109 Cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public sunt de competența instanțelor de contencios administrativ, cu excepția situațiilor pentru care este stabilită expres prin lege competența altor instanțe.
Din cele ce preced, rezultă fără echivoc că în lipsa unor dispoziții legale exprese, Legea nr. 188/1999 se aplică exclusiv în materia contenciosului legat de raportul de serviciu al funcționarilor publici.
În cazul personalului contractual al autorității publice, angajat în temeiul unui contract individual de muncă și care nu exercită prerogative de putere publică, precum și al litigiilor legate de acest tip de raport juridic, nu se aplică Legea nr. 188/1999 ci dreptul comun respectiv dispozițiile Legii nr. 53/2003 privind Codul muncii .
Și este așa deoarece, conform art. 1 alin. 1 din Codul muncii rezultă că acest act normativ reglementează nu numai domeniul raportului de muncă ci și jurisdicția muncii. Tot astfel, potrivit art. 1 alin. 2 din același cod, legislația muncii de drept comun se aplică și raporturilor de muncă reglementate prin legi speciale, numai în măsura în care acestea nu conțin dispoziții derogatorii.
În acest context, este de reținut că sub aspectul competenței instanței să judece litigiul născut în urma raportului de muncă dintre un pădurar și unitatea silvică în temeiul contractului individual de muncă nu există nicio lege specială care să deroge de la dreptul comun deoarece așa cum s-a arătat pe larg mai sus norma de trimitere conținută de art. 58 din UG nr. 59/2000 trebuie interpretată ca trimițând la Legea nr. 188/1999 doar în ceea ce privește raportul juridic grefat pe funcția publică, respectiv doar pentru categoriile de personal care are calitatea de funcționar public.
Pentru celelalte categorii de personal deși textul legal conține norma de trimitere la Legea nr. 188/1999, trebuie să conchidem că aceasta excluzând aplicarea sa la aceste categorii de personal (art. 6 alin. 1 lit. a) înseamnă că se aplică dreptul comun de vreme ce nu există o dispoziție derogatorie în acest sens.
Așa fiind, aserțiunea conform căreia textul art. 58 din OUG nr. 59/2000 prin trimiterea la Legea nr. 188/1999 ar institui o normă derogatorie de la dreptul comun pentru toate categoriile de personal silvic nu poate fi acceptată fără o normă expresă și explicită în acest sens.
De aceea, rațional și legal este ca să reținem că personalului silvic care nu are calitatea de funcționar public nu-i sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 188/1999 în ceea ce privește materia competenței instanței cu privire la soluționarea litigiilor legate de raportul juridic de muncă, sens în care devin aplicabile dispozițiile art. 26 și urm. din Codul muncii, care exclud competența instanțelor de contencios administrativ.
În cadrul Cantonului Silvic nr. 11 - Vidra din cadrul Ocolului Silvic Firiza gestionat de pârât, potrivit art. 16, 17 din H.G. nr. 1076/_ s-au efectuat 5 controale în perioada_ -_ consemnate în Actul de control de fond nr. 1414/_, actul de control de fond nr. 3,43,5/_, actul de control parțial nr. 1494/_, actul de control de fond nr. 16,37/_ și Actul de control parțial nr. 2215/_ .
Din actele de control efectuate rezultă o suprafață totală de 54,772 m.c. masă lemnoasă tăiați ilegal din cantonul gestionat de pârât, cu o valoare totală de ,3,3.2,35,40 lei din care pârâtul a achitat contravaloarea prejudiciului în sumă de 6778,80 lei rămânând de achitat o diferență de 26.456,60 lei.
Pârâtul a semnat actele de control, fără obiecțiuni și fără să prezinte acte justificative ori alte documente care l-ar putea exonera de răspunderea patrimonială (filele 128 - 129, acest act de control a fost semnat fără obiecțiuni, pârâtul recunoscând semnătura).
Susținerea pârâtului din întâmpinare, că ar fi fost constrâns de inginerul
F. asa Marius să recunoască prejudiciul și să semneze actul de control nu a
fost dovedită de către pârât, drept urmare instanța nu o poate lua în considerare.
Pârâtul mai susține că la data de_ a predat cantonul sus menționat și cu acea ocazie s-a constatat lipsa a 4 arbori în volum de 11,66 m.c. în valoare de 4273 lei fiind încheiat ulterior actul de control de fond 1657/,31.05.201. Pârâtul susține că pentru lipsurile ce s-au constatat în gestiunea sa pentru perioada_ -_ a achitat prejudiciul de 6778,80 lei.
Susținerile pârâtului sunt contrazise de probele de la dosar, respectiv referatul nr. 2222/_, unde pârâtul recunoaște că toate cele 7 cioate au fost făcute în perioada aprilie - iunie 2011, deci în perioada în care avea în gestiune cantonul, iar nu ulterior după data de_ când a predat gestiunea acestui canton.
Potrivit art. 2, 3 din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 1076/_ paza fondului forestier dintr-un canton se execută și se asigură de către pădurarul titular de canton printr-o supraveghere permanentă.
Pentru neîndeplinirea atribuțiilor stabilite prin art. 2, 3 și 6 lit. a, e, f, g, h, k, 1 și p din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 1076/_, pădurarii titulari de canton răspund patrimonial.
În conformitate cu art. 6 alin. 1) din O.U.G. nr. 85/_, cu modificările ulterioare, personalul cu atribuții de pază a pădurilor răspunde patrimonial potrivit Codului muncii, cu modificările și completările ulterioare, pentru pagubele produse pe suprafețe de pădure pe care le are în pază constatate și evaluate în condițiile acestei ordonanțe.
Potrivit Actului de control nr. 2215/_ - filele 128 - 129, fapta constatată în cantonul gestionat de pârât a fost de 26.456,60 lei contravaloarea a 30,875 m.c masă lemnoasă.
Pârâtul și-a încălcat atribuțiile de serviciu - art. 33, art. 105 Codul silvic, art. 2, 3, și 6 din H.G. nr. 1076/_ pentru aprobarea Regulamentului de pază a fondului forestier și fișa postului, dispoziții din care rezultă cu claritate atribuțiile și obligațiile pădurarului pe linie de asigurare a pazei fondului forestier pe care-l gestionează, împotriva tăierilor ilegale de arbori și răspunderea pentru pagubele produse fondului forestier aflat în gestiunea acestora.
Pârâtul are o dublă calitate, pe lângă cea de pădurar și pe aceea de gestionar. În cazul gestionarilor funcționează prezumția de culpă împotriva sa, în speță gestionarul, respectiv pădurarul, trebuie să facă dovada răsturnării prezumției de culă, ori potrivit probelor sus menționate pârâtul nu poate face dovada contrarie.
În considerarea celor de mai sus, văzând că sunt întrunite elementele răspunderii patrimoniale (pagubă materială care se datorează vinovăției pârâtului în legătură cu munca sa) în temeiul art. 254 alin. 1 Codul muncii acțiunea urmează a fi admisă potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanta DS M., cu sediul în B. M., str. 22 D. nr. 36, județul M. împotriva pârâtului B. F. D. , domiciliat în localitatea B. M., B-dul Unirii nr. 12, bl. 12A, ap. 68, județul M. și în consecință:
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 26.456,60 lei reprezentând prejudiciul material cauzat fondului forestier în volum de 30,875
m.c. masă lemnoasă tăiată ilegal și nejustificată. Definitivă.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică azi,_ .
PREȘEDINTE | ASISTENȚI | JUDICIARI | GREFIER | |
C. M. | O. S. | M. L. D. | P. F. |
Red. C.M./ Dact. P.F./_
Ex. 4, com. 2 ex.
