Sentința civilă nr. 1746/2013. Conflict de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1746/2013
Ședința publică din data de 04 februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. M. I.
ASISTENT JUDICIAR: I. R. ASISTENT JUDICIAR: A. Ș. GREFIER: R. B. M.
Pe rol judecarea cauzei de litigii de muncă având ca obiect conflict de muncă formulată de reclamantul G. I., în contradictoriu cu pârâta
S.C. C. S.A.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă mandatara reclamantului, d-na G. C. și reprezentantul pârâtei, c.j. Papp I. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Reprezentanta reclamantului depune la dosarul cauzei procură judiciară de reprezentare.
Reprezentantul pârâtei depune la dosarul cauzei delegație de reprezentare.
Reprezentanții părților arata că nu mai au de formulat alte cereri în probațiune.
Instanța, în baza art. 167 Cod proc. civ., încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și nemaifiind probe de administrat acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Reprezentanta reclamantului solicită instanței admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
Reprezentantul pârâtei arată că nu se opune admiterii acțiunii reclamantului.
Instanța reține cauza spre soluționare, pe baza actelor de la dosar.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. la data de_ și precizată la data de_ sub nr._, reclamantul G. I. a chemat în judecată pe pârâta SC C. SA, solicitând instanței să constate că activitatea desfășurată în perioadele_ -_ și_ -_ se încadrează în grupa a II-a de muncă și să dispună obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe în acest sens.
În motivarea acțiunii sale, reclamantul a arătat că a fost angajat ca lucrător gestionar în perioadele_ -_ și_ -_ la Intreprinderea de industria cărnii C., care ulterior s-a transformat în SC C. SA.
Reclamantul a mai arătat că, deși a muncit în perioadele menționate la secția de prelucrare a cărnii, într-un mediu cu substanțe toxice, de natură să-i afecteze sănătatea, cu un nivel al noxelor ce depășea nivelul maxim admis prevăzut de normele de protecție a muncii, societatea pârâtă nu i-a recunoscut dreptul de a fi încadrat în grupa a II-a de muncă.
De asemenea, reclamantul a mai arătat că s-a adresat pârâtei cu solicitarea de a înscrie grupa a II-a de muncă în cartea sa de muncă sau de a-i emite o adeverință în acest sens, însă pârâta a refuzat să facă aceste lucruri.
Cererea de chemare în judecată nu a fost întemeiată pe nicio dispoziție legală.
La data de_, prin serviciul Registratură al instanței, pârâta SC C. SA a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a arătat că nu se opune admiterii acțiunii formulate de către reclamant.
Pârâta a arătat că nu poate elibera adeverința solicitată de către reclamant, deoarece Ordinul nr. 590/2008 privind procedura de întocmire și eliberare a adeverințelor stabilește, prin anexa sa, faptul că în adeverință trebuie menționat actul emis de conducerea societății prin care se stabilesc activitățile și angajații care se încadrează în grupa a II-a de muncă.
Pârâta a menționat și faptul că, până în anul 1992, în arhivă nu se regăsesc astfel de acte emise de către conducerea societății, iar din anul 1992 există decizii ale conducerii societății prin care se stabilesc activitățile și angajații care se încadrează în grupa a II-a de muncă, iar reclamantul nu figurează în această decizie emisă de către conducerea societății.
În cursul cercetării judecătorești a fost încuviințată, considerându-se pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, proba cu înscrisuri.
Analizând întreg probatoriu administrat în cauză, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
În fapt, reclamantul, conform înscrisurilor aflate la dosar, a desfășurat activitate corespunzătoare grupei a II-a de muncă în perioadele_ -_ și_ -_ (f.09-20).
Astfel cum reiese din aceste înscrisuri, reclamantul a lucrat în condiții de umiditate crescută, toxicitate, temperatură scăzută.
Prin urmare, instanța reține că, în cauză s-a probat că reclamantul a lucrat în perioada menționată la societatea pârâtă într-un mediu cu substanțe toxice de natură să-i afecteze sănătatea, nivelul noxelor depășind nivelul maxim admis de normele de protecția muncii.
Din normele legale în vigoare, respectiv Ordinul 50/1990, rezultă că locul de muncă unde și-a desfășurat activitatea reclamantul se încadrează în grupa a II-a de muncă, motiv pentru care acțiunea va fi admisă, iar pârâta va fi obligată să-i elibereze o adeverință în acest sens.
Conform Decretului Lege nr.68/1990 și a H.G. nr.1223/1990, locurile de muncă în care activitatea se încadrează în grupa I-a și a II-a de muncă urmau a fi precizate, de către Ministerul Muncii și Protecției Sociale, Ministerul Sănătății și Comisia Națională pentru Protecția Muncii, rezultatul acestei activități fiind concretizat în Ordinul MMPS nr.50/1990.
Punctul 6 din acest ordin prevede că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa I-a sau a II-a de muncă se va face de către
conducerea unităților, cu consultarea organizațiilor sindicale, ținându-se seama de condițiile concrete din fiecare unitate.
Prin Ordinul comun nr.125 din_, care a completat Ordinul nr.50/1990, emis de M.M.O.S. și M.S., au fost stabilite locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale ce se încadrează în grupele I-a și a II-a de muncă, în vederea pensionării. Acest Ordin a fost emis în baza Legii nr.3/1977 și în conformitate cu prevederile art.2 din Decretul-Lege nr.68/1990 prin care se urmărea înlăturarea unor inechități în salarizarea personalului, în acordarea sporurilor și încadrarea în grupele de muncă.
Referitor la aplicarea acestor prevederi Curtea Constituțională s-a pronunțat prin Decizia nr.87/1999 în sensul că prevederile Decretului - Lege nr.68/1990 sunt neconstituționale în măsura în care recunosc beneficiul dreptului de încadrare în grupele de muncă numai în favoarea unor categorii de asigurați și nu în favoarea altora care, realmente, se află în aceeași situație.
Totodată, cu privire la grupa de muncă, Î n a l t a C u r t e de Casație și Justiție, prin Decizia nr. 258/_, a reținut că Ordinului nr. 50/1990 nu i se poate restrânge aplicarea numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior. O astfel de interpretare se impune cu atât mai mult cu cât forma dobândită de ordinul respectiv prin completările și modificările ulterioare a fost menită să elimine
inconsecvențele și inechitățile existente. Din acest motiv, a accepta restrângerea sferei de aplicare a ordinului și a crea categorii distincte de beneficiari, în raport cu situația pe care aceștia o aveau atunci când i s-au adus modificări sau completări ar însemna să se creeze discriminări tocmai acolo unde s-a urmărit tratarea egala și nediferențiată a tuturor celor care au activat în condiții similare de muncă, indiferent de perioada în care au lucrat.
Având în vedere cele expuse mai sus, instanța va admite acțiunea reclamantului, conform art. 208 si urm. din Legea nr. 62/2011, urmând a dispune obligarea pârâtei să elibereze reclamantului o adeverință din care să rezulte că în perioadele_ -_ și_ -_ a desfășurat activitate în condițiile grupei a II-a de muncă.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul G. I. cu domiciliul în
H., str. Horea nr. 83, jud. C., împotriva pârâtei S.C. C. S.A. cu sediul în C. -N., str. Dunării nr. 25, jud. C. și în consecință:
Constată că reclamantul a desfășurat activitate care se încadrează în grupa a II a de muncă în perioadele_ -_ și_ - 2_ .
Obligă pârâta să elibereze reclamantului o adeverință din care să rezulte că în perioada menționată a desfășurat activitate în grupa a II a de muncă.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 04 Februarie 2013.
Președinte, A. M. I. | Asistent judiciar, I. R. | Asistent judiciar, A. Ș. |
Grefier, R. B. M. |
Red./dact. IAM 4 ex. - _
