Sentința civilă nr. 11552/2013. Conflict de muncă
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Civilă Nr. 11552/2013 Ședința publică de la 08 Iulie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE B. G. Z.
Asistent judiciar C. -E. P. Asistent judiciar R. I. V. Grefier C. -A. B.
Pe rol se află judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant B.
G. și pe pârâta SC M. SA C. T., pârâta SC M. SA C. T. PRIN
A. J. R. I., având ca obiect conflict de muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantului av. Ciceo I., lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Reprezentantul reclamantului arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus, împrejurare față de care instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea cererii, fără cheltuieli de judecată, susținând petitele actiunii astfel cum au fost formulate în scris, arătând că referitor la petitul 1, pârâta a exclus o perioadă, respectiv cea cuprinsă_ -_, perioadă care se încadra în condițiile grupei a II-a de muncă și care constituie stagiu de cotizare realizat în condiții deosebite de muncă. Consideră că modificarea condițiilor de muncă nu s-a realizat, doar încadrarea în muncă s-a făcut eronat. Mai arată că a depus un număr de 5 copii cărți de muncă și 5 decizii de pensie ale unor colegi de serviciu ai reclamantului din aceeași perioadă, care au desfășurat aceleași activități, în aceleași condiții. Precizează că a depus fișe tehnice cu materialele care se prelucrau în depozit și declarații notariale prin care se atestă că s-au făcut măsurători, analize și propuneri pentru acordarea grupei de muncă. Apreciază că eliberarea adeverințelor nu implică o povară pecuniară pârâtei și că în ultimii ani pârâta nu a mai eliberat adeverințe. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Reține că prin acțiunea formulată înregistrată la instanță reclamantul B.
G. a chemat în judecată pe pârâta SC M. SA C. T. solicitând să se constate că perioadele_ -_ ,_ -_ constituie stagii de cotizare în condiții deosebite și pârâta să îi recunoască activitatea prestată în aceste perioade ca fiind încadrată în condiții deosebite de muncă, obligarea pârâtei la recunoașterea activității desfășurată în perioada_ -_ ca stagiu de cotizare în condiții deosebite de muncă, să se constate că perioada_ -_ constituie stagiu de cotizare în condiții deosebite și să îi recunoască pârâta acest lucru precum și eliberarea unei adeverințe în acest sens.
Reclamantul și-a desfășurat activitatea în cadrul societății pârâte în perioada_ -_ ocupând diverse meserii fiind încadrat în unele perioade în grupa I de muncă, iar în alte perioade în grupa II de muncă.
În mod nelegal pârâta nu i-a acordat grupa de muncă în perioada_ -_, perioadă în care a avut funcția de șef depozit din cadrul magaziei centrale.
După data de_ nu a mai fost încadrat în grupă de muncă.
Pârâta legal citată, nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru exprimarea poziției procesuale.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține în fapt următoarele:
Reclamantul prin acțiunea solicită să se constate că perioadele_ -_
,_ -_ constituie stagii de cotizare în condiții deosebite și pârâta să îi recunoască activitatea prestată în aceste perioade ca fiind încadrată în condiții deosebite de muncă, obligarea pârâtei la recunoașterea activității desfășurată în perioada_ -_ ca stagiu de cotizare în condiții deosebite de muncă, să se constate că perioada_ -_ constituie stagiu de cotizare în condiții deosebite și să îi recunoască pârâta acest lucru precum și eliberarea unei adeverințe în acest sens.
Angajatorul SC M. SA C. T. i-a eliberat reclamantului o adeverință din care rezultă perioada, funcția, locul de muncă în care reclamantul și-a desfășurat activitatea, grupa de muncă acordată și procentul în care și-a desfășurat activitate în grupa de muncă (f.7).
Din adeverința depusă reiese că reclamantul a fost încadrat, conform nominalizării efectuate prin proces verbal și Hotărârea Consiliului de Administrație, în grupa II de muncă în perioadele_ -_ ,_ -_, în procent de 100%.
Încadrarea în grupă de muncă nu se face în mod aleatoriu sau abuziv, ci pe baza reglementărilor legale în vigoare.
Potrivit Ordinului nr. 50/1990 încadrarea în grupele I și II de muncă se va face în situația în care, cu toate măsurile luate de unitate pentru normalizarea condițiilor de muncă, nivelul noxelor existente la locurile (activitățile, meseriile, funcțiile) prevăzute în aceste grupe depășește nivelul maxim admis prevăzut în Normele republicane de protecție a muncii.
Conform pct. 5 din Ordin existenta condițiilor deosebite la locurile de
muncă cu noxe treb uie să rezulte din d eterminările de noxe, efectuate de către
organele Ministerului Sănătății sau de laboratoarele de specialitate proprii ale
unităților. Aceste determinări trebuie confirmate de către inspectorii de stat teritoriali pentru protecția muncii care, la data efectuării analizei, constată că s-au aplicat toate măsurile posibile de normalizare a condițiilor și că toate instalațiile de protecție a muncii funcționau normal.
Punctul 6 din Ordinul nr. 50/1990 prevede că "Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).";
Astfel, reclamantul a fost nominalizat pentru încadrarea în grupa II de muncă în perioadele_ -_ ,_ -_, în procent de 100% și au fost aprobate aceste nominalizări prin Hotărârile Consiliului de Administrație, fapt ce rezultă din adeverința depusă.
De asemenea, încadrarea în grupele I și II de munca se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe.
Mai mult, potrivit punctului 8 din Ordin perioada de timp în care o persoană are sarcina să lucreze integral sau o parte din programul de muncă în astfel de locuri se stabilește prin dispoziția conducerii unității sau prin prevederile legale care reglementează atribuțiile de serviciu ce revin fiecărei persoane în raport cu funcția îndeplinită.
Nu tot personalul pârâtei a fost încadrat în condiții speciale, în grupa I de muncă sau în grupa II de muncă.
Încadrarea în muncă a personalului se face pe baza actelor normative în vigoare, pe baza determinărilor și a aprobărilor necesare de încadrare a unor locuri de muncă în grupa I de muncă, grupa II de muncă sau condiții speciale.
În acest caz angajatorul deține acte și i-a eliberat reclamantului o adeverință din care rezultă încadrarea în grupă de muncă așa cum a fost aprobată și este înregistrată în actele pârâtei și nu așa cum o dorește reclamantul.
Încadrarea în alte condiții de muncă decât cele stabilite de angajator nu poate fi dovedită cu martori atâta timp cât există acte în arhiva angajatorului care atestă grupa de muncă în care și-a desfășurat activitatea reclamantul.
Prevederile legale referitoare la reconstituirea grupei de muncă se referă la situația în care nu există acte în arhiva fostului angajator, iar prin martori se poate dovedi că acesta a fost încadrat de societate într-o anumită grupă de muncă și nu modificarea încadrării într-o altă grupă de muncă.
Un martor nu poate aprecia dacă o persoană a lucrat în condiții speciale de muncă, în grupa I de muncă, în grupa II de muncă sau în condiții normale de muncă întrucât nu este de specialitate. Încadrarea sau nu în anumite grupe de muncă se face ca urmare a unor determinări privind condițiile de muncă și numai în urma obținerii avizelor necesare privind încadrarea în acea grupă de muncă.
De asemenea, instanța reține că potrivit prevederilor art. 158 alin. (2) | ||
din | Legea nr. 263/2010 - privind sistemul unitar de pensii publice, | adeverințele |
care atestă încadrarea persoanelor în fostele grupe I și/sau a II-a de muncă sunt valorificate, numai în situația în care au fost emise conform legii, pe baza | ||
documentelor verificabile întocmite anterior datei de 1 aprilie 2001. | ||
Totodată, la art. 126 alin. (1) din Normele metodologice de aplicare a | ||
prevederilor Legii 263/2010 se prevede că adeverințele prin care se atestă faptul că în anumite perioade, anterioare datei de 1 aprilie 2001, persoanele și-au desfășurat activitatea în locuri de muncă încadrate în grupele I și/sau a II-a de muncă se întocmesc potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 14, numai pe baza | ||
documentelor, verificabile, aflate în evidențele angajatorilor sau ale deținătorilor | ||
legali de arhive. | ||
Așadar, în adeverință, angajatorul atestă fapte anterioare datei de _ | ||
pe baza documentelor aflate în evidențele sale întocmite la acea vreme, rolul adeverinței fiind acela de confirma producerea acelor fapte respectiv, încadrarea | ||
persoanelor în fostele grupe I și/sau a II-a de muncă. | ||
Instanța reține că, confirmarea poate fi efectuată numai în baza unor | ||
documente din care rezultă efectiv încadrarea persoanelor în fostele grupe I si/sau a II-a de muncă întocmite anterior datei de_, așa cum în mod expres | ||
rezultă din textul de lege. | ||
Astfel, pârâta a emis reclamantului, pe baza documentelor deținute, | ||
adeverință care atestă încadrare în grupa II de muncă, astfel cum a fost acesta | ||
încadrat pe perioada în care și-a desfășurat activitatea la pârâtă. |
Această adeverință este solicitată în vederea producerii anumitor efecte juridice, respectiv de a beneficia de avantajele grupei de muncă potrivit legii pensiilor.
Ori, o astfel de adeverință nu poate fi emisă în condițiile solicitate de reclamant, adeverința se emite în condițiile în care există documente care atestă
încadrarea în anumite grupe de muncă cu procentele de desfășurare a activității în aceste grupe de muncă.
Ordinul MMFEȘ nr. 590/2008 prevede în mod expres că adeverințele se eliberează numai pe baza documentelor, verificabile, aflate în evidențele angajatorilor sau ale deținătorilor de arhive.
De asemenea, pentru a putea beneficia de avantajele grupei de muncă trebuie ca persoana să fi fost încadrată în grupă de muncă și să fie achitate contribuțiile de asigurări sociale aferente grupei de muncă în care a fost încadrat.
După intrarea în vigoare a Legii nr. 19/20000, respectiv_: persoanele juridice sau fizice la care își desfășoară activitatea asigurații sunt obligate să depună în fiecare lună declarația privind evidența nominală a asiguraților și a obligațiilor de plată către bugetul asigurărilor sociale de stat art. 6 (1).
Conform art. 8 (1) din lege, constituie stagiu de cotizare perioadele în care persoanele au plătit contribuții de asigurări sociale în sistemul public din România.
La art.13 (2) din HGR nr. 246/2007 se prevede că: Dovedirea stagiilor de cotizare realizate ulterior datei de 1 aprilie 2001 se face pe baza declarațiilor privind evidența nominală a asiguraților și a obligațiilor de plată către bugetul asigurărilor sociale de stat inițiale sau rectificative, după caz, prevăzute de Normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, aprobate prin Ordinul ministrului muncii și solidarității sociale nr. 340/2001, cu modificările și completările ulterioare.
Din declarațiile privind evidența nominală a asiguraților rezultă sumele pentru care angajatorul a virat contribuția de asigurări sociale, sume care se iau în calcul la stabilirea pensiilor, precum și grupele de muncă pentru care s-au calculat și virat contribuțiile de asigurări sociale.
La pensie se poate lua în calcul doar grupa de muncă pentru care s-au achitat contribuțiile de asigurări sociale pentru perioada desfășurată după _
.
Având în vedere toate cele expuse mai sus, instanța va respinge acțiunea formulată de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamantul B. G. | cu domiciliul în C. | |
T. | , str. F., nr. 63, jud. Cluj împotriva pârâtei SC M. | SA C. T. cu |
sediul în C. | T. | , str.L. nr.145, jud. Cluj, prin administratorul |
judiciar R. I. | Specialists SPRL cu sediul în B., str. T. nr. 11A, |
et. 4, sector 3 ( P. B. C. ).
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, B. G. Z. | Asistent judiciar, C. -E. P. | Asistent judiciar, R. I. V. |
Grefier, C. -A. B. |
