Sentința civilă nr. 1988/2013. Calcul salariu. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1988/2013
Ședința publică din data de 16 august 2013 Tribunalul format din: PREȘEDINTE: C. N.
GREFIER: D. M.
Cu participarea asistenților judiciari:
V. C. M. A. LS
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulată de reclamanta B. O. împotriva pârâților I. Ș. J. B. -N. și L. "R. P. "; P. B. , având ca obiect calcul drepturi salariale.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta B. O., lipsă fiind
pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Tribunalul constată că este competent să soluționeze prezenta cauză, conform art.
131raportat la art. 95 alin. 4 Noul Cod de procedură civilă și la art. 269 Codul muncii, art. 208-2010 din Legea nr. 62/2011. Acțiunea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
În temeiul art. 238 din Noul cod de procedură civilă, instanța pune în discuție estimarea duratei procesului. Reclamanta depune la dosarul cauzei certificatul de informare privind procedura medierii și arată că lasă la aprecierea instanței să stabilească durata procesului.
Tribunalul, având în vedere obiectul acțiunii, complexitatea cauzei, actele depuse la dosar de către părți, estimează durata procesului la 2 luni.
Se constată că la data de 27 iunie 2013, reclamanta a formulat răspuns la întâmpinările depuse de pârâți.
Instanța, din oficiu, invocă și pune în discuție excepția prescripției dreptului la acțiune pentru drepturile bănești aferente perioadei_ -_, având în vedere momentul formulării acțiunii -_ și data prevăzută în Ordinul M.F. nr. 86/2005 pentru plata drepturilor salariale personalului din învățământ, ca fiind data limită de 14 a lunii pentru cea precedentă.
Reclamanta lasă pronunțarea pe excepție la aprecierea instanței și arată că nu are alte cereri de formulat.
Tribunalul, potrivit dispozițiilor art. 258 din Noul Cod de procedură civilă încuviințează probele propuse de reclamantă prin acțiunea introductivă, iar conform art. 248 din Noul Cod de procedură civilă, excepția invocată și pusă în discuție se unește cu fondul cauzei.
Instanța constată că au fost administrate toate probele, iar în temeiul art. 244 din Noul Cod de procedură civilă, declară închisă cercetarea procesului și dispune să se urmeze dezbaterea fondului.
Reclamanta arată că nu are alte cereri de formulat sau incidente de invocat, astfel că se poate dezbate cauza în fond la acest termen de judecată.
Tribunalul, văzând că nu s-au mai formulat cereri și nu mai sunt incidente de soluționat, deschide dezbaterea în fond a cauzei, conform art. 392 Noul Cod de procedură civilă.
Având cuvântul pe fondul cauzei, reclamanta B. O. solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, pentru motivele arătate în scris prin acțiunea introductivă și răspunsul la întâmpinările pârâților, fără obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.
Fiind lămurite toate împrejurările de fapt, temeiurile de drept ale cauzei, tribunalul închide dezbaterea în fond, conform art. 394 Noul Cod de procedură civilă și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând constată
,
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus, reclamanta B. O. a chemat în judecată pe pârâții I. Ș. J. B. -N., L. ,,R. P. ,, solicitând instanței să dispună acordarea sporului de 15% pentru condiții periculoase și vătămătoare de muncă,
neacordat începând cu luna ianuarie 2010 la zi, sumă actualizată cu rata inflației, precum și în continuare, atâta timp cât acest drept este prevăzut de legislația în vigoare.
În motivare s-a arătat că reclamanta este angajată a pârâtului L. ,,R. P. ,,P. B. pe postul de bibliotecar, și i s-a acordat sporul solicitat începând cu luna mai 2008 dar că, începând cu data de_, acest spor a fost suspendat de Serviciul normare-salarizare din cadrul I. ui
J. B. -N. odată cu aplicarea Legii nr.284/2010.
Menționează că lucrează în aceleași condiții de muncă cu factori de risc pentru sănătate, că s-a adresat în scris Consiliul de Administrație al unității școlare angajatoare, însă atât angajatorul cât și I. Ș. J. B. N. refuză acordarea acestui spor,cu ignorarea art.3 și art.30 din Legea nr.330/2009 ,ale art.nr.6 din OUG nr.1/2010. Unitatea școlară angajatoare a solicitat Direcției de Sănătate Publică B. N. expertizarea locului său de muncă ,și a fost emis un buletin de analiză și proces verbal de evaluare a riscurilor ce atestă prezența condițiilor vătămătoare și periculoase în cadrul activității desfășurate.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 3, art. 30 alin. 5 din Legea nr. 330/2009, art. 21 și 22 din Legea nr.284/2010,art.6 din OUG nr.6/2010, Legea nr.53/2003 republicată, Legea nr.283/2011, art. 9 alin. 1-3 din Legea nr. 63/2011 și Legea nr.284/2010 art.16 alin.1.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform art.
270 din Codul muncii republicat.
Pârâtul ISJ, legal citat, a formulat și depus Întâmpinare
, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate.
În motivare arată că la reluarea activității de către reclamantă, salarizarea personalului didactic auxiliar era reglementată potrivit Legii nr.63/2011, potrivit Anexei 5 Capitolul II, art.6. Acest spor a fost acordat reclamantei în temeiul art.8 lit. a din HG nr.281/1993, în baza Buletinului de determinare prin expertizarea locurilor de muncă nr.1786/_, emis de Autoritatea de Sănătate Publică a Județului B. -N., iar actele normative menționate impun solicitanților dovada parcurgerii procedurii de acordare a sporului constând în esență în mai multe etape: stabilirea categoriilor de locuri de muncă; stabilirea cotelor procentuale pe baza criteriilor prevăzute de art.3 lit. a-c din Regulament; expertizarea efectivă a locurilor de muncă prin efectuarea de analize de laborator prin buletine de determinare care se eliberează la cerere de organele și instituțiile nominalizate la art.4 alin.2 din Regulament, pe baza criteriilor prevăzute de art.l8 alin.2 lit.a-c; nominalizarea personalului care își desfășoară activitatea în asemenea locuri de muncă precum și cuantumul procentual al sporului ce se acordă proporțional cu timpul de muncă, se fac cu consultare sindicatelor, conform art.16 și 17 din Regulament. Pârâta arată că reclamanta se prevalează de constatările din Buletinul de determinare a locurilor de muncă, însă consideră că nu s- a realizat expertizarea efectivă a locurilor de muncă prin efectuarea de analize de laborator, apreciind că nu se poate prevala de prevederile alin.3 al art.6 din Legea nr.63/2011. Se mai arată faptul că ,potrivit art.34 din Legea cadru nr.330/2009, reclamanta nu a formulat contestație împotriva modalității de stabilire a salariul său de bază,a sporurilor aferente acestui salariu,nu s-a adresat ordonatorului de credit cu o asemenea solicitare de acordare a sporului solicitat prin acțiunea introductivă și nu a formulat o plângere instanței competente cu privire la modul de soluționare a unei atare contestații. De asemenea, reclamanta nu a contestat în termen nici modul de stabilire a salariului său începând cu data de cu data de 01 ianuarie 2011,potrivit prevederilor art.7 din Legea nr.285/2010 și, înțelege să se prevaleze de procesul verbal de evaluare a riscurilor pentru sănătate nr.2872/_ întocmit de Direcției de Sănătate Publică B. N. în condițiile în care solicită acordarea sporului anterior datei emiterii documentului.
În drept invocă prevederile Legii nr.63/2011, ale HG nr.281/1993 modificată și completată.
Pârâtul anagajator L. ,,R. P. ,,, legal citat,
nu s-a prezentat în instanță, dar a depus Întâmpinare
prin care a arătat că reclamanta a beneficiat de un spor de 15% pentru condiții periculoase sau vătămătoare începând cu data de_, care avea la bază Adresa nr.1755/_ a Autorității de Sănătate Publică B. -N., cu buletinul de determinare prin expertizare a locurilor de muncă. Totodată arată că, salarizarea reclamantei era reglementată de Legea nr.63/2011 și având în vedere că aceasta a beneficiat de acest spor până la data de_, iar urmare a solicitării reclamantei, în ședința Consiliului de Administrație al unității școlare din data de_ s-a hotărât ca acordarea sporului solicitat de reclamantă să aibă loc în măsura în care aceasta va obține o hotărâre judecătorească favorabilă în litigiul cu unitatea.
În drept a invocat Legea nr.63 din 2011,HG nr.281 din 1993 modificată și completată.
Reclamanta
a depus Răspuns la Întâmpinare
prin care reiterează cele arătate în cererea introductivă, învederând instanței că, începând cu data de 1 ianuarie 2010 reîncadrarea personalului didactic și didactic auxiliar din învățământul preuniversitar s-a făcut prin prisma prevederilor Legii nr.330/2009 și a prevederilor OUG nr.1/2010,,care impunea pârâtei uniate școlară păstrarea tuturor sporurilor salariale în plată la data de_ ,,iar în ceea ce privește contestarea stabilirii salariului pus în plată, în cazul său arată aceasta că nu a primit vreo decizie prin care să i fi fost sistat dreptul la plata sporului de 15% pentru condiții vătămătoare sau periculoase ,în anul 2010 sau 2011, astfel că era în imposibilitate de a formula o contestație împotriva unui act inexistent.Mai arată că apreciază modalitatea de expertizare a locului său de muncă ca fiind una legală,atât în anul 2008 cât și aceea din anul 2013.
Instanța, din oficiu,la termenul de judecată din data de_ a invocat și pus în discuție excepția prescripției dreptului la acțiune pentru drepturile bănești aferente perioadei_ -_ , având în vedere momentul formulării acțiunii -_ și data prevăzută în Ordinul M.F. nr. 86/2005 pentru plata drepturilor salariale personalului din învățământ, ca fiind data limită de 14 a lunii pentru cea precedentă în temeiul art.268 al.1 lit.c) din Codul Muncii republicat și a art.248 din codul de procedură civilă aplicabil.
Examinând prealabil această excepție, tribunalul constată temeinicia, văzând că pretențiile reclamantei cu privire la drepturile salariale aferente intervalului temporal în discuție au fost formulate cu depășirea termenului de 3 ani instituit de Codul Muncii art.268,al.1, lit.c), care impune dresarea acțiunii în pretenții în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune fiind luate în calcul momentul formulării acțiunii -_ și data prevăzută în Ordinul M.F. nr. 86/2005 pentru plata drepturilor salariale personalului din învățământ, ca fiind data limită de 14 a lunii pentru cea precedentă. Prin urmare pretențiile reclamantei pentru perioada 01 ianuarie 2010 -31 martie 2010 urmând a fi respinse ca fiind prescrise.
Analizând pe fond actele și lucrările dosarului, tribunalul reține faptul că reclamanta B. O. este angajata pârâtului L. ,,R. P. ,, pe postul de bibliotecar, conform adeverinței de la f.4 emisă de unitatea școlară și că a beneficiat de sporul de 15% pentru condiții periculoase și vătămătoare de muncă, prevăzut inițial de art.51 din Legea nr.334/2002 (lege abrogată prin Legea cadru nr.330/2009 acordat începând cu data de_ 8 și până la_ ,aspect atestat de Adeverința nr.1094 din_ emisă de unitatea angajatoare(fila4)și întâmpinarea depusă de pârâtul
L. ,,R. P. ,,(f.49,50). Pârâtul nu a depus la dosarul cauzei actul prin care în anul 2008 a dispus acordarea sporului de 15% pentru condiții vătămătoare și periculoase și nici acela prin care la data de_ a sistat plata acestui spor, confirmând însă susținerile reclamantei în sensul evocat. Înscrisurile aflate în dosar probează că reclamanta nu mai beneficiază de plata sporului de 15% pentru condiții vătămătoare și periculoase de muncă începând cu data de_, după cum rezultă din compararea statului de plată al salariului reclamantei pentru luna decembrie 2009 (f.15) cu acelea pe luna ianuarie 2010(f.16),decembrie 2010(f.17),ianuarie 2011(f.18),reieșind cu certitudine că după data de_ reclamanta nu a mai beneficiat de acordarea acestui spor.
Prin articolul 3 alin. 1 lit. a din anexa II la Legea-cadru nr. 330/2009, aplicabilă din 1 ianuarie 2010, personalului din învățământ (salarizat conform anexei II/1) i s-a recunoscut posibilitatea de a beneficia de un spor pentru condiții periculoase sau vătămătoare, de până la 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective. S-a prevăzut în lege că locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului, precum și condițiile de acordare ale acestuia urmează a se stabili prin regulament de către ordonatorul principal de credite, cu consultarea sindicatelor sau, după caz, a reprezentanților salariaților, și se aprobă prin hotărâre a Guvernului. Cu toate că s-a stabilit că un asemenea spor urmează a fi reglementat detaliat printr-un regulament, în domeniul învățământului, a cărui salarizare este cuprinsă în anexa II la Legea-cadru nr. 330/2009, acesta nu a fost adoptat. Ulterior datei de 01 ianuarie 2010, pentru fiecare an au fost adoptate legi de salarizare a personalului salarizat din fonduri publice. Astfel, pentru anul 2010 a fost în vigoare Legea-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice și în art. 30 alin. 5 și 6 s-a instituit principiul păstrării în plată a drepturilor avute la data de 31 decembrie 2009. La data de 1 ianuarie 2011 s-a adoptat Legea nr. 284/2010, care reglementează salarizarea personalului din învățământ, lege care a prevăzut la art. 14, dreptul personalului din învățământ de a beneficia de un spor de până la 15 % din salariul de bază, corespunzător timpului
lucrat la locurile de muncă respective, în raport cu condițiile în care se desfășoară activitatea, condiții periculoase sau vătămătoare.
În anul 2012, salarizarea personalului din învățământ este reglementată prin Legea nr. 63/2011, așa cum rezultă din art. 1 alin. 4 din Legea nr. 283/2011, care a prevăzut menținerea la același nivel salarizarea personalului didactic și didactic auxiliar din învățământ, în conformitate cu prevederile Legii nr. 63/2011 privind încadrarea și salarizarea în anul 2011, cu cel ce se acordă pentru luna decembrie 2011, în măsura în care personalul își desfășoară activitatea în aceleași condiții (art. 1 alin. 3 din Legea nr. 283/2011). Potrivit Ordinului nr. 42/77 din 13 ianuarie 2011 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 285/2010, în privința personalului din învățământ, s-a prevăzut că sporurile pentru condiții de muncă stabilite în baza Legii-cadru nr. 330/2009 se acordă până la aprobarea regulamentelor prevăzute la art. 21 din Legea-cadru nr. 284/2010, numai persoanelor care au beneficiat de aceste sporuri și numai în măsura în care activitatea se desfășoară în aceleași condiții de muncă. Articolul 9 din Legea nr. 63/2011 prevede posibilitatea personalului salarizat conform acestei legi de a beneficia de un spor de până la 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective, cu respectarea prevederilor legale în vigoare, în raport cu condițiile în care se desfășoară activitatea, condiții periculoase sau vătămătoare. Totodată, conform acestei legi, locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului, precum și condițiile de acordare a acestuia urmează a se stabili de către ordonatorul de credite, cu consultarea partenerilor sociali, în limita prevederilor din regulamentul aprobat, prin hotărâre a Guvernului, la propunerea Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, având la bază buletinele de determinare sau, după caz, expertizare emise de către autoritățile abilitate în acest sens. Până la aprobarea regulamentului sporurile pentru condiții de muncă, aprobate în condițiile legii, spor de 15 %, se acordă numai persoanelor care au beneficiat de aceste sporuri și numai în măsura în care activitatea se desfășoară în aceleași condiții. Nici ulterior intrării în vigoare a acestei legi nu s-a adoptat vreun regulament în privința sporului pentru condiții vătămătoare sau periculoase, astfel că în intervalul 1 ianuarie 2010 și până în prezent acesta nu a fost adoptat, cu toate că dreptul la un asemenea spor a fost menținut în cuprinsul fiecărei legi de salarizare, expres prevăzut, și se acordă dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții: persoana să fi beneficiat de acest spor și activitatea persoanei să se desfășoare în aceleași condiții.
Reclamanta îndeplinește aceste cerințe cumulative. Dreptul reclamantei a existat, iar activitatea acesteia se desfășoară în aceleași condiții, aspect necontestat de pârâți, conform Adresei nr.1755/_ a Autorității de Sănătate Publică B. -N. așa cum arată în întâmpinarea formulată pârâtul L. ,,R. P. ,,P. B. și procesului verbal de evaluare a riscurilor pentru sănătate nr.2872/_ emis de Direcția pentru Sănătate Publică a județului B. N. (f.10-14).
Prin urmare, în mod nelegal nu i s-a acordat reclamantei plata sporului pentru condiții vătămătoare sau periculoase în procent de 15% cu toate că Legea-cadru nr. 330/2009 prevede obligația menținerii drepturilor avute, în cazul reclamantei anterior suspendării Contractului individual de muncă, care în cazul reclamantei cuprindeau și acest spor .
Având în vedere faptul că până în prezent nu s-a adoptat vreun regulament care să prevadă cuantumul concret al sporului, condițiile de acordare, iar actele normative ulterioare referitoare la salarizare (Ordinul nr. 47/2011, Legea nr. 63/2011, art. 9 alin. 3) prevăd menținerea în plată a sporului pentru condiții vătămătoare sau periculoase în situația persoanelor care au fost beneficiare ale acestui spor, a căror activitate se desfășoară în aceleași condiții, tribunalul apreciază că reclamantei i se cuvine plata sporului de 15% pentru condiții vătămătoare sau periculoase începând cu data de_ .
În consecință, pentru considerentele de fapt și drept expuse, tribunalul va admite în parte acțiunea formulată și, în consecință, va obliga unitatea de învățământ să plătească reclamantei sporul pentru condiții vătămătoare sau periculoase în procent de 15% din salariul de bază cu începere din data de 01 aprilie 2010 și până la zi, sumă actualizată cu rata inflației începând cu data scadenței și până la momentul plății efective și să acorde în continuare acest spor până la aprobarea Regulamentului prevăzut de art.9 alin.2 din Anexa 5 la Legea nr.63/2011 sau până la data la care condițiile cerute pentru beneficiul sporului au încetat, după caz.
Este adevărat că atât art. 22 alin. 2 din Legea-cadru nr. 330/2009 cât și Legea nr. 284/2010 și Legea nr. 63/2011 (art. 1 alin. 7) prevăd că suma sporurilor, primelor și indemnizațiilor individuale
nu va depăși 30% din salariul de bază, însă, această reglementare este incidentă nu pentru sporurile de care personalul de învățământ beneficiază la data de 31 decembrie 2009, ci pentru noi sporuri recunoscute de legile de salarizare, de care salariatul nu beneficia în luna decembrie 2009 și aceasta deoarece Legea-cadru nr. 330/2009 a prevăzut menținerea în plată a drepturilor de care beneficiază în decembrie 2009.
Chiar dacă I. Ș. J. B. -N. nu calculează și nu achită drepturile salariale, hotărârea se impune a fi pronunțată și în contradictoriu cu această entitate, întrucât acest pârât are rol de avizare a statului de funcții conform art. 2 din Ordinul nr._ din 11 iulie 2011 privind validarea fluxurilor financiare pentru cheltuielile de personal în învățământul preuniversitar de stat și tocmai acest pârât nu a avizat statul de funcții ce includea și sporul solicitat de reclamantă. Dacă statul de personal a fost avizat, unitatea de învățământ preuniversitar de stat poate întocmi statul de plată și pentru a se putea asigura punerea în executare a hotărârii, de a recunoaște dreptul unității de învățământ obligată la plata sporului de a face această plată și de a întocmi în continuare statul de plată cuprinzând și acest spor, hotărârea trebuie să fie opozabilă și inspectoratului școlar.
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
În baza art. 55 alin. 2 din Legea nr. 304/2004, republicată, s-a solicitat votul consultativ al asistenților judiciari, care au exprimat aceeași opinie.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada 01 ianuarie 2010-31 martie 2010 invocată din oficiu de către instanță și respinge pretențiile reclamantei pentru această perioadă ca fiind prescrise .
Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta B. O. cu domiciliul în B. B. nr.867B, județul B. -N., împotriva pârâților L. ,,R. P. ,, cu sediul în P. B., str. P. nr.513, județul B. -N. și I. Ș. J. B. -N. , cu sediul în B., strada 1 D. nr. 5, județul B. -N. și în consecință:
- obligă pârâtul și L. ,,R. P. ,, P. B. să plătească reclamantei sporul pentru condiții vătămătoare sau periculoase în procent de 15% din salariul de bază cu începere din data de_ și până la zi, sumă actualizată cu rata inflației începând cu data scadenței și până la momentul plății, și să acorde în continuare acest spor până la aprobarea Regulamentului prevăzut de articolul nr.9 alin 2) din Anexa 5 la Legea nr.63/2011 sau până la data la care condițiile cerute pentru beneficiul sporului au încetat, după caz.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Tribunalul B. -N. . Pronunțată în ședința publică din data de 16 august 2013.
PREȘEDINTE
, GREFIER
,
C. N. M. D.
Cu votul consultativ al asistenților judiciari,
V. C. M. A. LS
NC/MVC// 7ex.// _
