Sentința civilă nr. 2486/2013. Cotestație decizie concediere
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Civilă Nr. 2486/2013
Ședința publică de la 11 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE P. U.
Asistent judiciar B. -A. C. Asistent judiciar A. Ș. Grefier C. -A. B.
Pe rol se află judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamanta N. M.
S. și pe pârâta P. B. SA, având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantei av. Butnaru Constantin și reprezentantul pârâtei av. Horațiu C. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că, urmare a dispozițiilor încheierii de ședință din dosar nr._ al Tribunalului C., pronunțată în data de_, în temeiul art.165 C.pr.civ., s-a conexat dosarul nr._ al Tribunalului C. la prezenta cauză.
Reprezentantii părților arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de propus, împrejurare față de care instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată, depunând concluzii scrise și apreciind că daunele morale le-a justificat, că nu a existat o cauză serioasă și obiectivă, iar pârâta era pe profit.
Reprezentantul pârâtei solicită respingerea contestației, depunând concluzii scrise și apreciind că în momentul în care reclamanta a intrat în concediu de maternitate contractul de muncă nu a fost suspendat, iar ulterior încetării măsurii suspendării reclamantei i s-a pus la dispoziție o listă de posturi, iar concedierea nu echivalează cu suspendarea. Învederează că a arătat din actele depuse la dosar că măsura este efectivă, angajatorul a decis să desființeze postul similar cu cel al reclamantei pentru motive economice. Solicită cheltuieli de judecată, arătând că va depune dovada acestora.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
Notă: după dezbateri, se depun de către pârâtă, la dosarul cauzei, prin fax, dovada cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de_ și ulterior precizată, reclamanta N.
M. S. a chemat în judecată pe pârâta P. B. SA și a solicitat anularea Deciziei de concediere nr. 204/_ ca nelegală și netemeinică, reintegrarea pe postul de muncă ocupat anterior emiterii deciziei, obligarea pârâtei la plata unei despăgubiri egală cu salariile indexate, majorate și reactualizate și a celorlalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data desfacerii contractului de muncă și până la data reintegrării pe post, obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată și plata sumei de 50.000 lei reprezentând daune morale.
În motivarea cererii, reclamanta susține că decizia de concediere este lovită de nulitate absolută și concedierea s-a dispus cu nerespectarea procedurii legale, că prin această măsură pârâta a încălcat prevederile art.25 din OUG nr.111/_ privind concediul și indemnizația lunară pentru cresterea copiilor și că desființarea postului nu a avut o cauză reală și serioasă. Daunele materiale se impun a fi acordate întrucât s-a aflat într-o permanentă stare de stres care i-a afectat modul de îndeplinire a sarcinilor pământesti datorită existentei unei stări de supărare și frustrare generată de către pârâtă.
Aceste aspecte sunt reluate de către reclamantă și în concluziile scrise depuse la dosarul cauzei.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea cererii reclamantei și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată, motivând că prevederile art.25 alin. 3 din OUG nr.111/2010 nu sunt incidente în speță, că măsura concedierii este legală din perspectiva momentului adoptării rezolutiei de desființare a postului contestatoarei, că decizia de concediere îndeplinește cerințele legale de formă și că desființarea postului contestatoarei a fost efectivă și a avut o cauză reală și serioasă.
Aceste aspecte sunt dezvoltate pe larg în concluziile scrise depuse la dosarul cauzei.
Asupra cauzei de față instanța reține următoarele:
Conform contractului individual de muncă înregistrat sub nr. 10042/_, reclamanta a fost încadrată în funcția de casier la banca pârâtă pe o perioadă determinată de 3 luni, începând cu data de_ .
La data de_, s-a încheiat contractul individual de muncă prin care s-au stabilit raporturi de muncă pe perioadă nedeterminată și funcțiile reclamantei de arhivar și apoi de ofițer bancar suport operațiuni.
Pârâta a emis Decizia de concediere nr. 204/_ prin care a dispus încetarea contractului individual de muncă al reclamantei începând cu data de_ ca urmare a expirării termenul de preaviz de 20 de zile lucrătoare comunicat salariatei în data de _
, ca urmare a desființării postului ocupat de către reclamantă.
Anterior emiterii acestei decizii de concediere, pârâta a luat măsuri privitoare la reorganizarea activității la nivelul unităților teritoriale începând cu anul 2009, emițând Decizia nr.1 prin care a hotărât desființarea posturilor de ofiter bancar suport operatiuni existente la nivelul a 15 sucursale din țară, motivat de necesitatea reducerii cheltuielilor administrative și Decizia nr.7/2010 prin care a hotărât restructurarea personalului băncii prin desființarea posturilor de ofiter bancar suport operatiuni si la nivelul sucursalei C. .
Această decizie a fost adusă la cunoștința reclamantei prin notificarea din_ .
La data de_ reclamanta a formulat o cerere de revenire din concediu pentru creșterea și îngrijirea copilului începând cu data de_ .
În data de_, reclamanta a fost invitată la sediul sucursalei din C. -N., ocazie cu care i-a fost reamintită decizia băncii privind restructurarea postului său și notificarea prin care i s-a adus la cunoștință această decizie. În acelasi timp i s-au adus la cunoștință situația locurilor de muncă vacante.
Reclamanta a solicitat la data de_ continuarea concediului pentru creșterea și îngrijirea copilului la care era îndreptățită, solicitare care a fost aprobată.
La data de_, reclamanta a solicitat revenirea din concediul de crestere si îngrijire a copilului începând cu data de_, data la care a fost pusă în aplicare Decizia nr. 7/2010, fiindu-i comunicat preavizul de concediere de 20 de zile și fiindu-i aduse la cunoștință situația posturilor vacante, a cerințelor și condițiilor pentru ocuparea acestora, a principalelor atribuții, precum și asupra cerințelor determinate de refuzul respectivelor posturi.
După câte se poate observa din cele expuse, reclamanta a cunoscut deciziile băncii de reorganizare a postului detinut de ea înainte de inceperea concediului pentru cresterea si îngrijirea copilului, iar deciziile respective au fost puse în practică de către pârâtă după ce reclamanta și-a început efectiv activitatea.
Martorii audiați în cauză au precizat că în anul 2009 la nivelul pârâtei s-a hotărât efectuarea unei concedieri colective datorită problemelor economice la nivel național în domeniul bancar si disponibilizarea unor angajați prin desființarea posturilor printre care si cel al reclamantei.
La sedința in care s-au luat aceste hotărâri a fost prezentă și reclamanta.
Din vara anului 2009 au fost desființate posturile corespunzătoare celui detinut de către reclamantă, atât la nivelul sucursalei, cât și la nivelul agentiilor din judet.
După cum se poate observa din aceste probe, postul deținut de către reclamantă a fost desființat efectiv, iar cauza desființării acestui post a fost una reală și serioasă determinată de dificultățile de ordin economic la nivelul băncii pârâte.
Caracterul desființării efective a postului rezultă din compararea pontajului din data de_ cu pontajul ulterior emiterii deciziei de concediere în ceea ce privește numărul posturilor aferente la nivelul sucursalei C. în cadrul căreia postul de ofiter bancar suport operatiuni nu se mai regăsește in structura angajatorului.
Față de această situație, instanța apreciază că în speță sunt aplicabile prev. art.65 din Codul Muncii și urmează ca decizia de concediere emisă de către pârâtă în baza acestui temei legal să fie menținută.
În ce privește aplicarea prev. art.25 din OUG nr.111/2010, instanța concluzionează că acest act normativ se aplică persoanelor care au născut după data de_ și nu reclamantei care a născut la data de_ .
Așa fiind cererea reclamantei privind anularea deciziei de concediere, reintegrarea pe postul detinut anterior și obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale este nefondată și urmează să fie respinsă.
În ce privește daunele morale, instanța constata că afirmatiile reclamantei privitoare la acordarea acestora nu sunt dovedite în niciun fel.
Văzând și prevederile art.274 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată și precizată de către reclamanta N. M. -S., domiciliată în C. -N., str. Mikszath Kalman, nr.41A, jud. C. în contradictoriu cu pârâta P. B., cu sediul în B., str. B., nr.62-64, et.1,2 și 4, sector 1.
Obligă reclamanta să plătească pârâtei suma de 5.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale - reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă și executorie de drept.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, P. U. | Asistent judiciar, B. -A. C. | Asistent judiciar, A. Ș. |
Grefier, C. -A. B. |
Red./dact UP/CAB 4 ex./_
