Sentința civilă nr. 2699/2013. Acţiune în răspunderea patrimonială prejudiciu muncă
| Comentarii |
|
cod operator de date cu caracter personal 3184 Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINTA CIVILA Nr. 2699/2013
Ședința publică de la 14 Februarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE E. B.
Asistent judiciar I. R. Asistent judiciar A. Ș. Grefier A. -L. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamanta S.C. A. SA împotriva pârâtului B. T. A., având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu ase prezintă părțile . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, iar instanța constată că dezbaterea pe fondul cauzei a avut loc în ședința publică din 7 februarie 2013, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei, care au fost consemnate in încheierea de ședință de la acea data si când s-a amânat pronunțarea pentru data de azi, încheiere care face parte integranta din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând reține că prin acțiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.A.
, introdusă la instanță la data de_, împotriva pârâtului B. T. A. s-a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză să oblige pârâtul la plata sumei de 7.698,85 lei și a sumei de 12.585,60 Euro cu titlu de prejudiciu creat în patrimoniul său și a dobânzii legale în cuantum de 9074,69 lei, începând cu data de_ și până la plata integrală a sumei.
În motivarea acțiunii sale, reclamanta arată că pârâtul a fost angajatul societății începând cu data de_, în funcția de subinginer constructor, ocupând postul de maistru în cadrul punctelor de lucru ale societății.
Pârâtului i-au fost predate, pe baza procesului-verbal de predare-primire încheiat în_, o serie de materiale de construcție pentru lucrarea " Bloc Târgu-Mureș";, predătorul fiind ing, R. C. . Ulterior pârâtul a returnat la sediul reclamantei o parte din bunurile preluate pe baza avizelor de însoțire a
mărfii semnate de predare de către acesta și de primire de către angajatul reclamantei Cîndea F. .
La data de_ pârâtul a solicitat încetarea raportului de muncă începând cu data de_, astfel că reclamanta a emis Decizia nr. 63/_ de desfacere a contractului individual de muncă al reclamantului.
În momentul încetării raportului de muncă pârâtul a solicitat încheierea Notei de lichidare, însă reclamanta a refuzat eliberarea acesteia pe motiv că pârâtul nu a predat în totalitate gestiunea preluată, bunurile lipsă fiind evidențiate în Nota de constatare din data de_ .
Reclamanta arată că a transmis lista cu bunurile nepredate de pârât la S.C. BAVIERA S.R.L.în vederea evaluării acestora, și s-a constatat că contravaloarea mijloacelor fixe nepredate de pârât este în cuantum de 7.698,85 lei și 12.585,60 Euro.
Acțiunea este întemeiată pe prevederile art. 270 din Codul muncii și O.G. nr. 9/2000.
Pârâtul a depus întâmpinare (f. 45-47) prin care a arătat că solicită respingerea acțiunii reclamantei și arată că recunoaște faptul că a primit pe baza procesului-verbal de predare-primire încheiat în_, o serie de bunuri aflate la lucrarea " Bloc Târgu-Mureș";, predătorul fiind ing, R. C., dar contestă lipsurile pe care reclamanta i le impută și susține că bunurile lipsă evidențiate în Nota de constatare din data de_ au fost constatate unilateral de magazionerul M. V., acesta fiind sigurul semnatar al notei și diferențele de ordin numeric și cantitativ fiind greșit stabilite.
Se mai susține că contravaloarea mijloacelor fixe nepredate, în cuantum de 7.698,85 lei și 12.585,60 Euro, îi sunt inopozabile, această evaluare fiind efectuată de S.C. BAVIERA S.R.L. care nu a luat în considerare cotele de diminuare a valorilor bunurilor în funcție de uzura fizică, evaluarea având ca reper produsele noi.
Pârâtul apreciază că sumele pretinse de reclamantă sunt nefundamentate legal, prețurile aplicate fiind exagerat de mari.
Analizând actele existente la dosar, tribunalul reține următoarele:
Pârâtul a fost angajatul societății începând cu data de_, având încheiat contractul individual de muncă nr. 199/249/_ (f.7-10), în funcția de subinginer constructor, ocupând postul de maistru în cadrul punctelor de lucru ale A. .
Pârâtului i-au fost predate, pe baza procesului-verbal de predare-primire încheiat în_, (f.15-18) o serie de bunuri aflate la lucrarea " Bloc Târgu- Mureș";, predătorul fiind ing, R. C. .
Ulterior acesta a returnat la sediul reclamantei o parte din bunurile preluate pe baza avizelor de însoțire a mărfii (f.9-41 și 96-118) semnate de predare de către el și de primire de către angajatul reclamantei Cîndea F. .
La data de_ pârâtul a solicitat încetarea raportului de muncă începând cu data de_, (f. 52) astfel că reclamanta a emis Decizia nr. 63/_ de desfacere a contractului individual de muncă al reclamantului (f.53).
Potrivit prevederilor art. 254 din Codul muncii salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor.
Pentru a exista răspundere patrimonială este necesar să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții de fond: calitatea de angajat a celui care a produs prejudiciul, fapta ilicită și personală a celui încadrat, săvârșită în legătură cu munca sa, prejudiciul cauzat, raportul de cauzalitate dintre prejudiciu și fapta ilicită și vinovăția salariatului.
Pentru a da naștere răspunderii patrimoniale, prejudiciul trebuie să întrunească cumulativ următoarele trăsături: să fie efectiv, să fie real și cert și
să fie actual .
Sarcina dovedirii vinovăției revine angajatorului în marea majoritate a cazurilor, de la această regulă existând câteva excepții cărora li se aplică prezumția de vinovăție.
Stabilirea vinovăției implică o comparație cu modul în care persoana în cauză trebuie să acționeze pentru a răspunde cerințelor legii și a celor derivând din contractul individual de muncă, contractul colectiv de muncă sau Regulamentul de ordine interioară. Ea trebuie stabilită în mod concret de la caz la caz, cu luarea în considerare a tuturor împrejurărilor în care s-a produs faptul dăunător.
La data de_ instanța a încuviințat efectuarea unei expertize tehnice judiciare, expertiză care a fost finalizată și depusă la data de_ .
Instanța reține în primul rând că în cauză sunt incidente Normele privind organizarea și efectuarea inventarierii elementelor de natura activelor, datoriilor și capitalurilor proprii aprobate prin Ordinul Ministerului Finanțelor Publice nr. 1753/2004 și reiterate apoi și de Ordinul Ministerului Finanțelor Publice nr. 2861/_, care prevăd o procedură strictă de urmat atunci când urmează să se facă o astfel de activitate. Răspunderea pentru buna organizare a lucrărilor de inventariere, potrivit prevederilor Legii nr. 82/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și în conformitate cu reglementările contabile aplicabile, revine administratorului, ordonatorului de credite sau altei persoane care are obligația gestionării elementelor de activ și de pasiv și care elaborează și transmite comisiilor de inventariere proceduri scrise adaptate la specificul unității.
Inventarierea elementelor de activ și de pasiv se efectuează de către comisii de inventariere, formate din cel puțin două persoane, numite prin decizie scrisă, emisă de persoanele autorizate prevăzute la pct. 6. În decizia de numire se menționează în mod obligatoriu componența comisiei, numele responsabilului comisiei, modul de efectuare a inventarierii, gestiunea supusă inventarierii, data de începere și de terminare a operațiunilor.
La persoanele fizice care desfășoară activități producătoare de venituri, precum și la unitățile al căror număr de salariați este redus, iar valoarea bunurilor din gestiune nu depășește plafonul stabilit de administratori, inventarierea poate fi efectuată de către o singură persoană.
Comisiile de inventariere sunt coordonate, acolo unde este cazul, de către o comisie centrală, numită, de asemenea, prin decizie scrisă, emisă de
persoanele autorizate prevăzute la pct. 6, care are ca sarcină să organizeze, să instruiască, să supravegheze și să controleze modul de efectuare a operațiunilor de inventariere.
Comisia de inventariere răspunde de efectuarea tuturor lucrărilor de inventariere, potrivit prevederilor legale.
Din expertiza efectuată în cauză, deși expertul constată existența unui prejudiciu, acesta menționează că nu a putut verifica devizul ofertă al blocului deoarece acesta nu i-a fost pus la dispoziție de către reclamantă și nu a putut face verificările necesare deoarece Avizele de transport prezentate nu indică punctul de lucru la care au fost livrate elementele de cofraj împreună cu alte materiale. Expertul mai reține că societatea reclamantă nu a dispus înființarea unei comisii de inventarierea bunurilor preluate, nedepunând în acest sens un proces-verbal de inventariere.
Instanța mai reține că expertul nu a putut să calculeze pierderea de valoare cauzată de numărul de reutilizări a elementelor de cofraj, având în vedere faptul că reclamanta nu a comunicat numărul de reutilizări a acestora.
Din cele arătate anterior se reține faptul că nu sunt întrunite toate condițiile de fond pentru ca pârâtul să răspundă patrimonial, respectiv prejudiciul nu este efectiv, real și cert,astfel că având în vedere prevederile art. 254 din Codul muncii aplicabil coroborate cu prevederile art.208 și următoarele din Legea nr.62/2011 republicată, instanța va respinge acțiunea formulată de reclamantă împotriva pârâtului.
În temeiul art. 274 Cod proc. civ., fiind în culpă procesuală, instanța va obliga reclamanta la plata cheltuielilor de judecată, respectiv a onorariului de expert în cuantum de 1200 lei și onorariul avocațial în cuantum de 1860 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge acțiunea formulată și precizată de reclamanta S.C. A. S.A.- C.
cu sediul ales în C. -N., str. Bolyai J. nr. 1, ap. 3, jud. C., în contradictoriu cu pârâtul B. T. A. cu domiciliul în T., str. Lotus nr. 3, ap. 12, jud. C. .
Obligă reclamanta la plata cheltuielilor de judecată, respectiv a onorariului de expert în cuantum de 1200 lei și onorariul avocațial în cuantum de 1860 lei.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din _
Președinte,
B.
Asistent judiciar,
R.
Asistent judiciar,
Ș.
Grefier,
-L. C.
A.C. 25 Februarie 2013
