Decizia civilă nr. 3467/2013. Acţiune în răspunderea patrimonială prejudiciu muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3467/R/2013
Ședința publică din data de 11 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. -C. B. JUDECĂTORI: I. -R. M.
C. M.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta R. N. A P.
R. - D. SS împotriva sentinței civile nr. 1539 din 25 martie 2013, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr._, privind și pe pârâtul intimat
T. M., având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta reclamantei recurente, consilier juridic N. C. și pârâtul intimat personal și asistat de av. G. I. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Reprezentanta reclamantei recurente depune la dosar delegație de reprezentare.
Reprezentantul pârâtului intimat depune împuternicire avocațială și solicită în probațiune efectuarea unei adrese către D. SS cu solicitarea de a comunica instanței dacă modalitatea de lucru este plata în avans sau biletul
la ordin și CEC.
Reprezentanta reclamantei recurente arată că este în măsură să facă precizările solicitate față de cererea în probațiune, arătând că există clauze contractuale clare din care rezultă că livrarea mărfii se face după plata integrală în avans a materialului lemnos.
Reprezentantul pârâtului intimat stăruie în efectuarea unei adrese oficiale întrucât susținerea reprezentantei reclamantei recurente este falsă.
Curtea, deliberând, față de poziția exprimată de reprezentanta reclamantei recurente nu apreciază utilă efectuarea adresei solicitate și respinge cererea în probațiune. Totodată solicită reprezentantei reclamantei recurente precizări cu privire la hotărârea judecătorească depusă la dosar prin care s-a admis acțiunea reclamantei împotriva SC AT Gala Prod SA, al cărei administrator a fost obligat la plata masei lemnoase achiziționate.
Reprezentanta reclamantei recurente arată că acea hotărârea se află în faza de executare silită.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantei recurente solicită admiterea recursului, modificarea sentinței instanței de fond în sensul obligării pârâtului la plata sumei de 47.488,75 lei, pentru considerentele arătate în memoriul de recurs, arătând în esență că existența sau inexistența unui prejudiciu este legată de faptul că acesta
a fost sau nu încasat. Din actele dosarului rezultă că prejudiciul nu a fost recuperat, materialul lemnos fiind livrat fără plata în avans.
Reprezentantul pârâtului intimat solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate conform concluziilor scrise depuse la dosar, arătând că instanța de fond corect a reținut că pârâtul și-a îndeplinit obligațiile contractuale. Referitor la plata anticipată arată că în practică nu aplică această clauză contractuală, direcția încasând ulterior contravaloarea materialului lemnos livrat societăților care în prealabil fac dovada prin bilet la ordin că există suma necesară plății. Solicită cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial și cheltuieli de transport, conform chitanțelor de la dosar.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 1539 din_ a Tribunalului S., pronunțată în dosarul nr._, a fost respinsă ca nefondată cererea formulată de reclamanta R. N. A P. R. - D. SS în contradictoriu cu pârâtul T. M., privind obligarea acestuia la plata sumei de 47.488,75 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele
:
În cursul anului 2008, între reclamantă și SC AT GALA PROD SRL Baia- Mare a intervenit un contract având ca obiect livrarea de material lemnos (f.4-6).
În anul 2009 - între părți au intervenit neînțelegeri legate de plata sumei de 47.530,75 lei reprezentând c/v masei lemnoase livrate de Ocolul Silvic și neachitate de societate.
La acea dată - contestatorul era șeful Ocolului Silvic C. -S. iar prin Decizia nr. 53/_ a fost sancționat disciplinar pe motiv că - nu a urmărit corect modul de derulare a raporturilor contractuale dintre părți.
Deși a contestat în instanță, această sancțiune disciplinară - în final, cererea sa a fost respinsă ca nefondată, potrivit Sentinței civile nr. 2762/2009 a Tribunalului S. și a Deciziei civile nr.471/R/2010 a Curții de A. C. .
Pentru recuperarea prejudiciului, reclamanta a formulat în cursul anului 2011 o cerere în pretenții - cerere îndreptată împotriva pârâților Ardelean A. L. și Pușcaș Ludovic V. - în calitate de administratori ai SC AT GALA PROD SRL.
Cererea astfel formulată a fost admisă, iar prin Sentința civilă nr. 2440/_ a Judecătoriei Z. - pârâtul Pușcaș Ludovic V. a fost obligat atât la plata sumei de 47.488,75 lei dar și la plata dobânzii calculate asupra debitului.
Hotărârea astfel pronunțată a rămas definitivă prin anularea ca netimbrat a recursului (Decizia civilă nr.919/30 octombrie 2012).
Prin urmare - reclamanta poate trece la executarea silită a societății - pentru a recupera prejudiciul.
Nu a procedat în acest sens, ci s-a îndreptat împotriva șefului de ocol - solicitând obligarea acestuia la plata întregului prejudiciu.
Conform prevederilor art. 254 din Codul muncii - "Salariații răspund patrimonial în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale pentru pagubele materiale produse angajatorului - din vina și în legătură cu munca lor";.
Din conținutul acestui articol rezultă că - pentru a exista răspunderea patrimonială, este necesar să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: persoana să aibă calitatea de salariat, să existe o faptă ilicită în legătură cu munca sa, un prejudiciu, un raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția salariatului.
În caz de litigiu - având în vedere prevederile art. 272 Codul Muncii angajatorul trebuie să facă dovada că sunt respectate condițiile prevăzute de lege că salariatul să răspundă patrimonial.
Numai îndeplinirea tuturor acestor condiții, atrage răspunderea patrimonială. Lipsa uneia dintre condiții înlătură această răspundere.
Astfel prejudiciu presupunea producerea unei pagube în patrimoniul angajatorului de către un salariat. În conținutul său intră atât paguba efectivă cât și beneficiul nerealizat. Inexistența prejudiciului conduce la exonerarea de răspundere. Ori - în prezenta cauză - reclamanta și-a recuperat prejudiciul de la societatea vinovată - sentința depusă în cauză - fiind edificatoare.
Prin urmare - reclamantul nu poate fi obligat încă odată la plata aceleași sume - iar instanța a apreciat că în cauză nu există prejudiciu și prin urmare nu poate fi angajată răspunderea patrimonială a angajatului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta R. N. A P.
R. - D. SS
, solicitând modificarea sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii formulate de D. SS și obligarea pârâtului la plata sumei de 47488,75 lei.
În motivarea recursului consideră că instanța de fond ar fi putut reține inexistența prejudiciului doar în situația în care, la dosarul cauzei, ar exista o probă din care să rezulte că prejudiciul a fost efectiv recuperat. Ori, așa cum reiese din "Fișa client";, prejudiciul nu a fost recuperat.
Ca urmare, prejudiciul exista, iar culpa intimatului în producerea prejudiciul reiese cu claritate din probele existente la dosar. În acest sens, reiterează instanței de recurs motivele pentru care apreciază că sunt îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii patrimoniale a intimatului.
În perioada octombrie 2007 — iulie 2009, pârâtul a ocupat funcția de șef ocol la Ocolul silvic C. S. din cadrul Direcției Silvice S. .
Potrivit atribuțiilor de serviciu, șeful de ocol răspunde în mod direct de activitatea de fond forestier la nivelul subunității pe care o conduce și răspunde de urmărirea și aplicarea contractelor de furnizare a masei lemnoase ce se valorifică pe picior sau fasonată.
În data de_ intre DS Z. și SC AT GALA PROD SRL s-a încheiat contractul de vânzare - cumpărare material lemnos fasonat nr. 7673.
În baza contractului, Ocolul Silvic C. S. a livrat în intervalul_ -_ către SC AT GALA PROD SRL, un volum net de 116,250 mc, în valoare totala de 52010.75 lei.
Pentru plata materialului lemnos cumpărătorul a depus la Ocolul Silvic C.
S. două bilete la ordin: biletul la ordin nr. WBAN3AA0011731/_ scadent în_ în valoare de 25258,40 iei; biletul la ordin nr. WBAN3AH0012138/_ scadent în_ în valoare de 22230.35 lei, total valoare bilete la ordin - 47488.75 lei.
Ambele bilete la ordin au fost refuzate la plata din lipsa totala de numerar. Conform prevederilor cap. IV, art. 2, din contractul încheiat cu SC AT GALA
PROD SRL "plata se face în avans ridicării materialului lemnos cu instrumente de plata legale, avizate de banca emițătoare _";.
Având în vedere această clauză contractuală, livrarea materialului lemnos se putea face numai după confirmarea plății: fie plata la casieria ocolului silvic sau a direcției silvice, fie existența unui extras de cont din care să reiasă faptul că plata s-a făcut în avans ridicării materialului lemnos, fie biletul la ordin să fie avizat de bancă, avizul băncii constituind o garanție că la data scadenței se va face plata. Aceste condiții nu au fost nerespectate de către pârât.
Pentru livrarea materialului lemnos fără plata anticipată, pârâtul a fost sancționat disciplinar cu diminuarea salariului cu 10% pe o lună. Decizia a fost
contestată, iar Tribunalul Sălaj, prin sentința civilă nr. 2762/_ pronunțată în dosarul nr._ respinge contestația formulată de pârât. Sentința Tribunalului S. rămâne definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului de către Curtea de A. C. prin Decizia civilă nr. 471/R/2010. Se poate observa, așadar, din studiul hotărârilor celor două instanțe, că se reține culpa pârâtului în urmărirea derulării contractului încheiat cu SC AT GALA PROD SRL, și în producerea prejudiciului cauzat unității noastre, prin neasigurarea plății anticipate pentru masa lemnoasă livrată către SC At Gala Prod SRL.
Prin concluziile scrise, reclamantul T. M.
a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile atacate ca fiind temeinică și legală.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține că recursul este nefondat, având în vedere considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Conform art. 270 alin. 1 din C.muncii, art. 254 alin. 1 în forma republicată,
"salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor";.
Pentru angajarea răspunderii patrimoniale a salariatului în condițiile art.
254 alin. 1 C.muncii, art. 270 alin. 1 în forma anterioară republicării, este necesară întrunirea cumulativă a următoarelor condiții: calitatea de salariat la angajatorul păgubit, fapta ilicită și personală a salariatului, aflată în legătură cu munca acestuia, prejudiciul, raportul de cauzalitate între faptă și prejudiciu, vinovăția salariatului.
În cauza dedusă judecății, cum întemeiat s-a apreciat și de către prima instanță, reclamanta recurentă nu a probat existența unui prejudiciu cert și actual în patrimoniul său, pentru a cărui recuperare ar putea fi antrenată răspunderea patrimonială a pârâtului, în condițiile în care pentru prejudiciul reclamat în valoare de 47.488,75 lei reprezentând c/v materialului lemnos ce a format obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr. 7636/_ încheiat
între recurentă și SC AT Gala Prod SRL, reclamanta deține un titlu executoriu în baza căruia poate proceda la recuperarea creanței sale.
Astfel, prin Sentința civilă nr. 2440 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Z., rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 919 din_ a Tribunalului S., a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta R. N. a P. R. - D. SS și a fost obligat pârâtul Pușcaș Ludovic V., în calitate de reprezentant al
SC AT Gala Prod SRL, la plata sumei de 47.488,75 lei cu titlu de preț al masei lemnoase achiziționate, obiect al contractului de vânzare-cumpărare nr. 7636/_ .
Din actele aflate la dosarul cauzei nu reiese că recurenta reclamantă ar fi încercat punerea în executare a hotărârii judecătorești menționate și, cu atât mai puțin, că s-ar afla în imposibilitatea de a recupera prejudiciul prin executarea acesteia.
În atare condiții, nu poate fi antrenată răspunderea patrimonială a pârâtului, în calitate de angajat al recurentei reclamante, întrucât ar însemna ca recurenta să obțină o dublă despăgubire pentru prejudiciul reclamat, ceea ce ar echivala cu o îmbogățire fără justă cauză a acesteia.
Nu pot fi primite susținerile recurentei în sensul existenței prejudiciului atât timp cât c/v acestuia nu a fost recuperată și justificarea astfel a antrenării răspunderii patrimoniale a salariatului, atât timp cât recurenta nu a dovedit că s- ar afla în imposibilitatea punerii în executare a Sentinței civile nr. 2440/2012
datorită existenței unui impediment la executarea sau datorită insolvabilității debitorului.
Ca atare, nu sunt întrunite în cauză condițiile angajării răspunderii patrimoniale a salariatului, în persoana pârâtului, astfel că soluția instanței de fond de respingere a cererii reclamantei recurente este temeinică și legală.
Așa fiind, având în vedere considerentele expuse, nefiind incident nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 c.pr.civ., în temeiul art. 312 alin.1 c.pr.civ., Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat, urmând a fi menținută ca legală și temeinică hotărârea atacată.
În temeiul dispozițiilor art. 274 C.pr.civ., va fi obligată recurenta să plătească intimatului T. M. suma de 2.100 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial și cheltuieli de transport parțiale (ținând seama de distanța dintre localitatea de domiciliu și localitatea de la sediul instanței precum și de prețul combustibilului).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta R. N. A P.
R. - D. SS împotriva Sentinței civile nr. 1539 din_ a Tribunalului S., pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
Obligă pe recurentă să plătească intimatului T. M. suma de 2.100 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 11 septembrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECATORI
S. -C. B. I. -R. M. C. M.
GREFIER
G. C.
Red. I.R.M/Dact. S.M 2 ex./_
Jud. fond: P. R. a M. lena
