Sentința civilă nr. 782/2013. Acţiune în răspunderea patrimonială prejudiciu muncă
| Comentarii |
|
Dosar nr._ *
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Civilă Nr. 782/2013 Ședința publică de la 18 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE P. U.
Asistent judiciar B. -A. C. Asistent judiciar C. -E. P. Grefier C. -A. B.
Pe rol se află judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamanta SC N. S. și pe pârâta C. R. D., pârât P. F., având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că la data de 17 ianuarie 2013 se depun de către reclamantă, la dosarul cauzei, prin registratura instanței, concluzii scrise.
La data de 18 ianuarie 2013 se depun de către pârâta C. R. D., la dosarul cauzei, prin registratura instanței, concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de sedință din data de 14 ianuarie 2013, cu ocazia dezbaterii pe fond a cauzei, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, cand instanța, pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea în cauză pentru data de azi.
INSTANȚA
Retine că prin acțiunea înregistrată la instanță în data de_, reclamanta S.C. N.
S. a chemat in judecată pe pârâții C. R. D. și P. F. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză să-i oblige în solidar pe aceștia din urmă la plata sumei de 152.521,16 lei reprezentând prejudiciul pe care i l-au cauzat prin înscrierea in evidentele contabile ale societății a unor cheltuieli.
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că în perioada_ -_ pârâta C. R.
D. a fost angajată în funcția de director economic, având ca principale atribuții înregistrarea documentelor în contabilitate (facturi, chitanțe fiscale) întocmirea balanțelor de verificare, a bilanțurilor contabile, etc.
In urma unui control din partea Administrației Finanțelor Publice a Municipiului C., s-a constatat că pârâta, în calitate de director economic în perioada 2002-2004, a înregistrat în contabilitate cheltuieli care erau nedeductibile în sumă de 2.051.633.00 lei vechi, fapt care a diminuat baza impozabilă, conduită care se circumscrie prevederilor art. 11 alin. l lit. c din Legea nr. 84/1994 republicată, actualmente art.9 alin. l lit. c din Legea 241/2005.
Aceasta mai arată că urmare a raportului întocmit de către persoanele de control, a înaintat o plângere împotriva pârâtei, înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj sub nr. 1108/P/2004, în ceea ce privește săvârșirea infracțiunilor de delapidare, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor si fals în înscrisuri sub semnătură privată.
In faza cercetării penale s-a dispus efectuarea unei expertize judiciare contabile din care a rezultat că din patrimoniul său lipsește suma de 152.521,16 lei care a fost trecută în evidențele societății ca reprezentând cheltuieli, dar fără ca aceste înscrieri să aibă la bază documente justificative.
Ulterior, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a acesteia pentru lipsa pericolului social si aplicarea unei sancțiuni administrative în cuantum de 1000 lei si întrucât a luat cunoștință despre soluția Parchetului la data de_ a formulat prezenta acțiune în termenul legal.
In drept sunt invocate prevederile art. 270 alin. l din Codul Muncii.
Pârâta C. R. D. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii reclamantei ca neîntemeiată arătând că nu sunt întrunite cele cinci condiții pentru angajarea
răspunderii patrimoniale prevăzute de art. 254 din Codul Muncii, fapt întărit prin Ordonanța de scoatere de sub urmărire penală si de aplicare a unei sancțiuni administrative din_, pronunțată în dosar nr. 1108/P/2004 de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală.
In drept sunt invocate prev.art. 114 Cod Procedură Civilă, art. 254 si art. 268 alin. l lit. c din Codul Muncii, art. 211 alin.l lit.c din Legea 62/2011
Pârâtul P. F. a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată deoarece nu sunt întrunite condițiile pentru angajarea răspunderii patrimoniale a acestuia.
Prin Sentința civilă nr. 4251/_, tribunalul a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de către pârâți, si a respins acțiunea reclamantei împotriva acestora ca urmare a admiterii excepției.
Această sentință a fost casată prin Decizia civilă nr. 1127/R/_ a Curții de Apel C. si cauza a fost trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare, instanța reține următoarele:
Pârâta C. R. D. a avut calitatea de angajat al reclamantei în funcția de director economic în perioada_ - până la data de_ când contractul individual de muncă a încetat prin acordul părților în temeiul art. 55 lit.d din Codul Muncii.
În această calitate conform fisei postului avea ca atribuție principală aceea de a conduce activitatea economico-financiară a societății.
Din răspunsurile la interogator rezultă că în perioada_ -_ pârâta a răspuns de întocmirea documentației financiar-contabile că în această perioadă au existat documente justificative pentru cheltuielile evidențiate în contabilitate, că nu a omis înregistrarea în evidențele conta bile a unor chitanțe eliberate de pârâtul P. F. pentru încasări în numerar de la beneficiari, că nu s-a creat prejudiciul solicitat de către reclamante, că a urmărit încasarea unor sume de bani obținute din vânzarea amortizoarelor pentru Dacia obținute prin contracte de tip "Barter"; si a înregistrat aceste încasări că din anul 1996 până în anul 2001 societatea reclamantă a beneficiat de rambursarea TVA-ului, că la data de_ când a plecat din societate nu i s-a permis să predea actele contabile si nici să intre în firmă, că actele contabile expertizate nu au fost semnate de către ea, că există un prejudiciu rezultat din nedecontări însă acesta nu este datorat activității lui, că în perioada_ -_ nu s-au constatat nereguli în activitatea sa și nu s-au efectuat controale cu aceeași regularitate ca si înainte datorită scăderii exporturilor si că a întocmit în mod corespunzător bilanțurile societății pe care le-a trimis la
D.G.F.P. C. iar societatea nu a fost sancționată ca urmare a întocmirii acestor bilanțuri.
În urma plângerii penale formulată de către reclamantă s-a dispus efectuarea unei expertize contabile judiciare pentru clarificarea modului de desfășurare a activității financiar- contabile în cadrul reclamantei pentru perioada 2001-2004 când Compartimentul financiar- contabil a fost condus de către pârâtă.
Din raportul de expertiză întocmit de d-na expert Cozac M., instanța reține că în respectiva perioadă nu s-au întocmit registre pe casă în valută pentru nicio operațiune de
încasări și plăți, nu s-au întocmit registre de casă în lei pentru toate operațiunile de încasări și plăți, angajați ai societății în calitate de titulari de conturi încasau în numele societății numerar de la diverși clienți sau ridicau sume din conturile societății care erau folosite pentru a efectua plăți în numele firmei decontând sume mai mici cu documente justificative dar fără a mai proceda la decontarea diferenței de bani.
Expertul a stabilit că suma de 152.521,16 lei reprezintă cheltuieli efectuate fără a avea la bază documente justificative și care, prin urmare, nu puteau fi înregistrate în contabilitate. Contravaloarea delegațiilor în valută se trecea pe cheltuieli în momentul ridicării sumelor de la bancă fără a exista documente justificative.
Din propriile declarații ale pârâtei si a celuilalt pârât, instanța reține că pârâta nu a avut drept de semnătură în bancă pentru a dispune direct asupra conturilor firmei si se ocupa de derularea operațiunilor de încasări si plăți gestionând aceste fonduri.
Pârâtul P. F. a avut calitatea de director executiv al reclamantei în perioada _
- până la data de_ când contractul individual de muncă al acestuia a încetat în temeiul acordului părților conform art. 55 lit.d din Codul Muncii.
În această calitate avea atribuții principale organizarea si conducerea prin factorii de decizie a activităților tehnico-economice, sociale si de altă natură si angajarea societății prin semnături în relațiile cu terții, în condițiile Regulamentului de organizare si funcționare.
Din răspunsurile la interogatoriul acestui pârât instanța reține că avea specimen de semnătură, că în calitatea de director executiv nu a ridicat sume de bani fără ca ulterior să justifice aceste retrageri, că în perioada 2001-2004 a primit în numele societății produse amortizoare pentru Dacia în baza unui contract de tip "barter";, că din vânzarea acestor amortizoare a încasat sumele de la clienți în baza unor chitanțe fiscale eliberate de către el si justificate prin deconturile depuse la societate la sediul contabil, că prin aceste fapte nu a produs prejudiciul de 152,521,61 lei, că o mare parte din suma arătată anterior a fost evidențiată incomplet în contabilitate în baza documentelor depuse de către el și că a avut atribuții de semnare a documentelor contabile semnând doar asemenea documente când i s-au prezentat spre semnare.
Din notele contabile aferente perioadei_ -_ si din extrasele conturilor aferente acestor perioade rezultă existența operațiunilor reprezentând eliberări de numerar efectuate de către pârâtul P. F. .
Din această stare de fapt instanța concluzionează că prejudiciul de 152.521,16 lei este cauzat societății reclamantei de către cei doi pârâți prin faptele de evidențiere în actele contabile a unor cheltuieli pentru care nu existau documente justificative, prin omiterea înregistrării în evidențele contabile a unor chitanțe eliberate de către pârâtul P. F. pentru încasări în numerar de la beneficiari de către pârâta C. și prin ridicarea de numerar în baza specimenului de semnătură fără ca ulterior aceste ridicări să fie justificate si prin încasarea de sume de bani de la clienți în baza unor chitanțe eliberate de către pârâtul P. F. ,prejudiciul nu este recuperat, faptele celor doi sunt în legătură cu serviciul si de săvârșirea lor cei doi se fac vinovați datorită nerespectării atribuțiilor cuprinse în fișa postului .
În această situație, condițiile răspunderii patrimoniale prevăzute de art. 270 din Codul Muncii care prevede că salariații răspund patrimonial în temeiul normelor si principiilor răspunderii civile contractuale pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina si în
legătura cu munca lor sunt întrunite si urmează ca cei doi pârâți să fie obligați în solidar la plata sumei de 152.521,16 lei reprezentând prejudiciu cauzat angajatorului din culpa lor, proporțional cu salariul avut de fiecare pârât la data constatării pagubei așa cum prevede art.271 alin.2 din Codul Muncii, sumă actualizată cu dobânda legală la data introduceri acțiunii si până la data plății efectivă.
Văzând si prevederile art. 274 Cod Procedură Civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de către reclamanta S.C. N. S.R.L., cu sediul în comuna
F., DN 1, F. 9, H. nr. 1A, jud. C., cu sediul procesual ales în C. -N., Calea D. nr. 9, ap. 8, jud. C. în contradictoriu cu pârâții C. R. D., dom. în C. -N., str. Al.V., bl. Lama F, sc.1, ap.39, jud. C. și P. F., dom. în C. -N., str. Artelor nr.52A, jud. C. .
Obligă pârâții la plata în solidar a sumei de 152.521,16 lei reprezentând prejudiciu cauzat angajatorului din culpa lor, proporțional cu salariul avut de fiecare dintre pârâți, sumă ce va fi actualizată prin aplicarea dobânzii legale calculată de la data introducerii acțiunii și până la data plății efective.
Obligă pârâții la plata în solidar a sumei de 2.200 lei reprezentând cheltuieli de judecată
- onorariu avocațial.
Definitivă și executorie de drept.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, P. U. | Asistent judiciar, B. -A. C. | Asistent judiciar, C. -E. P. |
Grefier, C. -A. B. |
Red.UP/VAM 5 ex./_
