Sentința civilă nr. 3/2013. Conflict de competență. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția I Civilă
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3/F/2013
Ședința Camerei de Consiliu din data de 8 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. | -L. | T. |
GREFIER: N. | N. |
Pe rol fiind soluționarea conflictului de competență ivit între Judecătoria Baia Mare și Tribunalul Maramureș privind cererea formulată de reclamanta S.C. OMV P. SA în contradictoriu cu pârâtul O. I., având ca obiect întoarcerea executării.
Conflictul negativ de competență s-a soluționat, conform art. 22 alin. 5 C.pr.civ., în camera de consiliu, fără citarea părților.
C U R T E A
Asupra conflictului de competență de față reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Maramureș la data de _ sub nr. dosar _ , reclamanta SC OMV P. SA, în contradictoriu cu pârâtul O.
I. , a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtului la restituirea către reclamantă a sumei de 2.046,82 lei, actualizată la data plății efective cu indicele de inflație.
În motivarea acțiunii s-a arătat că prin Sentința civilă nr. 868/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. _ a fost obligată reclamanta SC OMV P. SA la plata către pârât a unor drepturi salariale.
Executarea acestei hotărâri față de pârât s-a realizat voluntar, reclamanta plătindu-i pârâtului, la data de _ , suma de 3.091 lei.
Cu toate acestea, în baza aceleiași hotărâri, pârâtul a demarat împotriva reclamantei procedura executării silite, prin intermediul executorului judecătoresc M. i M. Iacob, formându-se dosarul execuțional nr. 20/2009, în urma căreia pârâtul a mai încasat la data de _ suma de 2.046,82 lei.
Astfel, în speță, se impune întoarcerea executării prin restituirea sumei de 2.046,82 lei, având în vedere faptul că obligația reclamantei rezultată din titlul executoriu fusese îndeplinită prin plata benevolă.
Reclamanta a indicat mijlocul procedural ales, respectiv, potrivit art. 256 alin.1 din C.muncii "Salariatul care a încasat de la angajator o sumă nedatorată este obligat să o restituie.";. În plus, potrivit art. 4042alin. 3 C.pr.civ., dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare, cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii.
În drept s-au invocat prevederile art. 256 alin.1 din C.muncii și art. 4042alin. 3 C.pr.civ..
Prin sentința civilă nr. 885 din _ , pronunțată în dosarul nr. _ a Tribunalului Maramureș
, a fost declinată competența materială de soluționare a cererii formulată de reclamanta SC OMV P. SA B. împotriva pârâtului O.
I. , în favoarea Judecătoriei B. Mare.
1
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a constatat că devin incidente în cauză prevederile art. 373 alin. 2 și 4042alin. 3 C.pr.civ..
De vreme ce restabilirea situației anterioare a fost cerută pe cale principală, raportul juridic dedus judecății nu a păstrat natura aceluia în baza cărui s-a emis titlul executoriu. Pretenția dedusă judecății reprezintă o sumă de bani care nu mai are ca temei juridic drepturile sau obligațiile salariale ale părților. Instanța este sesizată cu analiza unui raport juridic nou, de sine stătător, respectiv acela la baza căruia stă executarea unui titlu desființat, și care nu împrumută niciuna din particularitățile raportului juridic ce a format obiectul litigiului finalizat prin titlul executoriu desființat.
Tribunalul a considerat că sintagma "instanța judecătorească potrivit legii"; cuprinsă în art. 4042alin. 3 C.pr.civ. trebuie înțeleasă în sensul că are în vedere instanța a cărei competență materială de primă instanță se determină în funcție de criteriul valorii obiectului cererii.
Drept urmare, în temeiul prevederilor art. 4042alin. 3 C.pr.civ., art. 373 alin. 2 C.pr.civ. și art. 1 raportat la art. 2 pct. 1 lit. b C.pr.civ., s-a declinat competența în favoarea Judecătoriei B. M., aceasta fiind judecătoria în circum- scripția căreia s-a făcut executarea.
Prin Sentința civilă nr. 12047 din _ pronunțată în dosarul nr. _ al Judecătoriei B. M.
, a fost admisă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei B. M. și, în consecință, s-a declinat competența de soluționare a acțiunii civile formulate de reclamanta SC OMV P. SA B. în contradictoriu cu pârâtul O. I.
în favoarea Tribunalului Maramureș.
S-a constatat ivit conflictul negativ de competență și s-a dispus suspendarea judecării cauzei și înaintarea dosarului Curții de Apel Cluj în vederea soluționării conflictului.
Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut
că investirea instanței este făcută cu situația de fapt în întregul său, și, deși obiectul acțiunii a fost exprimat cu claritate (restituirea sumei de 2.046,82 lei), temeiul de drept invocat nu a fost în concordanță cu toate susținerile din acțiunea redactată, reclamanta indicând atât incidența art. 256 alin.1 din Codul muncii cât și "în plus art. 404 ind.1 Cod procedură civilă";.
Judecătoria a reținut că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 256 alin.1 din Codul muncii, în conformitate cu care salariatul care a încasat de la angajator o sumă nedatorată este obligat să o restituie. Sumele de bani încasate de pârât în baza Sentinței civile nr. 868/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș au reprezentat drepturi salariale rezultate din raporturile de muncă dintre acesta și reclamantă, raporturi guvernate de legislația muncii.
Atât încasarea sumelor în discuție, cât și restituirea lor se întemeiază pe derularea raporturilor de muncă și nu pe raporturi exterioare, astfel încât sunt incidente dispozițiile Codului muncii în cauză, litigiul nefiind de natură civilă.
Reținând că judecarea conflictelor de muncă este de competența instanței stabilite conform Codului de procedură civilă, care prin art. 2 pct.1 lit. c stabilește că tribunalul judecă în primă instanță conflictele de muncă, judecătoria a declinat competența în favoarea Tribunalului Maramureș.
Examinând sesizarea Judecătoriei B. M., Curtea de Apel constată că este legal învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență ivit și, în temeiul art. 20 și urm. C.pr.civ., reține următoarele:
Așa cum corect a reținut Judecătoria Baia Mare, reclamanta nu a formulat în cauză o acțiune de întoarcere a executării, ci o acțiune de restituire a unor sume nedatorate. Astfel, deși prin acțiunea inițială s-au invocat temeiurile juridice atât pentru acțiunea de întoarcere a executării (art. 4042alin. 3 C.pr.civ.), cât și pentru restituirea unor sume nedatorate (art. 256 din C.muncii), în
2
condițiile în care cele două temeiuri juridice nu pot fi aplicate concomitent, Tribunalul avea posibilitatea, conform art. 84 C.pr.civ., să schimbe calificarea juridică dată de reclamantă, în funcție de conținutul cererii.
Din dispozițiile art. 4042C.pr.civ., așa cum au fost acestea interpretate cu caracter obligatoriu și prin Decizia nr. 5/2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, rezultă că pentru a se putea realiza întoarcerea executării, titlul executoriu sau executarea silită trebuie să fie desființate. Or, în cauză, conform susținerilor reclamantei, aceasta a achitat de două ori drepturile salariale la care a fost obligată printr-o hotărâre judecătorească, însă executarea silită, în urma căreia s-au plătit a doua oară drepturile salariale, nu a fost desființată.
În cauză se susține că pârâtul, în calitate de angajat, a încasat de la reclamantă (angajatoarea sa) drepturi salariale necuvenite, astfel încât Curtea de Apel apreciază că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 256 alin. 1 din C.muncii, care prevăd că "salariatul care a încasat de la angajator o sumă nedatorată este obligat să o restituie";.
De altfel, prin precizarea de acțiune depusă la data de_ reclamanta a menționat în mod expres că înțelege să-și întemeieze cererea de chemare în judecată exclusiv pe dispozițiile art. 256 codul muncii.
Drept urmare, fiind un conflict între angajat și angajatorul său privind drepturile rezultate din desfășurarea raporturilor de muncă, se reține că prezentul litigiu constituie un conflict de muncă care trebuie soluționat în primă instanță de către tribunal, conform art. 2 pct. 1 lit. c C.pr.civ..
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior, precum și ale art. 20 pct. 2 și 22 alin. 2 și 5 C.pr.civ. se va soluționa conflictul de competență în sensul că se va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Maramureș.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența de soluționare a acțiunii civile formulate de reclamanta SC OMV P. SA, cu sediul în B., str. C., nr. 22, "P. C. ";, Sector 1, în contradictoriu cu pârâtul O. I. , domiciliat în B. M., str. A. D. nr. 5 ap. 29, jud. Maramureș, în favoarea Tribunalului Maramureș.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 08 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
G. -L. T. N. N.
Red.GLT/dact.MS 2 ex./_
3
