Sentința civilă nr. 3003/2013. Acţiune în răspunderea patrimonială prejudiciu muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3003/F/2013
Ședința publică din data de 21 noiembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. C., judecător GREFIER: C. S.
Cu participarea asistenților judiciari:
Z. L. - P. S.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanta C. B. S.A. -
B.
, împotriva pârâților I. T., O. A.
și M. M.,
având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
Dezbaterea cauzei a avut loc la data de 7 noiembrie 2013, concluziile reprezentanților pârâților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din această hotărâre.
La cererea reprezentantului pârâtelor, pentru a-i da posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea hotărârii judecătorești pentru data de 14 noiembrie 2013, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 21 noiembrie 2013.
T R I B U N A L U L,
Deliberând, constată;
Prin acțiunea civilă, scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, înregistrată la nr. de mai sus, reclamanta C. B. S.A.București - prin S. B. a chemat în judecată pe pârâții I. T., O. A. și M. M. , solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pe pârâta I. T. să-i plătească suma de 898,28, pe pârâtul O. A. să plătească suma de 1516,35 lei, iar pe pârâta M. M. suma de 668,00 lei, și accesoriile ce se vor înregistra până la recuperarea debitului, reprezentând prejudiciul suferit de reclamantă prin faptele săvârșite de pârâți.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în perioada 01-_ s-a efectuat la S. C. B. B., de către Serviciul Teritorial de Control Mureș, un control tematic privind contractele de credite acordate persoanelor fizice, pentru care Comitetul de Credit al unității teritoriale a avizat înregistrarea/stergerea în/din
evidențele extrabilanțiere, ocazie cu care au fost verificate un număr de 7 dosare de credit.
Deficiențele constatate și persoanele răspunzătoare de acestea, au fost menționate de către organul de control în procesul verbal nr.7732/_, iar din verificarea documentelor prezentate au rezultat următoarele :
Clientul Berki Mihai I. a beneficiat de un credit de nevoi personale, conform contractului de credit nr. 14665/_, în valoare de 6.000 lei, pe o durata de 5 ani, având ca și garanții asigurare de risc de neplată Omniasig. Serviciul datoriei la data de 4 mai 2011 era de 761 zile, cu o valoare totală a creanței de 3082,63 lei, iar în urma verificării acestui dosar au fost stabilite următoarele deficiențe;
La data acordării creditului, împrumutatul Berki Mihai I. și coplătitorul Berchi V. M. nu aveau același domiciliu, primul locuind în B., str.C., nr.10, sc.B, ap.23, iar al doilea în B., str.C., nr.10, sc.B, ap.33.
Această deficiență a avut ca și consecință refuzul de despăgubire a avizării de daună de către SC Omniasig SA. S-a stabilit ca răspunzători pentru aceste deficiențe
I. T. - consilier de credite și O. A. - sef serviciu credite, care au încălcat prevederile contractului de asigurare nr._ și ale actului adițional 1/_ art.1.3, lit.a.
Declarația pe proprie răspundere privind valoarea angajamentelor de plată lunare și angajamentul de plată depuse de client în vederea analizei, aprobării și acordării creditului, nu s-a făcut cu respectarea normelor metodologice ale băncii. Cauza deficienței a fost stabilită ca fiind nerespectarea normelor și procedurilor de creditare și neatenție în perfectarea actelor care stau la baza acordării creditelor. S-a stabilit răspunzător pârâta I. T. -consilier de credite care a încălcat Norma Metodologică nr.12/2002, cap.II pct.28, din Procedura de creditare a persoanelor fizice nr.232/2005 și circulara 69/_ .
Contractul de credit și graficul de rambursare existent la dosar nu aveau mențiunea "am primit un exemplar sub semnătura clientului"; și răspunzător pentru această deficiență este I. T. -consilier de credite, care a încălcat normele și procedura de creditare.
Dosarul de credit s-a predat la serviciul arierate cu întârziere conform procesului-verbal nr.4612 din 23 aprilie 2010. Cauza deficienței este nerespectarea măsurilor de urmărire și recuperare a restanțelor cu consecința nerecuperării restanțelor și creșterea provizioanelor băncii. Răspunzător pentru această deficiență s- a stabilit ca fiind M. M. -administrator credite, care a încălcat Nota de serviciu nr.20/2008 privind urmărirea și administrarea creditelor sub supraveghere și neperformante.
S-a învederat faptul că, culpa angajaților este pe deplin dovedită prin stabilirea deficiențelor conform procesului verbal de control, deficiențe care nu ar fi existat dacă aceștia ar fi respectat notele de serviciu, procedurile de creditare si normele metodologice, astfel că activitățile desfășurate de pârâții I. T., M. M. și O.
au produs un prejudiciu în patrimoniul băncii în cuantum de 3.082,63 lei, prejudiciu pe care banca nu îl mai poate recupera și, fiind întrunite condițiile răspunderii patrimoniale, prevăzute de art. 270 alin.2, coroborate cu dispozițiile art. 271 din Codul Muncii, se solicită admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 270, art.271, art. 284 din Codul muncii.
Au fost anexate; procesul verbal de control nr. 7732/_, fișele de post ale celor două angajate, extrase din reglementările interne ale băncii încălcate de către pârâți (f.5-36, 43-53).
Pârâtul O. A.
, legal citat, a formulat întâmpinare (f.60-62) prin mandatar, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamanta S.C. C. B. S.A. ca neîntemeiată, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Se arată în motivare faptul că în calitate de sef serviciu de credite avea drept atribuție principală acordarea de credite persoanelor fizice și juridice și conform fișei postului lit.c alin.6 propunea spre aprobare documentația de credit, conform Normelor metodologice de creditare nr.12/2002 a persoanelor fizice nr.232/2005.
Pentru acordarea creditului, consilierul de credit furniza toate informațiile în legătură cu modul de completare a formularelor și documentelor necesare, verificând dacă acestea au fost întocmite cu respectarea cerințelor și normelor de creditare. Dacă documentația prezentată nu îndeplinea condițiile din Normele de creditare, consilierul de credit avea obligația de a refuza acele documente fără a le înainta comitetului.
Întreaga documentație întocmită de consilierul de credit era înaintată compartimentului de analiză și risc a creditelor, unde dosarul era analizat și verificat.
Comitetul de credit al sucursalei era format din 5 membrii: directorul sucursalei, directorul economic, sef serviciu credite, consilier analiza și risc și un reprezentant al serviciului de credite. Dosarul trecea pe la fiecare membru al comitetului de credit pentru a fi studiat, unde era analizat fiecare document în parte. Dacă dosarul corespundea tuturor normelor impuse de bancă se supunea aprobării comitetului cu unanimitate de voturi.
Învederează faptul că a plecat din instituție la data de 17 aprilie 2008, astfel că întreaga răspundere pentru încasare revenind persoanelor rămase în instituție.
Conform art.5.6.1 din Contractul de asigurare nr._ încheiat cu SC Omniasig SA "în cazul neplății totale sau parțiale a sumelor la trei scadențe, trebuia să se avizeze asiguratorul în termen de 10 zile lucrătoare de la cea de-a treia scadență. Nu-și poate explica cum acest lucru s-a făcut după 761 zile.
Arată că atribuțiile compartimentului de credit se limitau la acordarea de credite, la vânzarea de produse bancare și nu de urmărirea rambursării și derulării creditelor și că nu sunt întrunite condițiile art.254 din Codul muncii cu privire la angajarea răspunderii patrimoniale, neexistând legătură între fapta ilicită și prejudiciul cauzat și nici vinovăția sa.
În drept au fost invocate disp. art.254 Codul muncii și art.115 C.pr.civ iar în probațiune s-a solicitat depunerea de înscrisuri de către reclamantă.
Și pârâtele I. T. și M. M.
au formulat întâmpinări f.63 și 68, prin mandatar, prin care au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea ambelor întâmpinări s-a susținut că acțiunea formulată nu este întemeiată în ce privește temeiurile de drept invocate de către reclamantă, sesizând că la încadrarea "în drept" este invocat art. 284 Codul Muncii (deși Legea 53/2003 are doar 281 de articole în forma republicată - în vigoare la data introducerii acțiunii, respectiv_ ) precum și prev. art. 270 (2 )Codul Muncii, articol care nu se regăsește în legea sus amintită, nici la data introducerii acțiunii și, mai ales, nici la data pretinsei săvârșiri a faptei ilicite de către pârâta I. T. (respectiv data încheierii contractului,_ ) .
Pe fondul cauzei se susține că nu sunt întrunite condițiile răspunderii patrimoniale respectiv existența faptei ilicite săvârșite cu vinovăție de pârâte în legătură cu munca (atribuțiile de serviciu) și legătura de cauzalitate dintre acestea și producerea prejudiciului. În acest sens, examinând cerințele art. 270 alin.1 CM (în vigoare la data de_ ), pârâtele arată în esență că au avut calitatea de salariat la angajatorul păgubit (reclamanta);că există un prejudiciu suferit de către reclamanta C.
SA și rezultă cu evidență din motivarea acțiunii și probațiunea depusă, că acestea nu sunt întrunite.
În întâmpinarea formulată de pârâta I. T. se arată că nu pot fi luate în considerare normele și procedurile pretins a fi încălcate datorită perioadei lungi scurse de la data acordării creditului, fiind invocate normele metodologice din anul 2002 și proceduri din anul 2005 .
În ambele întâmpinări se fac referiri la acte și înscrisuri întocmite cu 7 ani în urmă, iar între refuzul de despăgubire de asigurator și prejudiciul suferit de angajator nu s-a dovedit nicio legătură de cauzalitate cu pretinsele deficiențe invocate.
Se precizează faptul că în cadrul băncii existau mai multe compartimente, cu atribuții specifice, de execuție sau control. Acordarea unui credit nu se realiza de către consilierul de credite. Compartimentele de analiză, monitorizare și Comitetul de Credite, primeau dosarul trimis, pe flux, de consilier, verificau fiecare act în parte și urma a se constata îndeplinirea condițiilor prevăzute în norme și proceduri interne, fie a solicita completări ori remedieri, dacă se impunea.
În drept au fost invocate disp. art. 115, 274 C.pr.civ., art. 283 alin. 1 lit.c, Codul Muncii (în vigoare la data de_ ), art. 270 alin. 1 Codul Muncii (în vigoare la data de_ ), art. 272 Codul Muncii (republicat la data de_ ).
În probațiune s-a solicitat depunerea de către reclamantă a următoarelor acte: copia dosarului de credit privind pe clientul Berchi Mihai I. ; copia Procedurii de creditare a persoanelor fizice nr. 232/2005, fie o alta pe care o va invoca, ca fiind în vigoare la data procesării dosarului de credit ;copia Contractului de asigurare _
, copia Notei 15, Instrucțiuni de lucru privind externalizarea creditelor restante.
Reclamanta a formulat Note de ședință (f.75 și 229) prin care reiterează faptul că urmare a controlului efectuat la unele dosare de creditare printre care și cel cu contractul de credit nr.1465/_ s-a constatat prin procesul verbal de control 7332 că pârâții au pricinuit băncii o pagubă în cuantum de 3082,63 lei, la plata căruia s-a solicitat obligarea lor.
Banca a formulat acțiunea în termen legal, fiind îndeplinite cumulativ condițiile antrenării răspunderii patrimoniale conform Legii 53/2003 în vigoare la data introducerii acțiunii.
În concret, calitatea de salariați a paraților la angajatorul păgubit în momentul săvârșirii faptei, rezulta din raportul juridic de munca dintre aceștia și Banca, situație de fapt recunoscută de către parați prin întâmpinare.
Apoi, faptele ilicite și personale ale salariaților, săvârșite în legătura cu munca lor se analizează în raport de obligațiile de serviciu și rezultă din aprobarea dosarului de credit cu încălcarea normelor și procedurilor de creditare. În cauza au fost încălcate atribuțiile înscrise în fișa postului, fiind vorba de fapte ilicite, care, constituie condiție a răspunderii. De asemenea, au fost încălcate Procedurile de creditare nr. 232/2005 și prevederile menționate în Contractul de asigurare cu Omniasig nr._ . Deși, conținutul acestora a fost cunoscut de către cei trei
pârâți, în calitate de consilier vânzări, administrator credite și sef serviciu credite, aceștia au încălcat obligația de a refuza acordarea creditului, până la momentul la care clientul beneficiar va completa întreaga documentație necesară aprobării creditului.
Prejudiciul total cauzat patrimoniului Băncii este in cuantum de 3082,63 lei, raportul de cauzalitate între fapta ilicita și prejudiciu este evidenta iar vinovăția pârâților din prezenta cauza consta în neglijența în perfectarea actelor ce au stat la baza acordării creditului clientului Berchi Mihai llie;
Se învederează pentru fiecare pârât, normele și procedurile bancare încălcate precum și sumele imputate fiecăruia arătând care au fost atribuțiile fiecărui pârât în acordarea creditului susținând vinovăția fiecăruia.
Pe cale de consecință, poate fi antrenată răspunderea patrimonială a angajaților pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor și toate aceste deficiențe cauzate de pârâții din prezenta cauza au condus la justificarea refuzului de despăgubire din partea societății de asigurări Omniasig SA.
Au fost depuse la dosar: contractul de asigurare nr._ cu anexa (f.77-84), referatul de credit, norma metodologică nr.12 privind creditarea persoanelor fizice - proceduri de creditare a persoanelor fizice, capitolul IV privind analiza cererii de credit, pct.93-107 și capitolul V privind competențele de aprobare a creditelor, pct.108 -pct.122, dobânzile prevăzute în contractul de credit nr.14655 din 3 iunie 2005, atribuțiile privind gestionarea dosarelor de credit pe linia urmăririi și rambursării ratelor și dobânzilor de către administratorul de credite; dosarul de credit privind pe clientul Berchi Mihai I. (f.115- 156) ; procedurile de creditare a persoanelor fizice nr.232/2005, în vigoare la data procesării dosarului de credit (f.157-217); contractul de asigurare nr._ încheiat cu societatea de asigurare- reasigurare Omniasig SA ( f,218-223) și Nota 15 - Instrucțiuni de lucru privind externalizarea creditelor restante pct.11, pct.C din Procedura 30/2010 Versiunea 1 privind utilizarea și monitorizarea creditelor Capitolul III D.1.(4) (f.224-227). Ulterior, reclamanta a mai depus la dosar componenta comitetului de credit f.253- 254 precum și regulamentul de organizare și funcționare al Casei de Economii și Consemnațiuni f.272-278.
Prin notele de ședință depuse de pârâtul O. A. ( f.282)și prin concluziile scrise depuse de pârâtele I. T. și M. M. s-a solicitat respingerea acțiunii, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, toți susținând nevinovăția lor și netemeinicia acțiunii.
Analizând actele și lucrările dosarului
, tribunalul reține în fapt următoarele:
Reclamanta SC C. B. SA a promovat o acțiune în răspundere patrimonială contra pârâtilor I. T. O. A. și M. M., în baza articolului 270 din Codul muncii (în forma în vigoare la data nașterii dreptului la acțiune), în vederea recuperării unui prejudiciu material în cuantum total de 3082,63 lei, prejudiciu pe care banca nu îl mai poate recupera și de care se fac răspunzători, prin presupuse fapte savârșite, pârâții - în calitate de angajați la S. C. B. B. .
Se reține că în perioada 01-03 august 2011 s-a efectuat la S. SC C. B. B. un control tematic privind contractele de credite acordate persoanelor fizice, ocazie cu care au fost verificate un număr de 7 dosare de credit, iar deficiențele constatate și persoanele răspunzătoare de acestea (inclusiv pârâții) au fost menționați de către organul de control în procesul verbal nr.7732/_ (f.9-16).
În calitate de angajați au participat, în funcție de atribuțiile de serviciu a fiecăruia la acordarea unui credit numitului Berchi Mihai I. în baza contractului de credit nr.14665 din 3 iunie 2005 în cuantum de 60.000.000 lei ROL (6000 lei RON) conform copiei contractului depus la (f. 241-242) cu termen de rambursare în 5 ani, contract asigurat pentru risc financiar la SC Omniasig SA, conform referatului de credit (f.111 verso-120).
La un moment dat ratele nu s-au mai achitat și executarea silită demarată nu s- a putut finaliza din lipsă de bunuri sau venituri urmăribile . Asiguratorul a refuzat cererea de despăgubire în temeiul art. 1.3 lit. a Act Adițional nr. 1 - Contract de Credit, așa cum rezultă din adresa nr. 3484/_ (înregistrată la reclamantă în data de_ ), depusă în probațiune la f.128.
În acest context, s-a solicitat obligarea pârâtei I. T. - ofițer relații cu clienții să plătească suma de 898,28, pe pârâtul O. A. - sef serviciu credite, să plătească suma de 1516,35 lei, iar pe pârâta M. M. - administrator credite suma de 668,00 lei, și accesoriile ce se vor înregistra până la recuperarea debitului, reprezentând prejudiciul suferit de reclamantă prin faptele săvârșite de pârâți.
Prin urmare, solicitarea angajatorului SC C. B. SA de antrenare a răspunderii patrimoniale a pârâților este adresată instanței pentru acoperirea unui prejudiciu în cuantum total de 3082,63 lei, care derivă din contractul de credit nr. 14665/3 iunie 2005 al numitului Berki Mihai I., prejudiciu care constă în refuzul asigurătorului S.C. Omniasig S.A. de despăgubire a reclamantei cu suma nerecuperată din contractul de credit, refuz datorat faptelor pretins săvârșite de către pârâți.
S-a stabilit ca și cauză a producerii prejudiciului neglijență și neatenție în verificarea documentelor care au stat la baza analizei, aprobării și acordării creditului, fapt ce a dus la încălcarea normelor și procedurilor de acordare a creditelor impuse de bancă, respectiv Normele Metodologice 12/2002, pct.28 din Procedurile de creditare a Persoanelor Fizice și Circulara 69/_ pct.1.1. și cap.V pct.109.
O altă deficiență stabilită a fost nerespectarea normelor privind măsurile de recuperare (dosarul fiind predat la Serviciul datorie cu o întârziere de 390 zile). Prin aceasta s-a încălcat Nota de serviciu nr.20/2008 V 4, cap.II B pct.4 a, nota 6 și Procedura 30/2010 VI, cap.III D.1. C4) Nota 15, așa cum rezultă din copia procesului verbal depus la f.9-10.
Din avizarea de daună emisă către SC Omniasig SA în data de 12 iunie 2009 și actele anexă depuse la f.124-145 rezultă că prejudiciul există, însă societatea de asigurare a respins cererea de despăgubire formulată de reclamantă datorită unor deficiențe constatate în dosarul de credit.
Analizând situația de fapt prin prisma dispozițiilor codului muncii, se constată că potrivit în baza articolului 270 din Codul muncii (în forma în vigoare la data nașterii dreptului la acțiune) respectiv art. 254 Codul muncii republicat "salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii contractuale pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor";. Pentru a fi atrasă răspunderea patrimonială trebuie întrunite cumulativ următoarele condiții; calitatea de salariat la angajatorul păgubit, a celui care a produs paguba, prejudiciul cauzat patrimoniului angajatorului, fapta ilicită și personală a salariatului săvârșită în legătură cu munca sa, raportul de cauzalitate între fapta ilicită
și prejudiciu, vinovăția (culpa) salariatului.
Numai întrunirea cumulativă a acestor condiții atrage răspunderea patrimonială, astfel că lipsa uneia dintre condiții înlătură această răspundere.
Prin actele depuse la dosar, reclamanta nu a făcut dovada vinovăției sau culpei fiecărui pârât la producerea pagubei și nici modul cum a stabilit în funcție de gradul de vinovăție a pârâților, a sumele diferite pretinse. Mai mult, din normele și procedurile depuse la dosar rezultă că niciun credit nu poate fi acordat fără aprobarea comitetului de credit.
Comitetul de credit are potrivit extrasului din Regulamentul de organizare și funcționare a Casei de Economii și Consemnațiuni, atribuții privind analiza și aprobarea de credite și gestionarea lor, până la rambursarea integrală, acesta putând potrivit art.45 din regulament să respingă cererea de credit chiar dacă sunt îndeplinite condițiile formale de aprobare în situația în care clientul nu prezintă credibilitate.
Componența Comitetului de creditare a fost stabilită prin Decizia nr.20 din data de 24 iunie 2002 la nivelul Sucursalei C. B. de către directorul Sucursalei (f.252-
254) rezultă că, Comitetul de creditare se stabilește prin ordin al directorului sucursalei C. .
Potrivit Deciziei nr.20 din 24 iunie 2002 emisă de directorul Sucursalei C. B.
B., f.253, din comitetul de creditare fac parte, directorul sucursalei, directorul economic, consilierul juridic, un economist de la Compartimentul Risc de credit și Recuperare și seful serviciului clienți persoane fizice și persoane juridice.
Prin urmare, cum de condițiile de acordare a creditului s-au ocupat mai multe persoane, fiecare cu atribuțiile lui, nu se poate reține că reclamanta a stabilit corect vinovăția în crearea prejudiciului, acesta fiind împărțit numai la trei din cele opt persoane care au avut atribuții în acordarea creditului.
În actualul cadru procesual nu poate fi stabilită nici culpa și nici contribuția pârâtilor la producerea prejudiciului întrucât celelalte persoane a căror răspundere poate fi antrenată nu sunt părți iar stabilirea răspunderii fiecărei persoane culpabile de producerea prejudiciului trebuie să aibă loc în contradictoriu cu ceilalți făptuitori pentru a se asigura dreptul la apărare pentru fiecare, atât sub aspectul stabilirii vinovăției cât și sub aspectul contribuției la producerea prejudiciului, potrivit art.255 din Codul muncii.
Așa fiind, pârâții nefiind singurii responsabili de producerea prejudiciului de 3.082,63 lei, cererea reclamantei de obligare a acestora la plata întregii sume este neîntemeiată și față de aceste considerente de fapt și de drept acțiunea împotriva pârâților, așa cum a fost formulată va fi respinsă ca neîntemeiată.
În baza art.274 C.pr.civ. reclamanta va fi obligată să plătească pârâtelor I. T. și M. M. câte 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial (f.55 ,56), justificat cu chitanțele depuse la dosar (f.295 și 302) iar pârâtului
A. suma de 150 lei conform actelor justificative depuse la f.54, respective f.288.
Asistenții judiciari participanți la soluționarea cauzei, conform art. 55 alin. 2 din Legea nr. 304/2004, republicată, și-au exprimat votul consultativ în sensul celor anterior arătate.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de reclamanta C. B. SA, cu sediul în București str. Calea V. iei nr. 13, sector 3 prin S. B., strada P.
R., nr. 7A, județul B. -Năsăud., împotriva pârâților I. T. ,domiciliată în
B., str. T., nr.1, Bl. 1, Sc. A, ap.3, M. M., domiciliată în B., str. C.
, nr.4, Bl. 4, Sc. A, ap.6, județul B. -Năsăud și O. A., domiciliat în S. Nou, str. P., nr.63, județul B. -Năsăud.
Obligă reclamanta să plătească pârâtelor I. T. și M. M., câte 1000 lei pentru fiecare, iar pârâtului O. A. suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 21 noiembrie 2013.
PRESEDINTE, | GREFIER, | |
I. C. | C. | S. |
Cu votul consultativ al asistenților judiciari,
Z. L. P. S.
Red. I.C.-P.S./_
