Sentința civilă nr. 4478/2013. Acţiune în constatare
| Comentarii |
|
Dosar nr._ *
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4478/2013
Ședința publică de la 14 Martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE R. -M. V.
Asistent judiciar B. -A. C. Asistent judiciar A. Ș. Grefier C. T.
Pe rol fiind judecarea cauzei în litigii de muncă privind pe pârât SC E. SA și pe reclamant S. G., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat Barna N. P. a reprezentanta reclamantului în substituriea avocatei Maxim A. M. lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că pârâta a depus la dosar prin registratura instanței în data de_ raportul de expertiză tehnico judiciar, din care un exemplar se comunică reprezentantei reclamantului.
Instanța apreciază că nu se impune revenirea cu adresă către SC E. SA pentru comunicarea înscrisurilor din care sa rezulte demersurile efectuate pentru încadrarea postului reclamantului în grupa de muncă.
Reprezentanta reclamantului arată că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune și solicită acordarea cuvântului pe fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta reclamantului solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată de reclamantul S. G., înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr._, s-a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța în cauză să dispună obligarea pârâtei S.C. E. S.A. la eliberarea unei adeverințe de încadrare a activității în grupa a II-a de muncă pentru perioadele_ -_ și_ -_ când a desfășurat activitate în cadrul atelierului bijuterie în calitate de bijutier.
În motivarea acțiunii sale, reclamantul a arătat că a fost angajatul societății pârâte și că și- a desfășurat activitatea în condiții speciale de muncă. Cu toate că meseria de bijutier nu este explicit nominalizată în Ordinul 50/1990, reclamantul a învederat că prin practicarea acestei meserii în procent de 100% a timpului de lucru, se încadrează în prevederile Ordinului 50/1990, cu condiții deosebite specificate în cuprinsul ordinului și explicitate în anex 2 la ordin.
Față de susținerile reclamantului, pârâta a formulat întâmpinare (f.26) prin care a învederat că se va conforma hotărârii instanței, arătând că nu deține în arhivă documente legale
care să ateste încadrarea în grupă de muncă pentru personalul încadrat la secția bijuteria - atelier confecționare.
Pârâta a mai arătat că în anii 1991 - 1992 a făcut demersuri la Ministerul Muncii, împreună cu sindicatul, privind posibilitatea de încadrare a personalului din atelierul confecționare în prevederile Ordinului 50/1990, neprimind răspuns favorabil. Totodată, pârâta a învederat că această categorie de personal a primit lapte antidot și concediu suplimentar.
Prin Sentința Civilă nr. 284/2011 pronunțată în dosarul nr._ la 20 ianuarie 2011, Tribunalul Cluj a admis acțiunea reclamantului și a obligat pârâta să elibereze acestuia o adeverință din care să rezulte că în perioadele solicitate, acesta a desfășurat activitate corespunzătoare grupei a II-a de muncă.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs pârâta. Curtea de Apel C., prin Decizia Civilă nr. 2236/R/2011 pronunțată la 21 iunie 2011 a admis recursul declarat și a casat în tot sentința Tribunalului, trimițând cauza spre rejudecare, fiind înregistrat pe rolul tribunalului la data de_ .
În rejudecare, instanța a administrat proba cu înscrisuri, instanța solicitând pârâtei să comunice toate înscrisurile care relevă demersurile efectuate de aceasta pentru încadrarea în grupă de muncă a salariaților care au desfășurat activitate de bijutier.
Analizând actele și lucrările dosarului în rejudecare, instanța reține următoarele:
Reclamantul a fost angajat al societății Întreprinderii Electrometal, antecesoarea în drept a S.C. E. S.A., în perioadele_ -_ și_ -_ în funcția de bijutier, astfel cum rezultă din mențiunile efectuate în carnetul de muncă (f.9-11 - dos_ ).
Potrivit art.40, alin.2, lit. h C. Muncii, angajatorul are obligația de a elibera la cerere, toate documentele care atestă calitatea de salariat al solicitantului, aspecte ce nu au fost contestate de către angajator, reclamantul desfășurând efectiv activitatea de bijutier în cadrul societății Electrometal, antecesoarea pârâtei S.C. E. S.A.
În ce privește condițiile de muncă în care reclamantul și-a desfășurat activitatea, instanța reține că acestea erau dintre cele enumerate de Ordinul 50/1990. Aspectele relatate de către reclamant, nu au fost contestate de pârâtă, aceasta arătând chiar că pentru această categorie de personal se acorda lapte antidot și concediu suplimentar, așa încât ele vor fi luate în considerare de către instanță.
Astfel, se reține că reclamantul a desfășurat activitate în incinta unei încăperi în care temperatura depășea 40 de grade Celsius, existând condițiile nefavorabile de microclimat. De asemenea, activitatea se desfășura în condițiile pct. 16 din Ordinul 50/1990 astfel cum a fost redactat în forma inițială, respectiv confecționarea garniturilor de etanșare din plăci de azbest, pct. 23 - polizarea, șlefuirea și lustruirea pieselor de metal feroase și neferoase, pct. 32 - decaparea cu acizi în băi de acid sulfuric și pct. 58 - degresarea chimică cu solvenți.
Reclamantul a desfășurat activități de lipire pe plăci de azbest, care în urma acestui proces suferea degradări din care rezultau deșeuri catalogate de Ordinul 50/1990 ca fiind toxice.
În dovedirea susținerilor reclamantului a fost administrată proba testimonială, precum și proba cu expertiza tehnică de specialitate.
Martorii audiați în cauză, B. V. iu I. (f.23) și D. T. Nicolae (f.24) au declarat că au fost colegi cu reclamantul în perioadele indicate în acțiune și că în desfășurau activitate în cadrul aceluiași atelier, în condiții deosebite, utilizând lampa cu vapori de benzină, decapare cu acid boric sau borax, la o distanță de 20-25 cm de placa de azbest, în întregimea programului de lucru. Martorii au mai arătat că după cunoștințele lor, câțiva salariați care își desfășurau activitatea în respectivul atelier au beneficiat de încadrarea în grupă de muncă, deși toți lucrau în aceleași condiții, primind lapte și apă minerală.
Prin scriptul depus la dosarul cauzei la fila 39, societatea pârâtă a învederat că pe rolul instanței au fost mai multe dosare, având același obiect, fiind vorba de mai mulți salariați ai societății pârâte și că spre soluționarea acestora a fost efectuat un raport de expertiză tehnică judiciară, a cărui concluzii societatea a înțeles să și le însușească.
Respectiva probă a fost încuviințată în prezenta cauză, concluziile expertului fiind luate în considerare de instanță întrucât privesc condițiile de muncă în care a lucrat și reclamantul din prezentul dosar.
Potrivit raportului de expertiză (f.40-44) condițiile de muncă în care și-au desfășurat activitatea persoanele încadrate în funcția de bijutier la societatea pârâtă sunt încadrabile în grupa a II-a de muncă, în procent de 100%. În cuprinsul concluziilor, expertul a arătat că la poziția 37 din anexa II la Ordinul 50 este evidențiată "polizarea, șlefuirea și lustruirea pieselor din materiale feroase și neferoase";, la poziția 43 "decaparea cu acizi în băi…";, la poziția 69
"degresarea cu solvenți organici și alcalini";, iar la poziția 146 "gravarea mecanică și manuală";. De asemenea, expertul a reținut că astfel de prevederi se regăsesc și în anexa II a Ordinului 125, la pozițiile 8, 24 sau 92, toate fiind similare celor în care reclamantul și-a desfășurat activitatea.
Dat fiind că anterior anului 1990, demersurile privind încadrarea personalului în grupe de muncă erau supuse unor proceduri uneori subiective, salariații fiind astfel considerabil prejudiciați, cu toate că faptic aceștia desfășurau efectiv activitate în condiții nocive de temperatură și noxe, instanța consideră că activitatea reclamantului s-a încadrat în perioadele_ -_ și_ -_ în condițiile grupei a II-a de muncă.
Pentru toate aceste motive, raportat la considerentele anterior enunțate, instanța va admite acțiunea reclamantului și va obliga pârâta să elibereze acestuia o adeverință din care să rezulte că în perioadele_ -_ și_ -_ a desfășurat activitate în cadrul societății, în calitate de bijutier, în condițiile grupei a II-a de muncă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de către reclamantul S. G. domiciliat în C. -N., str. Buftea, nr. 12, ap. 5, jud. C. în contradictoriu cu pârâta S.C. E. S.A. cu sediul în C. -N., str. fabricii, nr. 118, jud. C.
Constată că reclamantul a desfășurat activitate de bijutier în perioadele_ -_ și_ -_, în condițiile grupei a II-a de muncă.
Obligă pârâta să elibereze reclamantului o adeverință din care să rezulte că în perioadele amintite a desfășurat activitate în condițiile grupei a II-a de muncă.
Definitivă și executorie de drept.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, R. -M. V. | Asistent judiciar, B. -A. C. | Asistent judiciar, A. Ș. |
Grefier, C. T. |
Red./Dact. /RMV/_
