Sentința civilă nr. 5463/2013. Contestație decizie suspendare contract de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ DOSAR NR._
Operator date 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR.5463
Ședința publică din 25 noiembrie 2013 Completul este compus din: Președinte: P. R. M., judecător Ș. L., grefier
Asistenți judiciari:
P. R. S.
V. R. I.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul O. P., cu domiciliul în B., nr.218/a, județul Sălaj, în contradictoriu pârâta SC O. P., cu sediul în B., str.C., nr.22, județul Ilfov, având ca obiect contestație împotriva deciziei de suspendare contract de muncă.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reclamantul și reprezentantul acestuia, av. Ciortea Vasile și reprezentanta pârâtei, consilier juridic Man S. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind cereri în probațiune ori excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul reclamantului, av. Ciortea Vasile solicită admiterea contestației împotriva deciziei nr.235/2013 prin care i s-a desfăcut disciplinar contractul de muncă în temeiul art.61 lit.a coroborat cu art.248 alin.1 din Codul Muncii și art.143 alin.1 lit.k din CCM la nivel O. P., a se dispune anularea deciziei atacate și reintegrarea acestuia în muncă pe postul avut anterior, acela de pompagiu la D. Z. din cadrul O. P. ; obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale cuvenite reclamantului, începând cu data desfacerii contractului de muncă și până la data reintegrării efective în funcția avută anterior. Cu cheltuieli de judecată. Susține că din probele administrate în cauză nu s-a demonstrat că reclamantul ar fi acționat asupra camerei de luat vederi cu scopul de a schimba unghiul de înregistrare a acestei camere. Arată că ,în realitate, în ziua de_, reclamantul constatând că robinetele vagoanelor cu combustibil se deschid greu, a luat legătura cu șeful de tură de la SC Sipatub, care desfășura activități în cadrul depozitului Z. al O. în vederea confecționării mai multor pârghii pentru a ușura deschiderea robinetelor. În acest sens a luat de pe un camion dezafectat de transportare a buteliilor de aragaz, ce se afla în apropiere ,o bară de fier pătrat cu o lungime de cca.5 m, care proteja în lateral buteliile de aragaz și care era vopsită cu o vopsea specială pentru a nu se produce scântei chiar și atunci când vine în contact cu alte metale și în momentul în care a ridicat bara de pe autocamion, acesta s-a împiedicat datorită unei denivelări pe care a observat-o, a căzut și cu bara respectivă și-a dat seama că a atins ceva, dar nu și-a dat seama ce anume, și a
lăsat bara acolo unde a căzut, unde a și fost găsită a doua zi când i s-a comunicat de către șeful de depozit că a rupt suportul unei camere video.
Reprezentanta pârâtei, consilier juridic Man S., depune la dosar concluzii scrise și solicită respingerea contestației formulată de reclamant ca fiind netemeinică având în vedere că din probele administrate în cauză reiese faptul că în data de_ în timpul programului de lucru, reclamantul a încercat intenționat să schimbe poziția camerei de luat vederi orientată spre casa pompelor de descărcare din interiorul D. ui de produse petroliere Z. cu scopul ca aceasta să rămână fără supraveghere. De asemenea solicită a se avea în vedere la soluționarea cauzei și Ordonanța emisă la data de_ în dosarul penal 3276/P/2013 de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău, privind pe reclamant prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ de 300 lei.
T R I B U N A L U L
Prin cererea sa reclamantul O. P. a chemat în judecată SC O. P. B. solicitând instanței anularea Deciziei de concediere nr.235/2013, obligarea pârâtei la reîncadrarea sa pe postul deținut anterior concedierii și la plata drepturilor salariale cuvenite de la data concedierii și până la reîncadrarea efectivă.
De asemenea a solicitat și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii sale reclamantul arată faptul că prin decizia contestată pârâta i-a desfăcut contractul individual de muncă în temeiul art.61 lit.a, coroborat cu art.248, alin.1 din Codul muncii și art.143, alin.1 lit.k din CCM la nivel O.M.V.
, considerându-se că a comis o abatere disciplinară gravă prin aceea că în jurul orei 18 a schimbat poziția unei camere de luat vederi cu aproximativ 30 de grade, iar în jurul orei 18,15 ar fi încercat încă o dată să modifice poziția aceleiași camere de luat vederi, ocazie cu care ar fi rupt suportul acesteia, iar camera a căzut pe firele care o susțineau.
Reclamantul arată că nu a acționat cu intenție asupra camerei de luat vederi în data de_ .
În realitate, în încercarea de a deschide mai ușor robinetele vagoanelor de combustibil a luat de pe un camion dezafectat o bară de fier pătrat cu o lungime de 5 m și datorită faptului că s-a dezechilibrat în cădere a lovit ceva dar la momentul respectiv nu și-a dat seama ce anume.
Abia în ziua următoare când i s-a comunicat că s-a produs un incident în urma căruia s-a rupt suportul camerei video și-a dat seama că ar fi putut lovi camera video, fapt care l-a menționat în declarația dată cu ocazia efectuării cercetării disciplinare.
Datorită acestor aspecte și a faptului că reparația la camera respectivă a costat 72 de Euro consideră că sancțiunea aplicată este neîntemeiată și excesivă, propunerea reprezentanților sindicatului de aplicare a unei sancțiunii constând în reducerea cu 10% pe o perioadă de 3 luni fiind mai obiectivă.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei pârâta a solicitat instanței să respingă contestația reclamantului ca neîntemeiată.
În motivarea acestei solicitări pârâta arată faptul că decizia contestată a fost emisă ca urmare a faptului că în urma realizării cercetării disciplinare prealabile, s-
a constatat faptul că în data de_, în timpul programului de lucru reclamantul a încercat să schimbe poziția camerei de luat vederi orientată spre casa pompelor, fapt ce a dus la ruperea suportului acesteia, încălcând astfel prevederile cap.IV din Fișa postului, ale art.3.2 lit.a) și i) din Regulamentul Intern al O. P. și art.136 alin.1 lit.e);h) și art.138 alin.1 lit.p) din CCM.
Se mai arată faptul că distrugerea camerei nu a fost raportată de reclamant șefului de depozit iar valoarea reparației acesteia a fost de 1400 lei.
Pârâta consideră că abaterea disciplinară este una gravă care justifică luarea măsurii disciplinare a concedierii reclamantului.
Prin răspunsul la întâmpinare reclamantul arată că nu a săvârșit nicio abatere disciplinară gravă motiv pentru care solicită admiterea acțiunii sale.
În cauză a fost administrată proba cu acte s-a procedat la audierea de martori și au fost vizionate înregistrări video de la locul producerii incidentului.
Asupra cauzei de față instanța reține următoarele:
Reclamantul a fost angajat cu contract individual de muncă al pârâtei ca pompagiu la D. Z. din cadrul O.M.V.P. .
La data de_ pârâta a emis Decizia nr.235 prin care reclamantul era concediat disciplinar în temeiul art.61 lit.a) coroborat cu art.248, alin.(1) lit.e) din Codul muncii și art.143, alin.(1) lit.k) din C.C.M. la nivel O. P., începând din data de_ (f.5-7).
Pentru a lua această măsură pârâta a reținut în sarcina reclamantului săvârșirea abaterii disciplinare constând în faptul că la data de_ acesta a încercat să schimbe poziția camerei video orientată spre casa pompelor de descărcare la ora 18:01 și la ora 18:14 și ca urmare a acestui fapt a rupt suportul camerei care a rămas suspendată în firele cu care era conectată.
Acest incident nu a fost anunțat șefului de depozit Z. de către reclamant. Prin această faptă s-a considerat că reclamantul a încălcat:
art. 136 alin.(1) lit.e) din CCM la nivel de O. P. conform căruia salariații au obligația " să păstreze în bune condiții bunurile din dotare";.
art.163 alin.(1) lit.h) din C.C.M. la nivel de O. P. conform căruia salariații au obligația "să folosească mașinile, utilajele și instalațiile conform instrucțiunilor de exploatare, în condiții tehnice de siguranță";.
art.138 alin.(1) lit.p) din CCM la nivel de O. P. conform căruia salariaților le este interzisă "utilizarea bunurilor, echipamentelor, inclusiv a mijloacelor de comunicare puse la dispoziție de companie în alte scopuri decât pentru activitatea directă de serviciu sau pentru activități specifice partenerilor sociali semnatari ai prezentului contract colectiv de muncă";.
art.3.2 lit.a) din Regulamentul Intern al O. P. care prevede ca salariații " să cunoască și să respecte dispozițiile legale, prevederile Contractului Colectiv de Muncă, ale Regulamentului Intern și ale celor din S. ul de Reglementări P., precum și alte dispoziții cu caracter normativ referitoare la munca pe care o îndeplinesc și să se conformeze lor, neputându-se apăra de răspundere pe motiv că nu le cunosc, inclusiv în situația producerii de daune ca urmare a nerespectării acestora.
art.3.2 lit.i) din Regulamentul Intern al O.M.V. P. care prevede ca salariații " să păstreze în bune condiții, conform prescripțiilor tehnice, toate bunurile, utilajele, echipamentele din dotare și să împiedice sustragerea bunurilor
din inventarul unității, precum și să cunoască și să aplice instrucțiunile de funcționare și utilizare ale echipamentelor/ aparaturii încredințate în exploatare";.
Conform dispozițiilor art.247 alin.(2) din Codul muncii, răspunderea disciplinară este atrasă prin săvârșirea unei fapte în legătură cu munca și care constă într-o acțiune sau inacțiune săvârșită cu vinovăție de către salariat, prin care acesta a încălcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil, ordinele și dispozițiile legale ale conducătorilor ierarhici.
Prerogativa aplicării sancțiunilor disciplinare aparține angajatorului. În acest sens art.248 din Codul muncii prevede că:
" (1) Sancțiunile disciplinare pe care le poate aplica angajatorul în cazul în care salariatul săvârșește o abatere disciplinară sunt:
avertismentul scris
retrogradarea din funcție, cu acordarea salariului corespunzător funcției în care s-a dispus retrogradarea, pentru o durată ce nu poate depăși 60 de zile
reducerea salariului de bază pe o durată de 1-3 luni cu 5-10%
reducerea salariului de bază și/sau, după caz și a îndemnizației de conducere pe o perioadă de 1-3 luni cu 5-10%
desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă.
(2) În cazul în care, prin statute profesionale aprobate prin lege specială, se stabilește un alt regim sancționator, va fi aplicat acesta.
……….
În același timp criteriile de individualizare a sancțiunilor sunt prevăzute de art.250 din Codul muncii conform căruia:
Angajatorul stabilește sancțiunea disciplinară aplicabilă în raport cu gravitatea abaterii disciplinare săvârșite de salariat, avându-se în vedere următoarele:
împrejurările în care fapta a fost săvârșită;
gradul de vinovăție a salariatului;
consecințele abaterii disciplinare;
comportarea generală în serviciu a salariatului;
eventualele sancțiuni disciplinare suferite anterior de către acesta";.
Așadar, stabilirea sancțiunii disciplinare nu poate avea loc, în mod arbitrar, ci, exclusiv, în funcție de respectarea riguroasă și cumulativă a criteriilor de mai sus. Soluția se impune chiar și atunci când regulamentul intern prevede abaterile disciplinare grave care pot determina concedierea disciplinară. În caz contrar, s-ar încălca obligația legală a cercetării disciplinare prealabile, ceea ce este interzis.
În toate cazurile, organul competent să aplice sancțiunea trebuie să se preocupe cu toată atenția de individualizarea sancțiunii, de dozarea ei, ținând seama de criteriile prevăzute de lege, deoarece numai o corelare justă a sancțiunii cu gravitatea faptei este de natură să asigure realizare rolului educativ și preventiv al răspunderii.
În speță, din probatoriul administrat la dosarul cauzei nu rezultă faptul că reclamantul ar fi acționat cu intenție asupra camerei video.
În nota explicativă dată la data de_ (f.53) reclamantul arată faptul că a lovit camera din greșeală, ca urmare a unei dezechilibrări.
Acest fapt a fost confirmat de declarația martorului P. D. (f.115). După cum reiese din declarația martorului Vrobel I. situația de fapt prezentată de acesta și susținută în fața organelor care au realizat urmărirea penală (f.117,132) și-a format-o ca urmare a vizionării înregistrărilor de la camerele de
supraveghere video.
În urma vizionării acestor înregistrări instanța nu a putut constata faptul că reclamantul a acționat cu intenție asupra camerei de supraveghere video (f.121,122).
În privința consecințelor abaterii disciplinare reținute în sarcina reclamantului instanța constată că acestea constau doar în producerea unui prejudiciu material în cuantum de 90 Euro reprezentând costul reparației camerei (f.101), prejudiciu pe care acesta s-a angajat să-l repare (f.12,114).
Totuși reclamantul avea obligația ca în conformitate cu prevederile pct.5 din Fișa postului să aducă la cunoștința directorului de depozit faptul că a distrus fără intenție camera de supraveghere video.
Această obligație nu a fost respectată de reclamant fiind astfel săvârșită o abatere disciplinară ce trebuie sancționată proporțional cu gravitatea acesteia.
Având în vedere aspectele arătate anterior, comportarea generală în serviciu a reclamantului, lipsa unor abateri disciplinare anterioare, nerecunoașterea comiterii faptei în cursul efectuării cercetării disciplinare precum și prevederile art.142-144 din CCM la nivel de O. P., art.248,250 din Codul muncii și Decizia nr.11 din_, instanța va admite în parte cererea reclamantului.
Instanța va dispune anularea Deciziei de concediere disciplinară nr.235/_ și obligarea pârâtei la reîncadrarea reclamantului pe postul deținut anterior precum și la plata drepturilor salariale cuvenite acestuia de la data concedierii și până la reîncadrarea efectivă.
De asemenea dispune înlocuirea sancțiunii concedierii disciplinare cu cea prevăzută de art.248 alin.(1), lit.c) din Codul muncii, respectiv reducerea salariului de bază pe o perioadă de 3 luni cu 10%.
În temeiul art.453, alin.(2) din codul de procedură civilă obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată (f.126).
Pentru aceste motive,
În numele Legii
H O T Ă R Ă Ș T E:
Admite în parte cererea formulată de reclamantul O. P. cu domiciliul în
B., nr.218/a, județul Sălaj în contradictoriu cu pârâta: O. P. B. cu sediul în
B., str.C., nr.22, județul Ilfov, și dispune anularea Deciziei nr.235/_ și reintegrarea reclamantului în postul deținut anterior.
Dispune înlocuirea sancțiunii desfacerii contractului de muncă cu sancțiunea reducerii salariului de bază pe o perioadă de 3 luni cu 10%.
Obligă pârâta la plata drepturilor salariale aferente - începând cu data desfacerii contractului de muncă și până la reintegrarea sa.
Obligă pârâta - și la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică,azi,25 noiembrie 2013.
Președinte, | Asistenți judiciari, | Grefier, | |
P. R. M. | P. R. S. | V. R. I. Ș. L. |
Red.P.R.S./_
Dact.Ș.L./_ /4 ex.
