Sentința civilă nr. 6055/2013. Conflict de muncă
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Civilă Nr. 6055/2013
Ședința publică de la 08 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE B. G. Z.
Asistent judiciar I. R. Asistent judiciar A. Ș. Grefier C. -A. B.
Pe rol se află judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamanta SA L. CU DP A. și pe pârâta SC P. SI P. C. S., având ca obiect conflict de muncă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că la data de 5 aprilie 2013 se depun de către pârâtă, la dosarul cauzei, prin registratura instanței, concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de _
, cu ocazia dezbaterii pe fond a cauzei, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea în cauză pentru data de azi.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de_ reclamanta SA L. a chemat-o în judecată pe pârâta SC P. ȘI P. C. S. și i-a solicitat instanței următoarele: să constate că intimata a procedat la desfacerea în mod nelegal a contractului individual de muncă încheiat cu reclamanta și în consecință, în principal să constate nulitatea absolută deciziei de desfacerea contractului individual de muncă încheiat între părți iar în subsidiar să anuleze această decizie; să repună părțile în situația anterioară și în consecință să o oblige pe intimată la reintegrarea reclamantei în funcția de director deținută conform contractului individual de muncă; să o oblige pe intimată la plata în favoarea reclamantei a drepturilor salariale indexate, majorate și reactualizate precum și a celorlalte drepturi de care ar fi beneficiat reclamanta de la data desfacerii CIM și până la data reintegrării efective.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat în esență următoarele: Conform mențiunilor din Revisal, contractul individual de muncă al reclamantei apare ca fiind activ. La data de_ reclamanta a încheiat cu corpul gardienilor publici C. contractul individual de muncă nr. 12/S/CJ pe funcția de economist, contract care, cel mai probabil, în evidențele ITM C. a fost înregistrat ca act adițional la contractul individual de muncă inițial. Conform hotărârii Consiliului Județean C. nr. 204/_ începând cu data de_ a fost înființat serviciul public județean de pază și ordine, aflat sub autoritatea Consiliului Județean, denumit Direcția Județeană de P. și Ordine C. . Conform art. 6 din aceeași hotărâre noua structură înființată a preluat tot corpul gardienilor publici C., inclusiv pe reclamantă. Prin hotărârea Consiliului Județean C. nr. 195/_ s-a aprobat înființarea societății comerciale P. și P. C. prin reorganizarea Direcției județene de P. și Ordine C. . Art. 3 din hotărâre a stabilit că societatea nou înființată va fi condusă de un administrator numit de Consiliul județean C. . Conform art. 4 alin. 1 s-a precizat faptul că administratorul desemnat în persoana reclamantei pentru un mandat de 2 ani, îndeplinește și funcția de director, reclamanta având deja această funcție ca urmare a modificărilor CIM intervenite pe parcursul derulării acestuia. Art. 4 alin. 2 precizează că salariul de bază lunar al directorului se stabilește la nivelul indemnizației lunare a vicepreședintelui Consiliului Județean C. . Drept urmare, prin actul adițional 163349/_ încheiat între părți s-a procedat la modificarea CIM sub aspectul salariului specificându-se totodată și menținerea în funcția de director.
La data de_, ca urmare a expirării mandatului de administrator acesta fiind acordat pentru 2 ai, cu toate că art. 19 din Statutul societății intimate prevedea posibilitatea prelungirii acestuia pe o durată egală
cu cea inițială, reclamanta a acceptat un mandat de doar 2 luni, respectiv până la data de_ . Ulterior datei de_ reclamanta a continuat să își exercite activitatea în cadrul societății pârâte în virtutea funcției de director pe care o deținea în baza contractului individual de muncă. Reclamanta a menționat că în acest sens și-a îndeplinit atribuțiile specifice, conform fișei postului. Prin hotărârea Consiliului Județean C., nr. 279/_ a fost numită ca administrator și director a l societății pârâte dl. Cojan Robert F. . Având în vedere că funcția de director era deja îndeplinită de reclamantă în baza unui CIM care până la data adoptării HCJ C. nr. 279/2012 nu a fost desfăcut, reclamata a formulat plângere prealabilă prin care a solicitat revocarea hotărârii - plângere înregistrată la registratura Consiliului Județean C. sub nr. 19606/_ nesoluționată până la data prezentei cereri.
Totodată a considerat necesar a se adresa compartimentelor juridic, resurse umane și economic ale societății pârâte, pentru a lămuri situația contractului individual de muncă al reclamantei pentru funcția de director. Prin adresele nr. 5451, 5453 și 5458 din_ i s-a răspuns că în urma analizării documentelor existente la dosarul personal, contractul individual de muncă este în vigoare. Reclamanta a fost pusă în imposibilitatea de a-și îndeplini atribuțiile de serviciu, motiv pentru care la data de_ a solicitat stabilirea unei întâlniri la sediul societății intimate, în vederea discutării aspectelor legate de contractul de muncă. Prin adresa nr. 5807/_ intimata, prin administrator a propus ca data de întâlnire să fie fixată la_ . În pofida faptului că amânarea nu putea decât să îi provoace prejudicii și să îi prelungească starea de insecuritate pe care o resimțea deja, a acceptat. În urma întâlnirii din_, dl. Cojan Robert F. s-a angajat ca până la data de_ să îi comunice în scris poziția societății cu privire la contractul individual de muncă al reclamantei pentru funcția de director, eventual o decizie în acest sens, copii după condica de prezență, precum și dosarul personal. Documentele însă nu le-au fost puse la dispoziție nici până la data formulării acțiunii.
În cadrul răspunsului la solicitarea reclamantei de a i se acorda diferența de zile de concediu, administratorul a precizat că într-adevăr a operat o desfacere a CIM, însă decizia nu i-a fost comunicată. În acest condiții, reclamanta a arătat că apreciază că se află în situația unei desfaceri ilegale a contractului individual de muncă. Astfel, reclamantei nu i s-au comunicat decizia de concediere, care trebuie să conțină suficiente date sau informații pe baza cărora salariatul să poată aprecia legalitatea și temeinicia măsurii de concediere.
La dosarul cauzei s-au depus următoarele înscrisuri: contractul individual de muncă nr. 12/S/CJ din_ ; hotărârea nr. 204/_ a Consiliului Județean C. privind înființarea Direcției Județene de P. și Ordine C., Hotărârea nr. 195/_ privind înființarea Societății comerciale "P. și P. C. "; S. ca urmare a reorganizării Direcției Județene de P. și Ordine C. și hotărârea nr. 209/_ de modificare a acesteia; act adițional la contractul de muncă al reclamantei; contractul de mandat nr. 12530/_ încheiat între Consiliul Județean C. și reclamantă și anexa la acesta; adresa nr. 54553/_ ; adrese ale reclamantei către pârâtă; cererea de concediu a reclamantei și răspunsul formulat la această cerere;
Prin precizarea depusă la dosarul cauzei la data de_ reclamanta a arătat că prin decizia nr. 691/_ angajatorul a procedat la constatarea încetării de drept începând cu data de_ a contractului individual de muncă nr. 1720/_ înregistrat în registrul de evidență a salariaților FN din_, invocând în acest sens prevederile art. V din OUG nr. 82/2007 aspect despre care arată reclamanta că este ilegal pentru următoarele motive: angajatorul nu a înțeles să clarifice raporturile dintre părți, permițând reclamantei să cumuleze funcția de administrator cu cea de director; reclamanta nu și-a exprimat acordul pentru încetarea contractului individual de muncă; art. V din OUG nr. 82/2007 nu este aplicabil societăților comerciale ci doar societăților pe acțiuni;
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei la data de_ pârâta a solicitat respingerea acțiunii reclamantei. În motivarea întâmpinării pârâta a arătat în esență următoarele: contractul de muncă având nr. 1820/1/_ în temeiul căruia reclamanta își desfășura activitatea în calitate de director al DJPO C. a încetat la data de_, ca urmare a acceptării mandatului de administrator-director în baza Hotărârii Consiliului Județean C. nr- 195/2010. Raportat la susținerile reclamantei, pârâta a arătat următoarele: mențiunile din REVISAL nu constituie drepturi ale salariaților; ca urmare a adoptării HCJ nr. 195/_ s-a aprobat înființarea SC P. și P. S. având asociat unic Județul C., iar statutul leagă indisolubil funcția de director de cea de administrator care se exercită prin mandat și nu se supune legislației muncii; pârâta a arătat că funcția de administrator-director este îndeplinită de una și aceeași persoană ceea ce înseamnă că nu e posibil ca funcția de administrator să fie exercitată de o persoană, iar funcția de director să fie exercitată că altă persoană; pârâta a mai arătat că motivul pentru care i s-a eliberat reclamantei o adresă prin care se menționează că este în vigoare contractul său de muncă este acela că persoana care îndeplinește funcția de consilier juridic și persoana de la serviciul personal au fost amenințate în acest sens. În concluzie pârâta a
arătat că după data de_ contractul de muncă al reclamantei a încetat, relațiile ulteriore dintre părți nemaifiind guvernate de legislația muncii.
Analizând actele și lucrările cauzei instanța reține următoarele:
Între reclamanta SA L. și DJPO C. s-au mai multe contracte de muncă respectiv contractul din data de_, contractul nr. 12/S/cj/_, și contractul nr. 1720/1/_ (filele 43-46 din dosar).
Direcția Județeană de P. și Ordine C. s-a înființat prin Hotărârea nr. 204/_ .
Prin Hotărârea nr. 195/_ s-a înființat Societatea Comercială "P. și P. C. "; S. ca urmare a reorganizării Direcției Județene de P. și Ordine C. .
Prin declarația din data de nr. 99609/_ reclamanta SA L. a arătat că acceptă funcția de administrator al SC P. și P. C. S. . Prin decizia nr. 691/_ emisă de administratorul SC P. și P.
C. S. s-a constatat încetarea de drept a contractului individual de muncă nr. 1720/1/_ încheiat cu reclamanta (fila 58).
Prin hotărârea nr. 208/_ s-a desemnat reclamanta în funcția de administrator a SC P. și P.
C. S. .
La aceeași dată (_ ) s-a încheiat contractul de mandat nr. 12530/2012 între Județul C. și
reclamantă.
În actul constitutiv al SC P. și P. S., la art. 13, se prevede că prin administratorul desemnat se face conducerea societății de către unicul asociat. La art. 24 din actul constitutiv se prevede că administratorul este și director al SC P. și P. C. S. (64-68).
Prin hotărârea nr. 279/_ s-a numit domnul Robert F. Cojan în funcția de administrator al societății pârâte, în locul reclamantei.
Raportat la starea de fapt reținută instanța constată următoarele:
Susținerile părților referitoare la starea de fapt se întemeiază printre altele și pe datele din programul REVISAL și datele cuprinse în adresele pe care și le-au trimis părțile una alteia.
Trebuie precizat în acest context că deși datele din programul REVISAL sunt fără îndoială un mijloc de probă, reprezentând o evidență oficială, împotriva acestora se poate face dovada contrară.
Aceeași este situația cu susținerile din diversele adrese ale părților. Deși acestea pot să reprezinte o probă împotriva părții care le-a emis este posibilă și efectuarea probei contrare.
Astfel în speță având în vedere că drepturile și obligațiile părților sunt generate de contractele semnate de către acestea și de actele administrative emise în speță, acestea sunt cele care în final fac proba raporturilor dintre părți, indiferent, dacă în programul REVISAL sau în adresele părților s-a consemnat altceva.
Legat de acest aspect, deși la un moment dat în programul REVISAL contractul reclamantei din 1996 apărea ca fiind activ, acest lucru este în mod evident o eroare având în vedere că între părți acest contract a fost înlocuit cu alte contracte ulterioare.
La fel, chiar dacă în anumite adrese ale pârâtei, aceasta arată, contrar susținerilor din prezentul proces că relațiile dintre părți sunt guvernate de contractul individual de muncă încheiat între acestea, concluziile cu privire la situația reală trebuie trase din contractele individuale de muncă și din hotărârile de Consiliu județean emise în cauză, acestea fiind izvor de drepturi și de obligații.
Esențial în prezenta cauză este să se determine dacă relațiile dintre părți, de după înființarea SC P. și
P. C. S., respectiv de după data emiterii HCJ nr. 195/_, au continuat în baza contractului de muncă din data de_, fiind guvernate de legislația muncii, sau au continuat în temeiul unor relații de drept administrativ și de drept comercial (după cum susține pârâta).
Instanța apreciază că din formularea actului constitutiv al societății pârâte rezultă cu certitudine două elemente: pe de o parte că funcția de administrator și cea de director sunt identice, întrucât acest lucru în prevede expres art. 24 din Actul constitutiv; pe de altă parte relația dintre societatea pârâtă și administrator este guvernată nu de legislația referitoare la raporturile de muncă, ci de Legea nr. 31/1990, după cum, iarăși, prevede expres actul constitutiv la art. 23; acest lucru este întru totul legal, Legea nr. 31/1990 permițând existența unor raporturi între societățile comerciale și administratorii lor în afara legislației muncii; bineînțeles, având în vedere că asociat unic al societății pârâte este Județul C., care își exprimă voința prin acte administrative, respectiv hotărâri emise de Consiliul Județean C., în speță vor fi incidente și prevederile dreptului administrativ; esențial este să se rețină, însă, că, din actul constitutiv al pârâtei, rezultă că relațiile dintre părți de după înființarea SC P. și P. C. S. nu sunt guvernate de dreptul muncii.
Această concluzie nu este înlăturată de niciunul dintre argumentele reclamantei. Astfel, față de dispozițiile clare ale actului constitutiv al societății pârâte, faptul că indemnizația reclamantei s-a numit salariu nu este suficientă pentru a duce la concluzia că în speță s-a desfășurat un raport de muncă. Dimpotrivă este
probabil ca denumirea de salariu să fie utilizată din cauză deoarece, în sens ne-juridic, aceasta este o denumire uzuală a remunerației pe care o primește o persoană pentru exercitarea funcției sale.
De asemenea, diversele adrese depuse la dosarul cauzei nu reprezintă o probă pertinentă împotriva actului constitutiv depus la dosarul cauzei, întrucât în final nu din acestea izvorăsc drepturile și obligațiile părților.
Concluzia expusă anterior (aceea că relațiile dintre părți nu sunt guvernate de legislația muncii) este întărită de următoarele elemente: prin declarația din data de_, reclamanta a declarat că acceptă exercitarea funcției de administrator; or, o astfel de declarație nu ar fi avut sens dacă relațiile dintre părți ar fi fost guvernate de contractul anterior încheiat, întrucât după cum am arătat actul constitutiv prevede expres că funcția de administrator este aceeași de cu cea de director; între părți s-a încheiat contractul de mandat nr. 12530/_, care de asemenea, nu ar fi avut niciun sens dacă relațiile dintre părți ar fi fost guvernate de un contract individual de muncă.
Ca urmare a acestei concluzii instanța apreciază că este corectă susținerea pârâtei conform căreia contractul individual de muncă încheiat între părți a încetat prin acordul părților, acordul reclamantei fiind exprimat tacit respectiv prin acceptarea de către reclamantă a unei funcții identice cu cea deținută anterior, (dar guvernată anterior de contractul de muncă) în cadrul societății reorganizate.
În consecință, reținând că decizia de desfacere a contractului de muncă a fost emisă în mod valabil, instanța va respinge petitele privind constarea nulității sau anularea acesteia. Având în vedere că celelalte petite formulate sunt subsecvente primului petit, depinzând de soluția asupra acestuia, ca urmare a respingerii acestui prim petit, se impune și respingerea celorlalte.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată și precizată de reclamanta SA L., domiciliată în C. -N., str. Dr. Louis Pasteur, nr. 40, ap. 16, jud. C., CNP 2. în contradictoriu cu pârâta SC P. ȘI P. C. S. cu sediul în C. -N., str. Al. V. V., nr. 53-55, jud. C. .
Cu recurs în 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi,_ .
Președinte, B. G. Z. | Asistent judiciar, I. R. | Asistent judiciar, A. Ș. |
Grefier, C. -A. B. |
Red. BGZ 4 ex./_
