Sentința civilă nr. 657/2013. Pretenții. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 657 /F/2013 Ședința publică din data de 15 februarie 2013
Tribunalul format din: PREȘEDINTE: B. I. S.
GREFIER: M. D.
Cu participarea asistenților judiciari
SA L. M. C. V.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulată de reclamanta B. F. în contradictoriu cu pârâtul C. N. "L. R. "; B. , având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că, prin acțiunea introductivă s-a solicitat judecarea cauzei și în
lipsă.
Tribunalul constată că este competent să soluționeze prezenta cauză.
Acțiunea este scutită de la plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului
judiciar, conform art. 270 Codul muncii republicat.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând, constată:
Prin acțiunea înregistrată la nr. de mai sus, reclamanta B. F. a chemat în judecată pârâtul C. N. "L. R. "; B. solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtei să-i plătească suma brută reprezentând echivalentul a două salarii de bază, cu titlu de indemnizație de pensionare.
În motivarea acțiunii se arată că reclamantul/a a fost pensionată pentru limită de vârstă începând cu data de 01 iulie 2011, prin Decizia nr. 122206/_ și că în conformitate cu disp. art. 50 din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel N. 2007-2010 era îndreptățită să primească la pensionare "o indemnizație de cel puțin două salarii de bază ";.
Arată că, chiar dacă art.37 lit.e din Contractul Colectiv de Muncă la Nivel de Ramură Învățământ pentru anii 2007-2010 prevede dreptul salariaților care se pensionează de a primi "o indemnizație de cel puțin un salariu de bază";, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.50 din CCM Unic la Nivel N. 2007-2010.
În drept invocă art.269 alin.1 lit.c, art.283 -291 din Codul muncii- Legea nr.53/2006 și CCM la nivel de ramură învățământ.
1
În probațiune a fost depusă la dosar copia deciziei de pensionare și adeverință. Acțiunea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar,
conform art.270 Codul muncii republicat.
Pârâtul, legal citat, nu a formulat întâmpinare sau alte apărări scrise. Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele: Reclamanta B. F. a fost angajata pârâtului C. N. "L. R. "; B.
,
având funcția de profesor, iar potrivit adeverinței eliberată de pârâtul angajator, a funcționat în unitatea școlară până la data de_ (f.3).
Reclamanta s-a pensionat pentru limită de vârstă începând cu data de 01 iulie 2011, conform Deciziei nr.122206/_ (f.4).
Reclamanta și-a întemeiat pretențiile pe dispozițiile art.50 din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel N. pe anii 2007-2010, conform cărora salariații care se pensionează la vârsta standard primesc o indemnizație de cel puțin două salarii de bază.
Potrivit prevederilor art.9 din Legea nr.118/2010 privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar, lege intrată în vigoare în data de 03 iulie 2010, începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi nu se mai acordă ajutoare sau, după caz, indemnizații la ieșirea la pensie, retragere ori la trecerea în rezervă. Tribunalul constată că sunt aplicabile aceste prevederi, ținând cont de faptul că reclamanta s-a pensionat cu începere de la data de 01 iulie 2011, iar legea menționată produce efecte juridice din 03 iulie 2010.
Tribunalul arată că această lege specială nu mai permite acordarea indemnizației de pensionare solicitată de reclamantă și că această lege are caracter special și derogator de la prevederile de drept comun din Codul muncii ce impuneau executarea contractelor colective de muncă legal încheiate, inclusiv Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel N. 2007-2010 invocat de reclamantă, ce ar fi permis acordarea îndemnizației de pensionare reclamantei, dacă acesta s-ar fi pensionat înainte de data de 03 iulie 2010.
Având în vedere aceste prevederi legale imperative, reținând că reclamanta s-a pensionat după intrarea în vigoare a legii menționate, tribunalul urmează a respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de reclamantă împotriva pârâtei.
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
În baza art. 55 alin. 2 din Legea nr. 304/2004, republicată, s-a solicitat votul consultativ al asistenților judiciari, care au exprimat aceeași opinie.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta B. F. , cu domiciliul în B. ,
S. P. I., Nr. 26, sc. B, ap. 4, jud. B. -Năsăud în contradictoriu cu pârâtul C.
N. L. R. B., cu sediul în B., B-dul R., Nr. 8, jud. B. -Năsăud, ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
2
PREȘEDINTE, GREFIER
,
B. I. S. M. D.
Cu votul consultativ al asistenților judiciari:
SA L. M. C. V.
Red./Dact. B.I.SZ./S.L.A.
_ / 6 ex.
3
