Sentința civilă nr. 2025/2013. Pretenții. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA I CIVILĂ DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2025/F/2013
Ședința publică din data de 10 septembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: G. C. F., președinte secție GREFIER: V. H.
cu participarea asistenților judiciari,
S. P. L. Z.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulată de reclamantul M. D. -S. împotriva pârâtei S. C. T. T. S. B., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul M. D. -S. asistat de avocat Cîrceie Fabiola cu împuternicire avocațială la dosar la fila 8, iar pentru pârâta S.C. ";T.
T. "; S. B., cu împuternicire, consilier juridic Iftinca O. Tudor. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reclamantul M. D. -S. prezintă spre vedere instanței cartea de identitate seria XB, nr. 3., eliberată de Poliția municipiului B. la data de 19 octombrie 2011, CNP 1. .
Reprezentantul pârâtei, consilier juridic Iftinca O. Tudor, se legitimează cu cartea de identitate seria XB, nr. 2., eliberată de Poliția municipiului B. la data de_, CNP 1.
.
Se constată că la dosarul cauzei s-a depus la data de 12 august 2013, de către pârâta S.C. ";T. T. "; S. B., cu adresă, un înscris intitulat "Tranzacție judiciară";.
Întrebat fiind de către instanță, reclamantul M. D. -S., arată că a participat la încheierea tranzacției, a semnat tranzacția depusă la dosar și a primit suma de 2.300 euro la momentul încheierii tranzacției. Declară că nu mai are niciun fel de pretenții și este de acord să se ia act de tranzacția încheiată.
Reprezentantul pârâtei, consilier juridic Iftinca O. Tudor, chestionat fiind de către instanță, arată că semnătura de pe tranzacție, de la poziția administrator, aparține administratorului S.C. ";T. T. "; S. B., numitul Sighiartău I. Eugen. Mai arată că personal a participat la încheierea tranzacției alături de administratorul Sighiartău I. Eugen, care a predat reclamantului M. D. -S. suma de 2.300 euro.
Reclamantul M. D. -S., întrebat fiind, arată că într-adevăr consilierul juridic Iftinca
O. Tudor, reprezentantul S.C. ";T. T. "; S. B., a participat la încheierea tranzacției.
Reprezentantul reclamantului, avocat Cîrceie Fabiola solicită a se lua act de tranzacția încheiată între părți.
Reprezentantul pârâtei, consilier juridic Iftinca O. Tudor, solicită a se lua act de tranzacția survenită între părți.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată,
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus reclamantul M.
-S. a chemat în judecată pe pârâta S.C. T. T. S.R.L. B. , solicitând obligarea pârâtei la plata la plata sumei de 1062,5EUR, reprezentând drepturi salariale constând în diurna externă, neachitată la data introducerii acțiunii; la restituirea garanției reținute pe perioada derulării contractului individual de muncă (_ -_ ) în sumă de 3.825 ROL; la plata drepturilor salariale constând în retribuția aferentă orelor suplimentare prestate în serviciul pârâtei pe perioada_ -37.2011; la plata salariului contractual aferent perioadei 37.2011 -_ (11 luni), adică până la data deciziei 1.761/_, prin care se dispune desfacerea contractului individual de muncă al reclamantului; obligarea pârâtei la compensarea concediilor de odihnă neefectuate pe perioada angajării -_ -_ .
În motivare s-a arătat că în fapt, potrivit contractului individual de muncă din_, reclamantul a fost angajatul pârâtei începând cu data de_, în funcția de șofer, cu o normă de 8 ore/zi, 40 ore/săptămână și un salariu de încadrare de 600 lei.
Întrucât obiectul principal de activitate al pârâtei este transportul intern, dar mai ales internațional de persoane, reclamantul a prestat efectiv muncă de conducător auto pe autocarele de transport persoane ale societății pe rutele externe: România - Spania și retur, într-un ritm de
muncă infernal, cu 2 șoferi pe autocar, (în condițiile în care era necesar un număr de 6 șoferi pentru încadrarea în programul normal al curselor și pentru respectarea legislației privind orarul de odihnă al conducătorului auto).
La data de_ a primit din partea pârâtei o convocare la cercetarea disciplinară pentru motivul absenței nemotivate de la locul de muncă, deoarece a îndrăznit să spună că nu mai poate lucra în asemenea condiții și că este posibil să se întâmple accidente pe perioada curselor datorită extenuării fizice a șoferilor. În condițiile în care reclamantul era chiar după o cursă de Spania, fiind extenuat, a solicitat amânarea acestei cercetări, iar pârâta i-a comunicat adresa nr. 3222 din_, prin care arată că este de acord cu amânarea cercetării pentru data de_, orele 11,00. La data și ora respectivă reclamantul s-a prezentat la sediul pârâtei, dar cercetarea efectivă nu a putut avea loc, întrucât atunci când reclamantul a prezentat motivele pentru care nu poate lucra în asemenea condiții (oboseală, foarte multe ore lucrate nelegal, cu încălcarea legislației, riscuri de amenzi mari pentru asemenea încălcări) a fost scos afară din birou și i s-a spus că nu mai are ce căuta acolo și i se va comunica rezultatul.
Deși a așteptat un rezultat al cercetării disciplinare și eventual noi dispoziții din partea pârâtei, tot ce a primit (prin poștă) a fost decizia nr. 1761/_ (după aproape un an) prin care s-a dispus încetarea contractului individual de muncă începând cu data de_, în temeiul art. 55 lit. b din Codul muncii, deci prin acordul părților.
În toată perioada cuprinsă între_ și_, reclamantul nu a lucrat și nici nu a fost plătit de pârâtă. De asemenea, fiind angajatul acesteia nu putea să se angajeze în altă parte pentru a realiza un salariu.
Condițiile inumane de muncă, orele prestate suplimentar și efectiv cursele pot fi dovedite cu diagramele și bonurile tahografelor de la bordul autocarelor din ultimii 3 ani, pe care reclamantul le deține.
În ceea ce privește drepturile salariale neachitate constând în diurna externă (capătul 1 din cerere), s-a arătat că așa cum scrie în fișa postului (penultima liniuță), pentru toate cursele externe (începând de la Arad la ieșirea din țară și până la Arad la întoarcere) șoferilor li se plătește o diurnă, în euro, la nivelul care reiese din scriptul intitulat Diurna - act intern al pârâtei, depus în copie. Reclamantul îndeplinea și funcția de Ghid la cursele externe, deoarece avea unele atribuții în plus față de celălalt sau ceilalți șoferi (întocmea listele cu pasagerii de la bordul autocarului, tăia biletele, încasa banii, etc.).
Diurna externă neachitată de către pârâtă este cea aferentă curselor efectuate în luna iulie 2011, în număr de 4: 6.07 -_, 12.07 -_, 19.07 -_ și 25.07 -_ . Toate cursele
au fost efectuate pe același traseu - România - Spania, cu un echipaj format de 2 șoferi din care reclamantul avea calitatea de ghid. Potrivit regulilor pârâtei diurna aferentă fiecăreia din cele 4 curse era egală pentru reclamant, adică 330 EURO, rezultând o diurnă totală aferentă celor 4 curse de 330 EUR X 4 = 1.320 EURO.
Din această sumă, la predarea sumelor din ultima cursă, în data de_ reclamantul a reținut doar suma de 297,5 EURO, în contul diurnei neachitate, atunci când au intervenit discuțiile privind programul imposibil de lucru care era impus și când i s-a comunicat convocarea la cercetare disciplinară anexată.
Rezultă astfel, o diferență de diurnă neachitată de către pârâtă de 1.320 EUR - 297,5 EUR = 1022,5 EUR.
De obicei această diurnă se achita în numerar, la sfârșitul fiecărei curse, reținându-se totodată garanția. Totuși, în anul 2011, conducerea pârâtei a hotărât ca diurna aferentă curselor efectuate într-o lună să fie depuse într-un cont de card al șoferilor. Astfel, în luna aprilie 2011 reclamantul a constituit aceste conturi de salarii pe card, iar pe lunile aprilie - iunie 2011 (3 luni) diurna a fost virată de pârâtă pe aceste cârduri, bineînțeles după reținerea garanției, conform extraselor de cont privind aceste viramente ale diurnei.
În ceea ce privește garanția solicitată la capătul 2 din cerere, s-a precizat că potrivit fișei postului (penultima liniuță), fiecărui șofer i se reținea eșalonat o garanție, de 15% din diurna aferentă fiecărei curse, însă limita de 2000 EURO stipulată a fost mult depășită.
Astfel, pe toată perioada de la angajare -_ și până inclusiv luna iunie 2011, din diurna aferentă fiecărei curse externe reclamantului i s-a reținut cel puțin 15% din sumele pe care trebuia să le primească cu titlu de diurnă. Sumele reținute cu titlu de garanție erau rotunjite în plus întotdeauna de către directorul societății și reprezentau cel puțin 15% din diurna cuvenită pentru cursa respectivă. Toate aceste sume erau consemnate de directorul pârâtei într-un registru (caiet) care se află în posesia acestuia.
Având în vedere că lunar reclamantul efectua cel puțin 3 curse pentru perioada_ -_ rezultă un număr de 37 de luni. În toată această perioadă, reclamantul nu a beneficiat nicio zi de concediu de odihnă, ci doar de concediu medical când a suferit o intervenție chirurgicală (30.03 -_ și 22.09 -_ ), totalizând aproape 3 luni. La un calcul simplu rezultă 34 luni x 3 curse x 250 EURO (diurnă minim) X 15% garanție = 3.825 EURO reținut cu titlu de garanție.
Raportat la capătul 3 din cerere privind orele suplimentare prestate în serviciul pârâtei s- a subliniat faptul că încă de la angajare (_ ) reclamantul a prestat nenumărate ore suplimentare, ajungând uneori la peste 400 de ore totale de muncă prestate într-o lună. Astfel, în baza diagramelor și a foilor de parcurs pe care le deține se poate calcula timpul total de muncă efectiv prestat și raportat la dispozițiile lit. H pct. I din contractul individual de muncă unde se prevede o durată a timpului de 40 de ore pe săptămână, se poate obține timpul de muncă prestat cu titlu de ore suplimentare.
Potrivit art. 171 din Codul muncii dreptul la acțiune cu privire la drepturile salariale, precum și cu privire la daunele rezultate din neexecutarea în totalitate sau în parte a obligațiilor privind plata salariilor se prescrie în termen de 3 ani de la data la care drepturile respective erau datorate, iar drepturile salariale se achitau de către pârâtă o singură dată pe lună, în data de 15 ale lunii, pentru luna precedentă Prin urmare, plata orelor suplimentare prestate pe ultimii 3 ani anteriori prezentei cereri se solicită începând cu data de_ (cu data de_ intervenind prescripția pentru drepturile salariale anterioare lunii octombrie 2009).
Nivelul minim pentru sporul privind munca suplimentară nu poate fi mai mic de 75% din salariul de bază, potrivit art. 123 C. muncii.
Întrucât orele suplimentare nu au fost compensate cu timp liber corespunzător (conform lit. H pct. 3 și art. 122 C. muncii) se cuvine ca pârâta să efectueze plata sporului pentru muncă suplimentară, spor neachitat.
Referitor la salariul contractual aferent perioadei_ -_ (11 luni) s-a arătat că la data de_ reclamantul a primit din partea pârâtei o convocare la cercetarea disciplinară pentru motivul absenței nemotivate de la locul de muncă, deoarece a îndrăznit să spună că nu mai poate lucra în ritmul inuman în care lucrase până atunci. A adus la cunoștința conducerii pârâtei faptul că este nelegală plecarea în cursele externe atât de lungi, în doar 2 șoferi (rareori câte 3) în condițiile în care pentru respectarea programului de odihnă al conducătorilor auto este necesar un număr de 6 șoferi la bordul unui autocar. De asemenea, așa cum se poate observa din diagramele depuse, între curse nu era asigurat timpul de repaos la domiciliu pentru că se pleca în următoarea cursă. Ritmul infernal în care se lucra reprezenta o stare permanentă de pericol pentru șofer, în condițiile în care se transportau 80 -100 de oameni pe distanțe atât de lungi (România - Spania).
Astfel, "supărată" pentru îndrăzneala de a ridica aceste probleme reale ale șoferilor, pârâta a inițiat procedura cercetării disciplinare, după ce reclamantul a fost trimis acasă de la sediul acesteia, până la noi ordine.
Această procedură nu s-a soluționat în niciun fel și nu s-a adus la cunoștința reclamantului rezultatul cercetării respective.
Doar în luna iulie 2012 i s-a comunicat decizia nr. 1761/_ (după aproape un an) prin care s-a dispus încetarea contractului individual de muncă, începând cu data de_, în temeiul art. 55 lit. b din Codul muncii, deci prin acordul părților.
Desfacerea contractului individual de muncă după mai bine de 11 luni de la data cercetării disciplinare și pentru un cu totul alt motiv decât cel pentru care s-a inițiat procedura cercetării disciplinare a adus prejudicii reclamantului, deoarece în toată această perioadă era angajat al pârâtei și nu putea să-și găsească un alt loc de muncă.
Deși contractul individual de muncă a fost în vigoare până la data de_, pârâta nu și-a respectat obligația de a achita salariul cuvenit pe toată această perioadă, care reprezintă 11 luni.
Raportat la compensația privind concediul de odihnă prevăzut de lit. I din contractul individual de muncă s-a subliniat că în toată perioada în care reclamantul a fost angajatul pârâtei nu a efectuat concediul de odihnă, drept prevăzut de contractul individual de muncă la lit. I, precum și de Codul muncii la art. 39 lit. c) și art. 144 și urm.
Potrivit art. 146 alin. 4 C. muncii, compensarea în bani a concediului de odihnă neefectuat este permisă numai în cazul încetării contractului individual de muncă, ceea ce s-a și întâmplat în cazul reclamantului, motiv pentru care pârâta datorează compensația corespunzătoare concediului de odihnă neefectuat.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 39 lit. a) și c), art. 44, art. 123, art. 144 și urm., art. 146 alin. 4, art. 171 din Codul muncii, Legea nr. 22 din_ modificată prin Legea nr. 54 din_ pentru modificarea unor prevederi din Legea nr. 22/1969.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform art.
270 din Codul muncii, republicat.
Pârâta, legal citată, prin întâmpinarea depusă la dosar (f. 77) a solicitat admiterea în parte a acțiunii numai în ceea ce privește plata zilelor de concediu neefectuate de reclamant, respingându-se ca neîntemeiate celelalte solicitări.
În motivare s-a arătat că în baza raporturilor de muncă stabilite prin contractului individual de muncă încheiat și înregistrat sub nr. 220871/_, reclamantul a fost angajat în funcția de șofer.
Referitor la cererea de plată a sumei de 1.062,5 euro, s-a arătat că această sumă nu este cuvenită, deoarece până în prezent toate drepturile salariale pentru reclamant au fost achitate. Plățile efectuate către reclamant rezultă din fișa analitică și dispozițiile de plată atașate.
Cu privire la garanția solicitată s-a arătat că din evidențele societății nu rezultă că s-au făcut astfel de rețineri, prin urmare solicitarea este neîntemeiată.
Totodată, s-a subliniat că din statele de plată anexate nu rezultă prestarea orelor suplimentare.
Referitor la compensarea concediului de odihnă neefectuat pe toată perioada angajării _
-_ s-a arătat că din evidențele referitoare la zilele de concediu de odihnă efectuate de către reclamant pe întreaga perioadă a angajării rezultă următoarele: în anul 2008, pentru perioada lucrată respectiv 6 luni, conform contractului individual de muncă trebuia să efectueze un număr de 10 zile de concediu. Aceste zile de concediu au fost efectuate în anul 2009. Aceste zile de concediu sunt evidențiate în statul de plată salarii luna decembrie 2009 din care rezultă că reclamantul a efectuat în luna august 2009, 14 zile de concediu de odihnă și în luna noiembrie 2009, 17 zile de concediu de odihnă. Rezultă un număr total de zile de concediu de odihnă de 31 de zile pentru anul 2008 si 2009. În anul 2010, reclamantul a efectuat 11 zile de concediu în luna august și în luna noiembrie 3 zile, rezultând un număr total de 14 zile de concediu de odihnă. Pentru anul 2010 reclamantul nu a efectuat un număr de 7 zilele concediu de odihnă. În anul 2011 reclamantul a efectuat 10 zile de concediu în luna martie și 3 zile în luna iunie. Pentru anul 2011 reclamantul nu a efectuat un număr de 7 zile de concediu de odihnă.
Din documentele pârâtei nu rezultă că reclamantul a solicitat efectuarea integrală a zilelor de concediu de odihnă cuvenite. Pentru perioada 2008- 2011 nu există o programare a concediilor de odihnă, efectuarea concediilor de odihnă de către angajați începând în urma unei solicitări.
În perioada lunii iunie 2011 reclamantul împreună cu alți șoferi a efectuat următoarele curse pe ruta România - Spania: cursa din data de _ pe ruta Lipova - Huelva - Lipova, tur retur reclamantul a avut calitatea de șofer 1, număr de total de persoane transportate tur-retur 101; cursa din data de_ pe ruta Lipova - Madrid - Sofia, reclamantul a avut calitatea de șofer 1, număr de persoane transportate 57; cursa din data de_ pe ruta Sofia - Meco - Madrid - Alba, reclamantul a avut calitatea de șofer 1, număr de persoane transportate 48; cursa din data de _ pe ruta Lipova - Huelva - Lipova, tur retur reclamantul a avut calitatea de ghid, număr de persoane transportare 48; cursa din data de _, pe ruta Lipova - Malaga- Lipova, tur retur, reclamantul a avut calitatea de șofer 1, număr total de persoane transportate tur - retur 97.
Referitor la susținerile reclamantului care afirmă că nu este de acord cu dispoziția nr. 1761/_ , s-a arătat că în cuprinsul acesteia se arată clar instanța și termenul de contestare. Prin necontestarea dispoziției reclamantul a fost de acord cu încetarea contractului de muncă în temeiul dispozițiilor art. 55 lit. b din Codul muncii.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 115 - 118 C.proc.civ.
La data de 12 august 2013 pârâta a depus la dosar tranzacția încheiată între părți (f. 289) în scopul stingerii litigiului pe cale amiabilă.
Această tranzacție s-a realizat prin acordul de voință al ambelor părți, aspect confirmat de acestea în fața instanței la termenul de judecată din data de 10 septembrie 2013.
Actul provine de la persoane cu capacitate de a tranzacționa, este expresia liberei voințe a părților, neafectată de vreun viciu de consimțământ, iar prin încheierea acesteia nu se încalcă vreo dispoziție imperativă a legii, nu se urmăresc scopuri ilicite.
Tranzacția poartă semnătura ambelor părți, recunoscută de acestea, ceea ce conferă acesteia garanția autenticității necesară producerii efectelor unui atare act de dispoziție.
Având în vedere că din verificările efectuate de instanță rezultă că tranzacția prezentată în scris este semnată de părți, exprimă voința neviciată a acestora de a pune capăt litigiului, provine de la persoane cu deplină capacitate de exercițiu, tribunalul în baza art. 271 C.proc.civ. va lua act de tranzacția încheiată între părți, tranzacție care are următorul conținut: "Având în vedere înțelegerea părților S.C. ";T. T. " S. B. se obligă să achite suma de 2.300 euro d-lui M.
D. -S., reprezentând pretențiile formulate.
Subsemnatul M. D. -S., domiciliat în B., strada Iosif Vulcan nr. 2, bloc 2, apartament 37, județul B. -Năsăud declar că am primit suma de 2.300 euro.
Odată cu primirea sumei și cu încheierea prezentei tranzacții, înțeleg să nu mai am niciun fel de pretenții trecute, prezente sau viitoare referitoare la drepturi salariale, despăgubiri sau alte sume de bani.
Noi părțile din dosar, înțelegem să stingem litigiul intervenit între noi, prin încheierea prezentei tranzacții, hotărârea ce se va pronunța urmând să stingă litigiul, care a intervenit între noi.
Subscrisa S.C. ";T. T. " S. B. și d-nul M. D. -S., părți în prezenta tranzacție, declarăm că înțelegem să stingem în acest mod orice litigiu și declarăm expres că nu mai avem niciun fel de pretenții reciproce.
Redactată astăzi,_, în trei exemplare, din care unul pentru instanță și câte unul pentru fiecare parte.
Reclamant Pârât
M. D. -SSC. ";T. T. " S. B.
semnătura indescifrabilă semnătura indescifrabilă aplicată ștampila societății";.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Ia act de act de tranzacția încheiată între părțile: M. D. -S. , domiciliat în B., strada Iosif Vulcan nr. 2, bloc 2, scara B, apartament 37, județul B. -Năsăud și S.C. ";T. T. " S. B. , cu sediul în B., C. M. nr. 18, județul B. -Năsăud, tranzacție care are următorul conținut:
"Având în vedere înțelegerea părților S.C. ";T. T. " S. B. se obligă să achite suma de
2.300 euro d-lui M. D. -S., reprezentând pretențiile formulate.
Subsemnatul M. D. -S., domiciliat în B., strada Iosif Vulcan nr. 2, bloc 2, apartament 37, județul B. -Năsăud declar că am primit suma de 2.300 euro.
Odată cu primirea sumei și cu încheierea prezentei tranzacții, înțeleg să nu mai am niciun fel de pretenții trecute, prezente sau viitoare referitoare la drepturi salariale, despăgubiri sau alte sume de bani.
Noi părțile din dosar, înțelegem să stingem litigiul intervenit între noi, prin încheierea prezentei tranzacții, hotărârea ce se va pronunța urmând să stingă litigiul, care a intervenit între noi.
Subscrisa S.C. ";T. T. " S. B. și d-nul M. D. -S., părți în prezenta tranzacție, declarăm că înțelegem să stingem în acest mod orice litigiu și declarăm expres că nu mai avem niciun fel de pretenții reciproce.
Redactată astăzi,_, în trei exemplare, din care unul pentru instanță și câte unul pentru fiecare parte.
Reclamant Pârât
M. D. -SSC. ";T. T. " S. B.
semnătura indescifrabilă semnătura indescifrabilă aplicată ștampila societății";.
Fără drept de apel.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 10 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. C. F. V. H.
cu votul consultativ al asistenților judiciari,
S. P. L. Z.
red. F.G.C./dact. F.G.C./4 exemplare _
