Sentința civilă nr. 703/2013. Conflict de muncă
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 703/2013
Ședința publică de la 17 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE B. G. Z.
Asistent judiciar A. Ș. Asistent judiciar I. R. Grefier C. S.
Pe rol fiind pronunțarea asupra hotărârii cererii reclamante Ș. M. O. împotriva pârâtei O. L DE C. ȘI P. I. C., având ca obiect recalculare pensie.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, se constată că în data de_ s-au depus de către părți concluzii scrise.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de_, când părțile au pus concluzii conform încheierii din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea sa formulată și precizată, reclamanta Ș. M. O. în contradictoriu cu pârâta O. L DE C. ȘI P. I. C., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză să constate că raportul de evaluare a performanțelor profesionale individuale a acesteia pe perioada_ -_ a fost greșit întocmit, fiind eronat în aprecieri și să dispună refacerea acestuia, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că este angajata pârâtei în funcția de registrator de carte funciară grad II la OCPI C. - BCPI C. -Napoca. În legătură cu Raportul de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale salariaților cu funcții de execuție, pe anul 2011, comunicat în data de_, reclamanta a arătat că nota evaluării a fost de 4,37 corespunzătoare unui calificativ de "bine";. Reclamanta a arătat că a depus o contestație în data de_, în care a precizat motivele și probele pe care le dețin pentru a demonstra lipsa de obiectivitate și nerealismul cu care s-a elaborat raportul de evaluare. Comisia de Contestații a reținut unele din aspectele contestate și a acordat nota 4,46 - bine, fapt care a nemulțumit-o, considerând că lipsa de obiectivitate nu a fost înlăturată de către comisie, și, în continuare, evaluarea nu reflectă realitatea, contestând evaluarea finală a evaluatorului, dispusă de către comisia de soluționare a contestațiilor pe care am primit-o în data de _
Reclamanta a mai arătat că în contestația înaintată la pârâtă a solicitat reevaluarea Raportului de evaluare a performanțelor profesionale individuale pe anul 2011 și a argumentat susținerile sale prin faptul că în anul 2011 a soluționat 7.200 dosare, în medie de peste 30 dosare pe zi, dar unele zile au fost și cu încărcări de 70-80 dosare. Pe lângă activitatea sa zilnică, reclamanta a arătat că în perioada ianuarie - iulie 2011, registratorul șef i-a repartizat spre soluționare și elaborare încheieri de reexaminare și alte acte cu caracter juridic și administrativ. De asemenea s-a arătat că a fost una din cele două registratoare care au avut repartizate lucrări cu numerele topografice/cadastrale dublate, astfel că pe lângă activitatea zilnică încărcată au soluționat și cele 228 cărți funciare cu numerele topografice/cadastrale dublate, acestea
necesitând o muncă laborioasă suplimentară. Cu toate acestea, reclamanta a arătat că în evidențele săptămânale venite de la ANCPI nu a apărut cu restanțe la lucrări.
S-a mai arătat că a fost delegată periodic în lunile mai, iulie, august, octombrie și decembrie 2011 la BCF Huedin unde a îndeplinit sarcinile de registrator coordonator, funcție superioară postului acesteia.
Pârâta a depus întâmpinare (f.18-20) solicitând respingerea acțiunii și arătând că a respectat întrutotul procedura de evaluare și de soluționare a contestațiilor.
Pârâta a motivat depunctarea reclamantei pe faptul că au existat încheieri de respingere pronunțate de aceasta care nu au fost motivate în fapt și în drept, respectiv încheierile nr. 49879/2011, nr. 5338/2011, nr. 5989/2011, nr. 80081/2011, nr. 80485/2011 și nr. 141811/2011,
arătând că potrivit prevederilor art. 26 din Ordinului Directorului General al ANCPI nr. 633/2006, reclamanta avea această obligație. S-a mai arătat că reclamanta a încălcat prevederile art. 59 alin. 1 din Ordinul Directorului General al ANCPI nr. 633/2006, respectiv faptul că documentele justificative ale operațiunilor de carte funciară solicitate prin cereri nu poartă rezoluția legală a registratorului de carte funciară și a depus în copie dosare de carte funciară nr. 91976/2011, nr. 92008/2011, nr. 94807/2011 și nr. 95180/2011. De asemenea, pârâta a arătat că reclamanta a mai încălcat și prevederile art. 65 lit. h din Ordinul Directorului General al ANCPI nr. 633/2006, existând încheieri pronunțate de reclamantă care nu au menționate persoanele cărora urmează să li se comunice încheierea.
Reclamanta a depus un "Răspuns la întâmpinare (f.78,79) prin care a arătat că întâmpinarea este doar o expunere detaliata a procedurii și prevederilor Ordinului nr. 633/2006 al Directorului General al ANCPI și a arătat că referitor la afirmația că nu sunt motivate încheierile de carte funciară, încheierile de carte funciară anexate la dosar sunt încheierile de admitere având nr. 4647/2011, nr. 4654/2011, nr. 4660/2011, nr. 4667/2011, nr. 9296/2011, aceste încheieri sunt generate automat de către programul cu care se lucrează în cadrul instituției, generare efectuata fără nici o ingerință a registratorului, informațiile trecute în încheiere având bază în nota efectuată în cartea funciara.
Reclamanta a arătat că doar încheierile de respingere sau admitere în parte se impune a fi motivate de către registrator, având în vedere dispozițiile art. 26 din Ordinul nr. 633/2006.
Referitor la afirmația că registratorul că trebuie să facă mențiuni pe înscrisul original sau pe copia legalizată cu privire la rezoluția încheierii de carte funciară (respectiv admis, admis în parte sau respins), reclamanta a arătat că lipsa acestei mențiuni nu aduce nici o vătămare nici unei părți cu interes în dosarul soluționat de către registrator, deoarece petentul primește încheierea și extrasul de carte funciară.
Reclamanta susține că la nivelul OCPI practica este să nu se pună această rezoluție pe înscrisurile originale și depune dosarul nr. 7376/2011, soluționat de un alt coleg, care este registrator la BCPI Huedin. Mai mult, a arătat că nu există nici o atenționare verbală (în cadrul ședințelor sau direct) și nici în scris.
Reclamanta a arătat că periodic un registrator (de la Dej) verifica prin sondaj dosarele și încheierile aferente și că nici urmare acestei verificări nu s-a solicitat de către OCPI să se pună rezoluția pe acte. Oricum, respectivele dosare sunt puține raportat la volumul mare de dosare soluționate (sub 1 %), neputând exclude nici factorul de eroare umană.
Prin raportare la cele 7.200 dosare soluționate, reclamanta a arătat că cele 4 dosare enumerate de pârâtă ca fiind soluționate greșit prin lipsa rezoluției pe actele originale (dosarele_ _ 7/2011 si 95180/2011) folosite ca argument, sunt nesemnificative.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele :
Reclamanta este angajata pârâtei în funcția de registrator de carte funciară grad II la OCPI C. - BCPI C. -Napoca și prin Raportul de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale salariaților cu funcții de execuție, pe anul 2011, comunicat în data de_, nota evaluării a fost de 4,37 corespunzătoare unui calificativ de "bine";.
Instanța reține că reclamanta a depus o contestație la pârâtă în data de_, în care a contestat rezultatul raportului de evaluare.
Comisia de Contestații a reținut ca pertinente unele din aspectele contestate și a acordat nota 4,46 - bine, fapt care a nemulțumit-o din nou pe reclamantă, considerând că lipsa de obiectivitate nu a fost înlăturată de către comisie, și, în continuare, evaluarea nu reflectă realitatea, soluție primită în data de_ .
Criteriile de evaluare a activității profesionale a salariatului aplicabile la nivelul angajatorului trebuie să se regăsească în conținutul contractului individual de muncă, al fișei postului sau al regulamentului intern.
Astfel, conform art. 17 alin. (3) lit. e) din Codul muncii, persoana selectată în vederea angajării ori salariatul, după caz, va fi informata cu privire la cel puțin următoarele elemente:
e) criteriile de evaluare a activității profesionale a salariatului aplicabile la nivelul angajatorului. În conformitate cu prevederile alin. (4) al aceluiași articol, criteriile de evaluare a activității profesionale a salariatului aplicabile la nivelul angajatorului trebuie să se regăsească și în
conținutul contractului individual de muncă.
De asemenea, după cum dispune art. 242 din același cod, criteriile și procedurile de evaluare profesionala a salariaților trebuie să se regăsească în conținutul regulamentului intern. Potrivit art. 244 din Codul muncii, orice modificare ce intervine în conținutul contractului individual de muncă, a fișei postului și a regulamentului intern este supusă procedurilor de informare. Așadar, aceste acte se aduc la cunoștința salariaților prin grija angajatorului și își produc efectele față de salariați din momentul încunoștințării acestora. Obligația de informare a salariaților cu privire la conținutul regulamentului intern și a fișei postului trebuie îndeplinită de angajator. Modul concret de informare a fiecărui salariat cu privire la conținutul lor se stabilește prin contractul colectiv de muncă aplicabil sau, după caz, prin conținutul regulamentului intern.
Regulamentul intern se afișează la sediul angajatorului. Prevederile regulamentului intern nu vor putea fi invocate împotriva unui salariat cu privire la care nu se poate face dovada informării.
Trebuie precizat că angajatorul este suveran în ceea ce privește stabilirea criteriilor de evaluare, însă, odată incluse în contractul individual de muncă, acestea nu mai pot fi modificate sau completate decât cu acordul salariatului.
Nevoia modificării sau a completării criteriilor de evaluare se naște, de cele mai multe ori, din schimbarea realităților tehnice la nivelul activității angajatorului.
Angajatorul trebuie să fie rezonabil în ceea ce privește cantitatea și specificul criteriilor de evaluare, care trebuie să se circumscrie și să nu exceadă sferei atribuțiilor postului/funcției deținute de către salariat, iar realizarea evaluării să se poată efectua în condiții strict obiective și fără existența de discriminări între angajați.
De asemenea angajatorul este ținut ca la realizarea evaluării punctajul aferent obiectivelor de evaluare să fie într-o limită rezonabilă, depunctarea angajatului putând fi făcută în mod exact și fără putință intervenirii unor elemente de subiectivism.
În consecință, instanța reține în primul rând că, în cauză, angajatorul a comunicat criteriile de evaluare a activității profesionale a salariaților pe anul 2011 doar în luna decembrie 2011, deci după expirarea aproape în întregime a perioadei de evaluare. Astfel, fișa postului comunicată salariatei în luna mai 2011 (f.87-89) nu cuprinde nici obiectivele de performanță și nici criteriile de evaluare. Doar fișa postului emisă la data de_ și primită de salariată în_ (f.32-35) evidențiază în mod expres obiectivele de performanță și criteriile de evaluare.
Raportul de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale personalului contractual cu studii superioare aferent anului 2011 la pârâtă (f. 14) a avut la bază un nou regulament față de anul precedent precum și o altă împărțire pe criterii și obiective.
E. luarea cuprinde 2 părți, care au în componență date concrete ale evaluării și anume:
OBIECTIVE REALIZATE, cu 4 obiective precizate, ponderea în evaluarea finală, a mediei obținute la acest capitol este de 70% (n1…=nota acordata).
Calculul mediei se realizează după algoritmul: [( n1+n2+n3+n4): 4] x 70% = M 1
1 . Cunoștințe și experiență în domeniul de activitate …….realizat 90,20%; 2. Respectarea termenelor de îndeplinire a sarcinilor…….realizat 90,20%; 3. Adaptabilitate, flexibilitate integrarea în echipă…….realizat 90,20%; 4. Cunoașterea și aplicarea consecventă a reglementărilor specifice activității desfășurate……..80%
CRITERII DE PERFORMANȚĂ ÎNDEPLINITE, cu 10 criterii concrete, ponderea în evaluarea finală, a mediei obținute la acest capitol este 30%; 5. Calcul mediei: [(n1+n2+n3+n4+n5+n6+n7+n8+n9+n10): 10 ] x 30% = M2; 6. 1. Capacitatea de a-si asuma responsabilități …nota 4,00; 7. Capacitatea de a se perfecționa și a valorifica experiența dobândită; 8. Spiritul de inițiativă; 9. Nivelul cunoștințelor și abilităților 10. Nivelul de implicare în
îndeplinirea atribuțiilor; 11. Dificultatea/complexitatea atribuțiilor îndeplinite în raport cu posturi similare; 12. Capacitatea de lucru cu supervizare redusă; 13. Loialitatea față de instituție; 14. Capacitatea de lucru în echipă; 15. Capacitatea de comunicare.
Calculul punctajului final se realizează astfel: M1 + M2 = NOTA FINALĂ ce corespunde unui calificativ astfel: FB 5,00 - 4,51 ; B 4,50 - 3,51; S 3,50 - 2,01; N 2,00 -
1,00
Instanța reține că la evaluarea inițială reclamanta a primit punctajul 4,37 corespunzând calificativului "bine";, comunicarea evaluării făcându-i-se în data de_ .
Reclamanta a depus o contestație în data de_, în care a precizat motivele și probele pe care le deține pentru a demonstra lipsa de obiectivitate și nerealismul cu care s-a elaborat raportul de evaluare. Comisia de Contestații reținut unele din aspectele contestate și a modificat punctajul, acordând nota 4,46 - bine.
Din actele depuse la dosar instanța reține că pârâta nu a dovedit modalitatea de calcul a procentului realizat de reclamantă, respectiv de 90,20 % la pct. B din Raportul de evaluare.
Astfel la punctual B, respectiv OBIECTIVE REALIZATE, la pct. 1 - Cunoștințe și experiență în domeniul de activitate …….realizat 90,20%, s-a acordat nota 4,51, la pct. 2 - Respectarea termenelor de îndeplinire a sarcinilor…….realizat 90,20% s-a acordat nota 4,51, la pct. 3 - Adaptabilitate, flexibilitate integrarea în echipă…….realizat 90,20% s-a acordat nota 4,51, iar la pct. 4 - Cunoașterea și aplicarea consecventă a reglementărilor specifice activității desfășurate……..80% s-a acordat nota 4,00.
Respectivul punctaj este în totală contradicție cu susținerile reclamantei, necontestate de pârâtă, care a arătat că în anul 2011 a soluționat 7.200 dosare, în medie de peste 30 dosare pe zi, dar unele zile au fost și cu încărcări de 70-80 dosare, iar pe lângă activitatea sa zilnică, în perioada ianuarie - iulie 2011, registratorul șef i-a repartizat spre soluționare și elaborare încheieri de reexaminare și alte acte cu caracter juridic și administrative, care erau de competența registratorului coordonator și erau lucrări care au exces atribuțiilor de serviciu ale reclamantei. De asemenea reclamanta a fost una din cele două registratoare care au avut repartizate lucrări cu numerele topografice/cadastrale dublate, astfel că pe lângă activitatea zilnică încărcată aceasta a soluționat și cele 228 cărți funciare cu numerele topografice/cadastrale dublate, acestea necesitând o muncă laborioasă suplimentară.
De asemenea pârâta nu a arătat modul cu a cuantificat în raportul de evaluare activitatea reclamantei care a fost delegată periodic în lunile mai, iulie, august, octombrie și decembrie 2011 la BCF Huedin unde a îndeplinit sarcinile de registrator coordonator, funcție superioară postului acesteia.
Din aceste aspecte rezultă cu claritate că pârâta nu a cuantificat obiectiv activitatea reclamantei și a depunctat-o tocmai la obiectivele la care pârâta nu a dovedit nici o deficiență.
Cu privire la aspectele invocate de pârâtă, respectiv nerespectarea de către reclamantă a prevederilor art. 26, ale art. 59 alin. 1 și ale art. 65 lit. h din Ordinului Directorului General al ANCPI nr. 633/2006, instanța reține că aceste aspecte sunt legate de fapt de disciplina muncii și pot face obiectul unor cercetări disciplinare, demarate la momentul când registratorul șef ia cunoștință de acestea și sancționate prompt, raportul de evaluare conținând la pct. F o rubrică care depunctează angajatul în cazul unor astfel de sancțiuni.
Codul muncii definește abaterea disciplinară ca fiind o faptă, în legătură cu munca, care constă într-o acțiune sau inacțiune săvârșită cu vinovăție de către salariat, prin care acesta a încălcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil, ordinele și dispozițiile legale ale conducătorilor ierarhici (art. 247 alin. 2 din Codul muncii).
În virtutea raportului de subordonare, angajatul este obligat să respecte atât obligațiile prevăzute expres prin actele normative, regulamente de ordine interioară, contractul colectiv de muncă și cel individual, dar și dispozițiile date de angajator prin decizii, ordine scrise sau verbale în exercitarea atribuțiilor de coordonare, îndrumare și control.
Angajatorul dispune de prerogativă disciplinară, având dreptul de a aplica sancțiuni disciplinare angajaților săi (art. 247 din Codul muncii) acesta fiind în măsură să cuantifice exact sancțiunea, ținând cont și de sancțiunile disciplinare avute de angajat anterior.
Instanța reține că pârâta în mod ilegal a "sancționat " reclamanta prin depunctare la evaluarea profesională și nu a procedat la sancționarea a eventualelor abateri disciplinare.
Din actele dosarului, respectiv Raportul de evaluare, pct. F, (f.17) instanța reține că reclamanta nu a fost sancționată disciplinar.
Mai mult chiar, cu privire la practica de a nu se pune rezoluție pe înscrisurile originale instanța reține și faptul că la nivelul OCPI practica nu este unitară și ceilalți colegi care au adoptat această practică nu au fost depunctați pentru acest lucru.
Acest fapt este confirmat și de rapoartele trimestriale întocmite cu ocazia controlului intern de către d-na Cătălișan Lucreția (f.134-136) care menționează expres la BCPI C. -Napoca că înscrierile în cartea funciară a drepturilor reale, a altor raporturi juridice, drepturi personale, interdicții, incapacități și litigii în legătură cu bunurile imobile s-au efectuat cu respectarea legislației în vigoare și s-a propus monitorizarea permanentă de către registratorul șef a situațiilor întocmite și a respectării termenelor și precizărilor, aspecte reiterate și la BCPI Turda, BCPI Huedin și BCPI Gherla.
De asemenea la dosar s-a depus și scriptul denumit Recomandare (f.80) prin care același evaluator (și mai ales în perioada supusă evaluării) a arătat că în îndeplinirea sarcinilor și atribuțiilor de serviciu reclamanta dă dovadă de profesionalism și responsabilitate, îndeplinindu-și în termen și în mod corespunzător sarcinile de serviciu și fiind percepută ca o bună colegă de muncă. Acest înscris este în contradicție cu evaluarea.
De altfel chiar Comisia de Contestații a reținut unele din aspectele contestate și a acordat nota 4,46 - bine și a constatat că prima evaluare nu a fost temeinică.
Chiar și faptul că pârâta a imputat reclamantei și încheieri de respingere care aparțin unor alte perioade de evaluare (f.38, încheierea nr. 49879/_, f.41 încheierea nr. 80081/_ ) denotă superficialitatea și netemeinicia evaluării.
De menționat că punctajul de 4,46 corespunde calificativului "bine"; iar de la 4,51 se acordă calificativul "foarte bine";, calificativ de care reclamanta ar fi fost satisfăcută.
Cu toate acestea reclamanta consideră că a fost netemeinic depunctată pe aspecte la care consideră( și la care achiesează chiar și șefa acesteia la momentul evaluării) că este îndreptățită la punctajul maxim (5,00).
Se mai poate reține că la dosar nu s-au depus acte din care să reiasă că încheierile invocate de pârâtă au fost contestate în termen de 15 zile de la comunicare și nici dacă aceste încheieri au prejudiciat într-un fel pârâta.
Având în vedere aspectele reținute, din care reiese că în mod netemeinic reclamanta a fost depunctată la evaluarea profesională, instanța va admite acțiunea precizată, formulată de reclamanta Ș. M. O. în contradictoriu cu pârâta O. L DE C. ȘI P. I. C.
, va constata că raportul de evaluare a performanțelor profesionale individuale a acesteia pe perioada_ -_ a fost eronat în aprecieri și va dispune refacerea evaluării
În temeiul art. 274 Cod proc civ., instanța va obliga pârâta aflată în culpă procesuală, la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE :
Admite acțiunea formulată și precizată de reclamanta Ș. M. O. cu domiciliul în
C. -Napoca, str. O., C. F, nr. 86-90, sc. 3, et. 1, ap. 112, jud. C., în contradictoriu cu pârâta
O. L DE C. ȘI P. I. C. cu sediul în C. -Napoca, str. A. V. V. nr. 53, jud. C. și în consecință:
Constată că raportul de evaluare a performanțelor profesionale individuale a reclamantei pe perioada_ -_ a fost eronat în aprecieri.
Dispune refacerea evaluării performanțelor profesionale individuale a reclamantei pe perioada_ -_ .
Obliga pârâta la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Definitivă.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 17 Ianuarie 2013.
Președinte, B. G. Z. | Asistent judiciar, A. Ș. | Asistent judiciar, I. R. |
Grefier, C. S. |
red. B.G.Z/dact
4 ex/C.S. 17 Ianuarie 2013
