Sentința civilă nr. 3542/2013. Alte cereri. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECTIA CIVILĂ
Dosar nr._ * Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR.3542
Ședința publică din 02 septembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: C. N. C., judecător Grefier: P. A.
Completul este asistat de asistenții judiciari
P. R. S.
V. R. I.
S-a luat în examinare după casare acțiunea civilă formulată de reclamantul
A. Z. cu domiciliul în Z., str. P., nr. 5, bl. GD8, sc.A, et. 5, ap.40, în contradictoriu cu pârâta S. T. S. Z., cu sediul în Z., str. F., nr. 30/A, având ca obiect alte cereri Dosarul cu nr._ * casat cu trimitere spre rejudecare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care se învederează instanței faptul că reclamantul a depus la un înscris în probațiune.
Instanța din oficiu pune în discuție excepția autorității de lucru judecat, față de care reclamantul solicită respingerea excepției.
Instanța, deliberând unește excepția cu fondul și acordă cuvântul în dezbateri.
Reclamantul prezent solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată în scris în sensul reîncadrării pe funcția de șofer și plata diferențelor salariale de la data disponibilizării și până la reîncadrare.
Instanța, pe baza actelor de la dosar reține cauza în pronunțare
T R I B U N A L U L :
Prin cererea înregistrată sub nr._ formulată de reclamantul A. Z. în contradictoriu cu pârâta S. T. S. se solicită obligarea pârâtei să-l reîncadreze pe postul de conducător auto la această unitate.
În motivarea acțiunii, pe lângă descrierea evoluției raporturilor contractuale existente între părți, reclamantul a mai arătat că în mod greșit unitatea nu i-a permis participarea la mai multe concursuri organizate pentru a fi încadrat pe postul de conducător auto, pe care fusese angajat anterior, deși îndeplinea toate condițiile de studii și pregătire profesională, ultimul fiind concursul din data de _
.
Pârâta SC T. S. Z. a depus o întâmpinare, invocând excepția autorității de lucru judecat și lipsa de interes a reclamantului în promovarea acestei acțiuni.
Astfel, s-a arătat că părțile s-au mai judecat, iar problema reangajării reclamantului a fost tranșată definitiv, acesta fiind lipsit de interes de a mai repune în discuție aceeași problemă.
Prin sentința civilă nr.5037/_ a Tribunalului Sălaj a fost admisă excepția autorității de lucru judecat și, în consecință a fost respinsă cererea formulată de reclamantul A. Z. în contradictoriu cu pârâta S. T. S. Z.
.
Instanța a reținut că reclamantul a formulat, în anul 2003, o cerere în contradictoriu cu pârâta că S. " T. "; S. Z., solicitând anularea deciziei de desfacere a contractului său de muncă și reîncadrarea sa pe postul avut anterior.
Prin Sentința civilă nr.1851/23 iunie 2003 rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.2313/2003 a Curții de A. C., cererea acestuia a fost respinsă ca nefondată, reținându-se în sarcina sa că a săvârșit abateri disciplinare grave și că nu este la prima abatere de acest gen.
Instanța a mai reținut că, pentru a exista autoritate de lucru judecat, trebuie să existe o triplă identitate de părți, obiect și cauză condiții ce sunt îndeplinite în prezenta cauză și, prin urmare, acțiunea formulată de reclamant se impune a fi respinsă pentru aceste considerente.
Prin urmare, în temeiul dispozițiilor art.166 Cod procedură civilă, instanța a respins cererea formulată de reclamantul A. Z., constatând că în cauză operează autoritatea de lucru judecat.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamantul A. Z. considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică, deoarece în mod greșit prima instanță a reținut că în cauză există autoritate de lucru judecat, având în vedere că a solicitat instanței obligarea pârâtei S. " T. "; S. Z. să îl repună în drepturi, cu reîncadrarea acestuia pe postul de conducător auto pe autobuz, conform Codului muncii.
Prin Decizia civilă nr.516/R/2013 pronunțată de Curtea de A. C., recursul reclamantului a fost admis iar Sentința civilă nr.5037 din_ a Tribunalului Sălaj a fost casată în tot iar cauza a fost trimisă spre rejudecare aceleași instanțe.
Prin considerentele acestei decizii, instanța de rejudecare este îndrumată să clarifice obiectul cauzei deduse judecății.
În cursul rejudecării cauzei, instanța a pus în vedere reclamantului în repetate rânduri să-și precizeze obiectul acțiunii atât verbal cât și scris.
Prin precizările la acțiunea depusă la dosarul cauzei reclamantul a arătat faptul că solicită instanței de judecată să anuleze Decizia de concediere nr.13/_ și în consecință să oblige pârâta să-l reîncadreze pe postul de conducător auto și să- i plătească drepturile salariale neacordate începând din anul 2003 și până în prezent (fila 13, 15).
De asemenea reclamantul solicită ca reîncadrarea sa să fie făcută fără a mai trebui să susțină concurs sau examen.
Ca urmare a precizării acțiunii la dosarul cauzei reclamantul a depus Decizia de desfacere a contractului de muncă nr.13/_, Sentința civilă nr.192/_ și Sentința civilă nr.1708/_ ale Tribunalului Sălaj.
Având în vedere precizările făcute de reclamant, instanța a invocat din oficiu excepția autorității de lucru judecat.
Examinând acțiunea precizată formulată de reclamant și probatoriul din dosar instanța reține următoarele.
Prin acțiunea sa precizată reclamantul a solicitat instanței să anuleze Decizia de desfacere a contractului de muncă nr.13/_, emisă de pârâtă și să o oblige pe aceasta să-l reîncadreze pe postul deținut anterior, respectiv șofer, fără ca să mai trebuiască să susțină vreun examen sau concurs.
De asemenea a solicitat obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale de care a fost lipsit ca urmare a concedierii nelegale, începând din anul 2003 și până în prezent (f 13,15).
Reclamantul consideră că desfacerea contractului său de muncă a fost făcută în mod abuziv și nelegal și din această cauză pârâta trebuia obligată la reîncadrarea sa și la plata drepturilor salariale ce i se cuveneau.
Soluționând cu prioritate excepția invocată conform prevederilor art.137 alin.1 Cod proc.civ, instanța reține următoarele aspecte.
Prin cererea înregistrată la data de_ la Tribunalul Sălaj, reclamantul a chemat în judecată pârâta solicitând instanței anularea Deciziei de desfacere a contractului de muncă nr.13/_, obligarea pârâtei la reîncadrarea sa pe postul deținut anterior și la plata drepturilor salariale cuvenite de la data concedierii.
Reclamantul a arătat faptul că emiterea acestei decizii constituie un abuz din partea pârâtei.
Prin Sentința civilă nr.1851 din_ pronunțată în Dosarul nr.1695/2003 al Tribunalului Sălaj, cererea reclamantului a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a promovat recurs reclamantul, recurs care a fost respins ca nefundat prin Decizia civilă nr.2313/_, pronunțată în Dosarul nr.5754/2003 al Curții de A. C. .
Prin cererea înregistrată la data de_ pronunțată în Dosar nr._ al Tribunalului Sălaj, reclamantul a chemat în judecată pârâta solicitând instanței obligarea acesteia la angajarea sa pe postul de conducător auto, prin transfer, fără concurs sau examen.
Prin Sentința civilă nr.1708 din_ pronunțată în Dosarul nr._ al Tribunalului Sălaj, cererea reclamantului a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri reclamantul a formulat cerere de revizuire care a fost respinsă prin Sentința civilă nr.2693/_ a Tribunalului Sălaj hotărâre menținută prin Decizia civilă nr.496/R/2010 din_ a Curții de A. C. .
Autoritatea de lucru judecat pârâta S. T. S. Z. a depus o întâmpinare invocând pe cale de excepție - autoritatea de lucru judecat și lipsa de interes a reclamantului în promovarea acestei acțiuni.
Astfel se arată că părțile s-au mai judecat iar problema reangajării a acestuia a fost tranșată definitiv. Prin urmare, nu se poate introduce o nouă acțiune în cadrul căreia să se pretindă contrariul a aceea ce s-a statuat anterior.
Pe de altă parte - reclamantul nu a dovedit - existența interesului în formularea acțiunii.
Și pe fond - cererea este inadmisibilă- atâta vreme cât solicitarea reclamantului - a făcut obiectul unor acțiuni aflate pe rolul instanțelor de judecată și soluționate irevocabil.
Soluționând cu prioritate excepția invocată, conform prevederilor art.137 alin.1 Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Reclamantul a formulat în anul 2003, o cerere împotriva aceleași pârâte, solicitând anularea Deciziei de desfacere a contractului său de muncă - și reîncadrarea sa pe postul avut anterior.
Prin Sentința civilă nr.1851/_ - cererea a fost respinsă ca nefondată - reținându-se în sarcina sa că a săvârșit - abateri disciplinare grave - și că nu este la prima abatere de acest gen.
Această hotărâre a rămas definitivă prin respingerea recursului prin Decizia nr.2313/2003 a Curții de A. C. (f.158-159).
Autoritatea de lucru judecat este o excepție reglementată de prevederile art.166 Cod procedură civilă. Efectele sale prezintă un aspect negativ pentru partea care a pierdut procesul în sensul că nu mai poate repune în discuție dreptul său.
Pentru a exista autoritate de lucru judecat trebuie să existe triplă identitate de părți - obiect și cauză.
Aceste condiții sunt îndeplinite în prezenta cauză și prin urmare reclamantul nu mai poate formula aceleași cereri, atâta vreme cât și prin hotărârea dată, s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat că cererea sa nu este îndreptățită.
Prin urmare - urmează a se respinge cererea formulată de reclamantul A.
Z. constatând că în cauză operează autoritatea de lucru judecat. Pentru aceste motive,
În numele Legii
H O T Ă R Ă Ș T E :
Admite excepția autorității de lucru judecat, excepție invocată din oficiu de către instanță.
Respinge acțiunea reclamantului A. Z. împotriva pârâtei S. T.
S. Z. pentru reîncadrarea în muncă a reclamantului, constatând autoritatea de lucru judecat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi_ .
Președinte, | Asistenți judiciari, | Grefier, | |||
C. N. C. | P. R. | S. | V. | R. I. P. A. |
Red.C.N.C/_
Dact.P.A./_
Com.4ex
