Decizia penală nr. 1178/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA P.A NR. 1178/R/2011
Ședința publică din data de 13 iulie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : C. I.
JUDECĂTORI : V. V. A.
V. G. GREFIER : T. G.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin PROCUROR : S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpata A. A. împotriva sentinței penale nr. 399 din (...) pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei C.- N., inculpata A. A. fiind trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a C.pen. și al. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. și art. 37 lit. a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata A. A., aflată în stare de arest, asistată de apărător desemnat din oficiu, av.Andrașoni D., din
Baroul Cluj, cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, Curtea constată că în cauză a fost emis mandatul de executare a pedepsei.
Inculpata A. A., întrebată fiind de către instanță, arată că a declarat recurs în cauză după ce a fost încarcerată, pentru că a primit târziu hotărârea de condamnare, respectiv după un an, fără a primi însă și o copie de pe dispozitiv.
Curtea, analizând actele dosarului, constată că la data de 27 mai 2011 inculpata, care se afla în Penitenciarul Gherla, fiind încarcerată în baza unui alt mandat de executare, a semnat de primire copia dispozitivului.
Inculpata A. A. solicită a se avea în vedere că nu are școală și nu știe scrie sau citi.
Curtea, în aceste condiții, prezintă spre vedere inculpatei dovada de primire a copiei de pe dispozitiv, pentru a verifica dacă își recunoaște semnătura.
Inculpata A. A. arată că își recunoaște semnătura, dar că nu a știut că poate declara recurs.
Curtea, din oficiu, ridică excepția tardivității recursului formulat în cauză.
Apărătorul inculpatei A. A., față de aspectele învederate de către inculpată, solicită a se lua în calcul repunerea în termenul de recurs, întrucât inculpata știe să se semneze, dar nu știe citi, nefiind în măsură să cunoască ce a primit. De asemenea, solicită a se constata că inculpata a formulat recurs în cauză abia când i s-a spus că poate face acest lucru.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea excepției și respingerea ca tardiv a recursului declarat în cauză.
Inculpata A. A., având ultimul cuvânt, solicită repunerea în termenul de recursul, deoarece nu a fost la școală deloc și nu știe scrie sau citi. Arată că mai are o condamnare definitivă de 5 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, iar pedeapsa din prezentul dosar este de 5 ani și 6 luni pentru comiterea infracțiunii de tentativă la furt.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.399 din (...) pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, în baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a C.pen. și al. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. și art. 37 lit. a C.pen. a fost condamnată inculpata A. A., fiica lui P. și B., născută la data de (...) în mun. C.-N., jud. C., cetățenie română, studii 1 clasă, fără ocupație, necăsătorită, recidivistă, domiciliată în com. Chinteni, nr. 288, jud. C., CI provizorie seria P.C. nr. 5., CNP 2., cercetată în stare de libertate, la 5 ani și 6 luni închisoare.
In baza art. 192 al. 2 C.pen. cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. și art. 37 lit. a
C.pen. a fost condamnată inculpata A. A., la 4 ani închisoare.
În baza art. 61 C.pen. s-a revocat restul de 506 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatei prin SP 290/(...) a Judecătoriei C.-N. rămasă definitivă prin DP 624/R/(...) a C.Ap. C., rest pe care îl contopește cu fiecare din cele 2 pedepse - care rămân nesporite.
In baza art. 33 lit. a - 34 lit. b C.pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei A. A. stabilind pedeapsa cea mai grea - aceea de 5 ani și 6 luni închisoare pe care aceasta o va executa în condițiile art. 71-64 lit. teza II C.pen.
In baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a C.pen. și al. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. și art. 37 lit. a C.pen. a fost condamntă inculpata M. B., fiica lui B. și L., născută la data de (...) în mun. C.-N., jud. C., cetățenie română, studii 4 clase, fără ocupație, căsătorită, recidivistă, domiciliată în com. Chinteni, nr. 142, jud. C., posesor C.I. provizorie seria P.C., nr. 4., CNP
2., cercetată în stare de libertate, la 5 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 192 al. 2 C.pen. cu aplic. art. 41 al. 2 C,.pen. și art. 37 lit. a
C.pen. a fost condamnată inculpata M. B., la 4 ani închisoare.
În baza art. 61 C.pen. s-a revocat restul de 516 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 7 luni închisoare aplicată inculpatei prin SP 9..06.208 a Judecătoriei G. rămasă definitivă prin DP 364/R/(...) a T.ului C., rest pe care îl contopește cu fiecare din cele 2 pedepse - care rămân nesporite.
În baza art. 33 lit. a - 34 lit. b C.pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei M. B. stabilind pedeapsa cea mai grea - aceea de 5 ani și 6 luni închisoare pe care aceasta o va executa în condițiile art. 71-64 lit. a teza II C.pen.
In baza art. 14/346 C.pr.pen. s-a luat act că partea vătămată H. O. nu s- a constituit parte civilă.
In baza art. 191 al. 2 C.pr.pen. a fost obligată fiecare inculpată la 800 lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariul avocaților din oficiu Misin N. și C. M.
R. B., în sumă de 300 ei pentru fiecare, s-a avansat din FMJ.
Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că la data de
(...) în jurul orelor 17,00, partea vătămată H. O., a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că, din locuința unde domiciliază, situată în mun. C.-N., str. C. F. nr.75, ap.110, au fost sustrase mai multe bunuri.
Partea vătămată a precizat că, în jurul 16,30 se afla la domiciliu, singură și, intenționând să plece în oraș, și-a așezat geanta pe masa din bucătărie, iar lângă geantă, telefonul mobil marca Nokia. Ulterior a intrat în baie pentrucâteva minute. La acel moment ușa apartamentului era închisă dar neasigurată prin încuiere. A. zgomot, partea vătămată a ieșit din baie, ocazie cu care a constatat că atât geanta cât și telefonul dispăruseră de pe masă. Aceasta declară că în geantă se găseau mai multe bunuri personale, printre care un portofel ce conținea cartea de identitate, permisul de conducere, un card emis de B. T. și suma de 50 lei, o pereche blue-jeans, valoarea bunurilor fiind estimată la suma de 500 lei. (filele 25-27 dos.)
La aceeași dată, în jurul orelor, 17,25, organele de poliție au fost sesizate cu privire la faptul că, pe calea M., din mun. C. -N., în scara imobilului cu nr.2 se află două persoane de sex feminin, de etnie rromă, care încearcă să pătrundă în locuințele neasigurate prin încuiere. A. în dreptul imobilului cu nr.70 din cartierul M., lucrătorii de poliție au observat două personae de sex feminine care alergau în direcția str.Câmpului, motiv pentru care au pornit în urmărirea acestora, imobilizându-le în prezența martorului O. V. I. care se afla de asemenea în urmărirea lor (f.61 dos.).
Acestea au fost identificate în persoana numitelor M. B. și A. A..
La aproximativ 1-2 minute de la imobilizarea celor două inculpate, la fața locului a apărut martorul O. V., care a declarat că, în aceeași zi, în jurul orelor
17,30, în timp ce acesta se afla la domiciliul său, cele două inculpate au pătruns în holul locuinței sale situată pe C. M. nr.70, ap.52, din mun. C.-N., cu intenția de a sustrage bunuri, ușa apartamentului fiind închisă dar neîncuiată. Inculpatele au fost observate de către fiul martorului, numitul O. V. I., motiv pentru care au părăsit imobilul în fugă, fiind urmărite de către numiții O. V. I., respectiv O. V., ajungând astfel în zona în care au fost reținute de către organele de poliție (f.44-47, 61 dos.)
Cu ocazia efectuării controlului bagajelor inculpatei M. B. s-au descoperit în geanta acesteia mai multe bunuri constând în articole de îmbrăcăminte, tichete de masă și două telefoane mobile marca Nokia, ulterior stabilindu-se că telefonul marca Nokia cu seria IMEI (...)08/7 aparține părții vătămate H. O. (f.29-37, 68-69 dos.
Inculpatele M. B., respectiv A. A., nu au recunoscut săvârșirea faptelor susținând că telefonul mobil ce aparține părții vătămate H. O. a fost achiziționat de către M. B. din stația CFR C.-N., în data de (...), în jurul orelor
16,30.
Pe parcursul urmăririi penale cele două inculpate au manifestat o atitudine oscilantă, vădit nesinceră, cu intenția de a induce în eroare organele de urmărire penală și de a se sustrage astfel răspunderii penale, starea de fapt expusă de către acestea relevând tot atâtea versiuni câte audieri au fost efectuate în cauză, susținerile acestora nefiind verosimile raportat la materialul probator administrat.(f.48, 50-52, 54, 56-59 dos.).
Nici în cursul judecații inculpatele nu au recunoscut săvârșirea faptelor, nerecunoașteri care nu se coroborează cu nici un alt mijloc de dovada, ci dimpotrivă sunt înlăturate de declarațiile martorilor oculari O. V.-din cursul urmăririi penale si al judecații si O. V. I.-din cursul urmăririi penale, cărora li s-a dat citire în cursul judecății potrivit art.327 al.3 C.pr.pen. si de declarația parții vătămate H. O. (f.13 dos. inst.) coroborata cu apărarea inculpatei M. B. (f.12 dos.inst.).
Din ultimele două mijloace de dovadă menționate a rezultat ca ora la care, potrivit apărării sale, inculpata M. B. ar fi cumpărat telefonul sustras de la persoane necunoscute din zona Garii CFR C. ( data de (...), ora 13.00-13.30) este anterioară orei sustragerii efective (data de (...), ora 16.00-16.30), fiind cert că până la comiterea furtului telefonul mobil al parții vătămate s-a aflat in locuința acesteia.
Nu în ultimul rând s-a menționat ca inculpatele (mama și fiica) au fost condamnate în precedent pentru infracțiuni similare cu mod de operare asemănător (f.20, 21 dos.inst.).
Instanța a reținut că faptele întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1-209 al.1C.p. si al 2 lit.b
C.pen. cu aplic.art.41 al.2 C.pen. și art. 37 lit.a C.p. și ale infracțiunii de violare de domiciliu prev.de art.192 al.2 C.pen. cu aplic.art.41 al.2 C.pen. si art.37 lit.a C.pen., ambele cu aplic.art.33 lit.a C.pen., în privința inculpatei A. A. și ale infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 al.1-209 al.1C.p. și al 2 lit.b C.pen. cu aplic.art.41 al.2 C.pen. și art. 37 lit.a C.p. și ale infracțiunii de violare de domiciliu prev.de art.192 al.2 C.pen. cu aplic.art.41 al.2 C.pen. și art.37 lit.a C.pen., ambele cu aplic.art.33 lit.a C.pen., în privința inculpatei M. B.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatei M. B., instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72
Cod penal și în acest context de atitudinea nesinceră a acesteia, de antecedenta sa penală-pentru săvârșirea unor infracțiuni de același tip:furt și tâlhărie (f.78 d.u.p), de gradul relativ sporit de pericol social al infracțiunii săvârșite, de împrejurarea ca aceasta este decana de vârsta a grupului infracțional din care face parte, de modul de operare specializat (metoda „buna ziua";), de lipsa caintei.
La individualizarea pedepsei a fost aplicată inculpatei A. A., instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72
Cod penal și în acest context de atitudinea nesincera a acesteia, de antecedenta sa penala-pentru săvârșirea unor infracțiuni de același tip: furt și tâlhărie (f.75 d.u.p), de gradul relativ sporit de pericol social al infracțiunii săvârșite, de modul de operare specializat (metoda "buna ziua";).
Față de cele arătate instanța a condamnat inculpatele conform dispozitivului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpata A. A., recurs ce nu a fost motivat.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul declarat în cauză de inculpata A. A. este tardiv, pentru următoarele considerente:
Sentința penală nr.399 a Judecătoriei C. N. a fost pronunțată la data de
07 aprilie 2011, inculpata având drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii.
Inculpatei A. A. i s-a comunicat la data de 27 mai 2011 dispozitivul sentinței, la Penitenciarul Gherla, unde era încarcerată, așa cum rezultă din dovada de comunicare existentă la fila 53 din dosarul instanței de fond, iar recursul a fost declarat la data de 21 iunie 2011.
În fața instanței de recurs, inculpata a solicitat repunerea în termenul de recurs, cu motivarea că nu știe să scrie și să citească și neavând studii juridice, nu cunoștea dispozițiile legale cu privire la termenul de declarare a recursului.
Potrivit art.385/3 rap.la art.364 C.pr.pen. recursul declarat după expirarea termenului prevăzut de lege este considerat ca fiind făcut în termen, dacă se constată că întârzierea a fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare, iar cererea de recurs a fost făcută în cel mult 10 zile de la începerea executării pedepsei sau a despăgubirilor civile.
La data de 08 iunie 2011 J. C. N. a emis mandatul de executare a pedepsei nr.521, conform căreia inculpata avea de executat pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare.
Aspectele invocate de inculpată, respectiv că nu știe să scrie și să citească, astfel că nu a avut cunoștință de împrejurarea că poate declara recurs în cauză, nu pot fi considerate ca motive temeinice de împiedicare a depunerii în termen a recursului.
Prin urmare nu sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru a se dispune repunerea în termenul de recurs, astfel că în baza art.385/15 pct. 1 lit.b C.pr.pen. Curtea va respinge ca tardiv recursul promovat de inculpată împotriva sentinței penale nr. 399/(...) a Judecătoriei C. N..
Văzând și disp.art.192 alin.2 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE M.IVE IN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca tardiv recursul declarat de inculpata A. A. fiica lui P. și B. născută la (...) în C.-N. împotriva sentinței penale nr. 399 din (...) a
Judecătoriei C.-N..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpată să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 13 iulie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. I. V. V. A. V. G.
GREFIER T. G.
C.I./D.S./(...)
4 ex.
Jud.fond: L. B.
| ← Sentința penală nr. 79/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 10/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
