Sentința penală nr. 79/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
SENTINȚA PENALĂ NR. 79/2011
Ședința ata de 5 iulie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. D. L.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public - P. De Pe lângă Curtea De Apel Cluj reprezentat prin P. V.
T.
S-a luat spre examinare plângerea formulată de petentul C. N. împotriva rezoluțiilor din dosarul nr. 372/P2010 și 221/II/2/2011 ale P. de pe lângă Curtea de A. C.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea din ședința publică din data de 29 iunie 2011, care face partea integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A :
Prin rezoluția din data de 01 februarie 2011 pronunțată în dosarul nr.
372/P/2010 al P. de pe lângă Curtea de A. C. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de inspectorul de poliție C. L., pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 C. și favorizarea infractorului prev. de art. 264 alin. 1 din C..
Cheltuielile judiciare în sumă de 50 lei au rămas în sarcina statului conf. art. 192 C.pr.penală.
Pentru a pronunța această rezoluție procurorul a constatat că petentul
C. N. domiciliat în corn. C. sat O. B., nr. 129, jud. B.-Năsăud, a formulat plângere penală împotriva inspectorului de poliție C. L. din cadrul IPJ B.- Năsăud, Serviciul de I. a F., solicitând cercetarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 C. și favorizarea infractorului prev. de art. 264 din C. pentru faptul că acest polițist a efectuat cercetarea penală în dos. nr. 9. al P. de pe lângă
Judecătoria Bistrița iar în activitatea sa de cercetare nu a verificat toate aspectele reclamate, nu a administrat toate probele solicitate și a ajutat în mod activ persoanele reclamate de petent, mai mult chiar a înlăturat de la dosar o serie de înscrisuri depuse de reclamant afirmând că făptuitorii au fost de bună credință și în final a propus neînceperea urmăririi penale în cauză .
Din actele premergătoare efectuate în cauză rezultă că într-adevăr inspectorul de poliție C. L. a instrumentat dos. nr. 9. al P. de pe lângă
Judecătoria Bistrița în care s-au efectuat acte premergătoare față de M. O. D. și K. I. K. sub aspectul săvârșirii infractiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1 și 3 din C..
În cauză a fost vorba de încheierea unor contracte comerciale iar petentul C. N. consideră că a fost înșelat de făptuitorii M. O. D. și K. I. K. ocazia încheierii contractelor prin prezentarea unor aspecte ce nu au fost conforme cu realitatea, motiv pentru care în cauză petentul s-a și constituit parte civilă cu suma de 80.000 de euro rezervându-și dreptul de a solicita dobânzile și penalitățile aferente.
În final, polițistul a concluzionat că din analiza stării de fapt care a reieșit ca urmare a cercetărilor efectuate nu a rezultat că în momentul încheierii contractelor în cauză nici una dintre părți nu a fost de rea credință în sensul folosirii de mijloace dolosive pentru inducerea în eroare a petentului. Mai mult a precizat inspectorul C. L. că făptuitorul M. O. D. și-a executat ulterior în cea mai mare parte obligațiile contractuale, neavând intenția de a-l prejudicia în vreun fel pe C. N.
Cât privește contractul de colaborare-curtaj dintre SC NIKEOL 2006
SRL și K. I. K., s-a apreciat că acestuia din urmă nu i se poate reține vreo culpă, întrucât nerespectarea condițiilor stipulate nu îi este imputabilă motiv pentru care în temeiul prevederilor art. 228 al. 4 și 10 lit. d din C.pr.penaIă, a propus neînceperea urmăririi penale în cauză.
Prin rezoluția din (...) dată în dos. ne 9. primul procuror al P. de pe lângă Judecătoria Bistrița a confirmat propunerea de neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii M. O. D. și K. I. K. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin.l și 3 din C. întrucât nu au fost întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni. T. primul procuror a dispus disjungerea cercetărilor față de M. O. D. pentru a se verifica subzistența infracțiunilor de înșelăciune, evaziune fiscală și delapidare prev. de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990.
Împotriva acestei soluții date de primul procuror petentul C. N. a formulat plângere iar prin ordonanța nr. 3. din (...) primul procuror al P. de pe lângă T. B. a dispus respingerea ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul C. N. împotriva soluției date de prim procurorul P. de pe lângă
Judecătoria Bistrița în.dos. 9. al acestui parchet .
Și împotriva acestei soluții petentul a formulat plângere la Judecătoria
Bistrița plângere ce formează obiectul dos. nr. (...)/2010 din (...) care se afla în curs de soluționare la momentul adoptării soluției de către procuror.
Cercetarea penală a fost efectuată de inspectorul de poliție C. L., sub supravegherea procurorului din cadrul P. de pe lângă Judecătoria Bistrița, conform art. 216 C.pr.pen. și, conform art. 224 C.pr.pen., acesta putea efectua și acte premergătoare în vederea începerii urmăririi penale.
Potrivit art. 246 Cod penal, constituie infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor fapta funcționarului public care în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori în îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane.
Potrivit art. 264 Cod penal, constituie infracțiunea de favorizarea infractorului fapta unei persoane care, fără o înțelegere stabilită înainte sau în timpul săvârșirii unei infracțiuni, dă ajutorul infractorului pentru a îngreuna sau a zădărnici urmărirea penală, judecata sau executarea pedepsei ori pentru a asigura infractorului folosul sau produsul infracțiunii.
În ceea ce-l privește pe inspectorul de poliție C. L., atribuțiile de serviciu ale acestuia s-au circumscris soluționării cauzelor penale cu care afost investit de comanda P. M. B., respectiv interpretării și aplicării dispozițiilor legale, în acord cu principiile dreptului substanțial și ale celui procedural.
În acest context, nemulțumirea persoanei vătămate C. N., referitoare la modul concret de soluționare a cauzelor penale, nu poate atrage răspunderea penală a polițistului C. L. cu privire la infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și favorizarea infractorului, prev. și ped. de art. 246 Cod penal și art. 264 Cod penal, atâta timp cât nu sunt date și indicii că acesta și-ar fi exercitat funcția cu rea-credință, adică ar fi cunoscut caracterul vădit nelegal al acțiunilor sale, urmărind sau acceptând vătămarea intereselor legale ale persoanelor vătămate. T., nu sunt date și indicii că a existat un ajutor dat persoanelor cercetate de către inspectorul de poliție C. L., ca acestea să nu fie trase la răspundere penală.
Criticile formulate de persoana vătămată privitoare la propunerile tăcute de inspectorul de poliție C. L. în dosarele penale, care au fost însușite de procuror prin soluțiile de netrimitere în judecată adoptate, puteau să fie atacate în limitele recunoscute de lege, neputându-se obține o suplimentare a gradelor de jurisdicție prin promovarea unei plângeri penale împotriva polițistului care a efectuat acte premergătoare începerii urmăririi penale.
Având în vedere cele de mai sus, s-a apreciat că în cauză acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare nefiind indicii că inspectorul de poliție C. L. ar fi săvârșit infracțiunile pentru care a formulat plângere persoana vătămată.
Prin rezoluția din data de 14 martie 2011 pronunțată în dosarul nr.
221/II/2011 de procurorul general de la P. de pe lângă Curtea de A. C. s-a respins plângerea formulată de C. N. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 1 februarie 2011, dată în dosarul nr.
372/P/2010 al P. de pe lângă Curtea de A. C.
Împotriva soluției adoptată de procurorul general petentul a formulat întermen legal plângere la instanța competentă, în temeiul prevederilor art.
278/1 C.pr.pen.
Pe parcursul soluționării plângerii, petentul a depus la dosar o serie de înscrisuri reprezentând copii din dosarul penal dosarul nr. 9. al P. de pe lângă Judecătoria Bistrița, inclusiv copia rezoluției din data de (...), astfel încât instanța Curtea nu a mai apreciat necesară acvirarea acestui dosar cum a solicitat petentul, și nici acvirarea dosarului nr. (...) al Judecătoriei B., în care de altfel s-a pronunțat o soluție definitivă de respingere a plângerii petentului la data de 17 iunie 2011 (f.44).
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea reține următoarele:
La data de 25 octombrie 2010, numitul C. N. a depus o plângere penală împotriva numitului C. L., inspector de poliție În cadrul I.P.J. B.- Năsăud, pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și favorizarea infractorului, pentru modul în care a instrumentat dosarul nr. 9., al P. de pe lângă Judecătoria Bistrița (f. 3-5).
Din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat că la data de
(...), numitul C. N. a depus o plângere penală împotriva numiților M. O. D. și
K. I. K., solicitând tragerea la răspundere penală a acestora pentru infracțiunea de înșelăciune.
Dosarul a fost repartizat pentru instrumentare ofițerului de poliție C. L. care, în urma verificărilor efectuate, a propus neînceperea urmăririi penale în cauză (f. 39-42).
Procurorul de caz a confirmat propunerea organului de poliție (f. 43-46 d.u.p.).
La data de 1 februarie 2011, prin rezoluția dată în dosarul nr.
372/P/2010 al P. de pe lângă Curtea de A. C., s-a dispus neînceperea urmăririi penale în cauză (f. 59-62).
Analizând soluția din 1 februarie 2011, dată în dosarul nr.
372/P/2010 al P. de pe lângă Curtea de A. C., raportat la actele premergătoare efectuate în cauză, Curtea apreciază că aceasta este legală și temeinică.
Potrivit art. 218 din C.pr.pen., procurorul conduce și controlează nemijlocit activitatea de cercetare penală a poliției judiciare și supraveghează ca actele de urmărire penală să fie efectuate cu respectarea dispozițiilor legale.
Potrivit art. 66 alin. 1 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară organele de politie judiciară își desfășoară activitatea de cercetare penală, în mod nemijlocit, sub conducerea și sub supravegherea procurorului, fiind obligate să aducă la îndeplinire dispozițiile acestuia.
Atâta timp cât procurorul de caz a confirmat actele efectuate de către organele de poliție, nu se poate reține în sarcina ofițerului de poliție judiciară că ar fi desfășurat verificările în mod părtinitor, cu scopul de a ajuta persoanele cercetate. Mai mult, până la soluționarea acestei plângeri, soluția propusă procurorului coordonator de către intimatul C. L. a fost confirmată în mod definitiv și de instanța de judecată.
În aceste condiții, se constată că din actele premergătoare efectuate în dosarul 372/P/2010 al P. de pe lângă Curtea de A. C. nu reies indicii de săvârșire de către făptuitor a infracțiunilor reclamate de petent, sens în care în baza art. 278/1 alin.8 lit.a C.pr.pen. Curtea va respinge plângerea formulată de petentul C. N. împotriva rezoluției adoptată în dosarul nr.
372/P/2010 al P. de pe lângă Curtea de A. C. și a rezoluției nr.
221/11/2/201l a procurorului general al P. de pe lângă Curtea de A. C.
Potrivit art. 192 alin.2,3 C.pr.pen. se va dispune obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea intimatului C. L. în sumă de 2500 lei reprezentând onorariu avocațial și la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de 600 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E:
În baza art. 278/1 alin.8 lit.a C.pr.pen. respinge plângerea formulată de petentul C. N., domiciliat în corn. C. sat O. B. nr. 129, jud. B.-Năsăud împotriva rezoluției adoptată în dosarul nr. 372/P/2010 al P. de pe lângă
Curtea de A. C. și a rezoluției nr. 221/11/2/201l a procurorului general al
P. de pe lângă Curtea de A. C.
Obligă pe petent la plata cheltuielilor judiciare în favoarea intimatului
C. L., domiciliat în B., str. Împăratu T. nr. 58 jud. B. Năsăud în sumă de
2500 lei reprezentând onorariu avocațial și la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de 600 lei.
Definitivă .
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE GREFIER A. D. L. M. B.
Red. ADL/4 ex. (...)
| ← Încheierea penală nr. 48/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1178/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
