Decizia penală nr. 1204/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1204/R/2011
Ședința publică din 27 iulie 2011
Instanța compusă din: PREȘEDINTE : D. P.- judecător JUDECĂTORI: I. M.
: M. B. G. : M. N.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror : V. T.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de P. DE PE L.
JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA și inculpatul C. L. D. împotriva sentinței penale nr. 1272 din 2 iunie 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al J.ecătoriei C.- N., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin1, art. 209 alin 1 lit a, i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit a și art. 75 lit c Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul C. L. D. în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat L. L., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, inculpatul P. F. în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat F. A., cu delegația la dosar, lipsă partea responsabilă civilmente N. E., părțile civile P. E. M., P. B., L. R.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Apărătorii desemnați din oficiu depun la dosar referatele privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestora.
Întrebat fiind de instanță, inculpatul C. L. D. arată că își menține recursul declarat în cauză și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună obligarea inculpatului P. F. în solidar cu partea responsabilă civilmente, la despăgubiri civile către părțile civile L. R. și P. B.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că, hotărârea este nelegală, întrucât aceasta nu l-a obligat pe inculpatul P. F., în temeiul art. 14 Cod procedură penală, art. 998, art. 1000 alin.2 cod civil în solidar cu partea responsabilă civilmente, N. E., la despăgubiri civile către părțile civile L. R. și P. B. N. în ceea ce privește despăgubirile civile acordate părții civile P. E., inculpatul P. F. a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata acestora.
Cu privire la recursul declarat de inculpatul C. L. D. solicită respingerea acestuia ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
Apărătorul inculpatului C. L. D. solicită admiterea recursului, casarea în parte a hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate de instanța de fond. S. a se da o mai mare eficiență circumstanțelor personale ale inculpatului, prevăzute de art. 74 lit.c Cod penal precum și situația familială a acestuia.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Cu privire la recursul parchetului solicită admiterea acestuia așa cum a fost formulat în scris.
Apărătorul inculpatului P. F. solicită admiterea recursului formulat deparchet.
Cu privire la recursul declarat de inculpatul C. L. D. solicită admiterea acestuia.
Inculpatul C. L. D. având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta.
Inculpatul P. F. având ultimul cuvânt, arată că nu are de declarat nimic în cauză.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 1272 din 2 iunie 2011 pronunțată în dosarul nr.
(...) al J.ecătoriei C.-N. s-a dispus condamnarea inculpaților:
1. C. L. D., CNP 1., fiul lui D. G. și Ana E., n.la (...) în B. M., cetățean român, studii 12 clase, fără ocupație și loc de muncă, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, are un copil minor din relații de concubinaj, domiciliat în com.G., sat S. Nou de Jos nr.1, M., recidivist, în prezent arestat preventiv în Penitenciarul Gherla, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev.de art:-208 al.1, 209 al.1, lit.a, i C.penal, cu aplicarea art,37 lit.a și art.75 lit.c C.penal, și cu aplicarea art.320 ind.1 din Lg.202/2010, la 2 ani închisoare.
În baza art.83 C.penal s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.
176/(...) a acestei instanțe, rămasă definitivă la data de (...), pedeapsă care a fost cumulată cu pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute în regim de detenție rezultanta de 4 închisoare.
2. P. F., CNP 1., fiul lui F. și E., n.la (...) în B. M., cetățean român, studii
7 clase, fără ocupație și loc de muncă, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, domiciliat în B. M., str.M., nr.4/80, jud.M., ffl în B. M., str.H., nr.46 B/88, jud.M., cu antecedente penale, în prezent arestat preventiv în Penitenciarul Gherla, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev.de art. 208 al.1, 209 al.1, lit.a, i C.penal, cu aplicarea art. 41 al.2, art.99 și urm C.penal și art.320 ind.1 din Lg.202/2010, la 1 an 6 luni închisoare, pe care îi va executa în regim de detenție.
Cu aplicarea art.71 și 64 lit.a, teza II C.penal, pentru ambii inculpați. Conform disp.art.350 C.pr.penală s-a menținut starea de arest a inculpaților și potrivit art.88 C.penal s-a dedus din pedepsele aplicate acestora reținerea și arestul preventiv începând cu (...), la zi.
În baza art.14 C.pr.penală, art.998, art.1000 al.2 C.civil a fost obligat inculpatul P. F., la despăgubiri civile astfel:
-3000 lei către partea civilă L. R. din B. M., str.F. nr.82, M.;
-500 lei către partea civilă P. B. din B. M., str.Al. O. nr.2A/5, M.;
În temeiul art.118 lit.e C.penal s-a confiscat în folosul statului suma de
40 lei și a fost obligat inculpatul P. F. la plata acesteia.
În baza art.14 C.pr.penală, art.998, art.1003 și art.1000 al.2 C.civil au fost obligați ambii inculpați în solidar (minorul în solidar și cu părțileresponsabile civilmente) la 300 lei cu titlu de despăgubiri civile către P. E. din
B. M., str.O. nr.1/52.
În temeiul art.191 al.1,3 C.pr.penală au fost obligați inculpații (minorul în solidar și cu părțile responsabile civilmente), la câte 1000 lei, cheltuieli judiciare statului, din care câte 400 lei, onorariul avocatului din oficiu de la urmărire penală și propunerea de arestare preventivă, V. Renata și câte 300 lei onorariul avocatului din oficiu din faza de judecată, C. C.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prinrechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare, nr. 6. din (...) au fost trimiși în judecată inculpații C. L. D. și P. F., inculpatul C. L. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal ( pct. 1 din rechizitoriu) iar inculpatul P. F. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 99 și următoarele Cod penal ( pct. 1-4 din rechizitoriu).
S-a reținut în sarcina acestora că au sustras bunuri împreună și cu un alt minor, iar inculpatul P. F. a sustras bunuri și singur de la diverse părți vătămate.
Inculpații au recunoscut faptele pentru care a fost trimiși în judecată prin actul de inculpare, solicitând judecarea lor în baza procedurii simplificate de recunoaștere a vinovăției, prevăzută de art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.
Trecând la soluționarea cauzei, în baza probelor administrate de parchet,conform disp.art.320 ind.1 din Legea nr. 202/2010, instanța de fond a reținuturmătoarele:
1. În data de (...), inculpatul C. L. D., împreună cu inculpatul minor P. F.
și învinuitul G. C. A.(față de care s-a aplicat în cursul urmăririi penale sancțiunea administrativă a amenzii) s-au întâlnit pe strada H. nr. 46B și s-au hotărât să meargă după lemne, luând, în acest sens, un cărucior.
În timp ce se deplasau pe strada L., pe o stradă laterală au văzut o casă ce părea nelocuită. Inițial aceștia s-au hotărât să pătrundă în imobil pentru a sustrage lemne. După ce au intrat în curtea imobilului s-au hotărât să pătrundă în interiorul locuinței, pentru a sustrage bunuri.
Astfel, inculpatul P. F. a pătruns în locuință, împingând un placaj ce ținea loc de geam din spatele casei, după care a deschis ușa, pentru a intra și inculpatul C. și învinuitul G. în locuință.
Din interior au sustras o vană din fontă și o plasă cu unelte din fier
(daltă, ciocan) bunuri pe care le-au valorificat ulterior la un punct de colectare fier vechi, contra sumei de 70 lei. Suma de bani primită au împărțit-o între ei, în mod egal.
Pentru prejudiciul cauzat, în sumă de 300 lei, partea vătămată P. E. M. s-a constituit parte civilă în cauză.
2. În perioada (...) - (...), fără a se putea preciza data, pe timp de zi, inculpatul minor P. F., aflându-se pe strada H. din B. M. și văzând la etajul I al unui imobil un geam deschis, s-a hotărât să intre în imobil pentru a sustrage bunuri. Astfel, a urcat pe un grilaj, pentru a ajunge la geam, după care, prin escaladarea geamului, a pătruns în casă.
În interiorul locuinței a demontat bazinul de la centrala electrică, încercând să demonteze și țevile de alimentare cu apă, însă, fără rezultat, după care, a aruncat bazinul pe geam, părăsind locul faptei cu bunul sustras asupra sa.
Ulterior a vândut bazinul la un centru de colectare fier vechi, contra sumei de 40 lei.
Pentru prejudiciul cauzat, în sumă de 3.000 lei, partea vătămată L. R. s- a constituit parte civilă în cauză.
3. În perioada (...)-(...), fără a se putea preciza data, pe timp de zi, inculpatul minor P. F., aflându-se pe strada H., în dreptul imobilului cu nr. 43, despre care cunoștea că nu este locuit, s-a hotărât să pătrundă în acesta pentru a sustrage bunuri. Astfel, a intrat în casă pe geam, iar din interior a sustras o rolă de cablu, un radio și o mașină de cafea electrică. Ulterior a spart bunurile, iar cuprul rezultat l-a valorificat la un centru de colectare fier vechi, unde a primit suma de 40 lei.
Pentru prejudiciul cauzat, în sumă de 500 lei, partea vătămată, P. B. s-a constituit parte civilă în cauză.
4. În data de (...), inculpatul minor P. F. se afla pe strada U. din B. M.. Văzând în curtea unei spălătorii mai multe covoare pe sârmă a pătruns în curtea imobilului, prin escaladarea gardului. A sustras un covor, pe care inițial, l-a ascuns în cimitir. Ulterior a vândut covorul sustras martorei V. N., contra sumei de 40 lei.
Covorul a fost ridicat de la martora V. N. și restituit părții vătămate, L. C., astfel că aceasta a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză.
Martora V. N., de la care partea vătămată și-a recuperat covorul, a declarat, de asemenea, că, deși nu și-a recuperat prejudiciul cauzat, nu se constituie parte civilă în cauză.
În drept, fapta inculpatului C. L. D. care în data de (...)1, împreună cuinculpatul minor P. F. și cu învinuitul G. C. A. a pătruns prin escaladare, în locuința părții vătămate P. E. M., de unde a sustras bunuri în valoare de 300 lei, în vederea însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,i
Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal ( pct. 1 din rechizitoriu), pentru care instanța de fond a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.83 C.penal s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.
176/(...) a acestei instanțe, rămasă definitivă la data de (...), pedeapsă care s-a cumulat cu pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute în regim de detenție rezultanta de 4 închisoare.
Fapta inculpatului minor P. F., care în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în perioada februarie 2011 - martie 2011, atât singur cât și împreună cu inculpatul major C. L. D. și cu învinuitul G. C. A. a pătruns prin escaladare, în imobilul aparținând părții vătămate P. E. M., și ulterior singur a pătruns în imobilele părților vătămate P. B., L. C. și L. R., de unde a sustras, în scopul însușirii pe nedrept, bunuri în valoare de 4300 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 99 și următoarele Cod penal (pct. 1-4 din rechizitoriu) pentru care instanța de fond a aplicat acestuia pedeapsa de 1 an
6 luni închisoare, pe care o va executa în regim de detenție.
La individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța de fond a apreciat în raport cu împrejurările concrete în care au fost comise faptele, cu gradul de pericol social și modalitatea de comitere a acestora, precum și cu participația fiecărui inculpat la comiterea infracțiunilor.
În ce îl privește pe inculpatul C. L. D. s-a avut în vedere faptul că a comis infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză în termnenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.176/(...) a acestei instanțe,rămasă definitivă la data de (...), astfel că sunt îndeplinite condițiile recidivei postcondamnatorii.
Cu privire la inculpatul P. F. s-a avut în vedere că a mai fost cercetat pentru comiterea unor infracțiuni de aceeași natură cu cele pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză, în prezent fiindu-i aplicată măsura educativă a internării într-un centru de reeducare prin sentința penală nr.
596/(...), a acestei instanțe, rămasă definitivă prin nerecurare la data de (...).
De asemenea, s-a avut în vedere atitudinea procesuală a inculpaților care au ales să beneficieze de procedura simplificată prev.de art.320 ind.1 din Legea nr. 202/2010, condiții în care limitele pedepsei au fost reduse cu o treime.
S-a făcut aplicarea art.71 și 64 lit.a, teza II C.penal, pentru ambii inculpați.
Conform disp.art.350 C.pr.penală s-a menținut starea de arest a inculpaților și potrivit art.88 C.penal s-a dedus din pedepsele aplicate acestora reținerea și arestul preventiv începând cu (...), la zi.
În baza art.14 C.pr.penală, art.998, art.1000 al.2 C.civil a fost obligat inculpatul P. F., la despăgubiri civile către părțile civile L. R. și P. B., în solidar cu părțile responsabile civilmente.
În temeiul art.118 lit.e C.penal s-a confiscat în folosul statului suma de
40 lei și a fost obligat inculpatul P. F. la plata acesteia, întrucât cumpărătoarea de bună credință V. N. nu a solicitat să fie despăgubită cu această sumă.
În baza art.14 C.pr.penală, art.998, art.1003 și art.1000 al.2 C.civil au fost obligați ambii inculpați în solidar (minorul în solidar și cu părțile responsabile civilmente) la 300 lei cu titlu de despăgubiri civile către P. E. din
B. M., str.O. nr.1/52.
La individualizarea judiciară a executării pedepsei, judecătoria a apreciat în raport cu împrejurările concrete în care au fost comise faptele, cu gradul de pericol social și modalitatea de comitere a acestora.
S-a avut în vedere atitudinea procesuală a inculpaților care au ales să beneficieze de procedura simplificată prev.de art.320 ind.1 din Legea nr.
202/2010, condiții în care limitele pedepsei au fost reduse cu o treime.
Văzând și dispozițiile art.191 al.1, 3 Cod procedură penală, privind cheltuielile judiciare datorate statului.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA și inculpatul C. L. D.
În susținerea motivelor de recurs P. a susținut casarea hotărârii atacate arătând că aceasta este nelegală întrucât instanța de fond nu l-a obligat pe inculpatul P. F. în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata despăgubirilor civile către părțile civile L. R. și P. B.
Inculpatul C. L. D., în susținerea motivelor de recurs a solicitat pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se reducă pedeapsa aplicată de instanța de fond ca urmare a acordării unei eficiențe mai mari circumstanțelor atenuante reținute în favoarea sa.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate instanța reține următoarele.
Prin sentința penală nr. 1272 din 2 iunie 2011 pronunțată în dosarul nr.
(...) al J.ecătoriei C.-N. s-a dispus condamnarea inculpaților C. L. D. la o pedeapsă rezultantă de 4 închisoare și P. F. la 1 an 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev.de art:-208 al.1, 209 al.1, lit.a, i C.penal, cu aplicarea art,37 lit.a și art.75 lit.c C.penal, și cu aplicarea art.320 ind.1 din Lg.202/2010 în ceea ce îl privește pe inculpatul C. și art.99 și urm C.penal și art.320 ind.1 din Lg.202/2010 în ccea ce îl privește pe inculpatul P.
Sub aspectul soluționării laturii civile a cauzei instanța de fond l-a obligat pe inculpatul minor P. F. la plata despăgubirilor civile în favoarea părții civile P. E. în solidar cu partea responsabilă civilmente.
Soluția pronunțată de instanța de fond este nelegală sub aspectul omisiunii instanței de a-l obliga pe inculpatul minor, în conformitate cu dispozițiile art. 14 C.pr.pen. raportat la art.998 și 1000 alin.2 C.civ. , la plata despăgubirilor civile în favoarea părților civile L. R. și P. B.
În consecință, sub acest aspect recursul declarat în cauză de P. DE PE L.
J. B. M. este fondat el urmând a fi admis.
În ceea ce privește recursul declarat de inculpatul C. L. D., examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate instanța reține că inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art. 3201 C.p.p. solicitând, la termenul de judecată din 26 mai 2011, judecarea cauzei pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale. Ca atare, instanța de fond a dat eficiență dispozițiilor art. 3201 C.p.p și i-a aplicat inculpatului pentru fapta dedusă judecății o pedeapsă de 2 ani închisoare. Astfel, raportat la gradul de pericol social ridicat al faptei comise de inculpat- acesta a pătruns în locuința părții vătămate prin escaladare și a sustras mai multe bunuri, a săvârșit fapta împreună cu un inculpat minor și în cursul termenului de încercare stabilit prin sentința penală 176/2010 a J.ecătoriei B. M.- pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată de instanța de fond este just individualizată și nu se impune reducerea ei. De asemenea, în cauză s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală 176/2010 a J.ecătoriei B. M. urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare. Pentru toate aceste considerente, având în vedere dispozițiile art. 38515 pct. 2 lit. d C.p.p. recursul declarat în cauză de P. va fi admis în limitele expuse. De asemenea, având în vedere dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b C.p.p. recursul inculpatului C. L. D. împotriva aceleiași sentințe penale va fi respins ca nefondat. În temeiul art. 192 alin. 2 C.p.p. va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII D E C I D E: Admite recursul declarat de P. DE PE L. J. B. M. împotriva sentinței penale nr. 1272 din 02 iunie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al J.ecătoriei C.-N., pe care o casează doar sub aspectul neobligării inculpatului minor P. F. în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata despăgubirilor civile către părțile civile L. R. și P. B. și rejudecând cauza sub acest aspect: În temeiul art.14 C.pr.pen. raportat la art.998 și 1000 alin.2 C.civ. obligă pe inculpatul P. F. în solidar cu partea resp. civilmente N. E. la plata despăgubirilor civile în sumă de 3000 lei către partea civilă L. R. și 500 lei către partea civilă P. B. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestului preventiv începând cu data de 13 aprilie 2011 la zi. Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate. Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. L. D. împotriva aceleiași sentințe penale. Stabilește onorar avocațial în favoarea Baroului C. în sumă de 500 lei, sumă ce se va avansa din FMJ. Deduce arestul preventiv din 13 aprilie 2011 la zi. Obligă pe inculpatul C. L. D. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 500 lei din care 300 lei reprezintă onorariu avocațial în favoarea Baroului C., sumă ce se va avansa din FMJ, iar restul cheltuielilor rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din data de 27 iulie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, D. P. I. M. M. B. Conc.odihnă conc.odihnă Semnează: semnează: PREȘEDINTE PREȘEDINTE CURTEA DE A. CURTEA DE A. M. V. M. V. G., Pt.M. N. înc.odihnă, semnează G. ȘEF SECȚIE PENALĂ P. H. Red.M.B. Dact.H.C./ 4 ex/(...) J..fond: E. G.;
| ← Decizia penală nr. 1336/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1484/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
