Decizia penală nr. 1331/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1331/R/2011
Ședința publică din 08 septembrie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : D. P., judecător
JUDECĂTORI : V. G.
: M. B.
GREFIER : D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul B. V. împotriva sentinței penale nr.202 din (...) a J. T., pronunțată în dosar nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.86 alin.2 și art.87 alin.5 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.Nuț C., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul B. V.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate pentru infracțiunea prev.de art.87 alin.5 din OUG 195/2002, având în vedere că inculpatul a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal. În primă fază, inculpatul și-a dat seama că avea permisul suspendat, a încercat să arunce vina pe o altă persoană, însă nu a urmărit să se sustragă recoltării probelor biologice. Pe parcursul urmăririi penale și-a schimbat conduita, a recunoscut faptele care i se rețin în sarcină, astfel că s-a făcut aplicarea art.74 lit.c C.pen. Față de antecedentele penale, inculpatul va executa oricum pedeapsa în regim de detenție. P. toate aceste motive, solicită a i se aplica inculpatului o pedeapsă sub cea de 1 an închisoare stabilită de instanța de fond. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că pedeapsa aplicată este pe măsura gravității faptei comise.
C U R T E A
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului, constată că Judecătoria Turda prin sentința penală nr.202 din (...), în baza art. 334 C. pr. penală, adispus schimbarea încadrării juridice a fiecăreia dintre cele două infracțiuni prin reținerea incidenței prev. art. 40 alin.1 C. penal.
In baza art. 86 alin.2 din OUG 195/2002., cu aplicarea art. 74 lit. c, art. 76 lit. e C. penal, a condamnat pe inculpatul B. V., fiul lui V. și M., ns. la data de (...), în com. T. de Jos, jud. C., domiciliat în com. T. de Jos, sat T. H., nr. 36, jud. C., cetățean român, studii medii, stagiul militar satisfăcut, dulgher, cu antecedente penale, la pedeapsa inchisorii de 4 luni pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu are dreptul de a conduce autovehicule in Romania.
S-a constatat că infracțiunea sancționată prin prezenta se află în raport de pluralitate intermediară față de infracțiunea sancționată prin SP
3. a J. T.
În baza art. 83 C. penal, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni inchisoare aplicate prin SP 3. a J. T., care se cumulează cu pedeapsa stabilită prin prezenta, aplicând inculpatului pedeapsa de 10 luni inchisoare.
In baza art. 87 alin5 din OUG 195/2002., cu aplicarea art. 74 lit. c, art. 76 lit. d C. penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru savarsirea infractiunii de refuzul de a se supune recoltarii probelor biologice sau testarii aerului expirat, in vederea stabilirii alcoolemiei.
S-a constatat că infracțiunea sancționată prin prezenta se află în raport de pluralitate intermediară față de infracțiunea sancționată prin SP
3. a J. T.
În baza art. 83 C. penal, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni inchisoare aplicate prin SP 3. a J. T., care se cumulează cu pedeapsa stabilită prin prezenta, aplicând inculpatului pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C. penal, s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta (10 luni inchisoare, respectiv 1 an si 6 luni inchisoare) cu pedeapsa aplicată prin SP 2. a J. T. (1 an inchisoare) aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an si 6 luni inchisoare.
In baza art. 71 C.pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a tz. II C.pen., pe durata executarii pedepsei principale.
În baza art. 36 alin. 3 C. penal, s-a scăzut din pedeapsa aplicată perioada executată de la (...) la (...).
In baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata in favoarea statului a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
P. a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitorul nr. 2507/P/2009 al Parchetului de pe lângă
Judecătoria Turda s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului
B. V. pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată și refuzul de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei prev. de art. 86 alin. 2 și art. 87 alin. 5 din OUG nr.
195/2002, republicata, cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen., reținându-se că în data de (...) a condus pe drumurile publice autoturismul marca Dacia
1310 cu nr. de înmatriculare (...) având suspendat dreptul de a conduce autovehicule și ulterior a refuzat recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, S-au atașat dosarului de urmărire penală : procesul verbal de constatare a infracțiunii - f. 5, procesul verbal întocmit cu ocazia prezentării inculpatului la S. mun. C. T. - f. 6, declarațiile inculpatului B. V. - f. 7-8, declarația martorului C. R.- f. 9, declarația martorului S. A. A.- f. 11, adresa nr. 1. din (...) a SPCRPCIV C. - f. 13.
În cursul cercetării judecătorești a fost audiat inculpatul-care a recunoscut săvârșirea faptelor- precum și martorii Ș. A., C. R..
În data de (...), în jurul orelor 23.47, un echipaj al Poliției com. T. de
Jos, jud. C., a fost sesizat telefonic de către P. T. cu privire la faptul că la intrarea în satul C. din com. T. de Jos se află un autoturism răsturnat în șanț. Sosind la fața locului, organele de poliție au constatat faptul că pe
DJ 1. se afla un autoturism marca Dacia cu nr. de înmatriculare (...) care era răsturnat în șanțul din stânga drumului, iar lângă autoturism se afla inculpatul B. V. care prezenta urme de lovituri în zona feței.
În momentul în care a văzut echipajul de poliție acesta a încercat să fugă dar a fost oprit, ocazie cu care i-au fost acordate îngrijiri medicale de către echipajul de pe ambulanță. Ulterior acesta a fost transportat la S. mun. C. T. în vederea efectuării unui control medical mai amănunțit și a recoltării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Inculpatului B. V. i s-a solicitat să efectueze testarea cu aparatul alcooltest, în prezența martorului asistent Ș. A. Atilla, dar a refuzat acest lucru, motiv pentru care a fost condus din nou la S. mun. C. T. pentru a i se recolta probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei dar din nou acesta a refuzat, motivând că nu el este conducătorul autoturismului, dar fără a putea preciza cine a condus autoturismul la momentul respectiv.
În urma audierii sale (f. 7-8 dosar u.p.), inculpatul B. V. a declarat că în data de (...), în jurul orelor 20.00, în timp ce se afla la domiciliu, a fost acostat de o persoană care a dorit să îi cumpere autovehiculul Dacia. Acesta a mai declarat că respectiva persoană a condus autovehiculul până la stația P. din C. T. de unde a alimentat cu benzină în valoare de 30 de lei. D. ce au mers cu autoturismul prin C. T. și C. M., la intrarea în satul C., după efectuarea unei curbe la dreapta, conducătorul autoturismului a pierdut controlul volanului și s-a răsturnat în șanț. Ulterior a sosit o altă mașină al cărei conducător l-a întrebat pe inculpat câte persoane sunt în autoturism și a sunat la ambulanță.
Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală inculpatul a revenit asupra declarației inițiale arătând că a fost singur în autovehicul
(f. 18 dosar u.p.).
În cauză a fost audiat martorul C. R. ce a declarat că în data de (...), în jurul orelor 23.00, se deplasa cu autoturismul personal din direcția C. T. spre T. de Jos pe DJ 1. La un moment dat, în apropiere de intrarea în satul C., a văzut luminile unui autoturism care „s-au întors brusc";. A ajuns la fața locului în aproximativ 30 de secunde, unde a observat că autoturismul cu nr. de înmatriculare (...) era răsturnat în șanțul din stânga drumului pe direcția sa de mers, fiind orientat cu fața spre C. T. Din autoturismul răsturnat a ieșit inculpatul B. V., aceasta fiind singura persoană care a ieșit din autoturismul în cauză. Martorul C. R. a mers împreună cu un taximetrist, care oprise în spatele său, să vadă dacă mai sunt și alte victime. În acel moment B. V. le-a spus că a fost singur în autoturism și că nu are nimic, solicitându-i soției martorului să nu cheme poliția sau ambulanța. În acel moment martorul a urcat în autoturismul său și și-a continuat drumul.
Din declarația martorului S. A. A. a rezultat că inculpatul a refuzat atât să sufle în aparatul alcootest cât și prelevarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei la S. mun. C. T.
Potrivit datelor comunicate de IPJ C. (f. 23 dosar), la data de (...) inculpatul nu avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice întrucât permisul de conducere îi fusese reținut la (...), permisul său de conducere fiind ulterior anulat (la (...) conform adresei SPCRPCÎV- Instituția Prefectului Județului C. de la fila 28 dosar).
A reieșit, deci, că inculpatul nu avea permisul de conducere suspendat, așa cum s-a reținut în rechizitoriu, însă la (...) nu avea dreptul de a conduce autovehicule întrucât permisul de conducere îi fusese reținut la (...), faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 alin.2 din Codul rutier.
În drept, faptele inculpatului B. V., care în data de (...) a condus pe drumurile publice autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare (...) fără a avea dreptul de a conduce autovehicule și ulterior a refuzat recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu are dreptul de a conduce autovehicule și refuzul conducătorului auto de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat, in vederea stabilirii alcoolemiei prev. de art. 86 alin. 2 și art. 87 alin. 5 din OUG nr.
195/2002.
În privința fiecăreia dintre cele două infracțiuni sunt incidente prevederile art. 40 alin.1 C. penal privitoare la pluralitatea intermediară intrucât au fost comise după condamnarea suferită prin SP 32/(...) a J.
T., la pedeapsa de 6 luni inchisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, sens în care, conform art. 334 C. pr. penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice.
Inculpatul a mai suferit, prin SP 278/(...) a J. T., o condamnare la pedeapsa de 1 an inchisoare pe care a executat-o de la (...) la (...), fiind eliberat condiționat cu un rest neexecutat de 138 zile inchisoare.
La individualizarea judiciara a pedepselor aplicate inculpatului conform art. 72 C. pen. s-au avut în vedere dispozitiile partii generale a codului penal, limitele speciale ale pedepselor, persoana inculpatului care a recunoscut comiterea faptelor, aspect care a fost retinut ca circumstantă atenuantă judiciară.
Prin urmare, în baza art. 334 C. pr. penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a fiecăreia dintre cele două infracțiuni prin reținerea incidenței prev. art. 40 alin.1 C. penal.
In baza art. 86 alin2 din OUG 195/2002., cu aplicarea art. 74 lit. c, art. 76 lit. e C. penal, a condamnat pe inculpatul B. V., la pedeapsa inchisorii de 4 luni pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu are dreptul de a conduce autovehicule in Romania.
S-a constatat că infracțiunea sancționată prin prezenta se află în raport de pluralitate intermediară față de infracțiunea sancționată prin SP
3. a J. T.
În baza art. 83 C. penal, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni inchisoare aplicate prin SP 3. a J. T., care se cumulează cu pedeapsa stabilită prin prezenta, aplicând inculpatului pedeapsa de 10 luni inchisoare.
In baza art. 87 alin.5 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 74 lit. c, art. 76 lit. d C. penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru savarsirea infractiunii de refuzul de a se supune recoltarii probelor biologice sau testarii aerului expirat, in vederea stabilirii alcoolemiei.
S-a constatat că infracțiunea sancționată prin prezenta se află în raport de pluralitate intermediară față de infracțiunea sancționată prin SP
3. a J. T.
În baza art. 83 C. penal, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni inchisoare aplicate prin SP 3. a J. T., care se cumulează cu pedeapsa stabilită prin prezenta, aplicând inculpatului pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C. penal, s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta (10 luni inchisoare, respectiv 1 an si 6 luni inchisoare) cu pedeapsa aplicată prin SP 2. a J. T. (1 an inchisoare) aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an si 6 luni inchisoare.
In baza art. 71 C.pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a tz. II C.pen., pe durata executarii pedepsei principale.
În baza art. 36 alin. 3 C. penal, s-a scăzut din pedeapsa aplicată perioada executată de la (...) la (...).
In baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul B. V. solicitând admiterea căii de atac promovate, casarea hotărârii judecătoriei
și rejudecând cauza, a se da o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante deja recunoscute în favoarea sa și pe cale de consecință, reducerea substanțială a pedepsei rezultante, față de împrejurarea că a recunoscut sincer învinuirile aduse prin rechizitoriul parchetului.
Curtea examinând recursul promovat prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:
Verificând modul în care instanța de fond a analizat critica privind individualizarea pedepsei principale aplicată recurentului B. V. constată că a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptelor comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare privative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.
Curtea, în baza propriei analize, față de critica formulată în sensul reducerii cuantumului pedepsei rezultante, consideră că nu se impune a se da curs celor susținute, deoarece nu s-ar putea valorifica într-un mod prioritar circumstanțele personale, în raport cu celelalte, față de regula examinării plurale a criteriilor ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor.
Curtea consideră că pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare, cu executare prin privare de libertate, reprezintă o pedeapsă proporțională, atât cu gravitatea efectivă a faptelor comise de recurent, concretizate prin modul în care acesta a acționat, - prin conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia i-a fostsuspendat acest drept, ulterior, refuzând să se supună recoltării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei și ea reliefează periculozitatea excesivă a modului de operare al recurentului, cât și profilul socio-moral și de personalitate a inculpatului, a cărui atitudine în societate și procesuală în cauză, este pozitivă.
Față de modul concret de săvârșire a faptelor, cuantumul pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoare, asigură realizarea concretă a scopurilor pedepsei, iar executarea sa, prin privare de libertate, va da posibilitate inculpatului, ca prin programele educaționale desfășurate și în mediu închis, cu valorificarea aptitudinilor acestuia, să conducă, chiar și prin restrângerea libertății presupusă de o asemenea modalitate de executare la conștientizarea consecințelor faptei sale, în vederea unei reinserții sociale reale a acestuia.
Cuantumul sancțiunii nu se impune a fi redus față de gravitatea faptelor comise, consecințele acestora, rezonanța în comunitate și a reacției pe care societatea prin organele judiciare trebuie să o aibă, față de săvârșirea unor asemenea infracțiuni, așa încât nu este incident cazul de casare invocat, respectiv art.385/9 pct.14 C.pr.pen.
Nu este lipsit de importanță că la f.24 din dosarul J. T. s-a depus cazierul auto al inculpatului din care rezultă că acesta a săvârșit mai multe infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice, după cum urmează: la (...) a condus autovehiculul sub influența alcoolului, fapta constituind contravenție; la (...) i s-a întocmit dosar penal pentru infracțiunea vizată de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 fiind condamnat la
6 luni închisoare cu suspendare pentru această faptă prin sentința penală
3. a J. T.; la (...) a mai săvârșit contravenții la regimul rutier constând în nerespectarea semnalelor efectuate și a indicațiilor date de către organele de poliție, iar la data de (...) a condus din nou pe drumurile publice, având în sânge o alcoolemie ce depășește limita legală, infracțiune pentru care a fost condamnat prin sentința penală 278 din (...) a J. T., la o pedeapsă de
6 luni închisoare, revocându-se conform art.83 C.pen.pedeapsa anterioară de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală 3. a J. T., executând în final, prin privare de libertate, pedeapsa de 1 an închisoare, dispunându- se suspendarea dreptului inculpatului de a mai conduce pe drumurile publice.
Chiar dacă aprecierile la adresa inculpatului, efectuate prin adeverința depusă la dosar (f.33), de către SC M. C. SRL C. T., sunt pozitive, nu poate fi ignorată împrejurarea că acesta a mai fost confruntat cu legea penală, rezultând din fișa de cazier judiciar că până în prezent a suferit mai multe condamnări pentru infracțiuni la regimul rutier,
(conducere sub influența alcoolului) ceea ce dovedește o perseverență infracțională deosebită în săvârșirea acestui gen de fapte. De reținut că pentru prima infracțiune prevăzută de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 comisă în anul 2007 a beneficiat de clemența instanței care a dispus suspendarea condiționată a executării sancțiunii, revocată însă ulterior, cu ocazia constatării de către magistrați a predispoziției recurentului în săvârșirea acestui gen de fapte.
Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul având exercițiul acestui drept suspendat, are ca rezultat o stare de pericol pentru siguranța circulației rutiere. Această urmare este inerentă elementului material al infracțiunii și se produce în momentul în care punerea în mișcare și deplasarea autovehiculului dobândește semnificația unei
„conduceri"; pe drumurile publice a acestuia. În acel moment are loc și consumarea infracțiunii.
Instanța apreciază că mobilul sau scopul ce stă la baza comiterii faptei este indiferent pentru existența infracțiunii, dar el poate constitui un element de apreciere în operația de individualizare judiciară a sancțiunii.
În fine, infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având exercițiul acestui drept suspendat, este o infracțiune de pericol, acest pericol constând tocmai în aceea că legea a stabilit că, a conduce un autovehicul în aceste condiții, constituie infracțiune și nu contravenție. Pericolul unei astfel de fapte este obiectiv, legal, și efectiv. Așa încât, a considera că o astfel de faptă este lipsită de pericolul social al unei infracțiuni, ar însemna că se adaugă la lege, scoțându-se din sfera penalului ceea ce însăși legea stabilește a fi infracțiune.
Așa fiind, față de pericolul ridicat al faptelor și făptuitorului, nu se poate da o eficiență mai mare circumstanțelor atenuante deja reținute în favoarea recurentului prin sentința judecătoriei, nefiind oportună reducerea sancțiunilor aplicate recurentului.
Pe de altă parte, nu se poate schimba modalitatea de executare a pedepsei, din privare de libertate în suspendarea condiționată a acesteia, deoarece s-ar încălca conținutul deciziei nr.1/2011 pronunțată în recurs în interesul legii a ÎCCJ care a statuat în sensul că „suspendarea condiționată a executării pedepsei nu poate fi dispusă pentru pedeapsa stabilită în cazul săvârșirii în cursul termenului de încercare a unei infracțiuni intenționate, pedeapsă la care a fost cumulată o altă pedeapsă, ca urmare a revocării suspendării condiționate a executării acestei din urmă pedepse, chiar și în cazul îndeplinirii condițiilor prev.de art.81
C.pen. Suspendarea condiționată a executării nu poate fi dispusă nici în ceea ce privește pedeapsa rezultantă, obținută prin aplicarea mecanismului prevăzut de art.83 alin.1 C.pen.";.
În mod judicios, prima instanță a constatat vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor deduse judecății, a reținut incidența art.40
C.pen.aceea a pluralității intermediare și în mod corect a efectuat aplicarea art.83 C.pen.revocând beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sent.pen.3. a J. T.
În raport cu cele menționate, sentința instanței de fond este legală și temeinică sub toate aspectele și verificându-se hotărârea atacată, instanța nu a constatat existența vreunui caz de casare ce s-ar fi putut invoca din oficiu potrivit art.385/9 alin.3 C.proc.pen.
Așa fiind, pentru motivele ce preced, recursul inculpatului se va respinge ca nefondat în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.proc.pen.
Cu ocazia redactării motivării de către instanța de recurs la 13 septembrie 2011, s-a constatat că la data de 7 septembrie 2011 inculpatul B. V. a înaintat un fax, adresat însă T.ului C., din eroare, prin care solicita amânarea judecării la un alt termen, în vederea angajării unui apărător ales.
Conținutul faxului a fost înregistrat și predat Curții de A. C., doar la data de 9 septembrie 2011, ulterior termenului de judecată în recurs, fixat pentru 8 septembrie 2011.
Potrivit articolului 88 Cod Penal se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) - (...).
Se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, în baza art.189 C.proc.pen.
Va obliga pe inculpatul B. V. să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial, conform art.192 alin.2 C.proc.pen.
P. ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. V., domiciliat in sat T. H., nr. 36, comuna T. de Jos, jud. C., împotriva sentintei penale nr. 202 din 20 aprilie 2011 a J. T.
Potrivit articolului 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) - (...).
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpatul B. V. să plătească în favoarea statului suma de
400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 8 septembrie
2011 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |
D. P. V. G. | M. B. | D. S. |
3 ex. - (...)jud.fond.B. V.
| ← Decizia penală nr. 682/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1336/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
