Decizia penală nr. 131/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE M.
DOSAR NR.(...)
D. PENALĂ NR.131/2011
Ședința publică din 2 februarie 2011
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: M. R., judecător
JUDECĂTORI: L. M.
G.: M. B.
ANA C.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul B. F. împotriva deciziei penale nr.269/A din 23 decembrie 2010 a T.ului Maramureș, pronunțată în dosarul nr.(...), având ca obiect cerere de revizuire a sentinței penale nr.313/(...) a
J.ecătoriei B. M., rămasă definitivă prin decizia penală nr.280/R/(...) a Curții de A.
C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. F., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu av.M. D. I. din cadrul Baroului C. cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul arată că își menține recursul declarat și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
La întrebarea instanței, inculpatul arată că recursul său vizează reducerea pedepsei deoarece numai un act material recunoaște.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.
Apărătorul inculpatului B. F., solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate împreună cu hotărârea instanței de fond, cu consecința admiterii în principiu a cererii de revizuire.
Susține că inculpatul nu recunoaște faptele pentru care a fost condamnat, având în vedere prev.art.394 C.pr.pen.
Reprezentantul M.ui P. solicită în baza art. 38515 pct.1 lit.b C.pr.pen., respingerea recursului declarat de revizuientul B. F., cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. În susținerea poziției procesuale arată că motivele invocate în apărare sunt doar formale, instanțele de fond și apel respingând în mod corect calea de atac. În consecință, solicită respingerea recursului și menținerea hotărârilor atacate ca fiind temeinice și legale. Inculpatul B. F. având ultimul cuvânt arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea cauzei. C U R T E A : Prin sentința penală nr. 1603 din (...) a J.ecătoriei B. M. s-a respins cererea de revizuire formulată de condamnatul-petent B. G., vizând S. penală nr. 313/(...) a J.ecătoriei B. M., rămasă definitivă prin D. penală nr. 280/R/(...) a Curții de A. C. În temeiul art.192 alin.2 C. a fost obligat condamnatul-petent să plătească cheltuieli judiciare statului, Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin S. penală nr.313/(...) a J.ecătoriei B. M. condamnatului-petent B. G. i-a fost aplicată pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat. Prin actele de cercetare înaintate de P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare nr.907/III/6/2010, s-a arătat că petentul nu a indicat care sunt faptele sau împrejurările care nu au fost cunoscute de instanță la data pronunțării hotărârii, condamnatul reproducând doar textul art.394 alin.1 lit.a C., care indică unul din cazurile de revizuire. Sub aspectul încălcării dreptului la apărare în cadrul desfășurării procedurii judiciare de fond această împrejurare a fost cercetată cu prilejul exercitării căilor de atac prevăzute de lege, situație în care instanțele de control judiciar au avut posibilitatea să constate existența acestui fapt. Pentru toate aceste considerente cererea petentului a fost respinsă, în cauză nefiind incidente nici una din ipotezele legale prevăzute de art.394 alin.1 C.. Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuientul B. G., apel prin care solicită revizuirea sentinței penale nr.313 din (...) a J.ecătoriei B. M. în sensul de a se constata că nu este vinovat de comiterea tuturor infracțiunilor pentru care a fost condamnat și nici nu i-a fost respectat dreptul la apărare pe care i-l conferă legea. Prin decizia penală nr.269 din 23.12.201 a Tribunalul Maramureș pronunțată în dosarul nr.(...), în temeiul art.378 pct.1 lit.b C. a fost respins apelul declarat de revizuientul B. G. născut la (...), fiul lui F. și C., deținut în Penitenciarul Baia Mare, împotriva sentinței penale nr. 1603 din (...) a J.ecătoriei B. M.. În baza art.192 al.2 C., a fost obligat apelantul-revizuient B. G. să plătească în favoarea statului 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezintă onorariul av. din oficiu Marozsan Raluca Pentru a pronunța această soluție tribunalul a reținut că prin sentința penală nr.313/(...) s-a dispus condamnarea petentului B. G. la următoarele pedepse: 4 ani și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g, i C.penal cu aplicarea art.37 lit.b C.penal (pct.1 rechizitoriu, parte vătămată P. M. E., R. 32); 4 ani și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g, i cu aplicarea art.37 lit.b C.penal (pct.2 rechizitoriu, parte vătămată V. M. str.G. 14/4). În temeiul art.33 lit.a, art.34 alin.1 lit.b C.penal s-a dispus ca petentul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni, interzicându-i-se în baza art.71 C.penal drepturile prevăzute la art.64 alin.1 lit.a teza a II - a C.penal. În baza art.350 C. instanța a menținut starea de arest a petentului iar în temeiul art.88 C.penal a dedus din pedeapsă perioada reținerii și a arestării preventive de la data de (...) la zi. Ulterior, prin decizia penală nr.57/A/(...), Tribunalul Maramureș a respins ca nefondat apelul declarat de acesta împotriva sentinței mai sus menționate, iar prin decizia penală nr.280/R/(...) Curtea de A. C. - Secția Penală și de M. a menținut soluțiilor instanțelor de fond și de apel. Ca stare de fapt, s-a reținut în esență că în seara zilei de (...) inculpatul a escaladat geamul de la parterul blocului cu nr.35 de pe str. R. din B. M. și a sustras din interior un telefon mobil marca Nokia aparținând părții civile P. M., iar în noaptea de 24/(...) inculpatul împreună cu alte 4 persoane rămase neidentificate s-a deplasat pe str. G. din B. M. la imobilul cu nr.14, unde observând geamul unui apartament de la parter deschis a luat hotărârea să sustragă bunuri din interior. După ce unul dintre autorii rămași neidentificați a pătruns în interior, inculpatul ținut d epicioare de alți doi autori rămași neidentificați a escaladat geamul pe partea exterioară, ținându-se cu mâinile de rama interioară a ferestrei a primit de la persoana aflată în interior un laptop și un telefon mobil pe care le-atransmis la rândul său unei a 5-a persoane aflată în apropierea geamului și rămasă neidentificată-. În acest timp, în acea cameră dormea martorul P. C., care s-a trezit și mergând le geam a strigat la inculpat și la persoanele ce-l însoțeau, aceștia fugind în direcții diferite. Potrivit art.394 C. revizuirea poate fi cerută când: a. s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; b.un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; c.un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; d.un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; e.când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia. Examinând solicitările formulate de condamnat dar și dispozițiile legale invocate, tribunalul a constatat că apelul este nefondat pentru că motivele invocate nu se regăsesc în dispozițiile legale care reglementează această cale de atac extraordinară, astfel că l-a respins cu consecința obligării revizuientului la plata cheltuielilor judiciare conform dispozitivului. Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termen legal revizuientul B. G., fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie. În ședința publică din data de 2 februarie 2011, prin apărător din oficiu revizuientul a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate împreună cu hotărârea instanței de fond, cu consecința admiterii în principiu a cererii de revizuire. Inculpatul personal a arătat că recursul său vizează reducerea pedepsei deoarece numai un act material recunoaște. Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514 C., curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge pentru considerentele care vor fi expuse în continuare. Astfel, instanța de fond și cea de apel au reținut în mod corect că motivele invocate de către revizuientul B. G. nu se încadrează între cele enumerate în mod expres și limitativ la art.394 C. și care au fost redate integral de instanța de apel. Pronunțându-se in cauza MITREA vs. România, 26105/03, la 29 iulie 2008 Curtea Europeana a Drepturilor Omului a apreciat referitor la căile extraordinare de atac ca o cale extraordinara de atac, fie ea si introdusa de una din părțile procesului, nu poate fi admisă pentru simplul motiv ca instanța a cărei hotărâre este atacata a apreciat greșit probele sau a aplicat greșit legea, in absenta unui "defect fundamental"; care poate conduce la arbitrariu. Curtea a reamintit ca principiul securității raporturilor juridice implica respectarea principiului res iudicata, conform căruia nicio parte nu este îndreptățită sa solicite o revizuire a unei hotărâri definitive si irevocabile, obligatorii, si, mai ales, nu în scopul de a obține o rejudecare si o noua analiza a cauzei. Puterea de control a instanțelor ierarhic superioare trebuie exercitata pentru a corecta erorile justiției, iar nu pentru a se efectua o noua analiza a cauzei. Calea de atac extraordinară nu trebuie sa constituie un apel deghizat, iar posibilitatea de a exista doua opinii diferite asupra obiectului cauzei nu constituie un temei pentru reexaminare. O excepție de la aceasta regulă se admite numai atunci când este justificata de circumstanțe riguroase și de substanță (cauza Ryabikh c. R.iei). Conform jurisprudenței Curții, doar erorile de fapt ce nu au devenit vizibile decât la finalul unei proceduri judiciare, pot justifica o derogare de la principiul securității juridice pe motivul ca ele nu au putut fi îndreptate prin exercitarea cailor ordinare de atac (Pchenitchny contra R.iei, hotărârea nr. 30422/03, paragraf 26, din 14 februarie 2008). Curtea a reiterat in acesta privinta ca simplul fapt ca exista doua puncte de vedere asupra acestui subiect, nu constituie un motiv suficient pentru a rejudeca o cauza. Hotărârea din cauza Mitrea accentuează condiția ca „. sa fi devenit cunoscut numai după terminarea procesului; in situația in care el este/devine cunoscut in cursul procesului, atunci părțile au la îndemână căile ordinare de atac. În cauza de fata revizuientul a avut posibilitatea în cursul judecării cauzei sale să își exprime poziția procesuală și să solicite în apel și recurs reindividualizarea pedepsei. Redozarea pedepsei în sensul micșorării acesteia, așa cum solicită revizuientul B. G., nu se încadrează în cazurile de revizuire permise de lege. Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge în baza art.38515 pct.1 lit.b C. ca nefondat recursul declarat de către revizuientul B. G., fiul lui F. si K., născut la (...), deținut in Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 269/A din 23 decembrie 2010 a T.ului Maramureș. În baza art.189 C. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. În baza art.192 alin.2 C. va fi obligat revizuientul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul B. G., fiul lui F. si K., născut la (...), deținut in Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 269/A din 23 decembrie 2010 a T.ului Maramureș. Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe revizuientul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial. D. este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 2 februarie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. M. R. L. M. ANA C. M. B. Red.L.M./C.A.N. 2 ex./(...) J..fond:F. O. J..apel: R. A./Gondor O.
| ← Decizia penală nr. 1936/201, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 500/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
