Decizia penală nr. 1411/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.1411/R/2011
Ședința publică din 19 septembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. Ș.- judecător
JUDECĂTORI : L. M.
: ANA C. G.IER : M. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. -
V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. de pe lângă
Judecătoria Bistrița împotriva sentinței penale nr.536 din (...) a Judecătoriei
B., pronunțată în dosarul nr. (...), privind pe inculpatul M. M. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 al.1,2 lit.c C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. M. asistat de apărător desemnat din oficiu av.U. L. M., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță inculpatul M. M. arată că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul M.ui P., solicită admiterea recursului așa cum a fostformulat în scris, casarea parțială a sentinței instanței de fond și reținerea cauzei spre rejudecare. De asemenea, solicită a se dispune cu privire la elementele individualizării sancțiunii aplicate inculpatului pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie calificată, înlăturând dispozițiile art.74 lit.a C., dispunând executarea pedepsei prin privare de libertate.
Apreciază că în această cauză starea de fapt este clară și recunoscută de inculpat în fața instanței.
Prin urmare, în acest context, reținerea de către instanță a circumstanțelor atenuante judiciare prev. de art.74 lit.a,b,c C., cu consecința aplicării unei sancțiuni de 1 an închisoare, care este minimul pedepsei, apreciază că este neîntemeiată, sens în care solicită a se interveni asupra acesteia.
Rezultă din dosar că fapta comisă de inculpat este o faptă clasică de tâlhărie, în care s-a profitat de faptul că inculpatul se afla în locul în care a observat victima cu bunul asupra sa, s-a profitat de vârsta acesteia de numai 6 ani, a acționat cu violență asupra sa, producându-se toate urmările la care legiuitorul a făcut referire în textul incriminator. Apreciază că fapta este gravă și nu justifică clemența instanței, care a considerat că pericolul social al acestei fapte este cel mai mic, sub aspectul încadrării juridice și că reeducarea inculpatului se poate realiza prin aplicarea celei mai ușoare forme de executare.
Apreciază că fapta inculpatului a produs urmări substanțiale, de natură să ofere gravitate acesteia, cel puțin la nivel mediu.
De altfel, elementele avute în vedere de către instanță în circumstanțiere, s-au referit tocmai la elementul de sinceritate și la lipsa de antecedente penale, aspecte care, consideră că nu sunt suficiente pentru a justifica sancțiunea finală.
Apărătorul inculpatului M. M., solicită respingerea recursului declarat de parchet și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale arată că în opinia sa, gradul de pericol social al faptei trebuie apreciat raportat la situația concretă în care s- a săvârșit fapta, iar instanța în mod corect a ținut cont de gravitatea concretă a faptei. Mai mult, corect s-au avut în vedere elementele legate de persoana inculpatului, lipsa antecedentelor penale, vârsta fragedă a acestuia care are doar 19 ani, astfel că în mod corect s-a reținut ca fiind un moment accidental în viața inculpatului.
Astfel, în mod corect au fost reținute și celelalte circumstanțe. Acestea există în cauză, inculpatul a recuperat prejudiciul și este de acord cu orice sumă solicitată de către partea civilă. Toate aceste circumstanțe au fost de natură să conducă instanța de fond la concluzia că pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea executării pedepsei este suficientă pentru a se realiza scopul pedepsei prev.de art.52 C.
Inculpatul M. M., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă și s-a îndepărtat de anturajul în care se afla la data comiterii faptei.
C U R T E A Prin sentința penală nr. 536 din data de 20 aprilie 2011 pronunțată de Judecătoria Bistrița s-a dispus condamnarea inculpatului M. M., fiul lui G. și A. O., născut la data de (...) în B., domiciliat în B., str. Locotenent C., nr.1, sc. B, ap.19, jud.B-N, CI seria XB, nr.1., CNP 1., fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin1, 2 lit.c C.p. cu aplic. art.74 lit.a,b,c C.p rap. la art. 76 lit.b C.p la pedeapsa de 1 an închisoare.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 rap. la art.64 lit. a Teza a II-a și lit. b Cod Penal.
Conform art. 81 și 82 Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului și implicit a pedepselor accesorii, potrivit art. 71 al. 5 Cod penal, sens în care s-a stabilit un termen de încercare de 3 ani .
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din Codul
Penal și s-a dedus perioada reținerii de 24 ore din data de (...).
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei daune morale, în favoarea părții vătămate K. T. K. reprezentată prin K. E. și s-a constatat ca fiind recuperat prejudiciul material cauzat.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 650 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 400 lei onorariu avocat la urmărire penală și judecată în favoarea av. Săsărman M..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prinrechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Bistrița nr. 1., înregistrat la
Judecătoria Bistrița sub dosar nr. (...), a fost trimis în judecată inculpatul M. M. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă prev. și ped.de art. 211alin.1, alin.2, lit.";c";,Cod penal, reținându-se că la data de (...), în loc public, a sustras prin violență lănțișorul din aur de la gâtul minorului T. K. K.
Analizând actele și lucrările dosarului, coroborate cu dispozițiile legaleîn materie, instanța de fond a reținut următoarele:
În data de (...), în jurul orelor 14.30, partea vătămata K. T. K. in vârsta de 6 ani se juca in părculețul din fata blocului situat pe str. A. P. din B., fără a fi însoțit de vreun adult. Pe o banca din același parc se aflau si inculpatul M. M. împreună cu prietenii săi, martorii V. C. și P. A. Inculpatul observând la gatul minorul un lănțișor de aur, le-a spus prietenilor cu care se afla "Oare să-i iau lanțul ?".
La un moment, partea vătămata a aruncat mingea cu care se juca înspre banca pe care se afla inculpatul împreună cu prietenii săi. Inculpatul M. M. s-a ridicat de pe bancă și s-a jucat cu mingea cu partea vătămată K. T. În timp ce se juca cu partea vătămată a pus în aplicare hotărârea infracțională de a-i sustrage lanțul din aur pe care aceasta îl purta la gât. I-a smuls copilului lanțul de la gât și a fugit cu bunul asupra sa de la locul săvârșirii faptei, cauzându-i acestuia leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 1-2 zile îngrijiri medicale conform certificatului medical anexat la dosar.
Fapta comisă de inculpat s-a petrecut sub privirile martorilor V. C., P.
A., B. A. și altor persoane aflate în parc printre care și copii.
Fapta săvârșită de inculpat a avut un impact emoțional deosebit asupra victimei în vârstă de numai 6 ani, în sensul că speriindu-se atât de tare, a început să plângă, și-a pierdut simțul orientării, îndepărtându-se de locul de joacă (situat în imediata apropiere a locuinței) și rătăcindu-se, fiind găsită de părinți cu ajutorul vecinilor.
După ce i-a sustras lănțișorul părții vătămate K. T., inculpatul M. M.
1-a valorificat în cursul aceleiași zile contra sumei de 90 lei, unei persoane necunoscute din zona D..
Mama părții vătămate, K. E. s-a constituit parte civilă în cauza cu suma de 400 lei, reprezentând contravaloarea lănțișorului de aur, însa cu ocazia audierii din data de (...), respectiv (...), a declarat că a fost despăgubită de tatăl inculpatului, prejudiciul fiind integral recuperat, astfel că nu se constituie parte civilă în cauză.
Cu ocazia reconstituirii, în prezența mamei părții vătămate, K. E. și a martorului asistent Hunyadi C. Z. inculpatul a indicat fără ezitare și cu lux de amănunte modalitatea în care a comis fapta .
Martorul asistent Hunyadi C. Z. a declarat că în prezența lor inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și a indicat modalitatea de comitere a acesteia.
La data de 0(...) în cadrul prezentării spre recunoaștere în prezenta martorilor asistenți S. A. I. si C. P. O., martora B. A. 1-a identificat și indicat fără ezitare pe inculpatul M. M. ca fiind cel care in data de (...) a smuls lănțișorul de aur de la gatul victimei K. T. K. in parcul situat pe str. A. P. din mun. B..
Martorul P. A. a declarat cu ocazia audierilor că l-a văzut pe inculpat ridicându-se de pe banca pe care stăteau în parc si îndreptându-se spre copilul K. T. cu care s-a jucat cu mingea, iar la un moment dat l-a auzit pe copil plângând, iar pe M. M. îndepărtându-se de parc. De asemenea, acesta a precizat că în seara acelei zile s-a întâlnit cu inculpatul M. M. care i-a arătat lănțișorul sustras copilului. Martorul a relatat că inculpatul s-a îndreptat spre zona P. D. unde a vândut lănțișorul unei persoane necunoscute pentru suma de 90 lei.
Martorul V. C. P. a declarat ca in timp ce stătea de vorba în parc cu P. A. si inculpatul M. M., acesta din urma a spus la un moment dat "Oare să-i iau lanțul de la gât ?" referindu-se la un copil al unor vecini din zonă însă atât el cât si P. A. i-au răspuns acestuia "să-si vadă de treaba lui". Martorul a precizat ca l-a văzut pe inculpat smulgând lănțișorul de la gâtul copilului după care a fugit înspre "M.".
Inculpatul a negat inițial săvârșirea faptei, însă ulterior a revenit asupra declarației recunoscând că este autorul tâlhăriei, precizând că a smuls lănțișorul de aur de la gâtul unui copil în vârstă de aproximativ 5-6 ani care se juca în parcul de pe str. A. P., lănțișor pe care 1-a valorificat ulterior pentru suma de 90 de lei. A. poziție a fost menținută și în fața instanței, motivându-și fapta săvârșită prin aceea că acumulase datorii față de un prieten.
S-au reținut ca dovedind starea de fapt, următoarele mijloace de probă: declarațiile reprezentantului părții vătămate - f 11-13; declarațiile inculpatului M. M. (f.15-22,60); proces-verbal de prezentare spre recunoaștere si planșele fotografice aferente (f.23-28); proces verbal de reconstituire si planșele fotografice aferente (f.29-36); declarațiile martorilor: B. A. (f.37-39,90); P. A. (f.40-43), V. C. P. (f 44-47, 71), S. A. I. (f.48, 70,99), C. P. O. (f.49,91) Hunyadi C. Z. (f. 50,100).
A mai precizat instanța de fond faptul că la data de 0(...), inculpatul a fost reținut pe timp de 24 de ore și prezentat la Judecătoria Bistrița, cu propunere de arestare preventivă. Prin Încheierea penală nr. 44/CC/2010 a
Judecătoriei B., menținută prin DP nr. 3. a T. B.-N., a fost respinsă propunerea, ca neîntemeiată, întrucât nu este îndeplinită condiția prev. de art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, raportat la lipsa antecedentelor penale, atitudinea inculpatului față de comiterea faptei.
Fapta săvârșită de inculpatul M. M. care în data (...), în loc public, respectiv în parc, a sustras prin violenta lănțișorul de la aur de la gâtul minorului T. K. K., s-a stabilit că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, faptă prev. si ped. de art.211 alin. 2 lit. c Cp, pentru care instanța de fond i-a aplicat pedeapsa de 1 an închisoare cu reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a,b,c Cod penal rap. la art. 76 lit. b Cod penal .
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a codului, gradul de pericol social al faptei, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Astfel, este adevărat că fapta inculpatului prin modalitatea sa concretă de comitere, profitând de vârsta fragedă a părții vătămate, pe care a deposedat-o de bun prin violență, după ce i-a câștigat încrederea, este o faptă de pericol social pentru care se impune aplicarea unei pedepse corespunzătoare. Totuși, instanța de fond a considerat că trebuie luate în considerare și împrejurările legate de persoana inculpatului, respectiv lipsa antecedentelor penale, de fapt absența oricărui contact cu legea penală până la momentul săvârșirii faptei, vârsta fragedă a inculpatului, acesta având 19 ani, astfel că raportat la trecutul său, comiterea infracțiunii deduse judecății reprezintă un moment accidental în viața sa. De asemenea, pe întreg parcursul urmăririi penale și în fața instanței, inculpatul a avut o comportare sinceră și s-a prezentat în fața organelor judiciare de câte ori a fost chemat, a recuperat prejudiciul material cauzat și a declarat în fața instanței că este de acord cu orice sumă se va mai constitui parte civilă minorul sau reprezentanta minorului parte vătămată.
Pentru toate aceste motive, instanța de fond a redus pedeapsa aplicată sub limita specială prevăzută de lege conform art. 76 lit. b Cod penal, considerând că se impune a fi reținute în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a,b,c Cod penal.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 rap. la art.64 lit. a Teza a II-a și lit. b Cod Penal.
Instanța a considerat că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea efectivă a pedepsei, astfel că potrivit art. 81 și 82 Cod Penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului și implicit a pedepselor accesorii, potrivit art. 71 al. 5 Cod penal, sens în care a stabilit un termen de încercare de 3 ani .
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din Codul
Penal și s-a dedus perioada reținerii de 24 ore din data de (...).
Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 300 lei daune morale în favoarea părții vătămate K. T. K. reprezentată prin K. E. și a-a constatat ca fiind recuperat prejudiciul material cauzat. În argumentarea acestei soluții, instanța de fond a arătat că potrivit art. 17 Cod procedură penală, acțiunea civilă se pornește și se exercită din oficiu când cel vătămata este o persoană lipsită de capacitate de exercițiu sau cu capacitatea de exercițiu restrâns, instanța fiind obligată să se pronunțe din oficiu asupra reparării pagubelor
și a daunelor morale chiar dacă persoana vătămată nu se constituie parte civilă.
În conformitate cu art. 17 alin. 2 Cod procedură penală, instanța a solicitat reprezentantei părții vătămate să prezinte situația cu privire la întinderea pagubelor materiale și a daunelor morale. A. a declarat că prejudiciul material a fost integral recuperat, iar suferințele psihice ale minorului datorate săvârșirii faptei ar putea fi evaluate la suma de 300 lei ca și daune morale. Prin urmare, la stabilirea cuantumului daunelor morale, instanța a avut în vedere declarația mamei minorului parte vătămată, aceasta fiind cea mai în măsură să aprecieze suferințele psihice ale părții vătămate chiar dacă nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs P. DE PE L. JUDECĂTORIA BISTRIȚA solicitând casarea acesteia și, rejudecând, aplicarea unei pedepse față de inculpatul M. M., corect individualizată și proporțională cu gravitatea faptei, prin înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în favoarea sa, cu executare în regim de detenție.
S-a arătat în motivarea recursului că, instanța nu a făcut o corectă individualizare a pedepsei, în raport de gravitatea faptei comise de inculpat și de necesitatea realizării scopului prev. de art.52 C.
Nejustificat s-au reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit. a și c C., lipsa antecedentelor penale netrebuind a fi calificată, în mod obligatoriu ca circumstanță atenuantă, iar pe de altă parte, inculpatul nu a avut o comportare sinceră în tot cursul procesului penal, în prima declarație negând comiterea faptei.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată fondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Prima instanță, pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza de judecată, judicios analizate și interpretate, a reținut o stare de fapt corespunzătoare realității ( necontestată, de altfel, de către inculpat), constând în aceea că în data (...), în loc public, respectiv într-unparc din municipiul B. , a sustras prin violență lănțișorul de la aur de la gâtul minorului T. K. K., acesta din urmă suferind leziuni corporale vindecabile în 1-2 zile de îngrijiri medicale.
Apoi, în mod corect s-a încadrat juridic, fapta mai sus descrisă, în infracțiunea de tâlhărie prev. de art.211 alin.1 și 2 lit. c Cen.
Reținând așadar, în mod întemeiat existența faptei și vinovăția inculpatului M. M. în comiterea acesteia, instanța a procedat apoi la individualizarea sancțiunii penale ce a fost aplicată inculpatului, în concordanță cu criteriile prev. de art.72 C., reținând în mod justificat în favoarea acestuia ca circumstanțe atenuante prev. de art.74 alin.1 lit.a,b,c
C.pen împrejurările corespunzătoare identificate în cauză, constând în: conduita bună a inculpatului anterior comiterii prezentei, fiind la prima confruntare cu legea penală, vârsta fragedă a inculpatului, acesta având 19 ani, astfel că raportat la trecutul său, comiterea infracțiunii deduse judecății a apărut instanțe ca un moment izolat, accidental, în viața sa; comportamentul procesual corespunzător al inculpatului - s-a prezentat în fața organelor judiciare de câte ori a fost chemat, a recunoscut și regretat fapta; stăruința depusă pentru recuperarea pagubei - a recuperat prejudiciul material cauzat și a declarat în fața instanței că este de acord cu orice sumă se constituie parte civilă minorul.
Cu toate acestea, Curtea apreciază că, reținând justificat circumstanțele atenuante menționate, instanța a dat însă o eficiență prea mare dispoz. art.76 lit.b C. coborând pedeapsa cu mult sub minimul special prevăzut de lege, ajungându-se la un cuantum care, riscă să nu asigure realizarea scopului pedepsei, în virtutea dispoz. art.52 C. și să golească practic de conținut ori să lipsească de finalitate sancțiunea aplicată. A., cu atât mai mult cu cât, pedeapsa nu se va executa efectiv, și Curtea apreciind, sub acest aspect, că sunt întrunite condițiile prev. de art.81 C., raportat la persoana inculpatului, considerându-se că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia.
Pentru toate aceste considerente, recursul parchetului se privește ca fondat, urmând a fi admis ca atare, în temeiul art. 38515 pct.2 lit. d C.pr.pen., hotărârea atacată urmând a fi casată în parte, doar sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului . Rejudecând în aceste limite, se va dispune majorarea pedepsei aplicată inculpatului M. M., pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev de art.211 alin.1, 2 lit.c Cod penal cu aplicarea art.74 lit. a-c, art.76 lit.b Cod penal. de la 1 an la 2 ani închisoare. În baza art. 81 - 82 Cod penal se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată prin prezenta, pe un termen de încercare de 4 ani și se va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal. În baza art.71 Cod penal se va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale, se va suspenda și pedeapsa accesorie. Se vor menține restul dispozițiilor sentinței atacate. Se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu pentru apărător din oficiu - av. U. L., ce se va plăti din FMJ. Văzând și dispoz. art.192 alin.3 C.pr.pen., PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E: În baza art. 38515 pct.2 lit. d C.pr.pen. admite recursul declarat de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA BISTRIȚA împotriva sentinței penale nr. 536 din 20 aprilie 2011 a Judecătoriei B., pe care o casează în parte, doar sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului M. M. și rejudecând în aceste limite: Majorează pedeapsa aplicată inculpatului M. M., fiul lui G. și A., n. la 0(...), în B., cetățean român, studii 12 clase, stagiul militar nesatisfăcut, CNP 1., fără antecedente penale, domiciliat în B., str. Locotenent C., nr.1, apt. 19 pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev de art.211 alin.1, 2 lit.c Cod penal cu aplicarea art.74 lit. a-c, art.76 lit.b Cod penal. de la 1 an la 2 ani închisoare. Conform art. 81, 82 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată prin prezenta pe un termen de încercare de 4 ani și atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal . În baza art.71 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale se suspendă și pedeapsa accesorie. Menține restul dispozițiilor sentinței atacate. Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu pentru apărător din oficiu - av. U. L., ce se va plăti din FMJ. Cheltuielile judiciare avansate de stat cu prezentul recurs rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din 19 septembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. Ș. L. M. ANA C. G.IER M. B. Red.A.C./Dact.H.C. 4 ex./(...) Jud.fond: J. L.
| ← Decizia penală nr. 500/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1277/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
