Decizia penală nr. 2066/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMA.A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)/a1
DECIZIA PENALĂ NR.2066/R/2011
Ședința publică din 15 decembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. G., judecător JUDECĂTORI: D. P.
M. B. GREFIER: D. S.
Direcția de I. a I. de C. O. și T., S. T. C. reprezentat prin procuror:
DORU DOBOCAN
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul A. C. împotriva încheierii penale din 08 decembrie 2011 a T.ui C., pronunțată în dosar nr.(...), având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av.O. Tudor, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.Oprean P., care solicită acordarea parțială a onorariului avocațial pentru studierea dosarului și prezența la instanță.
Întrebat fiind, inculpatul arată că-și însușește recursul formulat în numele său de apărătorul ales.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului, apreciind că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu mai subzistă și nici nu au apărut temeiuri noi care să justifice privarea de libertate a inculpatului și pe viitor.
Nu există probe la dosar din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică. Acest pericol nu se presupune generic, ci trebuie dovedit. Arestarea inculpatului nu poate fi justificată de rezonanța negativă a faptelor și de reacția opiniei publice, acestea nefiind temeiuri pentru lipsirea de libertate a unei persoane. Trebuie să existe date și nu presupuneri că inculpatul a comis o faptă penală și ar putea comite alte fapte dacă ar fi pus în libertate. În speță, urmărirea penală a fost finalizată, au fost audiați toți martorii, astfel că aceștia nu mai pot fi influențați. Din probele de la dosar nu rezultă că inculpatul se va sustrage sau va împiedica desfășurarea procesului penal, cu atât mai mult cu cât a recunoscut fapta. Se poate lua față de inculpat măsura obligării de a nu părăsi țara, având în vedere că acesta este o persoană tânără, provine dintr-o familie de intelectuali, regretă comiterea faptei, a colaborat și dorește să uzeze de art.320/1 C. N. din motivele acceptate de Curtea E. nu pot fi reținute pentru a se dispune menținerea măsurii arestării preventive șianume nu există pericolul de a se sustrage, de a comite noi fapte, de a tulbura ordinea publică sau că ar încerca să influențeze cercetarea judecătorească.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate, apreciind că în mod corect a fost menținută starea de arest a inculpatului, având în vedere că temeiurile arestării nu s-au schimbat, fiind îndeplinite condițiile art.143, 148 lit.f și 136 C. Din probele administrate în cauză rezultă existența indiciilor că inculpatul a comis infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, aceste indicii fiind detaliate în încheierea atacată. Cu privire la condițiile cerute de art.148 lit.f C:pr.pen., pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului sunt mai mari de 4 ani închisoare și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică. Acest pericol rezultă din circumstanțele concrete ale cauzei, modul în care a pregătit transportul drogurilor, deplasându-se în acest sens până la V. și transmițând drogurile printr-o firmă de curierat, coletul fiind trimis pe numele altei persoane. Solicită a se avea în vedere cantitatea de drog traficată și anume 500 g canabis și scopul activității infracționale, respectiv pentru dobândirea unui câștig material.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, recunoaște și regretă fapta comisă.
C U R T E A
Prin încheierea penală nr. 128/C/(...) Tribunalul Cluj a dispus arestarea preventivă a inculpatului A. C., considerând că față de acesta sunt întrunite condițiile prev. de art. 143 și 148 lit. f din Codul de procedură penală, respectiv că sunt indicii temeinice și probe că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunilor de participație improprie la introducere în țară fără drept de droguri de risc, prev. de art. 31 al.2 C. rap. la art. 3 al.1 din Legea nr. 1. și trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 1. cu art. 41 al. 2 C. iar pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile de introducere în țară de droguri de risc și respectiv, de trafic de droguri de risc este mai mare de 4 ani închisoare (de la 10 la 20 de ani, respectiv de la
3 la 15 ani), iar la dosarul cauzei există probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Prin rechizitoriul întocmit de procuror din cadrul D.I.I.C.O.T. - S. T. C. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru infracțiunile mai sus amintite, în formă continuată, precum și pentru infracțiunea de deținere de droguri de risc fără drept pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 1. cu art. 41 al. 2 C., dosarul înregistrându-se sub numărul (...).
Prin încheierea penală din data de (...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), în baza art.300/1 rap. la art.160/b C., s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv dispusă anterior față de inculpatul A. C., fiul lui S. și M., născut la data de (...), deținut în prezent în
Penitenciarul Gherla, măsură menținută, respingând implicit cererea de înlocuire a acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau
țara.
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:
Cu privire la starea de fapt s-a reținut în sarcina inculpatului A. C. aceea că, în perioada vara anului 2010- toamna anului 2011, fără a se putea stabili cu exactitate data, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale a deținut și consumat singur sau împreună cu alte persoanecanabis și a oferit cu titlu gratuit canabis învinuiților M. Ș. și P. G. B., precum și numitului C. R. iar la data de (...) a ridicat de la P. A. din mun. C.- N., str. Iașilor nr. 12, coletul pe care l-a expediat din V., ce conținea cantitatea de circa 500 grame canabis, substanță care se regăsește în Tabelul Anexă nr.III la legea nr. 1., după care l-a transportat și depozitat la locuința învinuitului M. Ș. din C.-N., efectuând în această modalitate alte operațiuni privind circulația drogurilor. Temeiurile în baza cărora s-a admis de către judecător propunerea de arestare preventivă sunt cele prev. de art. 136, 143 și 148 lit.f C.p.pen., temeiuri care apreciem că subzistă și la acest moment și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.
În acest sens, s-a reținut existența indiciilor temeinice în sensul art.68/1, 143 C., din care rezultă presupunerea rezonabilă că faptele pentru care este cercetat inculpatul au fost comise de acesta, respectiv pot fi avute în vedere declarațiile de recunoaștere date de inculpat, declarațiile inculpatului M. Ș., ale martorilor C. R. și P. G. B., precum și procesul-verbal de percheziție, declarațiile martorilor asistenți (f. 35-37, f. 41-44 d.u.p), raportul preliminar de analiză tehnico-științifică (f. 38 d.u.p) și conținutul corespondenței purtate cu firma de transport și curierat A. (f. 103 d.u.p).
Pe de altă parte, în privința temeiului prevăzut de art. 148 lit. f C. s-a constatat că sunt îndeplinite ambele cerințe cuprinse în acest text de lege, având în vedere că pentru infracțiunile de introducere în țară de droguri de risc și respectiv, de trafic de droguri de risc pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani închisoare (de la 10 la 20 de ani, respectiv de la 3 la 15 ani).
În plus, lăsarea inculpatului în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, aspect ce rezultă din gravitatea faptelor de comiterea cărora acesta este acuzat, concretizată în modalitatea și împrejurările concrete de săvârșire, precum și din consecințele deosebit de grave ale consumului de droguri asupra sănătății fizice și psihice a persoanelor. A., este de observat în același sens faptul că inculpatul a plănuit minuțios săvârșirea faptei pe fondul unor probleme financiare, realizând transportul drogurilor ambalate în cutii de detergent pentru a împiedica descoperirea lor de autorități, coletul a fost expediat pe numele unei persoane străine de anturajul său, implicând în acest fel persoane care și-au dat concursul la săvârșirea faptei fără știință, s-a deplasat personal în Austria, la V. cu scopul de a procura cantitatea de canabis, apelând la mai mulți dealeri austrieci pentru a obține cel mai bun preț, ceea ce denotă faptul că inculpatul era familiar cu anturajul acestora. Totodată, este deosebit de relevantă cantitatea de droguri procurată în scopul comercializării, câștigul financiar estimat fiind unul substanțial.
La rândul său, inculpatul este consumator de droguri și a oferit cu titlu gratuit droguri altor persoane, cu vârste tinere pentru a le întreține dependența, ceea ce denotă odată în plus, gravitatea sporită a faptelor pentru care este cercetat.
Ca atare, instanța a apreciat că la stabilirea pericolului social concret pe care lăsarea inculpatului în libertate ar prezenta-o pentru ordinea publică, nu se poate face abstracție de gravitatea faptelor pentru care acesta este cercetat, neputând fi omisă într-adevăr, nici analizarea circumstanțelor personale ale inculpatului, însă în acest caz concret, raportat și la înțelesul dat noțiunii de pericolul concret pentru ordinea publică care trebuie înțeles prin prisma unei reacții colective față de anumite stări de lucruri, care ar avea ca efect perturbații atât la nivelul disciplinei publice, cât și la cel al respectului față de lege, existând astfel o stimulare a temerii colective căîmpotriva unor fapte considerate ca periculoase organele de stat nu acționează suficient, socotim că lipsa antecedentelor penale ori atitudinea de recunoaștere a faptelor nu pot justifica lăsarea în libertate a inculpatului, datele referitoare la fapte și la care ne-am referit mai sus, fiind de natură a crea opiniei publice un sentiment de insecuritate.
În acest context, la acest moment, procedând la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpatului A. C., conform art. 300/1 C.p.pen., instanța a apreciat că la dosar există indicii temeinice și chiar probe de vinovăție a acestuia iar lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, rezonanța socială negativă a unor asemenea fapte în rândul societății civile fiind de ordinul evidenței, impactul unor fapte de o gravitate deosebită ca cele supuse judecății în prezentul dosar impunând riposta fermă a autorităților statului.
Pentru toate aceste motive, instanța a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv luată față de inculpatul A. C., măsură menținută în continuare, apreciind că nu se impune înlocuirea măsurii arestului cu nicio altă măsură cu caracter neprivativ de libertate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul A. C., prin apărătorul său, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii atacate șirejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului, apreciind că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu mai subzistă și nici nu au apărut temeiuri noi care să justifice privarea de libertate a inculpatului și pe viitor.
Motivând recursul, s-a arătat că nu există probe la dosar din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică. Acest pericol nu se presupune generic, ci trebuie dovedit. Arestarea inculpatului nu poate fi justificată de rezonanța negativă a faptelor și de reacția opiniei publice, acestea nefiind temeiuri pentru lipsirea de libertate a unei persoane. Trebuie să existe date și nu presupuneri că inculpatul a comis o faptă penală și ar putea comite alte fapte dacă ar fi pus în libertate. În speță, urmărirea penală a fost finalizată, au fost audiați toți martorii, astfel că aceștia nu mai pot fi influențați. Din probele de la dosar nu rezultă că inculpatul se va sustrage sau va împiedica desfășurarea procesului penal, cu atât mai mult cu cât a recunoscut fapta. Se poate lua față de inculpat măsura obligării de a nu părăsi țara, având în vedere că acesta este o persoană tânără, provine dintr-o familie de intelectuali, regretă comiterea faptei, a colaborat și dorește să uzeze de art.320/1 C. N. din motivele acceptate de Curtea E. nu pot fi reținute pentru a se dispune menținerea măsurii arestării preventive și anume nu există pericolul de a se sustrage, de a comite noi fapte, de a tulbura ordinea publică sau că ar încerca să influențeze cercetarea judecătorească.
Recursul declarat în cauză de inculpat este nefundat pentru următoarele considerente.
Prin încheierea penală nr. 128/C/(...) Tribunalul Cluj a dispus arestarea preventivă a inculpatului A. C., reținându-se că față de acesta sunt întrunite condițiile prev. de art. 143 și 148 lit. f din Codul de procedură penală, respectiv că sunt indicii temeinice și probe că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunilor de participație improprie la introducere în țară fără drept de droguri de risc, prev. de art. 31 al.2 C. rap. la art. 3 al.1 din Legea nr. 1. și trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 1. cu art. 41 al. 2 C. iar pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile de introducere în țară de droguri de risc și respectiv, de trafic de droguri derisc este mai mare de 4 ani închisoare (de la 10 la 20 de ani, respectiv de la
3 la 15 ani), iar la dosarul cauzei există probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Sub aspectul stării de fapt s-a reținut în sarcina inculpatului că în perioada vara anului 2010- toamna anului 2011, fără a se putea stabili cu exactitate data, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale a deținut și consumat singur sau împreună cu alte persoane canabis și a oferit cu titlu gratuit canabis învinuiților M. Ș. și P. G. B., precum și numitului C. R. iar la data de (...) a ridicat de la P. A. din mun. C.-N., str. Iașilor nr. 12, coletul pe care l-a expediat din V., ce conținea cantitatea de circa 500 grame canabis, substanță care se regăsește în Tabelul Anexă nr.III la legea nr. 1., după care l-a transportat și depozitat la locuința învinuitului M. Ș. din C.-N., efectuând în această modalitate alte operațiuni privind circulația drogurilor.
În cauză în mod corect s-a reținut că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului subzistă și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului. A., în cauză există indicii temeinice în sensul art.681, 143 C., din care rezultă presupunerea rezonabilă că faptele pentru care este cercetat inculpatul au fost comise de acesta, indicii ce pot fi desprinse din declarațiile de recunoaștere date de inculpat, declarațiile inculpatului M. Ș., ale martorilor C. R. și P. G. B., precum și procesul-verbal de percheziție, declarațiile martorilor asistenți (f.
35-37, f. 41-44 d.u.p), raportul preliminar de analiză tehnico-științifică (f. 38 d.u.p) și conținutul corespondenței purtate cu firma de transport și curierat
A. (f. 103 d.u.p).
Subzistă de asemenea și temeiul prev. de art. 148 lit. f C. având în vedere că pentru infracțiunile de introducere în țară de droguri de risc și respectiv, de trafic de droguri de risc pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani închisoare (de la 10 la 20 de ani, respectiv de la 3 la 15 ani) iar lăsarea inculpatului în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce rezultă din gravitatea faptelor de comiterea cărora acesta este acuzat, concretizată în modalitatea și împrejurările concrete de săvârșire, precum și din consecințele deosebit de grave ale consumului de droguri asupra sănătății fizice și psihice a persoanelor.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere și dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b C.p.p. recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat, soluția pronunțată fiind legală și temeinică. În temeiul art. 189 și 192 alin. 2 C.p.p. se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul A. C., deținut in Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale f.nr. din 8 decembrie 2011 a T.ui C.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 25 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 25 lei reprezentând onorar avocațial parțial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 15 decembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER V. G. D. P. M. B. D. S. Red.MB/dact.MS 4 ex./(...) Jud.fond: A.Ț.
| ← Decizia penală nr. 677/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 61/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
