Decizia penală nr. 61/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.61/2011
Ședința publică din 23 martie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : L. M. - judecător
JUDECĂTOR : ANA C.
GREFIER : M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : A. C.
S-a luat spre examinare apelul declarat revizuientul N. B. împotriva sentinței penale nr.18 din 8 februarie 2011 a T. C., pronunțată în dosarul nr.(...), având ca obiect cerere de revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul N. B., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu av.Nuț Corneliu Tudor, din cadrul Baroului C. cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța pune în discuție calea de atac în această cauză, având în vedere că s-a pronunțat o hotărâre în temeiul art.403 al.3 și 403 al.31 C., apreciind că este vorba de apel și nu recurs, cum în mod eronat s-a înregistrat. Apărătorul inculpatului N. B. apreciază că prezenta cale de atac este apel. Reprezentantul M.ui P. apreciază la fel, că este vorba de calea de atac a apelului. Curtea, deliberând, recalifică prezenta cale de atac ca fiind cea a apelului, cauza urmând a fi soluționată de primii doi judecători din compunerea completului. N. cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei. Apărătorul inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea sentințeiatacate, cu consecința admiterii cererii de revizuire și trimiterea cauzei spre rejudecare T. C. S. că motivele sunt depuse în scris la dosar și solicită a fi luate în considerare la soluționarea cauzei. În susținerea orală a recursului, arată că revizuientul a solicitat audierea mai multor persoane, ale căror mărturii nu au fost luate în considerare în momentul în care s-a judecat fondul cauzei. Consideră că aceste probe au relevanță în ceea ce privește revizuirea și ca o consecință, pronunțarea unei hotărâri de achitare. N. admisibilă în principiu cererea de revizuire, se impune admiterea apelului, întrucât instanța nu poate să-și dea seama dacă într- adevăr, se poate pronunța o hotărâre de achitare. Având în vedere aceste aspecte, solicită admiterea apelului. Reprezentantul M.ui P. solicită respingerea apelului și obligarea revizuientului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului. S. că hotărârea atacată este legală și temeinică. Într-adevăr, examinând împrejurările invocate, instanța a ajuns la concluzia corectă, aceea că aspectele învederate de revizuient nu se încadrează în nici unul din cazurile expres și limitativ prevăzute de lege. Revizuientul N. B., având ultimul cuvânt, arată că este judecat de 5 ani de zile, iar părțile vătămate și martorii nu s-au prezentat niciodată în instanță. C U R T E A Prin sentința penală nr. 18 din 8 februarie 2011 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) s-a respins cererea de revizuire formulată de condamnatul N. B. ( fiul lui natural și L., născut la (...),deținut în Penitenciarul Gherla). În baza art.192 al.2 C., a fost obligat condamnatul să plătească 50 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului. Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că, condamnatul a formulat, la data de (...), o cerere de revizuire a sentinței penale nr.105/2009 a T. C., solicitând conexarea cererii sale la dosarul privind cererea de revizuire formulată de către R. A., care era vizat de aceeași hotărâre de condamnare. Prin respectiva sentință penală s-a dispus condamnarea petentului la pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a și b C.penal, pentru comiterea infracțiunii de trafic de minori, prev. de art.13 al.1 din Legea nr.678/2001 cu aplic. art.13 și 41 al.2 C.penal, art.37 lit.b C.penal. Împotriva acestei sentințe, numitul N. B. a uzat de căile de atac, toate fiindu-i respinse. Ca stare de fapt, s-a reținut că în perioada martie 2005- decembrie 2005, în baza unei rezoluții infracționale unice, acest inculpat a recrutat, găzduit, transportat mai multe părți vătămate minore în scopul exploatării sexuale prin practicarea prostituției. Din Penitenciarul Gherla, acest condamnat a formulat un memoriu pentru revizuirea sentinței menționate, un script cu mai multe puncte care, potrivit art.399 C., au fost analizate de către organul de urmărire penală, care a concluzionat că nu sunt întrunite condițiile specifice pentru revizuirea sentinței de condamnare. Astfel, revizuientul a criticat sentința penală nr.105/2009 sub aspectul modalității de apreciere de către judecătorul fondului, pentru că nu au fost condamnate persoane pentru prostituție, în cauză nu se poate vorbi despre proxenetism, părțile vătămate au locuit la el acasă în baza unor raporturi de locațiune. T. aceste aspecte au fost învederate instanței de fond, care le-a cunoscut atunci când a pronunțat sentința, astfel că nu sunt incidente prev.art.394 al.1 lit.a C. S-a invocat de către condamnat faptul că unele dintre părțile vătămate din dosarul finalizat cu sentința de condamnare, sunt părți vătămate și în alte dosare ale DIICOT, fiind victime ale traficului de persoane cu alți făptuitori, și că aceste aspecte nu ar fi fost cunoscute de către instanța de fond. A. aspecte însă, nu sunt relevante pentru sentința finală de condamnare, deci nu sunt incidente prev.art.394 al.2 C. Revizuientul a arătat că la dosarul cauzei ar fi existat mai multe înscrisuri apreciate ca fiind relevante în cauză, acte de care instanța fondului nu ar fi ținut seama la pronunțarea soluției; însă după cum însuși condamnatul indică, respectivele acte existau la dosar încă de la momentul pronunțării, deci nu pot fi considerate „fapte sau împrejurări noi"; în sensul art.394 al.1 lit.a C. Revizuientul a susținut faptul că nu a fost prezent la judecarea recursului pe care l-a declarat în cauză,cu toate că era arestat, deci prezența era obligatorie. Această susținere ca motiv pentru revizuire nu se regăsește printre cazurile expres prevăzute de art.394 C. De asemenea, s-a susținut că în instanță nu au fost audiate mai multe persoane, ale căror mărturii el le consideră relevante, că nu s-au efectuat confruntări între aceste persoane; condamnatul nu a indicat teza probatorie care ar rezulta din audierea acestor persoane ca martori, iar pe de altă parte, el nu a produs vreo probă din care să rezulte că acele persoane, prin depozițiile lor, ar putea schimba soluția pronunțată. Au fost invocate prevederile art.394 al.1 lit.e C., dar nu există nici un argument viabil în sensul incidenței respectivelor prevederi, căci sentința penală a cărei revizuire se cere nu se află în situația de a nu putea fi conciliată cu o altă hotărâre judecătorească. Pe cale de consecință, s-a reținut că cererea formulată este neîntemeiată, nefiind întrunite nici unul dintre cazurile expres prevăzute de art.394 C. Împotriva sentinței T. C., în termen legal, a formulat apel revizuientul N. B.,arătând în cererea de apel că, instanța fondului nu a luat în considerare și nu a analizat toate motivele de revizuire invocate de el, precum și faptul că, nu i s- a asigurat un apărător, ales sau desemnat din oficiu, fiindu-i astfel încălcat dreptul la apărare. Pe fondul cauzei, a mai arătat că, martorii și părțile vătămate din dosarul a cărui revizuire se cere, nu s-au prezentat niciodată în instanță. Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată , în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispoz. art.378 C., Curtea constată următoarele: În primul rând, instanța fondului, a analizat toate motivele de revizuire invocate în cererea depusă la parchet de revizuient și, în mod întemeiat a concluzionat că acestea nu se circumscriu niciunuia din cazurile expres și limitativ prev. de art.394 C. Astfel, potrivit art.394 C.revizuirea unei hotărâri penale definitive poate fi cerută când: a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la solutionarea cauzei; b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a carei revizuire se cere; c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legatură cu cauza a cărei revizuire se cere; e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia. Este adevărat că revizuientul și-a structurat motivele pe mai multe puncte, dar multe dintre acestea se repetă, au același conținut și, în esență se referă la următoarele aspecte: - nu există hotărâri de condamnare pentru victimele infracțiunii de trafic de persoane ( pentru prostituție), pentru care a fost condamnat revizuientul prin hotărârea a cărei revizuire se cere; - nu a existat „constrângere"; din partea revizuientului față de victimele traficului de persoane, dovadă în acest sens fiind și faptul că, pe parcursul procesului, nu s-a procedat la extinderea procesului penal și pentru alte fapte imputabile acestuia ( lipsire de libertate, șantaj, viol, etc.); victimele traficului de persoane, însăși, au declarat că nu au fost constrânse la practicarea prostituției; - instanța nu a cunoscut împrejurarea că părțile vătămate au locuit la revizuient în baza unui contract de locațiune ( în chirie); - victimele traficului de persoane din dosarul a cărui revizuire se cere, au fost în același timp, victime ale altei rețele de proxeneți; - unele părți vătămate, minore la data judecării cauzei ( P. A. I.) au declarat că au fost constrânse de organele de urmărire penală să declare mincinos; - inculpatul R. A. nu a fost adus în fața instanței de recurs; - nu au fost audiate martorele S. I. și P. Ana M. - esențiale pentru apărarea revizuientului; - nu s-a făcut confruntarea revizuientului cu martorul T. G. - există hotărâri de condamnare a altor persoane, ce ar fi sechestrat în același timp, victimele din prezentul dosar, hotărâri ce nu se conciliază cu hotărârea de condamnare a cărei revizuire se cere. După cum se poate observa, toate aspectele invocate reliefează de fapt, nemulțumirea revizuientului față de hotărârea de condamnare, considerată nelegală, pe motivul lipsei de vinovăție a acestuia, în comiterea faptelor reținute în sarcina sa. Cu privire la audierea unor martori sau efectuarea de confruntări, așa cum corect a reținut și prima instanță, nu s-a arătat care este teza probatorie, pentru a se putea aprecia dacă, pe baza faptelor sau împrejurărilor ce ar fi relevate de aceste probe, s-ar putea dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare. Nu au fost dovedite nici împrejurările că unele martore ar fi declarat mincinos sau că ar exista hotărâri de condamnare ale altor peroane pentru fapte din aceeași perioadă, asupra acelorași victime, hotărâri care ar veni în contradicție cu hotărârea a cărei revizuire se cere. Restul aspectelor învederate (lipsa unor condamnări pentru infracțiunea de prostituție comisă de victimele traficului de persoane, lipsa constrângerii la practicarea prostituției, înscrisuri aflate la dosar care nu au fost luate în considerare de instanțe, etc.) - fie nu au nicio legătură cu cazurile legale de revizuire, fie se referă la fondul cauzei, la modul de apreciere a probelor - aspecte care au fost analizate pe parcursul soluționării acesteia. În ceea ce privește lipsa de apărare a revizuientului în procedura analizării în principiu a cererii sale, se constată că, asistența juridică nu era necesară în această fază, față de modificările aduse art.403 alin.1 C. prin art.XVIII pct.53 din Legea nr.202/2010, în sensul că, admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire se examinează de către instanță, în camera de consiliu, fără citarea părților și fără participarea procurorului. Pentru toate aceste considerente, apelul revizuientului se apreciază nefondat, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art.379 pct.1 lit.b C. În baza art.189 C. se va stabili în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei, onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. În baza art.192 alin.2 C. va fi obligat revizuientul apelant să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial. PENTRU A. MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul N. B. ( fiul lui N. și L., născut la (...), deținut în Penitenciarul Gherla), împotriva sentinței penale nr. 18 din 8 februarie 2011 a T. C. Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei, onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe revizuientul apelant să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial. Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 23 martie 2011 în prezența revizuientului apelant arestat. PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER L. M. ANA C. M. B. Red.A.C./Dact.M.S. 4 ex./(...) Jud. fond:I. A.
| ← Decizia penală nr. 2066/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1709/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
