Decizia penală nr. 30/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.30/R/2011
Ședința publică din data de 13 ianuarie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. B. - judecător JUDECĂTORI : V. C.,
: V. G. G. : D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul V. C. împotriva deciziei penale nr.207/A din (...) pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui
M., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g.i C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.I. I. A., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul și partea civilă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului sub minimul special prevăzut de lege, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante. Pentru fapta comisă, respectiv furtul a două biciclete și raportat la atitudinea sinceră a inculpatului, care a recunoscut săvârșirea faptei, apreciază că pedeapsa poate fi redusă sub minimul special prevăzut de lege de 3 ani închisoare. Chiar dacă inculpatul are antecedente penale, se pot aplica circumstanțele atenuante prev.de art.74 alin.2 C.pen. și a se reține situația grea a inculpatului în familie. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a deciziei atacate.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 856/(...), pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr. (...), a fost condamnat inculpatul V. C., fiul lui C. și H. E., n.ăscut la (...) în B. M., cetățean român, studii 6 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, are un copil minor din relații de concubinaj, domiciliat în B. M., str.Grănicerilor nr.112/55, M., în prezent, deținut în Penitenciarul Baia Mare, cu antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev.de art. 208 al.1, 209 al.1, lit.g, i C.penal la 3 ani închisoare. A descontopit pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin Sp. 1..X.2009 a acestei instanțe, rămasă definitivă prin neapelare la data de 27.X.2009, în componentele de 4 luni închisoare și
4 luni închisoare ca urmare a revocării suspendării condiționate a executăriiacestei pedepse aplicată prin S..XII.2005 a acestei instanțe. În temeiul art. 36 al.1 C.penal a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată prin S. a acestei instanțe
și cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin Sp.149/(...) a acestei instanțe, rămasă definitivă prin neapelare la data de (...), rezultanta fiind 3 ani închisoare. Conform dispozițiilor art.83 C.penal, a cumulat pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare cu pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată prin S. a acestei instanțe, inculpatul urmând să execute în regim de detenție pedeapsa de 3 ani 4 luni închisoare. Cu aplicarea art.71 și 64 lit.a, teza II C.penal. În temeiul art.36 al.3 C.penal a dedus din pedeapsă perioada executată începând cu 27.X.2009, la zi. A anulat mandatele de executare emise în baza sentințelor anterioare și a dispus emiterea unui nou mandat conform prezentei. În baza art.118 lit.d C.penal a confiscat în folosul statului suma de 600 lei și a obligat inculpatul la plata acesteia. A constatat că partea civilă P. M. din B. M., str.Grănicerilor nr.112/32, a renunțat la pretențiile civile formulate, în cuantum de 600 lei. Potrivit dispozițiilor art.191 al.1 C.proc.pen., a obligat inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariul avocatului din oficiu Sciuchin M..
Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut că la data de 16/(...) inculpatul a intrat în scara blocului unde locuiește partea vătămată, unde se află uscătoria acesteia. Profitând că partea vătămată a lăsat cheia în ușa de acces la uscătorie, inculpatul a pătruns în interior de unde a sustras două biciclete marca DHS. A părăsit locul cu bunurile sustrase asupra sa, după ce a asigurat ușa cu cheia, pe care a abandonat-o ulterior. Prejudiciul cauzat părții vătămate s-a ridicat la suma de 600 lei, sumă cu care aceasta s-a constituit parte civilă inițial însă a renunțat ulterior la pretenții deși nu și-a recuperat prejudiciul.
J. a constatat că în drept, fapta comisă de inculpat în modalitatea descrisă mai sus întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal, faptă pentru comiterea căreia instanța a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 ani închisoare.
A constatat că fapta pentru care a fost trimis în judecată inculpatul este concurentă cu cea pentru care i-a fost aplicată pedeapsa de 4 luni închisoare prin S..X.2009 a acestei instanțe, rămasă definitivă prin neapelare la data de 27.X.2009 și cu cea pentru care i-a fost aplicată pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin Sp.149/(...) a acestei instanțe, rămasă definitivă prin neapelare la data de (...) .
Prin urmare, a descontopit pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința 1..X.2009 în componentele de 4 luni închisoare și
4 luni închisoare ca urmare a revocării suspendării condiționate a executării acestei pedepse aplicată prin S..XII.2005 a acestei instanțe și în temeiul art.36 al.1 C.penal a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată prin S. a acestei instanțe și cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin Sp.149/(...) a acestei instanțe, rămasă definitivă prin neapelare la data de (...), rezultanta fiind 3 ani închisoare.
Întrucât infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată inculpatul în prezenta cauză a fost comisă în termenul de încercare al suspendării condiționate dispuse cu privire la pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată prin Sp. 2..XII.2005, conform dispozițiilor art.83 C.penal, a cumulat pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare cu pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată prin S. a acestei instanțe, inculpatul urmând să execute în regim dedetenție pedeapsa de 3 ani 4 luni închisoare. Cu aplicarea art.71 și 64 lit.a, teza II C.penal. În temeiul art.36 al.3 C.penal a dedus din pedeapsă perioada executată începând cu 27.X.2009, la zi. A anulat mandatele de executare emise în baza sentințelor anterioare și a dispus emiterea unui nou mandat conform prezentei. În baza art.118 lit.d C.penal a confiscat în folosul statului suma de 600 lei și a obligat inculpatul la plata acesteia, sumă la plata căreia a renunțat partea civilă P. M.
La individualizarea pedepsei și a modului de executare a fost avut în vedere gradul de pericol social al faptei, valoarea prejudiciului cauzat, faptul că acesta nu a fost recuperat, precum și circumstanțele personale ale inculpatului și atitudinea procesuală a acestuia care a recunoscut, în cursul urmăririi penale, fapta comisă și a regretat comiterea ei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul V. C., solicitândadmiterea apelului, desființarea sentinței atacate și, reținând dispoziția art.74 lit.c, a se coborî pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege, arătând că a recunoscut și regretat fapta comisă.
Prin decizia penală nr. 207/A/(...), pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), a fost admis apelul declarat de inculpatul V. C.,împotriva sentinței penale nr. 856/(...) a J.ecătoriei B. M., care a fost desființată în parte, cu privire la modalitatea de contopire a pedepselor, aplicarea dispozițiilor art.83 C.penal și deducerea perioadei executate și judecînd cauza:
În temeiul art.36 alin.1 C.penal, respectiv art.40 C.penal, a fost contopită pedeapsa de 3 ani închisoare cu pedepsele de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1777/(...) a J.ecătoriei B. M., de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.149/(...) a J.ecătoriei B. M., respectiv de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.2196/(...) a
J.ecătoriei B. M., inculpatul urmînd să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare. În temeiul art.36 alin.3 C.penal, a fost dedusă din pedeapsă perioada executată, respectiv (...)-(...). au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței. În temeiul dispozițiilor art.192 alin.3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului. S-a dispus plata din fondurile M.ui
Justiției a onorariului avocatului desemnat din oficiu în sumă de 200 lei.
Pentru a dispune în acest sens, T. a constatat că apelul inculpatului este fondat pentru alte considerente decât cele invocate.
Pe baza probelor administrate în cauză, prima instanță a reținut întemeiat ca fiind dovedită vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit.g, i Cod penal, câtă vreme acesta în noaptea de 16/(...), prin folosirea fără drept a cheii de acces, a pătruns în uscătoria părții vătămate, de unde a sustras două biciclete marca DHS.
În raport de pericolul social al faptei și făptuitorului, pedeapsa stabilită de către prima instanță a fost judicios individualizată. Se avut în vedere că pedeapsa nu-și poate îndeplini integral funcțiile și nu-și poate realiza scopul său decât dacă corespunde necesităților reale de îndreptare și reeducare a inculpatului, astfel încât conduita viitoare a acestuia să fie influențată în scopul prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni. Cum inculpatul a comis și alte infracțiuni de furt calificat, perseverând infracțional, se impune ca acesta să execute pedeapsa stabilită.
A.ul inculpatului este însă fondat cu privire la modalitatea de contopire a pedepselor și greșita aplicare a dispozițiilor art.83 Cod penal.
Infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.1777/(...) a J.ecătoriei B. M., definitivă la (...), la pedeapsa de 4 luni închisoare și prin sentința penală nr.149/(...) a J.ecătoriei B. M., definitivă la (...), la pedeapsa de 1 an închisoare.
Prin sentința penală nr.1777/(...), s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.2196/(...) a J.ecătoriei B. M., dispunându-se executarea cumulată a pedepselor, respectiv 8 luni închisoare.
În mod eronat a reținut însă prima instanță că infracțiunea dedusă judecății a fost comisă în termenul de încercare de 2 ani și 4 luni al suspendării condiționate dispuse cu privire la pedeapsa de 4 luni închisoare prin sentința penală nr.2196/(...), definitivă la (...). În raport de data comiterii infracțiunii deduse judecății - 16/(...) - se observă că aceasta nu a fost săvârșită în cursul termenului de încercare și astfel inculpatului nu îi este aplicabil regimul sancționator prev. de art.83 Cod penal față de infracțiunea din prezenta cauză, ci cel al pluralității intermediare prev. de art.40 Cod penal.
Pentru aceste considerente, s-a admis apelul declarat de inculpat și în baza art.379 pct.2 lit.a C.proc.pen., s-a desființat în parte hotărârea atacată cu privire la modalitatea de contopire a pedepselor, aplicarea dispozițiile art.83 Cod penal și deducerea perioadei executate.
Pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății a fost contopită, în baza art.36 al.1 C.pen., cu pedepsele aplicate pentru infracțiunile concurente, respectiv 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1777/(...) și 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.149/(...), iar în baza art.40 C.pen., și cu pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.2196/(...), inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
Din pedeapsă s-a dedus perioada executată începând cu (...) și până la data de (...), dată la care inculpatul a fost liberat condiționat din executarea pedepsei anterioare, conform adresei Penitenciarului B. M.. Celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținute, iar cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs, prin apărător, inculpatul V. C., solicitând admiterea recursului, casarea deciziei atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului sub minimul special prevăzut de lege, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că pedeapsa poate fi redusă sub minimul special prevăzut de lege de 3 ani închisoare, raportat la fapta comisă, la atitudinea sinceră a inculpatului, care a recunoscut săvârșirea faptei și la situația grea a inculpatului în familie.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
Pe baza probelor administrate în cauză s-a reținut că în noaptea de
16/(...) prin folosirea cheii de la ușa de acces în uscătoria părții vătămate P.
M., inculpatul V. C. a sustras două biciclete, fapta sa întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g și i C.pen.
Reținând vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, instanța de fond i-a aplicat acestuia pedeapsa de 3 ani închisoare, constatând că fapta pentru care a fost trimis în judecată este concurentă cu cea prin care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr.1777/2009 a J.ecătoriei B. M. și de asemenea, a fost comisă în termenul de încercare al suspendării condiționate dispusă prin sentințapenală nr.2196/2005 a J.ecătoriei B. M.. În consecință, instanța de fond a dispus ca inculpatul să execute în regim de detenție pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.
Prin decizia pronunțată în cauză de instanța de apel s-a reținut că în cauză, în mod greșit a apreciat instanța de fond că inculpatului îi este aplicabil regimul sancționator prev.de art.83 C.pen. cu privire la pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.2196/2005 a J.ecătoriei B. M. și în consecință, s-a dispus contopirea acestei pedepse cu pedeapsa de
3 ani închisoare, 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1777/2009 a J.ecătoriei B. M. și 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.149/2010 a J.ecătoriei B. M., urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
Solicitarea inculpatului de a-i fi redusă pedeapsa aplicată, apreciind că aceasta este prea aspră raportat la circumstanțele concrete în care s-a săvârșit fapta și la valoarea prejudiciului cauzat este nefondată.
Astfel, împrejurarea că prejudiciul cauzat este relativ mic și că inculpatul se confruntă cu probleme familiale, fiind necesară prezența sa în sânul familiei, nu justifică reducerea pedepsei aplicate, raportat la gradul de pericol social al faptei săvârșite și la împrejurarea că inculpatul a dat dovadă de perseverență infracțională, fiind condamnat anterior tot pentru infracțiuni de furt.
Pentru toate aceste considerente, Curtea apreciază că soluția pronunțată este legală și temeinică sub toate aspectele, astfel că recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat în temeiul art.38515 pct.1 lit.b C.pr.pen. În baza art.189 și 192 alin.2 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs în sumă de 400 lei. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul V. C., domiciliat in B. M., str. Grănicerilor, nr. 112, ap. 55, jud. M., împotriva deciziei penale nr. 207 din 20 octombrie 2010 a T.ui M.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 13 ianuarie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. M. B. V. C. V. G. D. S. Red.MB/dact.MS 3 ex./(...) J..apel: A.Soare-Farc/A.R. J..fond: E.G.
| ← Decizia penală nr. 1842/2011, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 1253/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
