Decizia penală nr. 1119/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

D. PENALĂ NR.1119/R/2011

Ședința publică din 21 iunie 2011

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A. D. L. - judecător

JUDECĂTORI: I. C. M.

M. R.

GREFIER : M. B.

P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat de către

Procuror: A. C.

S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații P. G., G. R. F. și P. DE PE L. JUDECĂTORIA ZALĂU împotriva sentinței penale nr. 106 din 10 martie 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al J. Z., inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:

◄ P. G. domiciliat în municipiul O., str. Prof. Dr. I Cantacuzino, nr.11, bl. AN 50, Sc. A, ap.10, jud. B., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată și în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 41 alin. 2 Cod penal și

◄ G. R. F. domiciliat în municipiul O., str. C. B., nr. 49 C jud. B., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 Cod penal, raportat la art. 208 alin. 1 Cod penal și 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2

Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de

ședință din data de 15 iunie 2011, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 106 din 10 martie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al J. Z., în baza art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.a), e), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2, cu aplicarea art.74 alin.1 lit.c) Cod penal și art.76 alin.1 lit.c) Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului B. V. M., fiul lui V. și R., născut la data de (...), în municipiul O., jud B., cetățean român, studii-8 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație și loc de muncă, fără antecedente penale, domiciliat municipiul O., str. Transilvaniei, nr.

35, bl.AN59, et.8, ap.29, cu reședința în comuna S. de Jos, localitatea

R., S. P. nr. 165, jud. S.-M., CNP 1. la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 lu ni închisoare cu privare de libertate pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.26 Cod penal raportat la art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a), e), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2, cu aplicarea art.74 alin.1 lit.c) Cod penal și art.76 alin.1 lit.c) Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului G. R. F., fiul lui G. și A., născut la data de (...), în municipiul O., jud B., cetățean român, studii-10 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație și loc de muncă, fără antecedente penale, domiciliat municipiul O., str. C. B., nr. 49 C jud B., 1. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare cu privare de libertate pentru comiterea infracțiunii complicitate la furt calificat în formă continuată.

În baza art.71 alin.1 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.a), e), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit. a) Cod penal, cu aplicarea art.74 alin.1 lit.c) Cod penal și art.76 alin.1 lit.c) Cod penal, s- a dispus condamnarea inculpatului P. G., fiul lui G. și R., născut la data de (...), în municipiul O., jud B., cetățean român, studii-8 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație și loc de muncă, fără recidivist, domiciliat municipiul O., str. Prof. Dr. I Cantacuzino, nr.11, bl. AN 50, Sc a, ap.10, recidivist, CNP 1. la pedeapsa de 2 (doi)

ani și 2 (două) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În temeiul art. 37 lit.a) s-a constatat că infracțiunea de furt calificat în formă continuată pentru care inculpatul a fost cercetat în prezentul dosar a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie, primul termen al acesteia constând în pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, aplicată prin S. penală 328/2008 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar

(...), definitivă prin D. penală 211/A/(...) a T.ui B. și contopindu-le potrivit art. 39 alin 1 Cod penal s-a aplicat inculpatului o pedeapsă de

2 (doi) ani și 2 (două) luni închisoare.

S-a constatat că infracțiunea de furt calificat în formă continuată pentru care inculpatul a fost cercetat în prezentul dosar este concurentă atât cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei prin S. penală nr.978/(...) a J. O., pronunță în dosar nr. (...), cât și cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei prin sentința penală nr.1513/(...) a J. O. pronunțată în dosar nr. (...).

S-a constatat că inculpatul se află în executarea pedepsei neprivative de libertate de 1 an și 4 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată prin S. penală nr. 978/ (...) a J. O., pronunță în dosar nr. (...) cat și în executarea pedepsei neprivative de libertate de 1 an și 8 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată prin S. penală nr.1513/(...) a

J. O. pronunțată în dosar nr. (...).

În baza art.85 alin.1 Cod penal, s-a dispus anularea atât a beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii de

1 an și 4 luni aplicată prin S. penală nr.978/(...) a J. O., pronunță în dosar nr. (...) cât și anularea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii de 1 an 8 luni aplicată prin S. penală nr.1513/(...) a J. O. pronunțată în dosar nr. (...).

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin S. penală nr.978/(...) a J. O., pronunță în dosar nr. (...) și s-au repus pedepsele componente în individualitatea lor, 1 an, 4 luni, 3 luni și un spor de 4 luni închisoare.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare aplicată prin S. penală nr.1513/(...) a J. O. pronunțată în dosar nr. (...) și s-au repus pedepsele componente în individualitatea lor, 1 an, 1 an, 4 luni, un spor de 2 luni și un spor de 6 luni închisoare.

S-a înlăturat atât sporul de 4 luni aplicat prin sentința penală nr.

978/(...) a J. O., pronunță în dosar nr. (...) cât și sporul de 8 luni din S. penală nr. 1513/(...) a J. O. pronunțată în dosar nr. (...).

În baza art.33 lit.a) raportat la art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, s-au contopit pedepsele de 1 an, 4 luni, 3 luni închisoare din sentința penală nr. 978/(...) a J. O., cu pedepsele de 1 an, 1 an și 4 luni închisoare din S. penală 1531/(...) a J. O. cu pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare aplicate prin prezenta pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, aplică un spor de 12 luni , urmând ca i nculpatul să execut e în final o

pedeapsă de 3 (tre i) ani și 2 (două) luni închisoare cu privare de libertate.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală, art.998-999 Cod civil, s-au admis acțiunile civile formulate de părțile civile C. F. C., SC A. SA-S. S. M., D. K. A., V. R. A.,

G. D. S., D. I., S. I. A., M. I., K. Z., M. A. N. și au fost obligați inculpații B. V. M., G. R. F. și P. G., în solidar, la plata sumelor de 1900 lei către partea civilă C. F. C., 516,63 lei către partea civilă SC A. SA -S. S. M.,și

1170 lei către partea civilă D. K. A., și 500 lei către partea civilă V. R. A., și 700 lei către partea civilă G. D. S., și 2000 lei către partea civilă D. I., și 1200 lei către partea civilă S. I. A., și 1530 lei, actualizată cu dobânda oficială a B.N.R. până la data plății integrale către partea civilă M. I.,

3000 lei către partea civilă vătămată K. Z., 3500 lei către partea civilă vătămată M. A. N., reprezentând prejudiciu cauzat și nerecuperat.

În baza art.191 alin.1, și 2 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum total de

2700 lei, din care suma de 900 lei, avansată din fondul M.ui Justiției către Baroul de A. S. pentru apărătorul din oficiu al inculpaților în faza de judecată d-nul av. P. A. iar de 900 lei, avansată din fondul M.ui

Justiției către Baroul de A. B. pentru apărătorul din oficiu al inculpaților în faza de urmărire penală d-na av Chereji Olivia, cheltuieli suportate de inculpați astfel: B. V. M.-900 lei; G. R. F.-900 lei și P. G.-

900 lei.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin R. din data de (...) al P.ui de pe lângă Tribunalul Sălaj, din Dosar nr.155/P/2010, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților B. V. M. pentru comitereainfracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. art. 208 alin. 1

Cod penal raportat la art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod penal cuaplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; P. G. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată și în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 41 alin. 2 Cod penal și G. R. F. trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 Cod penal, raportat la art. 208 alin. 1 Cod penal și 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Cauza a fost înregistrată pe rolul J. Z. la data de (...) sub nr. (...).

În cuprinsul actului de sesizare a instanței, s-a reținut următoarea situație de fapt:

După o înțelegere prealabilă, în seara zilei de (...), inculpații s-au deplasat din municipiul O. în municipiul Z., cu un autoturism marca Fiat ca nr. de înmatriculare (...) închiriat de inculpatul G. R. F., de la SC F. SRL G. În jurul orei 01.00 învinuiții au ajuns în localitatea Z., de unde, conform înțelegerii prealabile, au sustras din loc public, prin efracție diverse bunuri din autoturismele a 7 părți vătămate după care pe drumul de întoarcere s-au oprit în Ș. S. de unde au sustras, de asemenea din loc public, prin efracție diverse bunuri din autoturismele a 2 părți vătămate, inculpatul G. R. F. asigurând transportul și paza celorlalți doi inculpați.

Pentru dovedirea situației de fapt expusă în rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă:procese verbale de cercetare la fața locului (f.11,39,56,71,82,97,110,123-125,131-132), plângeri penale (f. 8, 36, 53,68,79,94,107,120,128), Raport de constatare tehnico-științifică dactiloscopică (f.30-35), rezoluții de începere a urmăririi penale (f.5,9,37,54, 69,80,95,108, 121,129), rezoluții de confirmare a începerii urmăririi penale (f.6,10,38,55,70,81,96,109,122,130),procese-verbale de aducere la cunoștință a învinuirii (f.146,152), rezoluție de conexare (f.7), procese verbale de reconstituire( f.161-164,184-185), planșe foto (f.13-19,41-

46,57-62,74-76,84-88,99-104,112-116,133-138,165-179,186 190),urme papilare (f.20,47,63,89), documente privind plata despăgubirilor de către A. (f.213-239), declarații de martori ( f.180-183,191-199), declarații de părți civile (f.22-24, 49-50,65-66,77-78,91-93,105-

106,117-119,125-127,139-141),caziere judiciare (f.144-145,150-

151,157-158) adresă privind punerea în libertate a învinuitului B. V. M.

(f.240), declarațiile învinuiților (f.142-143, 147-148,153-156,160), procese-verbale de prezentare a urmăririi penale (f.241 -243 ).

În cursul urmăririi penale s-a constituit părți civile următoarele părți vătămate:

Partea vătămată C. F. C. cu suma de 1900 lei, sumă ce reprezintă contravaloarea bunurilor sustrase.( f.22-24)

Societatea de asigurări A. s-a constituit parte civilă în cauză (f.

213) cu suma de 516,63 lei plătită în temeiul contractului de asigurare părții vătămate C. F. C. cu titlu de despăgubire pentru geamul spart și manopera de înlocuire, cerere reiterată în cursul judecății(f.337)

Partea vătămată D. K. A. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1170 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.(f

49-50).

Partea vătămată V. R. A. s-a constituie parte civilă (f.65-66) cu suma de 500 lei care reprezintă contravaloarea geamului și a manoperei pentru înlocuire, cerere reiterată în cursul judecății.

Partea vătămată G. D. S. s-a constituit parte civilă cu suma de

700 lei reprezentând contravaloarea bunului sustras, a parbrizului și a manoperei de înlocuire (f.77-78), cerere reiterată în cursul judecății.

Partea vătămată D. I. s-a constituit parte civilă cu suma de 2000 lei, din care 1700 lei este contravaloarea bunurilor, iar 300 lei reprezintă contravaloarea parbrizului și a manoperei de înlocuire.

Partea vătămată S. I. A. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1200 lei, cerere reiterată în cursul judecății.

Partea vătămată M. I. s-a constituie parte civilă.( f.117-l19). Prejudiciul cauzat a fost în valoare de 1530 din care 1240 lei reprezintă contravaloarea bunurilor sustrase, iar 290 lei contravaloarea geamului distrus și a manoperei de înlocuire, cerere reiterată în cursul judecății.

Partea vătămată K. Z. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3000 lei. (f.125-127) reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase

și remunerația aferentă zilelor în care nu a putut munci, cerere reiterată în cursul judecății.

Partea vătămată M. A. N. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3500 lei (f.139-141) reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase, cerere reiterată în cursul judecății.

Prin adresa nr. 72/RE s-a depus la dosarul cauzei referatul de evaluare pentru inculpatul B. V. M. întocmit de S. de P. de pe lângă Tribunalul Satu Mare.

Prin adresa nr.94/R s-a depus la dosarul cauzei referatul de evaluare pentru inculpatul G. R.-F. întocmit de S. de P. de pe lângă

Tribunalul Bihor.

Prin adresa nr. 730082/(...) SC I. L. R. I. SA a arătat că nu se constituie parte civilă în cauză.

Pe parcursul cercetării judecătorești, după citirea actului de sesizare, conform art.322 Cod procedură penală, la termenul de judecată din (...), inculpatul G. R. F. a arătat că recunoaște faptele comise și nu dorește să dea declarații detaliate în fața instanței (f. 476).

La același termen de judecată din data de (...) a fost audiat în calitate de martor J. A. C., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei la fila 477.

La termenul de judecată din data de (...) instanța a omis audierea martorului L. N.

De asemenea, au fost depuse la dosar fișele de cazier judiciar ale inculpaților filele 514-519.

Pe parcursul judecării cauzei inculpatul B. V. M. s-a prezentat doar la primul termen de judecată când nu s-a putut începe cercetarea judecătorească deoarece acesta a solicitat acordarea unui nou termen pentru angajarea unui apărător iar inculpatul P. G. nu s-a prezentat la nici un termen de judecată și,deși a fost contact telefonic și de către organul de poliție desemnat cu executarea mandatelor de aducere, acesta a refuzat să comunice locul în care se află. Singurul care dovedit că este mai preocupat de cursul prezentului proces penal fiind inculpatul G. R. F. care s-a prezentat la două termene de judecată.

Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

După o înțelegere prealabilă, în seara zilei de (...) , inculpații, s-au deplasat din municipiul O. în municipiul Z., cu un autoturism marca Fiat ca nr. de înmatriculare (...) închiriat de inculpatul G. R. F., de la SC F. SRL G. În jurul orei 01.00 învinuiții au ajuns în localitatea Z., de unde, conform înțelegerii, au sustras din loc public, prin efracție diverse bunuri din autoturismele a 7 părți vătămate după care pe drumul de întoarcere s-au oprit în Ș. S. de unde au sustras, de asemenea din loc public, prin efracție diverse bunuri din autoturismele a 2 părți vătămate, inculpatul G. R. F. asigurând transportul și paza celorlalți doi inculpați.

1. Astfel în cartierul D. N., în timp ce paza era asigurată de inculpatul G. R. F., inculpatul B. V. M., cu ajutorul unei șurubelnițe a spart un geam de la autoturismul marca S. Y., cu nr. de înmatriculare

(...), iar prin spațiul astfel creat inculpații B. V. M. și P. G. au sustras un sistem de navigație auto, marca EVOLIO, un player-MP3 auto și o pereche de ochelari de soare. In torpedoul autoturismului, inculpatul B. V. M. a găsit două perechi de ochelari pe care i le-a dat inculpatului P. G., însă acesta a aruncat o pereche de ochelari în interiorul autoturismului, pe scaunul din partea dreapta față .

Prejudiciul cauzat părții vătămate C. F. C. este de 2500 lei . Din această sumă, partea vătămată a primit 516,63 lei de la societatea de asigurări A., drept despăgubire pentru geamul spart și manopera de înlocuire, care la rândul său se constituie parte civilă în cauză. (f 213). Partea vătămată se constituie parte civilă cu suma de 1900 lei, sumă ce reprezintă contravaloarea bunurilor sustrase.

În timpul cercetărilor penale a fost ridicată o urmă papilară de pe lentila stângă a ochelarilor de soare găsiți pe scaunul din partea dreaptă-față a autoturismului. În urma efectuării unei constatări tehnico științifice dactiloscopice a rezultat faptul că „fragmentul de urmă papilară ridicat cu ocazia cercetării Ia fața locului în cauza privind furtul din autoturismul cu nr. de înmatriculare (...), de pe lentila stângă a ochelarilor de soare găsiți pe scaunul din dreapta a fost creat de degetul mijlociu de la mâna stângă a numitului P. G. (f. 35)

2. Inculpații s-au deplasat pe strada V. D., în apropierea bl. G 2, unde, în timp ce inculpații G. R. F. și P. G. au asigurat paza, inculpatul

B. V. M. a spart cu ajutorul unei șurubelnițe un geam de la autoturismul S. Y. R., cu număr de înmatriculare (...). În aceste împrejurări, inculpatul B. V. M. a sustras undetector radar marca

„Cobra" și dublura cheilor de la mașină, precum și două parfumuri bărbătești „Bulgari ".

Partea vătămată D. K. A. se constituie parte civilă în cauză cu suma de 1170 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.

Autoturismul este proprietatea SC I. R. I. B., iar utilizatorul autoturismului este D. K. A., dar societatea de leasing a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză.

3. Inculpații s-au deplasat apoi pe strada I. N. din Z. , unde procedând în același mod sub aspectul participației și al modului de operare, au sustras din autoturismul marca VW Golf, cu nr. de înmatriculare (...), parcată în fața blocului F.9, un detector radar cu suportul și adaptorul de 12 V .

Prejudiciul cauzat părții vătămate V. R. A. este în valoare de 500 lei și cuprinde contravaloarea geamului și a manoperei pentru înlocuire sumă cu care partea vătămată se constituie parte civilă.

4. Inculpații s-au deplasat apoi pe str.V. G., în apropierea bl. E.5, unde prin efracție inculpatul B. V. M. a sustras bunuri din autoturismulmarca Smart, cu nr. de înmatriculare (...), respectiv suportul navigației auto, în timp ce paza era asigurată de inculpații G. R. F. și P. G. .

Prejudiciul cauzat părții vătămate G. D. S. este în valoare de 700 lei, sumă cu care se constituie parte civilă, în care este inclusă contravaloarea bunului sustras, a parbrizului și a manoperei de înlocuire.

5. Inculpații s-au deplasat apoi pe str. G. din Z., unde prin efracție, inculpatul B. V. M. a sustras din autoturismul marca VW Caravelle, cu nr. de înmatriculare (...) , parcat sub o copertină în apropierea blocului D 48 un modulator FM, două încărcătoare auto, o priză dublă auto, suportul pentru navigație, GPS-ul și o pereche de ochelari de vedere, bunuri în valoare de 1700 lei. În timpul sustragerii bunurilor paza a fost asigurată de inculpații G. R. F. și P. G.

Partea vătămată D. I. se constituie parte civilă cu suma de 2000 lei, din care 1700 lei este contravaloarea bunurilor, iar 300 lei reprezintă contravaloarea parbrizului și a manoperei de înlocuire

6. Prin același mod de operare și aceeași participație, la scurt timp, inculpații au sustras din autoturismul marca „Fiat" cu nr. de înmatriculare (...), parcat în apropierea Bisericii Sf. Ș.an din Z., un sistem de navigație, o borsetă, un detector radar și o pălărie, în valoare totală de 1000 lei.

Partea vătămată S. I. A. se constituie parte civilă în cauză cu suma de 1200 lei.

7. Din autoturismul cu nr. de înmatriculare (...), parcat în fața bl.

N.3 de pe str. A. din Z., inculpații, în aceeași participație, au sustras un detector radar marca Cobra, GP 9 marca Well, o borsetă de culoare neagră în care se găseau un modulator FM marca Cowell, un stick de

4G , o priză auto, un încărcător auto marca Nokia.

Prejudiciul cauzat a fost în valoare de 1530 lei din care 1240 lei reprezintă contravaloarea bunurilor sustrase, iar 290 lei contravaloarea geamului distrus și a manoperei de înlocuire, sumă cu care partea vătămată M. I. se constituie parte civilă.

8. Pe drumul de întoarcere spre O. inculpații s-au oprit în localitatea Ș. S., pe str. G., unde în timp ce paza era asigurată de inculpații G. R. F. și P. G., inculpatul B. V. M. a sustras prin efracție, un rotopercutor marca „Makita" de 800 W, accesorii pentru mașina de găurit și un conductor electric FY de 2,5 mm , din autoturismul marca Dacia 1300 cu nr. de înmatriculare (...), proprietatea lui K. Z.

Partea vătămată se constituie parte civilă în cauză cu suma de

3000 lei.

9. Inculpații s-au deplasat apoi pe str. P., în apropierea bl. B21 de unde, în același mod de operare și în aceeași participație, au sustras din autoturismul marca „Dacia" 1310", cu nr. de înmatriculare SJ-Ol- NKO, unrotopercutor marca „Makita", o bormașină și un flex aceeași marcă, în valoare de 3500 lei.

Partea vătămată M. A. N. se constituie parte civilă în cauză cu suma de 3500 lei.

Ulterior, inculpații au vândut bunurile sustrase lui L. N. A. din O., cu suma de 600 lei, iar banii astfel obținuți i-au împărțit în mod egal.

Cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată, inculpații au recunoscut comiterea faptei reținute în sarcina lor prin rechizitoriu.

În cauză, declarațiile inculpaților din faza urmăririi penale prin care recunosc săvârșirea faptei se coroborează cu celelalte probe administrate, respectiv cu procese verbale de cercetare la fața locului (f.11,39,56,71,82, 97,110,123-125,131-132), plângeri penale (f.8,36,

53,68,79,94,107,120,128), Raport de constatare tehnico-științifică dactiloscopică (f.30-35), urme papilare (f.20,47,63,89), declarații de martori (f.180-183,191-199), declarații de părți civile (f.22-24,49-50,65-

66,77-78,91-93,105-106,117-119,125-127,139-141), caziere judiciare ( f

144-145,150-151,157-158.

I. În drept, a apreciat instanța de fond că fapta inculpatului B. V. M. care, la data de (...) împreună cu inculpații G. R. F. și P. G., conform unei înțelegeri prealabile, au sustras din localitățile Z. și Ș. S., din loc public, pe timp de noapte, prin efracție diverse bunuri din autoturismele a 9 părți vătămate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută și pedepsită de. art. 208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.a), e), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2.

Fapta săvârșită de inculpat este un furt calificat în condițiile art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), e), g) și i) Cod penal. Forma agravată a infracțiunii există întrucât infracțiunea a fost săvârșită de trei persoane împreună, în timpul nopții, în loc public și prin efracție.

Reținând vinovăția inculpatului, instanța de fond a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prevăzută art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.a), e), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2.

Instanța nu a dat eficiență juridică art.42 Cod penal, în sensul că nu a aplicat un spor la pedeapsă, având în vedere că forma continuată a infracțiunii este o cauză facultativă de agravare a pedepsei, dar a ținut cont de această circumstanță la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului

La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța de fond a avut în vedere disp.art.72 alin.1 și art.52 Cod penal.

În conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art.18^{1 alin.2 Cod penal, avându-se în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului.}

Raportat la aceste criterii, instanța de fond a apreciat că fapta inculpatului prezintă un pericol social ridicat, motivat prin faptul că a săvârșit infracțiunea împreună cu alte două persoane, pe timp de noapte, în loc public și prin efracție, prin 9 acte materiale comise într-o singură noapte, ceea ce denotă o perseverență infracțională și o periculozitate sporită.

Instanța a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana

și conduita inculpatului. A. este născut la data de 25 ianuarie 1989, este în vârstă de 22 ani, studii-8 clase, fără ocupație și loc de muncă .

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului reiese că acesta nu a mai suferit până în prezent nici o condamnare dar cu privire la acesta sunt puse în mișcare alte 5 acțiuni penale pentru același fel de fapte.

De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că pe parcursul urmăririi penale, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea faptei, cooperând cu organele de cercetare în vederea aflării adevărului.

Având în vedere aceste criterii reținând în privința inculpatului, cu privire la fapta de furt calificat și circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit.c C.p, instanța de fond a dispus condamnarea acestuia, la pedeapsa închisorii orientată sub minimul special prevăzut de textul ce incriminează această faptă reținută în sarcina inculpatului, potrivit dispozițiilor. art. 76. al.1 lit. c Cod. penal.

În ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse cu închisoarea de 2 ani și 6 luni va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie instanța, raportat la natura

și gravitatea infracțiunilor săvârșite, împrejurările cauzei, persoana inculpatului, a apreciat că acesta este nedemn în exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a) teza a-II-a și lit. b) Cod penal, fiind justificată îndepărtarea acesteia de la activități ce presupun încrederea publică ori exercițiul autorității.

Instanța a apreciat că inculpatul nu este nedemn în exercitarea dreptului de a alege și având în vedere faptul că infracțiunea comisă este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea funcției și profesiei sau legate de exercitarea autorității părintești, instanța a apreciat că nu se impune interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a) teza I, c), d) și e) Cod penal.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat, în contextul probelor administrate, că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins doar prin executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, doar acest mod de executare putând contribui la îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care nu poate fi reintegrat social și reeducat fără izolare în regim de detenție.

II. În drept, instanța de fond a apreciat că fapta inculpatului G.

R. F. care, la data de (...) a asigurat paza și transportul inculpaților B. V. M. și P. G., care au sustras din localitățile Z. și S. S., din loc public, pe timp de noapte, prin efracție diverse bunuri din autoturismele a 9 părți vătămate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii complicitate la furt calificat în formă continuată, prevăzută și pedepsită de. art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), e), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal.

Fapta săvârșită de inculpat este o complicitate la furt calificat în condițiile art. 26 Cod penal raportat art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), e), g) și i) Cod penal. Forma agravată a infracțiunii există întrucât infracțiunea a fost săvârșită de trei persoane împreună, în timpul nopții, în loc public și prin efracție.

Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), e), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal.

Instanța nu a dat eficiență juridică art.42 Cod penal, în sensul că nu a aplicat un spor la pedeapsă, având în vedere că forma continuată ainfracțiunii este o cauză facultativă de agravare a pedepsei, dar a ținut cont de această circumstanță la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului

La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța a avut în vedere disp.art.72 alin.1 și art.52 Cod penal.

În conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art.18^{1 alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului.}

Instanța a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului. A. este născut la data de 14 iunie 1989, este în vârstă de 22 ani, studii-10 clase, fără ocupație și loc de muncă .

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului reiese că acesta nu a mai suferit până în prezent nici o condamnare dar cu privire la acesta sunt puse în mișcare alte 2 acțiuni penale pentru același fel de fapte.

Având în vedere aceste criterii reținând în privința inculpatului și circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit.c C.p, instanța a dispus condamnarea acestuia, la pedeapsa închisorii orientată sub minimul special prevăzut de textul ce incriminează această faptă reținută în sarcina inculpatului, potrivit dispozițiilor. art. 76. al.1 lit. c Cod. penal.

În ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse cu închisoarea de 2 ani va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie instanța, raportat la natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite, împrejurările cauzei, persoana inculpatului, a apreciat că acesta este nedemn în exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a) teza a-II-a și lit. b) Cod penal, fiind justificată îndepărtarea acesteia de la activități ce presupun încrederea publică ori exercițiul autorității.

Instanța a mai apreciat că inculpatul nu este nedemn în exercitarea dreptului de a alege și având în vedere faptul că infracțiunea comisă este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea funcției și profesiei sau legate de exercitarea autorității părintești, instanța a apreciat că nu se impune interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a) teza I, c), d) și e) Cod penal.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat, în contextul probelor administrate, că scopul educativ șipreventiv al pedepsei poate fi atins doar prin executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, doar acest mod de executare putând contribui la îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care nu poate fi reintegrat social și reeducat fără izolare în regim de detenție.

. În drept, fapta inculpatului P. G. care, la data de (...) împreună cu inculpații G. R. F. și B. V. M., conform unei înțelegeri prealabile, a sustras din localitățile Z. și S. S., din loc public, pe timp de noapte, prin efracție diverse bunuri din autoturismele a 9 părți vătămate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută și pedepsită de. art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.a), e), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit a Cod penal.

La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța a avut în vedere disp.art.72 alin.1 și art.52 Cod penal.

În conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art.18^{1 alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului.}

Instanța a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului. A. este născut la data de 26 mai 1988, este în vârstă de 23 ani, studii-8 clase, fără ocupație și loc de muncă .

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului reiese că acesta a fost anterior condamnat la mai multe pedepse cu închisoarea pentru infracțiuni de furt calificat și lovire și alte violențe. De asemenea cu privire la acest inculpat sunt puse în mișcare alte acțiuni penale în mai multe dosare pentru același fel de fapte.

Având în vedere aceste criterii reținând în privința inculpatului și circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit.c C.p, instanța va dispune condamnarea acestuia, la pedeapsa închisorii orientată sub minimulspecial prevăzut de textul ce incriminează această faptă reținută în sarcina inculpatului, potrivit dispozițiilor. art. 76. al.1 lit. c Cod. penal.

În ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse cu închisoarea de 2 ani și 2 luni va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient

În temeiul art. 37 lit.a) Cod penal s-a constatat că infracțiunea de furt calificat în formă continuată pentru care inculpatul a fost cercetat în prezentul dosar a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie, primul termen al acesteia constând în pedeapsa de

1 an și 2 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, aplicată prin S. penală 328/2008 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar (...), definitivă prin D. penală 211/A/(...) a T.ui B. și contopindu-le potrivit art. 39 alin 1 Cod penal va aplica inculpatului o pedeapsă de 2 (doi) ani și 2 (două) luni închisoare.

Instanța a constatat că infracțiunea de furt calificat în formă continuată pentru care inculpatul a fost cercetat în prezentul dosar este concurentă atât cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei prin S. penală nr.978/(...) a J. O., pronunță în dosar nr. (...), cât și cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei prin sentința penală nr.1513/(...) a J. O. pronunțată în dosar nr. (...).

Instanța a constatat că inculpatul se află în atât în executarea pedepsei neprivative de libertate de 1 an și 4 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată prin S. penală nr. 978/(...) a J. O., pronunță în dosar nr. (...) cât și în executarea pedepsei neprivative de libertate de 1 an și 8 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată prin S. penală nr.1513/(...) a J. O. pronunțată în dosar nr. (...).

În baza art.85 alin.1 Cod penal, instanța a dispus anularea atât a beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii de

Instanța a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin S. penală nr.978/(...) a J. O., pronunță în dosar nr. (...) și a repus pedepsele componente în individualitatea lor, 1 an, 4 luni, 3 luni și un spor de 4 luni închisoare.

Instanța a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare aplicată prin S. penală nr.1513/(...) a J. O. pronunțată în dosar nr. (...) și a repus pedepsele componente în individualitatea lor, 1 an, 1 an, 4 luni, un spor de 2 luni și un spor de 6 luni închisoare.

Instanța a înlăturat atât sporul de 4 luni aplicat prin sentința penală nr.978/(...) a J. O., pronunță în dosar nr. (...) cât și sporul de 8 luni din S. penală nr. 1513/(...) a J. O. pronunțată în dosar nr. (...).

În baza art.33 lit.a) raportat la art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, instanța a contopit pedepsele de 1 an, 4 luni, 3 luni închisoare din sentința penală nr. 978/(...) a J. O., cu pedepsele de 1 an, 1 an și 4 luni închisoare din S. penală 1531/(...) a J. O. cu pedeapsa de 2 ani și 2luni închisoare aplicate prin prezenta pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, aplică un spor de 12 luni , urmând ca inculpatul să

execute în final o pe deapsă de 3 (trei) an i și 2 (două) luni înc hisoare cu privare de libertate În baza art.71 alin.1 Cod penal, instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie instanța, raportat la natura

Sub aspectul laturii civile, instanța de fond a reținut că părțile vătămate C. F. C., SC A. SA-S. S. M., D. K. A., V. R. A., G. D. S., D. I., S. I. A., M. I., K. Z., M. A. N. s-au constituit părți civile în cauză față de inculpații B. V. M., G. R. F. și P. G.

Pe cale de consecință, în baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală, art.998-999 Cod civil, instanța de fond a admis acțiunile civile formulate de părțile civile C. F.

C., SC A. SA - S. S. M., D. K. A., V. R. A., G. D. S., D. I., S. I. A., M. I., K. Z., M. A. N. și v obligat inculpații B. V. M., G. R. F. și P. G., în solidar, la plata sumelor de 1900 lei către partea civilă C. F. C., 516,63 lei către partea civilă SC A. SA-S. S. M. și 1170 lei către partea civilă D. K. A., și

500 lei către partea civilă V. R. A. și 700 lei către partea civilă G. D. S. și

2000 lei către partea civilă D. I. și 1200 lei către partea civilă S. I. A., și

1530 lei, actualizată cu dobânda oficială a B.N.R. până la data plății integrale către partea civilă M. I., 3000 lei către partea civilă vătămată

K. Z., 3500 lei către partea civilă vătămată M. A. N., reprezentând prejudiciu cauzat și nerecuperat.

În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, instanța i-a obligat pe inculpații la plata sumei de 2700 lei cheltuieli judiciare către stat, potrivit dispozitivului.

Împotriva acestei sentințe P. DE PE L. JUDECĂTORIA ZALĂU a declarat recurs, criticând sentința primei instanțe doar în ceea ce privește efectuarea unor greșite operațiuni de anulare și revocare a unor condamnări anterioare cu suspendare condiționată, suferite de către inculpatul P.. G.

Astfel, s-a arătat în esență că fapta de furt calificat în formă continuată reținută în sarcina inculpatului a fost comisă în stare de recidivă mare postcondamnatorie, prev.de art.37 lit.a C.pen., în cursul termenului de încercare al unei suspendări condiționate pronunțate anterior.

Starea de recidivă mare postcondamnatorie trebuia raportată la sentința penală nr.328/2008 a J. O., față de această condamnare omițându-se să se facă aplicarea obligatorie a disp. art.83 C.pen., care sunt operante raportat la această sentință.

S-a mai susținut că este lipsit de relevanță faptul că ulterior acestor condamnări prin sentințele penale nr.978/2010 și nr.1. ale J. O., s-a dispus în baza art.85 C.pen. anularea suspendării condiționate a pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare.

În acest sens s-a solicitat refacerea operațiunilor de revocare și anulare a suspendărilor condiționate, cu consecința constatării existenței concursului de infracțiuni, raportat la faptele pentru care inculpatul a fost condamnat definitiv prin sentințele penale nr.

978/2010 și 1. ale J. O.

În recursurile declarate, inculpații P. G. și G. R. F. au solicitat, ambii, reducerea pedepselor aplicate, cel din urmă solicitând prinapărătorul ales și schimbarea modalității de executare a acesteia,respectiv suspendarea condiționată.

În cursul judecării recursului instanța a solicitat copiile sentințelor penale nr. 978/2010 a J. O. și a deciziei penale nr.

579/R/2010 a T.ui B.

Analizând recursurile declarate prin prisma actelor de la dosar, a motivelor invocate și a dispozițiilor legale în materie, Curtea reține următoarele :

Prima instanță a stabilit o stare de fapt conformă cu realitatea, pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale, coroborat cu declarațiile sincere de recunoaștere ale celor trei inculpați.

Cu privire la motivele de recurs invocate de către P., analizând conținutul fișei de cazier judiciar a inculpatului P. G., precum și datele de comitere ale infracțiunilor pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentințele penale nr. 978/2010 și 1. ale J. O., Curtea constată că infracțiunea din prezenta cauză a fost comisă în concurs real cu infracțiunile reținute în cele două sentințe anterior menționate, înainte ca inculpatul să fie condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele.

Totodată, aceste infracțiuni au fost comise în stare de recidivă mare postcondamnatorie față de pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 328/2008 a J. O., definitivă prin decizia penală nr. 211/A/(...) a T.ui B., data rămânerii definitivă a acestei hotărâri fiind 23 septembrie 2008.

În aceste condiții, instanța de fond era obligată să facă aplicarea dispozițiilor art. 83 C.pen., iar ulterior să procedeze la aplicarea dispozițiilor art. 85 C.pen. Omițând să facă aplicarea art. 83 C.pen., prin revocarea suspendării condiționate, în condițiile în care prima instanță a stabilit o pedeapsă de 2 ani și 2 luni închisoare, pedeapsa finală aplicată inculpatului P. G. din sentința atacată, aceea de 3 ani și

2 luni închisoare, este nelegală și mai mică decât cuantumul aritmetic care trebuie să rezulte, respectiv acela de 3 ani și 4 luni închisoare.

Din aceste considerente, în baza art.385 ind.15 pct.2 lit.d C.p.p., Curtea va admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA ZALĂU împotriva sentinței penale 106/(...) a J. Z., pe care o va casa doar cu privire la greșita soluționare a laturii penale, a neaplicării dispozițiilor art.83 C.p. și a modului de efectuare a operațiunilor de contopire a pedepselor în cazul inculpatului P. G.

Rejudecând în aceste limite, Curtea va menține pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința atacată inculpatului P. G.

În aceste condiții, urmează să se constate că primul termen al recidivei mari postcondamnatorii prev. de art.37 lit.a C.p. este pedeapsa de 1 ani și 2 luni închisoare, suspendată condiționat potrivitart.81 C.pen, aplicată prin sentința penală nr.328/2008 a J. O., definitivă prin decizia penală nr.211/A/(...) a T.ui B.

În baza art.83 C.pen, Curtea va revoca beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 328/2008 a J. O., pedeapsă ce se va executa alături de pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare, aplicată prin hotărârea atacată, rezultând în final pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.

În baza art.33 lit.a și 36 C.pen. se va constata concursul de infracțiuni între infracțiunea cercetată în prezentul dosar și cele pentru care inculpatul a fost condamnat definitiv prin sentințele penale

978/2010 a J. O. - 1 an și 4 luni închisoare cu suspendare condiționată și respectiv nr. 1. a J. O. - 1 an și 8 luni închisoare cu suspendare condiționată.

În baza art.85 C.pen. se va dispune anularea suspendării condiționate ale celor două pedepse amintite mai sus și se vor descontopi pedepsele contopite prin hotărârile amintite, urmând ca acestea să fie repuse în individualitatea lor.

Se va proceda la descontopirea pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.978/2010 a J. O. în pedepsele de 1 an, 4 luni și 3 luni închisoare și se va înlătura sporul de 4 luni închisoare.

Se va descontopi pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare aplicată prin sent.pen. nr.1. a J. O. în pedepsele de 1 an închisoare, 1 an închisoare, 4 luni închisoare și 2 luni închisoare și se vor înlătura sporurile de 2 luni și 6 luni închisoare.

În baza art.34 lit.b C.pen. se vor contopi pedepsele descontopite cu pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare, aplicată prin prezenta, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare sporită cu 2 luni, pedeapsa finală fiind de 3 ani și 6 luni închisoare.

Se va face aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II a și lit.b C.pen.

Vor fi menținute ca legale și temeinice restul dispozițiilor hotărârii atacate, recursurile declarate de cei doi inculpați urmând a fi respinse din următoarele considerente :

În ceea ce-l privește pe inculpatul P. G. acesta a săvârșit prezenta infracțiune în stare de recidivă mare postcondamnatorie și în condițiile în care anterior a mai suferit și alte condamnări pentru infracțiuni similare, precum și pentru infracțiuni comise cu violență , beneficiind de trei ori de clemența instanțelor de judecată, care i-au aplicat pedepse cu suspendare condiționată. În mod evident, aceste pedepse nu și-au atins scopul educativ, astfel încât reeducarea inculpatului nu se poate realiza decât prin aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție. Nu este de neglijat nici faptul că în pofida antecedentelor penale pe care le are prima instanță a reținut în favoarea sa circumstanțe atenuante, coborând pedeapsa aplicată sub minimul special prevăzut de lege, astfel încât nu se impune o mai mare clemență din partea instanței de control judiciar.

Referitor la inculpatul G. R. F., corespunde adevărului împrejurarea că acesta nu posedă antecedente penale, însă mai este cercetat în două dosare penale, aflate pe rolul J. A. și O. De altfel, într- unul dintre acestea inculpatul a și fost arestat preventiv în perioada (...)-(...). În aceste condiții nu pot fi primite susținerile apărării potrivit cărora fapta reținută în sarcina lui în prezentul dosar ar fi doar un

„accident"; izolat în viața sa, cu atât mai mult cu cât în prezenta cauză i se reține complicitatea la un număr de nu mai puțin nouă acte materiale de furt, comise pe timp de noapte.

Prin urmare, Curtea apreciază că prima instanță a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 72 C.pen., reeducarea inculpatului neputându-se realiza decât prin aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție.

În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.pen., Curtea îl va obliga pe inculpatul P. G. la plata în favoarea statului a sumei de 600 lei, cheltuieli judiciare din care suma de 300 lei se va avansa din FMJ în favoarea apărătorului din oficiu și pe inculpatul G. R. F. la plata sumei de 450 lei, cheltuieli judiciare, din care suma de 150 lei se va avansa din FMJ în favoarea apărătorului din oficiu, reprezentând onorariu parțial.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în recursul P.ui vor rămâne în sarcina acestuia, potrivit art. 192 alin. 3 C.pr.pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

În baza art.385 ind.15 pct.2 lit.d C.p.p. admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA ZALĂU împotriva sentinței penale

106/(...) a J. Z., pe care o casează doar cu privire la greșita soluționare a laturii penale, a neaplicării dispozițiilor art.83 C.p. și a modului de efectuare a operațiunilor de contopire în cazul inculpatului P. G.

Rejudecând în aceste limite, menține pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința atacată inculpatului P. G.

Constată că primul termen al recidivei mari postcondamnatorii prev. de art.37 lit.a C.p. este pedeapsa de 1 ani și 2 luni închisoare, suspendată condiționat potrivit art.81 C.pen., aplicată prin sentința penală nr.328/2008 a J. O., definitivă prin decizia penală nr.211/A/(...) a T.ui B.

În baza art.83 C.p. revocă beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.

328/2008 a J. O., pedeapsă ce se va executa alături de pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare, rezultând în final pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.

În baza art.33 lit.a și 36 C.p. constată concursul de infracțiuni între infracțiunea cercetată în prezentul dosar și cele pentru care inculpatul a fost condamnat definitiv prin sentințele penale 978/2010 a

J. O. - 1 an și 4 luni închisoare cu suspendare condiționată și respectiv nr. 1. a J. O. - 1 an și 8 luni închisoare cu suspendare condiționată.

În baza art.85 C.p. anulează suspendările condiționate ale celor două pedepse amintite mai sus și descontopește pedepsele contopite prin hotărârile amintite, repunându-le în individualitatea lor.

Descontopește pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.978/2010 a J. O. în pedepsele de 1 an, 4 luni și 3 luni închisoare și înlătură sporul de 4 luni închisoare.

Descontopește pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare aplicată prin sent.pen. nr.1. a J. O. în pedepsele de 1 an închisoare, 1 an închisoare,

4 luni închisoare și 2 luni închisoare și înlătură sporurile de 2 luni și 6 luni.

În baza art.34 lit.b C.p. contopește pedepsele descontopite cu pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare, aplicată prin prezenta, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare sporită cu 2 luni, pedeapsa finală fiind de 3 ani și 6 luni închisoare.

Face aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II a și lit.b C.pen.

Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

În baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C.p.p. respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatul G. R. F. și P. G. împotriva aceleași hotărâri.

Obligă inculpatul P. G. la plata în favoarea statului a sumei de

600 lei, cheltuieli judiciare din care suma de 300 lei se va avansa din

FMJ în favoarea apărătorului din oficiu și pe inculpatul G. R. F. la plata sumei de 450 lei, cheltuieli judiciare, din care suma de 150 lei se va avansa din FMJ în favoarea apărătorului din oficiu, reprezentând onorariu parțial.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în recursul P.ui rămân în sarcina acestuia.

D. este definitivă.

Pronunțată în ședința publică din (...).

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

A. D. L. I. C. M. M. R.

C.O., semnează președinte complet. C.O., semnează Preș.complet Red.A.D.L. Dact.H.C./5 ex./ (...) Jud.fond: R. R. I..

GREFIER, M. BODE

← Încheierea penală nr. 50/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1993/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1119/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1119/2011, Curtea de Apel Cluj