Decizia penală nr. 426/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.426/R/2011
Ședința publică din 24 martie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. P. judecător
JUDECĂTORI: V. G.
M. B.
GREFIER: D. S.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror:
D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă J. C. N. împotriva sentinței penale nr.125 din data de (...) a Judecătoriei C. N., pronunțată în dosar nr.(...), privind pe inculpatul S. G., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Toadere I., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Totodată, întrebat fiind de instanță, inculpatul arată că-și menține declarațiile date până în prezent și nu are de făcut completări, înțelegând să se prevaleze de disp.art.70 C., în sensul de a nu se autoincrimina.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentantul P.ui solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpatului pentru infracțiunea prev.de art.87 alin.1 din OUG
195/2002 la o pedeapsă cu închisoarea, fără reținerea de circumstanțe atenuante, al cărei cuantum să reflecte gradul de pericol social ridicat al faptei comise. Inculpatul a condus autoturismul, având o alcoolemie ridicată și a pus în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic, cauzând un accident rutier soldat cu avarierea unui alt autoturism, situație în care nu se justifică reținerea circumstanțelor atenuante prev.de art.74 C.pen. Pedeapsa de 4 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării acesteia nu corespunde scopului și funcției preventive raportat la gradul de pericol social al faptei și la alcoolemia avută de inculpat. În consecință, solicită majorarea pedepsei aplicate inculpatului, iar ca modalitate de executare este de acord cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului declarat de P. ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Susține că se impune reținerea circumstanțelor atenuante indiferent de gradul de alcoolemie avut de inculpat, având în vedere că acesta a recunoscut și regretat comiterea faptei și nu are antecedente penale. Pedeapsa a fost corect individualizată, în mod corect fiind aplicate disp.art.320/1 C. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptei și arată că a consumat băuturi alcoolice cu o seară înainte, când a sărbătorit 31 ani de căsătorie.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.125 din (...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr.(...), a fost condamnat inculpatul S. G.- fiul lui S. G. si S. E., nascut la data de 18 februarie 1957 in satul S. C., com. Gilau, jud. C., de cetatenie romana, studii 12 clase, mecanic auto la S. T. S. C. N., casatorit, fara copii minori, cu stagiul militar satisfacut, domiciliat in C. N., str. Fantanele, nr. 7, bl. A, ap. 188 jud. C., fara antecedente penale, CNP 1., pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0.80 g/l alcool pur in sange, prevazuta de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, modificat prin OUG nr.6. si republicata, cu aplicarea art. 74 si art. 76 C.penal, art. 3201 C.pr.penala, la o pedeapsa de:- 4 (patru) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drum public a unui autovehicul de catre o persoana avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala. In baza art.71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 C.penal. In baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 4 luni închisoare pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 4 luni, stabilit in conditiile art.82 Cod penal . In baza art.71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C.penal, s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii. In temeiul art.359 Cod proc. penala s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor prev. de art.83 Cod penal, a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei. In baza art.191 Cod pr. penala, a fost obligat inculpatul sa plateasca statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, suma in care se include si onorariu de 200 lei pentru aparatorul din oficiu a inculpatului av. N. C. R., onorariu ce s-a platit din FMJ. Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de (...) în jurul orelor 11:50 organele de poliție au fost sesizate despre producerea unui accident de circulație la intersecția străzilor Fabricii de Z. și C. din municipiul C. La fața locului a identificat autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare (...) condus de inculpatul S. G., care ca urmare a neadaptării vitezei la condițiile de trafic pe fondul consumului de alcool a acroșat autoturismul marca Suzuki cu nr. de înmatriculare (...) condus regulamentar de martorul G. S. Intrucât inculpatul emana miros de alcool a fost condus la I. C. unde i s-au recoltat probe biologice, stabilindu-se o alcoolemie de 2,30 gr. %o la prima proba si de 2,10 %o la cea de a doua proba. Atât in timpul urmăririi penale cat si in timpul cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, recunoașterea sa coroborându-se cu celelalte probe administrate in cauza, respectiv: proces verbal de constatare (f.5,8,9 ), acte (f.7,18,19), depoziție martor (f .10-12 ). Fapta inculpatului S. G. de a conduce pe drumurile publice un autovehicul având o alcoolemie mai mare decât cea legala, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 republicata. Judecarea inculpatului s-a făcut în condițiile art. 320 ind.1 C., privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției. Instanța a retinut vinovăția inculpatului si ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev.de art.72 C.pen. l-a condamnat pentru infracțiunea săvârșita la pedeapsa de 4 luni închisoare. La individualizarea pedepsei, ținând seama de lipsa antecedentelor penale, a inculpatului, de atitudinea acestuia dinainte și după săvârșirea faptei instanța a reținut circumstanțele facultative prev. de art. 74, 76 C. În baza art.71 al.2 C. pen. instanța a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a, C. pen., apreciind că se impune interzicerea pedepselor accesorii privind dreptul de a alege și a fi ales în autorități publici sau în funcții elective publice în contextul faptei săvârșite. Instanța a apreciat ca scopul prevenției generale si speciale poate fi atins si daca pedeapsa nu va fi executata în regim de detenție, astfel ca s-a făcut aplicarea art.81 C. pen. si s-a dispus suspendarea condiționata. Conform art.82 alin.2 C. pen, instanța a fixat termenul de încercare de 2 ani la care se adaugă cuantumului pedepsei aplicate. Potrivit art.83 C. pen. instanța a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare, a suspendării condiționate a executării pedepsei, respectiv asupra consecințelor ce rezulta din săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate in perioada termenului de încercare care ar avea ca rezultat executarea in regim de detenție atât a pedepsei stabilite in prezenta cauza cat si a pedepsei ce se va hotări pentru infracțiunea viitoare care nu se cumulează, ci se executa separat. Conform art.71 al.5 C.pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei instanța a suspendat drepturile prev. de art.64 lit. a, C.pen. Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat, conform art.191 C.civ. Împotriva acestei sentințe a formulat recurs P. de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza să fie condamnat inculpatul pentru infracțiunea reținută în sarcina acestuia, fără reținerea de circumstanțe atenuante. În motivele de recurs s-a arătat că inculpatul a condus un autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică ridicată și a pus în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic, cauzând un accident rutier soldat cu avarierea unui alt autoturism, situație în care nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante, iar pedeapsa de 4 luni închisoare , cu suspendarea condiționată a executării acesteia nu corespunde scopului și funcției preventive raportat la gradul de pericol social al faptei și la alcoolemia avută de inculpat. Recursul formulat de parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napocaurmează să fie admis. Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea în sensul că la data de 14 mai 2010 în jurul orelor 11,50 organele de poliție au fost sesizate despre producerea unui accident de circulație la intersecția străzilor Fabricii de Z. și C. din municipiul C. și deplasându-se la fața locului au constatat că inculpatul S. G. care a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare (...) ca urmare a neadaptării vitezei la condițiile de trafic și pe fondul consumului de băuturi alcoolice, a acroșat autoturismul marca Suzuki cu nr. de înmatriculare (...) condus regulamentar de martorul G. S. și întrucât inculpatul mirosea a alcool, acesta a fost condus la IML C. unde i s-au recoltatprobe biologice, stabilindu-se că inculpatul avea o alcoolemie în sânge de 2,30 gr.%.o la prima probă și de 2,10 gr.%.o la cea de-a doua probă. Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpat, întrucât aceasta realizează elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, însă pedeapsa aplicată acestuia de doar 4 luni închisoare cu suspendare condiționată a executării acesteia nu reflectă gradul de pericol social pe care l-a prezentat inculpatul. Din starea de fapt prezentată în detaliu mai sus rezultă că inculpatul în momentul în care a condus autoturismul avea o alcoolemie în sânge de 2,30 gr.%.o aproape de comă alcoolică, ceea ce explică pierderea controlului în conducerea autoturismului și avarierea celuilalt autoturism condus regulamentar de martorul G. S. Nici împrejurarea că inculpatul nu are antecedente penale sau că a recunoscut săvârșirea infracțiunii nu justifica reținerea de circumstanțe atenuante și aplicarea unei pedepse sub limita minimă prevăzută de lege, raportat la alcoolemia avută de inculpat și la pericolul pe care acesta l-a prezentat pentru ceilalți participanți la traficul rutier, iar recunoașterea comiterii faptei nu reprezintă o caracteristică referitoare la personalitatea inculpatului, deoarece acesta a fost surprins imediat după producerea accidentului și recunoașterea inculpatului se datorează împrejurărilor în care a fost comisă fapta și nu unei atitudini personale a inculpatului. Având în vedere că nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante și reducerea pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege pentru fapta pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, iar reținerea dispozițiilor art.3201 C. potrivit cărora pedeapsa se reduce cu o treime, dacă inculpatul solicită ca judecata să aibă loc doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, la fel nu justifică reducerea pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege, sens în care, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus în baza art.38515 pct.2 lit.d C. urmează să fie admis recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca împotriva sentinței penale nr.125 din (...) a Judecătoriei C.-N., care va fi casată doar în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului și a duratei termenului de încercare și rejudecând cauza în aceste limite, pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 modificată prin OUG nr.6. cu aplicarea art.3201 C. va fi majorată la 1 an închisoare, cu înlăturarea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 raportat la art.76 C. În baza art.81 și art.82 C. urmează să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani, atrăgându-i atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 C. Celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate urmează să fie menținute. În baza art.189 C. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu care va fi suportat din FMJ. Cheltuielile judiciare suportate de stat în recurs urmează să rămână în sarcina acestuia. PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva sentinței penale nr. 125 din 17 februarie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, pe care o casează doar in ceea ce privește cuantumulpedepsei aplicate inculpatului S. G. si durata termenului de încercare stabilit in cauză si rejudecând sub aceste aspecte: Majorează pedeapsa aplicata inculpatului S. G., fiul lui G. și E., nascut la 18 februarie 1957 la 1 an (un an) închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzută de articolul 87 aliniatul 1 din OUG nr. 195/2002, modificată prin OUG nr. 6. cu aplicarea articolului 320 indice 1 Cod procedura penala, prin înlăturarea articolelor 74 si 76 Cod penal. In temeiul articolelor 81 si 82 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 83 Cod penal. Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate. Stabilește onorariu avocațial in favoarea Baroului de avocați C. in suma de 200 lei. Cheltuielile judiciare in recurs rămân în sarcina statului. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 24 martie 2011 . PREȘEDINTE JUDECĂTORI D. P. V. G. M. B. GREFIER D. S. Red.V.G./S.M.D. 3 ex./(...) Jud.fond. O. C.
| ← Decizia penală nr. 145/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 2061/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
