Decizia penală nr. 1391/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

D. PENALĂ NR. 1391/R/2011

Ședința publică din 15 septembrie 2011

I. constituită din : PREȘEDINTE : M. B.- judecător

JUDECĂTORI: V. G.

: D. P.

GREFIER : M. N.

P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin

PROCUROR - D. SUCIU

S-au luat spre examinare recursurile declarate de P. DE PE L.

JUDECĂTORIA ZALĂU și de inculpații L. I., L. K., L. A. și L. C. împotriva sentinței penale nr. 165 din 21 aprilie 2011 în dosarul nr. (...) al J. Z., trimiși în judecată după cum urmează:

◄-- L. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal în formă continuată, raport sexual cu o minoră în formă continuată, violare de domiciliu, lovire și alte violențe și port fără drept al unei arme albe, fapte prevăzute și pedepsite de art.189 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.75 lit. c Cod penal; art.198 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal; art.192 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal; art.180 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a și c Cod penal și art.1^{1 pct.1 din Legea nr.61/1991, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal;}

◄- L. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu, complicitate la lipsire de libertate în mod ilegal, port fără drept al unei arme albe, complicitate la lovire și alte violențe, lipsire de libertate în mod ilegal și încredințarea unui autoturism pentru a fi condus pe drumurile publice de o persoană care nu deține permis de conducere, fapte prevăzute și pedepsite de art.192 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal și art.37 lit.b Cod penal; art.26 Cod penal raportat la art.189 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal și art.37 lit.b Cod penal; art.1^{1 pct.1 din Legea nr.61/1991, art.26 Cod penal raportat la art.180 alin.2}

Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a și c Cod penal și art.37 lit.c Cod penal, art.189 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal și art.37 lit.b Cod penal și art.86 alin.3 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal;

◄- L. K., pentru săvârșirea infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal, violare de domiciliu, lipsire de libertate în mod ilegal, port fără drept al unei arme albe, lovire și alte violențe și conducerea unui autoturism de o persoană care nu deține permis de conducere, fapte prevăzute și pedepsite de art.189 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal; art.192 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal; art.189 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal; art.180 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal și art.99 alin.3

Cod penal; art.1^{1 pct.1 din Legea nr.61/1991 cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal și art.86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal;}

◄- L. A. și L. Z. pentru comiterea infracțiunilor de violare de domiciliu, lipsire de libertate în mod ilegal, port fără drept al unei arme albe și lovire și alte violențe, fapte prevăzute și pedepsite de art.192 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal; art.189 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal; art.180 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a și c Cod penal și art.1^{1 pct.1 din Legea nr.61/1991, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și}

◄- L. A. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu, lovire și alte violențe, port fără drept al unui cuțit și lipsire de libertate în mod ilegal, fapte prevăzute și pedepsite de art.192 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal și art.37 lit.a Cod penal; art.1^{1 pct.1 din Legea nr.61/1991 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal; art.180 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal și art.37 lit.a Cod penal și art.189 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.}

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul L. C. în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat P. O., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, inculpatul L. A. în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat I. B., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, partea vătămată L. F., pentru inculpatul L. I., apărătorul desemnat din oficiu avocat M. I. C., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, pentru inculpatul L. Z., apărătorul desemnat din oficiu avocat O. B., din cadrul Baroului de avocați C., pentru inculpatul L. K., avocat K. L., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, în substituirea apărătorului desemnat din oficiu avocat R. V., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă inculpatul L. A., partea vătămată L. A. L., inculpații L. I., L. Z., L. K., partea responsabilă civilmente L. Ana, părțile civile S. de A. S., S. J. S., S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj și autoritatea tutelară - C. Local D.-S. de A. tutelară.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care,

Apărătorii desemnați din oficiu ai inculpaților solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru îndeplinirea procedurii de citare cu partea vătămată L. A. L., deoarece din procesul verbal de îndeplinire a procedurii de citare rezultă că aceasta și-ar fi schimbat adresa de domiciliu, menționându-se de către agentul procedural că aceasta s-ar afla „pe la A., însă nefiind specificat domiciliul complet al acesteia. Procedura cu aceasta este îndeplinită doar prin afișare la C. L.

Reprezentantul parchetului nu se opune cererii de amânare formulată de apărătorii inculpaților.

Curtea, respinge cererea de amânare formulată de apărătorii desemnați din oficiu ai inculpaților, apreciind că prezenta cauză se poate soluționa la termenul de astăzi, raportat la motivele de recurs ale parchetului nu s-ar prejudicia partea vătămată lipsă.

Apărătorii desemnați din oficiu depun la dosar referatele privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestora.

Nemaifiind alte cereri sau excepții de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea pe fond a recursurilor.

Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpaților în limitele prevăzute de lege.

În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că, hotărârea instanței de fond este netemeinică, instanța de fond reținând cu privire la infracțiunea de lipsire de libertate și violare de domiciliu ca circumstanță atenuantă judiciară în favoarea tuturor inculpaților „. rroma potrivit căreia fetele sunt răpite de la părinți de către tinerii rromi sau părinții acestora pentru a le deveni soții, cutumă care se perpetuează și în prezent pe fondul lipsei de educație și de informare a anumitor comunități rrome";.

În continuare se consideră de reprezentantul parchetului că un asemenea obicei incriminat de legea penală nu constituie o împrejurare care să poată fi reținută ca circumstanță atenuantă judiciară. Prin răpirea unei fete minore urmate de cele mai multe ori de acte sexuale cu aceasta se nesocotește interesul superior al copilului reglementat atât prin norme juridice naționale dar și internaționale. Având în vedere insuficienta dezvoltare atât fizică cât și psihică pentru a-și exprima un consimțământ valabil la astfel de „. precum și efectele comiterii acestor infracțiuni asupra dezvoltării ulterioare a minorului, legiuitorul a incriminat lipsirea de libertate a unui minor ca formă agravată a acestei infracțiuni. De asemenea, a prevăzut ca formă agravată a infracțiunii și comiterea acesteia prin modalitatea răpirii.

În condițiile în care legiuitorul a apreciat că aceste împrejurări sunt de natură să imprime faptei un caracter agravant, nu le poate transforma în opusul lor, respectiv în circumstanțe atenuante pe singurul considerent că victima este de etnie rromă. Atenuarea pericolului faptei în acest mod, reprezintă o încurajare la comiterea unor fapte similare față de alte persoane de sex feminin de etnie rromă și implicit discriminarea a acestor copii în fața legii penale față de copii care nu fac parte din această etnie.

Astfel de obiceiuri nu trebuie însă încurajate întrucât ele încalcă flagrant drepturile copilului, drepturi care trebuie respectate inclusiv de părinții săi.

Nu în ultimul rând, prin reținerea acestei cutume ca circumstanță atenuantă judiciară, scopul pedepsei constând în prevenția specială și generală este pe departe de a fi atins.

În raport de toate aceste motive, se solicită instanței de recurs, admiterea recursului, reținerea cauzei spre rejudecare, înlăturarea cauzelor de netemeinicie indicate mai sus și condamnarea inculpaților în limitele prevăzute de lege.

Cu privire la recursurile declarate de inculpați, solicită respingerea acestora ca nefondate.

Apărătorul inculpatului L. I. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea acestuia, în baza art. 10 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală, respectiv că lipsește intenția în săvârșirea infracțiunilor.

Se arată de apărătorul inculpatului că, în mod nelegal s-a reținut coautoratul.

Cu privire la recursul parchetului, solicită admiterea în parte a acestuia, doar cu privire la reținerea circumstanțelor atenuante. Cu privire la majorarea pedepsei solicită respingerea recursului ca nefondat.

Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.

Apărătorul inculpatului L. K. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să sepronunțe o nouă hotărâre prin care să se dispună achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu și lipsire de libertate, motivat de faptul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor, lipsind intenția acestuia.

Cu privire la recursul declarat de parchet solicită admiterea recursului parțial doar cu privire la nelegalitatea reținerii circumstanțelor atenuante. Cu privire la majorarea pedepsei solicită respingerea recursului ca nefondat.

Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.

Apărătorul inculpatului L. A. solicită în principal, admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună trimiterea spre rejudecare, cu privire la dreptul de apărare alinculpaților. În subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea inculpatului, lipsind intenția de a săvârși fapta.

Cu privire la recursul declarat de parchet, solicită admiterea recursului în parte doar cu privire la nelegalitatea reținerii circumstanțelor atenuante. Cu privire la majorarea pedepsei solicită respingerea recursului ca nefondat.

Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.

Apărătorul inculpatului L. C. achiesează la concluziile colegilor dinainte. Solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea inculpatului,lipsind intenția de a săvârși fapta.

Cu privire la recursul declarat de parchet, solicită respingerea acestuia ca nefondat.

Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.

Apărătorul inculpatului L. A. solicită admiterea recursului, ale căror efecte săfie extinse și asupra inculpatului pe care îl reprezintă.

Cu privire la recursul declarat de parchet solicită admiterea acestuia în parte, doar pentru greșita reținere a circumstanțelor atenuante. Cu privire la majorarea pedepsei solicită respingerea recursului ca nefondat.

Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.

Apărătorul inculpatului L. Z. solicită admiterea recursului, ale căror efecte săfie extinse și asupra inculpatului pe care îl reprezintă.

Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.

Inculpatul L. C. având ultimul cuvânt, arată că nu a răpit fata, acesta fiind un obicei la cei din etnia rroma. Mai arată că este arestat într-o altă cauză.

Inculpatul L. A., având ultimul cuvânt, arată că asta este tradiția de a lua fata, însă nu a răpit-o.

Inculpatul L. I. având ultimul cuvânt, arată că nu a fost după fată.

C U R T E A : Asupra recursurilor penale de față,

În baza lucrărilor dosarului, constată că Judecătoria Zalău prin sentința penală nr.165 din 21 aprilie 2011, a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de violare de domiciliu reținută în sarcina inculpatului L. C., din infracțiunea prev. de art. 192 alin. 1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, în infractiunea prev. de art. 192 alin. 1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c

Cod penal.

S-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de port fără drept al unei arme albe prev. de art. 2 alin 1 (fost art.1¹ pct. 1) din L.61/2001 reținute în sarcina inculpatului L. C., în infractiunea prev. de art. prev. de art. 2 alin 1 (fost art.1¹ pct. 1) din L.61/2001, cu aplicarea art. 75 lit a și. c Cod penal.

S-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de port fără drept al unei arme albe prev. de art. 2 alin 1 (fost art.1¹ pct. 1) din L.61/2001 reținute în sarcina inculpatului L. I., în infracțiunea prev. de art. prev. de art. 2 alin 1 (fost art.1¹ pct. 1) din L.61/2001, cu aplicarea art. 75 lit.a și c Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit b Cod penal

S-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de port fără drept al unei arme albe prev. de art. 2 alin 1 (fost art.1¹ pct. 1) din L.61/2001 cu aplicarea art. 99 alin 3 Cod penal reținute în sarcina inculpatului L. K. în infracțiunea prev. de art. 2 alin 1 (fost art.1¹ pct. 1) din L.61/2001, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin 3 Cod penal.

S-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de port fără drept al unei arme albe prev. de art. 2 alin 1 (fost art.1¹ pct. 1) din L.61/2001 reținute în sarcina inculpatului L. A., în infracțiunea art. prev. de art. 2 alin 1 (fost art.1¹ pct.

1) din L.61/2001, aplicarea art. 75 lit a și. c Cod penal.

S-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de port fără drept al unei arme albe prev. de art. 2 alin 1 (fost art.1¹ pct. 1) din L.61/2001 reținute în sarcina inculpatului L. Z., în infracțiunea prev. de art. 2 alin 1 (fost art.1¹ pct. 1) din L.61/2001, aplicarea art. 75 lit a și. c Cod penal.

S-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de port fără drept al unei arme albe prev. de art. 2 alin 1 (fost art.1¹ pct. 1) din L.61/2001 cu aplic art. 37 lit a Cod penal reținute în sarcina inculpatului L. A., în infracțiunea prev. de art. prev. de art. 2 alin 1 (fost art.1¹ pct. 1) din L.61/2001, cu aplic art, 37 lit a Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit a și. c Cod penal.

I. În baza art.11 pct. 2 lit. b) raportat la art.10 lit.h) Cod procedură penală, s-a încetat procesul penal cu privire la inculpatul L. C., cercetat pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art.180 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit a și c Cod penal ca urmare a retragerii plângerii formulate de către partea vătămată R. A.

În baza art.189 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.75 lit. c Cod penal, cu aplicarea art.74 alin.2 și art.76 alin.1 lit.b) Cod penal a condamnat pe inculpatul L. C. porecla „Babiță"; fiul lui N. și D.-A., născut la data de (...) în loc.J., jud.S., cetățean român, fără ocupație, fără antecedente penale, studii 6 clase, stagiu militar nesatisfăcut, CNP 1., domiciliat în comuna D., nr.177, jud.S., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal în formă continuată

În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale

În baza art.198 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, Cod penal a condamnat pe inculpatul L. C. la pedeapsa de:

3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de raport sexual cu o minoră în formă continuată.

În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.192 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.75 lit c Cod penal,cu aplicarea art.74 alin.2 și art.76 alin.1 lit.c) Cod penal a condamnat pe inculpatul L. C. la pedeapsa de: 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu.

În baza art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale

În baza art. 2 alin 1 ( fost art.1¹ pct. 1) din L.61/1991, cu aplicarea art.75 lit a

și c Cod penal, a condamnat pe inculpatul L. C. la pedeapsa de:

6 (șase) luni închisoare pentru săvărșire ainfracțiunii de port fără drept al unei arme albe.

În baza art.71 Cod, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale

În baza art.33 lit.a) Cod penal s-a constatat că infracțiunile sunt săvârșite în forma concursului real de infracțiuni și în temeiul art..34 alin.1 lit.b) Cod penal, contopește pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, și anume pe cea de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

S-a constatat că inculpatul L. C. se află în executarea unei pedepse privative de libertate de 1 an și 6 luni închisoare la care a fost condamnat prin S. penală nr.45/(...) a J. Z., pronunțată în dosar nr. (...), definitivă (...) prin D. penală nr.

344/R/(...) a Curții de A. C. .

S-a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul este judecat în prezenta cauză sunt concurente cu cea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu privare de libertate S. penală nr.45/(...) a J. Z., pronunțată în dosar nr. (...), definitivă (...) prin D. penală nr. 344/R/(...) a Curții de

A. C.

În temeiul art.33 lit a raportat la 34 alin.1 lit.b) Cod penal s-au contopit pedepsele de 3 ani, 3 ani, 2 ani , 6 luni aplicate prin prezenta cu pedeapsa de de 1 an și 6 luni închisoare din S. penală nr.45/(...) a J. Z., pronunțată în dosar nr. (...), definitivă (...) prin D. penală nr. 344/R/(...) a Curții de A. C., urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare cu privare de libertate.

În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.36 alin.3 Cod penal raportat la art. 88 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei aplicate durata arestării preventive din (...) la (...) și durata arestării preventive și partea din pedeapsă executată de la data (...) la zi.

S-a revocat măsura obligării de a nu părăsi localitatea dispusă în prezentul dosar prin Î. penală din data(...) a J. Z.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.64/2011 din (...) emis de Judecătoria Zalău pentru punerea în executare a pedepsei aplicate prin S. penală nr.45/(...) a J. Z., pronunțată în dosar nr. (...), definitivă (...) prin D. penală nr. 344/R/(...) a Curții de A. C. și dispune emiterea unor forme noi de executare în conformitate cu prezenta hotărâre.

II. În baza art.11 pct. 2 lit. b) raportat la art.10 lit.h) Cod procedură penală, s-a încetat procesul penal cu privire la inculpatul L. I., cercetat pentru comiterea infracțiunii complicitate la lovire sau alte violențe, prevăzută de art

26 Cod penal raportat la art..180 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit a și c Cod penal și cu aplicarea art. 37 lit. b) cod penal ca urmare a retragerii plângerii formulate de către partea vătămată R. A.

În baza art 26 Cod penal raportat la art.189 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal și art.75 lit. c Cod penal, cu aplicarea art.74 alin.2 și art.76 alin.1 lit.b) Cod penal a condamnat pe inculpatul L. I. fiul lui N. și M., născut la data de (...) în loc.Grebenișu de C. jud .Mureș, cetățean român, fără ocupație, recidivist postexecutoriu, , CNP 1., domiciliat în comuna D., sat V. nr.146, jud.S., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii complicitate la lipsire de libertate în mod ilegal

În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale

În baza art.192 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.75 lit c Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal, cu aplicarea art.74 alin.2 și art.76 alin.1 lit.c) Cod penal a condamnat pe inculpatul L. I. la pedeapsa de:

2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu.

În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale

În baza art. 2 alin 1 ( fost art.1¹ pct. 1) din L.61/1991, cu aplicarea art.75 lit a și c Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal a condamnat pe inculpatul L. I. la pedeapsa de: 6 (șase) luni închisoare pentru săvărșire ainfracțiunii de port fără drept al unei arme albe.

În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale

În baza art 189 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal și art.75 lit. c Cod penal, cu aplicarea art.74 alin.2 și art.76 alin.1 lit.b) Cod penal a condamnat pe inculpatul L. I. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal.

În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale

În baza art 86 alin.3 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal a condamnat pe inculpatul L. I. la pedeapsa de 1(un) închisoare pentru comiterea infracțiunii de încredințare a unui autoturism pentru a fi condus pe drumurile publice de o persoană care nu deține permis de conducere

În baza art.71 Cod, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale

În baza art.33 lit.a) Cod penal s-a constatat că infracțiunile sunt săvârșite în forma concursului real de infracțiuni și în temeiul art..34 alin.1 lit.b) Cod penal, s- au contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, și anume pe cea de 2 (doi) ani închisoare cu privare de libertate

În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

S-a constatat că inculpatul L. I. se află în stare de recidivă postexecutorie, primul termen al acesteia constând în pedeapsa de 4 ani și 8 luni aplicată prin sentința penală 118/2000 a J. Aleșd

În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate durata arestării preventive din (...) la (...)

S-a revocat măsura obligării de a nu părăsi localitatea dispusă în prezentul dosar prin Î. penală din data (...) J. Z.

III. În baza art.11 pct. 2 lit. b) raportat la art.10 lit.h) Cod procedură penală, s-a încetat procesul penal cu privire la inculpatul minor L. K. cercetat pentru comiterea de lovire sau alte violențe, prevăzută de art..180 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit a Cod penal și cu aplicarea art. 99 alin 3 Cod penal ca urmare a retragerii plângerii formulate de către partea vătămată R. A.

În baza art .189 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 99 alin 3 Cod penal, cu aplicarea art.74 alin.2 și art.76 alin.1 lit. c) Cod penal a condamnat pe inculpatul L. K. fiul lui I. și Ana, născut la data de (...) în loc.Hida jud S., cetățean român, fără ocupație, cu antecedente penale CNP 1. domiciliat în comuna D., nr.191, jud.S., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii lipsire de libertate în mod ilegal

În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale

În baza art.192 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.99 alin 3 Cod penal, cu aplicarea art.74 alin.2 și art.76 alin.1 lit.d) Cod penal a condamnat pe inculpatul L. K. la pedeapsa de: 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu.

În baza art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale

În baza art .189 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 99 alin 3 Cod penal, a condamnat pe inculpatul L. K., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii lipsire de libertate în mod ilegal

În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale

În baza art. 2 alin 1 ( fost art.1¹ pct. 1) din L.61/1991, cu aplicarea art. 99 alin 3 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit a Cod penal a condamnat pe inculpatul L. K. la pedeapsa de: 6 (șase) luni închisoare pentru săvărșire ainfracțiunii de port fără drept al unei arme albe.

În baza art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale

În baza art 86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art 99 alin 3 Cod penal a condamnat pe inculpatul L. K. la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de o persoană care nu deține permis de conducere

În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale

S-a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul este judecat în prezenta cauză sunt concurente cu cea pentru care a fost condamnată la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei prin S. penală nr.15/2010, pronunțată în dosar nr. 784/2009 al J. J.,.

În baza art.85 alin.1 Cod penal, s-a anulat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare cu suspendarea sub supreveghere a executării pedepsei aplicată prin S. penală nr.15/2010, pronunțată în dosar nr. 784/2009 al J. J.,.

În temeiul art.33 lit a raportat la 34 alin.1 lit.b) Cod penal s-au contopit pedepsele de 1 an, 1 an, 1an,6 luni , 6 luni aplicate prin prezenta cu pedeapsa de 1 an închisoare din S. penală nr.15/2010, pronunțată în dosar nr. 784/2009 al J. J., urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1(un) an închisoare cu privare de libertate.

În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

IV În baza art.11 pct. 2 lit. b) raportat la art.10 lit.h) Cod procedură penală, s-a încetat procesul penal cu privire la inculpatul L. A., cercetat pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art.180 alin.2

Cod penal, cu aplicarea art.75 lit a și c Cod penal ca urmare a retragerii plângerii formulate de către partea vătămată R. A.

În baza art.189 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.75 lit. c Cod penal, cu aplicarea art.74 alin.2 și art.76 alin.1 lit.b) Cod penal a condamnat pe inculpatul

L. A. fiul lui N. și D.-A., născut la data de (...) în loc.J., jud.S., cetățean român, fără ocupație, cu antecedente penale, CNP 1. domiciliat în comuna D., nr.177, jud.S., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal.

În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei

În baza art.192 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.75 lit c Cod penal,cu aplicarea art.74 alin.2 și art.76 alin.1 lit.c) Cod penal a condamnat pe inculpatul

L. A. la pedeapsa de: 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu.

În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale

În baza art. 2 alin 1 ( fost art.1¹ pct. 1) din L.61/1991, cu aplicarea art.75 lit a

și c Cod penal, a condamnat pe inculpatul L. A. la pedeapsa de: 6 (șase) luni închisoare pentru săvărșire ainfracțiunii de port fără drept al unei arme albe.

În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale

În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.86^{1 alin.1 și 2 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 7 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art.86^{2 alin.1 Cod penal, cu respectarea măsurilor prev. de art. 86^{3 Cod penal.}}}

S-a făcut aplicarea art.359 Cod procedură penală.

În baza art.11 pct. 2 lit. b) raportat la art.10 lit.h) Cod procedură penală, s-a încetat procesul penal cu privire la inculpatul L. Z., cercetat pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art.180 alin.2

Cod penal, cu aplicarea art.75 lit a și c Cod penal ca urmare a retragerii plângerii formulate de către partea vătămată R. A.

În baza art.189 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.75 lit. c Cod penal, cu aplicarea art.74 alin.2 și art.76 alin.1 lit.b) Cod penal a condamnat pe inculpatul L. Z. fiul lui C. și D.-A., născut la data de (...) în loc.Huedin, jud. C., cetățean român, fără ocupație, CNP 1. domiciliat în comuna D., nr.177, jud.S., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal

În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei

În baza art.192 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.75 lit c Cod penal,cu aplicarea art.74 alin.2 și art.76 alin.1 lit.c) Cod penal a condamnat pe inculpatul L. Z. la pedeapsa de: 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu.

În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale

În baza art. 2 alin 1 ( fost art.1¹ pct. 1) din L.61/1991, cu aplicarea art.75 lit a și c Cod penal, a condamnat pe inculpatul L. Z. la pedeapsa de: 6 (șase) luni închisoare pentru săvărșirea infracțiunii de port fără drept al unei arme albe.

În baza art.86^{1 alin.1 și 2 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 7 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art.86^{2 alin.1 Cod penal., cu respectarea dispozițiilor art. 86^{3 Cod penal.}}}

VI În baza art.11 pct. 2 lit. b) raportat la art.10 lit.h) Cod procedură penală, s-a încetat procesul penal cu privire la inculpatul L. A., cercetat pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art.180 alin.2

Cod penal, cu aplicarea art.75 lit a și c Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit a Cod penal ca urmare a retragerii plângerii formulate de către partea vătămată R. A.

În baza art.189 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.75 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit a Cod penal, cu aplicarea art.74 alin.2 și art.76 alin.1 lit.b) Cod penal a condamnat pe inculpatul L. A. fiul lui N. și M., născut la data de (...) în loc.C. N. jud. C., cetățean român, fără ocupație, CNP 1. domiciliat în comuna D., nr.378, jud.S., la pedeapsa de

2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal

În baza art.71 Cod penal raportat, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei

În baza art.192 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.75 lit c Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit a Cod penal , cu aplicarea art.74 alin.2 și art.76 alin.1 lit.c) Cod penal a condamnat pe inculpatul L. A. la pedeapsa de: 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu.

În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale

În baza art. 2 alin 1 ( fost art.1¹ pct. 1) din L.61/1991, cu aplicarea art.75 lit a

și c Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit a Cod penal a condamnat pe inculpatul L.

A. la pedeapsa de: 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept al unei arme albe.

În baza art.71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale

În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 37 lit a) s-a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul este cercetat în prezentul dosar au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie, primul termen al acesteia constând în restul de pedeapsă neexecutat de 462 zile din pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală 522/2006 a J. C..

În baza art. 61 alin.1 Cod penal, s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate privind pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală 522/2006 a J. C., contopește restul de pedeapsă rămas neexecutat de 462 zile închisoare cu pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta, de 2 ani închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare, cu privare de libertate.

În baza art.71 alin.1 și 2 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

Latură civila L. nesoluționată acțiunile civile formulate de S. J. de A. S. și de către S. J. de U. S.

S-a luat act că părțile vătămate L. F., R. A., L. F. și L. A. L. nu s-au constituit părți civile în cauză.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

Prin Rechizitoriul din data de (...) al P.ui de pe lângă J. J., din Dosar nr.34/P/2008, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților L. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal în formă continuată, raport sexual cu o minoră în formă continuată, violare de domiciliu, lovire și alte violențe și port fără drept al unei arme albe, fapte prevăzute și pedepsite de art.189 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.75 lit. c Cod penal; art.198 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2

Cod penal; art.192 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal; art.180 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a și c Cod penal și art.1^{1 pct.1 din Legea nr.61/1991, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal; L. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu, complicitate la lipsire de libertate în mod ilegal, port fără drept al unei arme albe, complicitate la lovire și alte violențe, lipsire de libertate în mod ilegal și încredințarea unui autoturism pentru a fi condus pe drumurile publice de o persoană care nu deține permis de conducere, fapte prevăzute și pedepsite de art.192 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal și art.37 lit.b Cod penal; art.26 Cod penal raportat la art.189 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal și art.37 lit.b Cod penal; art.1^{1 pct.1 din Legea nr.61/1991, art.26 Cod penal raportat la art.180 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a și c Cod penal și art.37 lit.c Cod penal, art.189 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal și art.37 lit.b Cod penal și art.86 alin.3 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal; L. K., pentru săvârșirea infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal, violare de domiciliu, lipsire de libertate în mod ilegal, port fără drept al unei arme albe, lovire și alte violențe și conducerea unui autoturism de o persoană care nu deține permis de conducere, fapte prevăzute și pedepsite de art.189 alin.1, 2}}

Cod penal cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal; art.192 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal; art.189 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal; art.180 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal și art.99 alin.3 Cod penal; art.1^{1 pct.1 din Legea nr.61/1991 cu aplicarea art.99 alin.3}

Cod penal și art.86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal; L. A. și L. Z. pentru comiterea infracțiunilor de violare de domiciliu, lipsire de libertate în mod ilegal, port fără drept al unei arme albe și lovire și alte violențe, fapte prevăzute și pedepsite de art.192 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal; art.189 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal; art.180 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a și c Cod penal și art.1^{1 pct.1 din Legea nr.61/1991, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și L. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu, lovire și alte violențe, port fără drept al unui cuțit și lipsire de libertate în mod ilegal, fapte prevăzute și pedepsite de art.192 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal și art.37 lit.a Cod penal; art.1^{1 pct.1 din Legea nr.61/1991 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal; art.180 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal și art.37 lit.a Cod penal și art.189 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.}}

Cauza a fost înregistrată pe rolul J. J. la data de (...) sub nr.(...).

La termenul de judecată din data de (...) părțile vătămate R. A., L. F. și L. F. au învederat instanței că nu formulează pretenții față de inculpați și nu se constituie părți civile în cauză.

La termenul de judecată din data de (...) au fost audiați inculpații L. C., L. K.,

L. Z., L. A. și părțile vătămate R. A., L. F. și L. F. declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei la filele 327-334.

La termenul de judecată din data de (...) au fost audiați inculpatul L. I. și partea vătămată lingurar A. L. declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei la filele 412-413.

La termenul de judecată din data de (...) au fost audiați inculpatul L. A. și martorii L. M. A., R. A.

S. și R. G., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei la filele 568-571.

La termenul de judecată din data de (...) au fost audiați martorii L. L., R. V., R. V. A., M. S., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei la filele 626-629.

La termenul de judecată din data de (...) a fost audiat martorul S. C., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei la fila 773.

La termenul de judecată din data de (...) a fost audiat martorul L. G., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei la fila 885.

La termenul de judecată din data de (...) au fost reaudiați martorii L. L., R. V., R. V. A., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei la filele

935-937.

La termenul de judecată din data de (...) a fost audiat martorul R. G., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei la fila 1087 și totodată s-a dispus omiterea audierii martorului L. S. față de imposibilitatea obiectivă de prezentare a acestuia, dându-se citire declarației date de acesta în faza urmărire penală.

La termenul de judecată din data de (...) au fost reaudiați martorii M. S., L. M. A., R. G., partea vătămată L. F. și inculpatul L., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei la filele 1112-1116.

La termenul de judecată din data de (...) s-a dispus omiterea audierii martorilor R. V. A. și O. A. iar partea vătămată R. A. a declarat că își retrage plângerea față de toți inculpații.

La termenul de judecată din data de (...) instanța a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptei de violare de domiciliu reținute în sarcina inculpatului L. C. în sensul înlăturării formei continuate și a reținerii agravantei prev. de art. 75 lit c. Cod penal; de asemenea s-a pus în discuție și schimbarea încadrării juridice a faptei de port ilegal de cuțit reținute în sarcina inculpaților, în sensul reținerii agravantei prev. de art. 75 lit a și c

Analizând schimbările de încadrare juridică puse în discuție, instanța a apreciat că, având în vedere, pe de o parte, faptul că inculpatul L. C. a fost trimis în judecată doar pentru o singură faptă de violare de domiciliu (cea din data de (...)), deoarece pentru cea din data de (...) partea vătămată R. A. și-a retras plângerea iar pe de altă parte, faptul că săvârșirea faptei de port ilegal de cuțit s-a făcut cu participarea mai multor persoane, inclusiv a inculpatului minor L. K., care era de asemenea înarmat cu un cuțit, fiind încurajat în acest mod să săvârșească această faptă de comportamentul celorlalți inculpați care purtau la vedere și amenințau părțile vătămate cu cuțitele, instanța apreciază că se impune schimbarea încadrărilor judiciare a faptelor de violare de domiciliu reținută în sarcina inculpatului L. C. și port ilegal de cuțit reținută în sarcina celorlalți inculpați și pe cale de consecință va dispune schimbarea încadrării juridice conform celor de mai jos:

- schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de violare de domiciliu reținute în sarcina inculpatului L. C., din infracțiunea prev. de art. 192 alin. 1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, în infractiunea prev. de art. 192 alin. 1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal.

- schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de port fără drept al unei arme albe prev. de art. 2 alin 1 (fost art.1¹ pct. 1) din L.61/2001 reținute în sarcina inculpatului L. C., în infractiunea prev. de art. prev. de art. 2 alin 1 (fost art.1¹ pct.

1) din L.61/2001, cu aplicarea art. 75 lit a și. c Cod penal.

- schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de port fără drept al unei arme albe prev. de art. 2 alin 1 (fost art.1¹ pct. 1) din L.61/2001 reținute în sarcina inculpatului L. I., în infracțiunea prev. de art. prev. de art. 2 alin 1 (fost art.1¹ pct.

1) din L.61/2001, cu aplicarea art. 75 lit.a și c Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit b

Cod penal

- schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de port fără drept al unei arme albe prev. de art. 2 alin 1 (fost art.1¹ pct. 1) din L.61/2001 cu aplicarea art. 99 alin 3

Cod penal reținute în sarcina inculpatului L. K. în infracțiunea prev. de art. 2 alin 1

(fost art.1¹ pct. 1) din L.61/2001, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin 3 Cod penal.

- schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de port fără drept al unei arme albe prev. de art. 2 alin 1 (fost art.1¹ pct. 1) din L.61/2001 reținute în sarcina inculpatului L. A., în infracțiunea art. prev. de art. 2 alin 1 (fost art.1¹ pct. 1) din

L.61/2001, aplicarea art. 75 lit a și. c Cod penal.

- schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de port fără drept al unei arme albe prev. de art. 2 alin 1 (fost art.1¹ pct. 1) din L.61/2001 reținute în sarcina inculpatului L. Z., în infracțiunea prev. de art. 2 alin 1 (fost art.1¹ pct. 1) din

L.61/2001, aplicarea art. 75 lit a și. c Cod penal.

- schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de port fără drept al unei arme albe prev. de art. 2 alin 1 (fost art.1¹ pct. 1) din L.61/2001 cu aplic art, 37 lit a Cod penal reținute în sarcina inculpatului L. A., în infracțiunea prev. de art. prev. de art. 2 alin 1 (fost art.1¹ pct. 1) din L.61/2001, cu aplic art, 37 lit a Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit a și. c Cod penal.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarea stare de fapt și de drept:

1.În data de 29 aprilie 2008 , inculpatul L. C., zis Babiță, s-a deplasat cu un autoturism din loc. de domiciliu, D., în localitatea G. A., com. B., cu scopul de a lua pe partea vătămată L. F. , în vârstă de 14 ani la acea dată, și a o duce la locuința sa din D., astfel că , în apropierea magazinului sătesc din loc. G. A. a prins-o de păr pe partea vătămată, spunându-i că o va duce la locuința sa din D. pentru a-i fi

„soție";, a introdus-o pe aceasta cu forța în autoturism împotriva voinței fetei, și a dus-o la locuința acestuia din D. Sora părții vătămate, L. L. , a plecat în grabă acasă și le-a spus părinților săi ce s-a întâmplat. P. fetei, martorii R. A. și L. F. s-au deplasat cu un autoturism de ocazie lîn localitatea D., la locuința inculpatului L. C., unde se afla fiica lor, L. F. ocazie cu care părinții inculpatului le-au oferit băutură acestora și le-au spus că doresc ca minora să le fie noră, cerând-o de soție pentru fiul lor, inculpatul L. C., propunere refuzată de părinții fetei care au spus că partea vătămată trebuie să termine școala și că este prea mică pentru a se căsători. Au întrebat-o și pe partea vătămată dacă ea dorește să fie soția inculpatului L. C., dar partea vătămată a refuzat categoric acest lucru, ceea ce a generat un conflict între cele două familii, context în care, inculpatul L. C. 1-a lovit pe tatăl acesteia, R. A., apoi, conform declarațiilor părții vătămate L. F. și ale părinților acesteia, inculpatul L. C. a dus-o pe minoră într-o altă încăpere unde, a întreținut cu aceasta un raport sexual. A doua zi părinții fetei s-au întors acasă fără minoră întrucât inculpatul L. C. nu i-a dat voie minorei să plece și, imediat ce au ajuns în comuna B., aceștia au sesizat organele de poliție cu privire la cele întâmplate și au solicitat acestora să ia măsuri pentru ca fiica lor să fie adusă acasă ( f 10 ). Bănuind că vor fi căutați de organele de poliție, membrii familiei L. au plecat în dimineața zilei de (...) în zona orașului C. N., împreună cu partea vătămată, locuind în apropierea unei gropi de resturi menajere până la sfârșitul lunii august 2008.

Aflând că inculpatul și partea vătămată s-au întors la D., la data de (...) organele de poliție i-au citat pe aceștia la P. de P. D., pentru a fi audiați. Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptelor, iar partea vătămată L. F., de frica inculpatului și a familiei sale, care nu o dată au agresat-o, neștiind dacă se va mai întoarce la locuința acestora sau va pleca acasă, la părinții săi nu a descris faptele așa cum s- au întâmplat, ci așa cum i-au cerut aceștia să declare ( f 16 ) Organele de poliție au însoțit-o pe minora L. F. la G. A. și au predat-o părinților săi, care au dus-o acasă.

P. vătămată a locuit cu familia sa până în data de (...) când , inculpatul L. C. s-a deplasat din nou cu un autoturism în loc. G. A., la locuința părții vătămate L. F., care se afla acasă doar cu frații mai mici și cu sora sa L. M. A., a pătruns în locuință pe timp de zi și a scos-o pe partea vătămată L. F. cu forța din casă , a pus- o în autoturism și a plecat cu ea în loc. D. P. minorei se aflau în acea zi la cules porumb, iar când s-au întors acasă, au aflat de la copiii lor ce s-a întâmplat și au anunțat organele de poliție. I. organele de poliție i-au căutat pe inculpat și pe partea vătămată, dar aceștia nu se aflau la locuința din D. a inculpatului .

În data de 22 decembrie 2008, după ce inculpatul a aflat că este cercetat penal a dus-o pe partea vătămată la părinții săi, în loc. G. A..

Ulterior în data de (...) inculpatul L. C., însoțit de inculpatul L. I. (unchiul său), poreclit Vălenuț și de inculpații L. K., L. A., L. A. și L. Z. s-au deplasat la locuința părții vătămate cu autoturismul proprietatea inculpatului L. I., marca Dacia, cu numărul de înmatriculare (...), condus de minorul L. K., unde au pătruns fără drept în locuință , având asupra lor cuțite , iar inculpatul L. I. un topor și după ce l-au bătut pe tatăl minorei au luat-o pe aceasta cu forța, au introdus-o în portbagajul autoturismului care era parcat în fața locuinței și au plecat în direcția din care au venit La câteva secunde după plecarea autoturismului, părțile vătămate R. A., L. F. și copiii acestora au ieșit în curte strigând și plângând. Martorii R. A. S., R. V. G. și R. Vaier A. , care locuiesc în apropiere, au auzit strigătele lor și au plecat în grabă spre locuința părților vătămate, care le-au relatat ce s-a întâmplat . Martorii au declarat că partea vătămată R. A. era tăiată la ochi și avea pete de sânge pe față , motiv pentru care a însoțit-o pe aceasta până în centrul satului, de unde a fost preluat de o ambulanță și transportat la S. J. Z. P. vătămată a primit îngrijiri la Secția U.. Conform certificatului medico-legal nr. 2369/I/a/528 din (...), partea vătămată R. A. a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 6-7 zile de îngrijiri medicale și pot data din (...) .(f89). Art.69 Cod procedură penală prevede că declarațiile inculpaților făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care se coroborează cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente. În cauză, declarațiile inculpaților care neagă săvârșirea faptei nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, astfel că vor fi înlăturate de către instanță care la consideră nesincere.

De asemenea instanța a înlăturat toate celelalte declarații ale părților vătămate și ale martorilor date pe parcursul procesului penal, cu excepția celor indicate mai sus, fiind apreciate de către instanță ca fiind nesincere, fiind date fie de frică sau în baza unor promisiuni pecuniare făcute de familia inculpaților.

2. În data de (...) , în jurul orei 18, 30, inculpații L. I. și L., fiul său, însoțiți de alte persoane, s-au deplasat cu două autoturisme, unul Dacia break de culoare gri, iar celălalt de culoare vișinie din loc. V., spre loc. D. Î. cele două localități au întâlnit un ștraf în care se afla minora L. A. L., în vârstă de 11 ani, părinții acesteia L. Sidor

, L. M. și un frate, L. G.. Aceștia se întorceau din stația de autobuz din loc. D., spre locuința lor din loc. V.. Cele două autoturisme au oprit în fața ștrafului în care se afla partea vătămată și familia ei, pentru a-i împiedica să-și continue drumul, i-au amenințat cu moartea pe părinții fetei și pe fratele său, apoi, deși partea vătămată a încercat să opună rezistență, au dat-o jos din ștraf și au introdus-o într-unui din autoturisme. Inculpații și ceilalți bărbați care îi însoțeau au afirmat că o vor duce pe partea vătămată la locuința lui L. K., pentru a-i fi „soție";, și le-au cerut membrilor familiei ei să nu opună rezistență, întrucât își vor duce planul la îndeplinire. P. părții vătămate au repetat de mai multe ori că fiica lor are doar 11 ani , dar inculpații și ceilalți făptuitori nu au dat importanță acestui fapt. P. vătămată a fost transportată pe o pășune, unde a fost ținută de inculpații L. I. și L. K. până a doua zi dimineața , când au plecat la locuința unor rudenii acestora. Aici partea vătămată a fost ținută câteva zile, timp în care inculpatul L. I. i-a spus de mai multe ori părții vătămate că a răpit-o pentru a-i fi „soție"; fiului său, L. K.. La un moment dat, inculpații au aflat că au fost sesizate organele de poliție și că acestea îi caută , motiv pentru care au dus-o pe partea vătămată într-o pădure, au construit acolo o colibă , unde au stat circa 4 zile, la (...) fiind găsiți de organele de poliție.

P. vătămată a declarat că învinuitul L. K. i-a cerut de mai multe ori să întrețină cu el raporturi sexuale, dar partea vătămată a refuzat categoric, inculpatul L. K. respectând dorința acesteia. În data de (...), partea vătămată a fost examinată de un medic legist, care a stabilit că minora L. A. L. era virgină la data examinării. După ce minora a fost predată familiei , de frica învinuiților și a rudeniilor lor, aceasta a plecat să locuiască în județul C., la o mătușă .

I. În baza art.11 pct. 2 lit. b) raportat la art.10 lit.h) Cod procedură penală, instanța a încetat procesul penal cu privire la inculpatul L. C., cercetat pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art.180 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit a și c Cod penal ca urmare a retragerii plângerii formulate de către partea vătămată R. A.

În drept, fapta inculpatului L. C. (poreclit Băbiță), care în datele de (...) , (...)

și (...), a luat-o cu forța pe partea vătămată L. F., minoră în vârstă de 14 ani la data faptei și a dus-o la locuința sa unde a ținut-o mai multe luni de zile, împotriva voinței ei și a familiei ei, de pe stradă sau din locuința familiei, singur sau împreună cu alte persoane, în data de (...) fiind înarmat și însoțit de un minor , întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lipsire de libertate în formă continuată prev. art.189 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.75 lit. c Cod penal,

Fapta aceleiași inculpat de a întreține raporturi sexuale cu partea vătămată L.

F. în vârstă de 14 ani, în mod repetat, în perioada mai-decembrie 2008, cu acordul acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de raport sexual cu o minoră în formă continuată prev. de art.198 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal

Faptele aceluiași inculpat L. C., care în data de (...) împreună cu inculpații

L. A., L. Z., L. K. ( minor ) și L. A., au pătruns fără drept în locuința părților vătămate R. A. și L. F. din G. A. înarmați cu cuțite, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu prev. de art. art.192 alin.1, 2

Cod penal cu aplicarea art.75 lit c Cod penal și port fără drept al unei arme albe prev de art. 2 alin 1 ( fost art.1¹ pct. 1) din L.61/1991, cu aplicarea art.75 lit a și c

Cod penal.

Sub aspectul laturii subiective, în privința tuturor infracțiunilor reținute în sarcina sa, instanța a apreciat că inculpatul L. C. a săvârșit infracțiunile cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. Astfel, din probele administrate reiese că inculpatul a avut reprezentarea faptelor sale, a consecințelor păgubitoare asupra părților vătămate, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui.

Reținând vinovăția inculpatului L. C., instanța a dispus condamnarea acesteia pentru infracțiunile deduse judecății.

Având în vedere că la săvârșirea tuturor faptelor a participat un minor, în sarcina inculpatului instanța va reține și circumstanța agravantă prevăzută de art. 75 lit. c Cod penal

Raportat la aceste criterii, în privința gradului de pericol social concret al faptelor săvârșite de inculpatul L. C., instanța a apreciat că acesta este unul ridicat, relevat de modul de săvârșire al acestora, dar și în raport cu valorile sociale lezate.

I. va avea în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului. A. este născut la data de (...), este în vârstă de 24 de ani și a mai fost judecat în alt dosar pentru săvârșirea unor fapte de furt.

În prezenta speță, instanța a apreciat că se impune reținerea ca și circumstanță atenuantă în privința faptei de lipsire de libertate și violare de domiciliu, a cutumei rrome potrivit căreia fetele sunt răpite de la părinți de către tinerii rromi pentru a le devenii „soții";, cutumă care se perpetuează și în continuare pe fondul lipsei de educație și de informare a anumitor comunități rrome, astfel că, instanța, a considerat că se impune condamnarea inculpatului conform dispozitivului sentinței.

II. În baza art.11 pct. 2 lit. b) raportat la art.10 lit.h) Cod procedură penală, instanța a încetat procesul penal cu privire la inculpatul L. I., cercetat pentru comiterea infracțiunii complicitate la lovire sau alte violențe, prevăzută de art 26

Cod penal raportat la art..180 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit a și c Cod penal și cu aplicarea art. 37 lit. b) cod penal ca urmare a retragerii plângerii formulate de către partea vătămată R. A.

Faptele inculpatului L. I. , care în data de (...), s-a deplasat din loc. D. , împreună cu inculpații L. K., căruia i-a încredințat autoturismul pentru a-1 conduce pe drumurile publice , deși acesta este minor și nu deține permis de conducere, L. Z. , L. A., L. A. și inculpatul L. C. în loc. G. A. , au pătruns fără drept în locuința părților vătămate R. A. și L. F. și au luat-o pe partea vătămată L. F. , minoră, împotriva voinței ei și au dus-o cu autoturismul la locuința inculpatului L. C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de încredințare a unui autoturism pentru a fi condus pe drumurile publice de o persoană care nu deține permis prev de art 86 alin.3 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal , violare de domiciliu prev de art.192 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.75 lit c Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal, port fără drept al unei arme albe prev de art. 2 alin 1 ( fost art.1¹ pct. 1) din L.61/1991, cu aplicarea art.75 lit a și c Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal și complicitate la infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art 26 Cod penal raportat la art.189 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal și art.75 lit. c Cod penal.

Fapta aceluiași inculpat, L. I., care, în data de (...), împreună cu fiul său minor și alți făptuitori , au luat-o pe partea vătămată L. A. L., în vârstă de 11 ani, din ștraful în care se afla cu părinții și fratele său, și au dus-o, împotriva voinței ei , în loc. D. , unde au ținut-o în locuința unor rudenii, apoi într-o pădure, timp de 9 zile, până la găsirea lor de către organele de poliție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de189 alin.1, 2

Cod penal cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal și art.75 lit. c Cod penal,

Reținând vinovăția inculpatului L. I., instanța a dispus condamnarea conform dispozitivului sentinței.

În prezenta speță, instanța a apreciat că se impune reținerea ca și circumstanță atenuantă în privința faptelor de lipsire de libertate, complicitate la lipsire de libertate și violare de domiciliu a cutumei rrome potrivit căreia fetele sunt răpite de la părinți de către tinerii rromi sau părinții acestora pentru a le devenii

„soții";, cutumă care se perpetuează și în continuare pe fondul lipsei de educație și de informare a anumitor comunități rrome, astfel că, instanța, a considerat că se impune condamnarea inculpatului conform dispozitivului sentinței.

I. a constatat că inculpatul L. I. se află în stare de recidivă postexecutorie, primul termen al acesteia constând în pedeapsa de 4 ani și 8 luni aplicată prin sentința penală 118/2000 a J. Aleșd.

În baza art.88 Cod penal, instanța va deduce din durata pedepsei aplicate durata arestării preventive din (...) la (...)

I. va revoca măsura obligării de a nu părăsi localitatea dispusă în prezentul dosar prin Î. penală din data (...) J. Z.

III. În baza art.11 pct. 2 lit. b) raportat la art.10 lit.h) Cod procedură penală, instanța a încetat procesul penal cu privire la inculpatul minor L. K. cercetat pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art.180 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit a Cod penal și cu aplicarea art. 99 alin 3 Cod penal ca urmare a retragerii plângerii formulate de către partea vătămată R. A.

Faptele inculpatului minor L. K., care în data de (...) , a condus pe drumurile publice un autoturism fără a deține permis de conducere, apoi o pătruns fără drept în locuința părților vătămate R. A. și L. F. din G. A., împreună cu inculpații L. C. și L. I., învinuiții L. A. , L. Z., L. A., înarmați cu securi și cuțite, au luat-o cu forța pe minora L. F. și au dus-o cu autoturismul condus de acest inculpat în loc. D., la locuința inculpatului L. C., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere a unui autoturism de o persoană care nu deține permis de conducere prev. de 86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art 99 alin 3 Cod penal , violare de domiciliu prev. de art. art.192 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.99 alin 3 Cod penal, lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 99 alin 3 Cod penal, port fără drept al unei arme albe prev. de art. art. 2 alin 1 ( fost art.1¹ pct. 1) din L.61/1991, cu aplicarea art. 99 alin 3 Cod penal

, cu aplicarea art. 75 lit a ,

Fapta aceluiași inculpat L. K. care în data de (...) , împreună cu tatăl său L.

I. și cu alți făptuitori, au luat-o pe partea vătămată L. A. L., în vârstă de 11 ani, din ștraful în care se afla cu părinții și fratele său și au dus-o, împotriva voinței ei, în loc. D., unde au ținut-o în locuința unor rudenii apoi într-o pădure, timp de 9 zile, până la găsirea lor de către organele de poliție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. art .189 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 99 alin 3 Cod penal

Reținând vinovăția inculpatului L. K., instanța a dispus condamnarea conform dispozitivului sentinței.

În prezenta speță, instanța a apreciat că se impune reținerea ca și circumstanță atenuantă în privința faptelor de lipsire de libertate (din data de (...)) și violare de domiciliu, a cutumei rrome potrivit căreia fetele sunt răpite de la părinți de către tinerii rromi sau părinții acestora pentru a le devenii soții, cutumă care se perpetuează și în continuare pe fondul lipsei de educație și de informare a anumitor comunități rrome, astfel că, instanța, consideră că se impune condamnarea inculpatului conform dispozitivului sentinței.

În baza art.85 alin.1 Cod penal, instanța a anulat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată prin S. penală nr.15/2010, pronunțată în dosar nr. 784/2009 al J. J.,.

În temeiul art.33 lit a raportat la 34 alin.1 lit.b) Cod penal instanța a contopit pedepsele de 1 an, 1 an, 1an, 6 luni , 6 luni aplicate prin prezenta cu pedeapsa de

1 an închisoare din S. penală nr.15/2010, pronunțată în dosar nr. 784/2009 al J.

J., urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1(un) an închisoare cu privare de libertate.

În baza art.71 Cod penal,instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

IV. În baza art.11 pct. 2 lit. b) raportat la art.10 lit.h) Cod procedură penală, instanța a încetat procesul penal cu privire la inculpatul L. A., cercetat pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art.180 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit a și c Cod penal ca urmare a retragerii plângerii formulate de către partea vătămată R. A.

Faptele inculpatului L. A. care în data de (...), împreună cu inculpații L. Z., L. I. , L. C. și învinuitul L. K. ( minor) și L. A. au pătruns fară drept în locuința părților vătămate R. A. și L. F. din G. A., înarmați cu cuțite , rspectiv secure, au luat-o pe partea vătămată L. F. de mâini și de picioare și au dus-o, împotriva voinței ei , la D. , la locuința inculpatului L. C., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu prev de art. art.192 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.75 lit c Cod penal, port fără drept al unui cuțit prev de art. art. 2 alin 1 ( fost art.1¹ pct. 1) din L.61/1991, cu aplicarea art.75 lit a și c Cod penal și lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art.189 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.75 lit. c Cod penal

- Reținând vinovăția inculpatului L. A. instanța a dispus condamnarea conform dispozitivului sentinței.

I. a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.86^{1 alin. l și 2}

Cod penal, respectiv: pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului este de 2 ani închisoare, încadrându-se în limita stabilită de art.86^{1 alin.2 Cod penal; experiența unui proces penal și riscul revocării suspendării cu consecința executării pedepsei într-un loc de detenție, sunt apreciate de instanță ca fiind suficiente pentru a-l determina pe inculpat să adopte în viitor o atitudine de respect față de regulile de conviețuire socială, astfel încât scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea efectivă a acesteia.}

În consecință, în baza art.86^{1 Cod penal, a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei aplicată inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 7 ani, termen stabilit potrivit dispozițiilor art.86^{2 alin.1 Cod penal, cu respectarea obligațiilor prevăzute de art. 86^{3 Cod penal.}}}

V În baza art.11 pct. 2 lit. b) raportat la art.10 lit.h) Cod procedură penală, instanța a încetat procesul penal cu privire la inculpatul L. Z., cercetat pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art.180 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit a și c Cod penal ca urmare a retragerii plângerii formulate de către partea vătămată R. A.

Faptele inculpatului L. Z. care în data de de (...) , împreună cu inculpații L. A., L. I. , L. C. și învinuitul L. K. ( minor) și L. A. au pătruns fară drept în locuința părților vătămate R. A. și L. F. din G. A., înarmați cu cuțite, rspectiv secure, au luat-o pe partea vătămată L. F. de mâini și de picioare și au dus-o, împotriva voinței ei, la D., la locuința inculpatului L. C., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu prev de art. art.192 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.75 lit c Cod penal, port fără drept al unui cuțit prev de art. art. 2 alin 1 ( fost art.1¹ pct. 1) din L.61/1991, cu aplicarea art.75 lit a și c Cod penal și lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art.189 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.75 lit. c Cod penal

Reținând vinovăția inculpatului L. Z. instanța a dispus condamnarea inculpatului conform dispozitivului sentinței.

În consecință, în baza art.86^{1 Cod penal s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei aplicată inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 7 ani, termen stabilit potrivit dispozițiilor art.86^{2 alin.1 Cod penal, cu respectarea art. 86^{3 Cod penal.}}}

VI În baza art.11 pct. 2 lit. b) raportat la art.10 lit.h) Cod procedură penală, instanța a încetat procesul penal cu privire la inculpatul L. A., cercetat pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art.180 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit a și c Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit a Cod penal ca urmare a retragerii plângerii formulate de către partea vătămată R. A.

Faptele inculpatului L. A. care în data de de (...), împreună cu inculpații L. A., L.

I., L. C. și învinuitul L. K. ( minor) și L. Z. au pătruns fară drept în locuința părților vătămate R. A. și L. F. din G. A. , înarmați cu cuțite , respectiv secure, au luat-o pe partea vătămată L. F. de mâini și de picioare și au dus-o , împotriva voinței ei, la D., la locuința inculpatului L. C., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu prev de art. art.192 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.75 lit c și art. 37 lit a) Cod penal, port fără drept al unui cuțit prev de art. art. 2 alin 1 ( fost art.1¹ pct. 1) din L.61/1991, cu aplicarea art.75 lit a și c și art. 37 lit a) Cod penal și lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art.189 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.75 lit. c și art. 37 lit a Cod penal

Reținând vinovăția inculpatului L. Z. instanța a dispus condamnarea acestuia conform dispozitivului sentinței.

În temeiul art. 37 lit a) instanța a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul este cercetat în prezentul dosar au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie, primul termen al acesteia constând în restul de pedeapsă neexecutat de 462 zile din pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală 522/2006 a J. C..

În baza art. 61 alin.1 Cod penal, instanța a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate privind pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală 522/2006 a J. C.,va contopi restul de pedeapsă rămas neexecutat de 462 zile închisoare cu pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta, de 2 ani închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2

(doi) ani închisoare, cu privare de libertate.

În baza art.71 alin.1 și 2 Cod penal, instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

Latură civila - I. a lăsat nesoluționate acțiunile civile formulate de S. J. de A. S. și de către S. J. de U. S. având în vedere că partea vătămată R. A. și-a retras plângerea prealabilă formulată pentru săvârșirea de către inculpați a infracțiunii de lovire și alte violențe.

I. a luat act că părțile vătămate L. F., R. A., L. F. și L. A. L. nu s-au constituit părți civile în cauză.

Împotriva soluției instanței de fond au declarat recurs P. de pe lângă

Judecătoria Zalău și inculpații L. I. și L. K., L. A., L. C.

P. prin motivele scrise și orale a solicitat admiterea căii de atac promovate, casarea sentinței judecătoriei pentru nelegalitate și rejudecând cauza, a se dispune aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor în sarcina inculpatului L. C. pentru comiterea infracțiunii de act sexual cu o minoră prev.de art.198 alin.1

C.pen. cu aplic.art.41, 42 C.pen.; înlăturarea circumstanțelor agravante prev.de art.75 lit.a și c reținute greșit în sarcina inculpaților L. C., L. I., L. A., L. Z. și L. A. precum și circumstanța prev.de art.75 lit.a eronat prevăzută în sarcina inculpatului L. K., în privința infracțiunii prev.de art.2 alin.1 pct.1 din Legea 61/1991, întrucât această infracțiune prin natura ei - portul unei arme - nu poate fi comisă în participație. În aceste împrejurări fiecare dintre inculpați, fiind autorii unei infracțiuni distincte, nu pot fi reținute aceste circumstanțe agravante legale care presupun participația concomitentă sub forma coautoratului; modificarea pedepsei aplicate inculpatului L. K. pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate prev.de art.189 alin.1 și 2 C.pen., în sensul constatării nelegalității acesteia, deoarece inculpatul fiind minor, sancțiunea aplicată nu putea fi mai mică de 3 ani și 6 luni închisoare. P. învederează că sentința judecătoriei este și netemeinică, solicitând majorarea pedepselor aplicate tuturor inculpaților din prezenta speță.

Toți apărătorii inculpaților L. I., L. K., L. A., L. C., L. Z. și L. A. au solicitat admiterea recursurilor acestora și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe întrucât hotărârea este lovită de nulitate absolută, fiind încălcat dreptul la apărare al lor, întrucât instanța nu a observat că din probe rezultă interese contrare ale inculpaților, aceștia fiind asistați de un singur apărător din oficiu, iar pe de altă parte, deși la termenul de judecată din 6 aprilie 2011 inculpatul L. K. a solicitat magistratului fondului acordarea unui termen pentru angajarea unui apărător ales, învederând că a fost plecat la muncă, împrejurare ce nu i-a permis contactarea unei persoane de specialitate în materie juridică, cererea a fost respinsă cu motivarea că dosarul trenează pe rolul instanței din anul 2009, astfel că celeritatea judecării cauzei a avut prioritate.

Apărătorii inculpaților învederează că hotărârea prezintă mai multe motive de nelegalitate, însă acesta al nulității absolute, constând în încălcarea dreptului la apărare al recurenților, are prioritate, față de celelalte. (nereținerea circumstanțelor atenuante în favoarea tuturor infracțiunilor componente ale concursului de infracțiuni, schimbarea greșită a încadrării juridice a infracțiunilor deduse judecății, în condițiile reținerii eronate a circumstanțelor agravante prev.de art.75 lit.a și c ca elemente componente ale textului legal de incriminare, acestea vizând în realitate însă individualizarea judiciară a sancțiunilor).

Curtea, examinând recursurile promovate, prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:

Egalitatea procesuală între părțile din procesul penal, se realizează în condițiile susținerii unor poziții contrare, ceea ce reprezintă contradictorialitatea specifică judecății penale, prin susținerea învinuirii de către procuror sau de către persoana vătămată și inculpat, asistat sau reprezentat de avocat, care își exercită dreptul său la apărare- fie singur, fie împreună cu partea responsabilă civilmente.

Reglementarea principală a judecății pe baza contradictorialității este de esența procesului penal echitabil, cu respectarea și asigurarea egalității de arme între acuzare și apărare (părți vătămate și inculpat).

Importanța deosebită a dreptului la apărare a tuturor părților în procesul penal, în viziunea Curții Europene, rezidă în reglementarea sa detaliată în cadrul principiului procesului echitabil. Curtea Europeană subliniază că nu trebuie confundată „prezența personală a acuzatului în instanță, cu posibilitatea pe care i-o recunoaște art 6 paragraf 3 lit c de a se apăra singur. Astfel, chiar dacă nu este expres menționat în art.6 dreptul tuturor părților de a lua parte personal la dezbaterile din cauză, acesta decurge din scopul și din obiectul ansamblului acestui text: dreptul tuturor participanților la un proces echitabil";.

Curtea Europeană, arată de asemenea, că prezența acuzatului la ședința de judecată are o importanță esențială pentru o bună soluționare a cauzei, în sensul că instanța trebuie să examineze nu numai personalitatea acuzatului și starea sa de spirit la momentul comiterii infracțiunii pentru care este trimis în judecată, ci și mobilurile activității sale infracționale, iar „asemenea aprecieri au a cântări substanțial în soluția ce urmează a fi pronunțată; caracterul echitabil al procedurii impune atât prezența acuzatului cât și a celorlalte părți vătămate, civile sau responsabile civilmente la instanță, alături de apărătorii lor";. (cauza

CEDO Kremzow contra Austriei din 21 septembrie 1993).

De la înregistrarea cauzei pe rolul instanței de fond, din anul 2009, se constată că inculpații L. K., L. Z., L. A., L. A. au fost asistați de av.din oficiu Cioran D., care ulterior prin substituire a delegat apărarea inculpaților, în favoarea apărătorului O. Anastasia, până la soluționarea cauzei pe fond, la data de (...). Din aceleași acte ale dosarului, rezultă că inculpații L. C. și L. I. din anul 2009 și până la 7 iulie 2010 au avut asigurată apărarea de către apărătorul ales Crihan Tudor, avocat care a reziliat unilateral contractul de asistență juridică la această dată. De la 7 iulie 2010 - 21 aprilie 2011, toți cei 6 inculpați au fost asistați de apărătorul din oficiu, O. Anastasia.

Din actele de urmărire penală și din fața instanței rezultă că niciunul dintre cei 6 inculpați nu recunosc săvârșirea infracțiunilor. În aceste condiții, chiar dacă aparent nu este o contrarietate între interesele recurenților, o exercitare efectivă a dreptului la apărare, impunea insă din partea magistratului fondului, desemnarea unor apărători din oficiu, pe seama fiecărui inculpat, avocați care în funcție de învinuirile aduse și forma de participare, ar fi propus probele scrise sau testimoniale necesare, care prin coroborare cu cele ale acuzării, ar fi dus la stabilirea cu acuratețe a stării de fapt și a vinovăției acestora în prezenta cauză.

Încă din anii 1980, CEDO a decis (cauza Pakelli contra Germaniei, Cauza

Goddi contra Italiei și Poitrimol contra Franței), în mod constant că dreptul la apărare concretizat în asistarea de către un avocat este în realitate expresia singulară a posibilității de a „. parchetul în susținerile sale despre faptă și că această posibilitate trebuie acordată inculpatului în orice stadiu procesual.

Din verificarea încheierii de amânarea pronunțării din (...), rezultă că inculpatul L. K. a solicitat judecătoriei amânarea procesului și acordarea unui nou termen pentru angajarea unui avocat ales, întrucât nu a avut această posibilitate datorită împrejurării că a fost plecat la muncă, fără să precizeze dacă în țară sau în străinătate. Judecătoria Zalău, a respins însă cererea cu motivarea că acest proces este pe rol din anul 2009.

Mai mult, instanța după respingerea cererii inculpatului L. K. a și pus în discuția părților schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor, în sensul reținerii în sarcina inculpaților a agravantelor prev.de art.75 lit.a și c C.pen. pentru infracțiunea de port nelegal de cuțit prev.de art.2 alin.1 din Legea 61/2001, condiții în care apărătorul din oficiu O. Anastasia, a celor 6 inculpați, a învederat că nu dorește termen pentru pregătirea apărării, deși situația recurenților aparent s-ar fi agravat.

De altfel, pe parcursul judecării cauzei, inculpații prin apărătorul din oficiu nu și-au propus probe în apărare, deși niciunul nu a recunoscut comiterea infracțiunilor, cerând achitarea lor.

Practica instanței supreme este constantă atunci când stabilește că „intervine nulitatea absolută a hotărârii în cazul în care, deși interesele inculpaților erau contradictorii, aceștia au fost asistați de același apărător din oficiu. I. supremă a apreciat că deplina exercitare a drepturilor procesuale ale inculpaților într-un atare caz, atrăgea obligația instanței de a pune în vedere acestora contrarietatea de interese și să le dea fie posibilitatea angajării unui alt apărător pentru fiecare dintre inculpați, (avocat ales) fie să numească apărători din oficiu, dacă nu exista posibilitatea angajării unor apărători aleși, care să acorde asistența juridică în condițiile prevederilor art.6 C.proc.pen.

Lipsa unei apărări efective din partea avocatului din oficiu fiind manifestă, instanța la data de 6 aprilie 2011, când inculpatul L. K. a solicitat termen tocmai în vederea pregătirii apărării, i-a încălcat această posibilitate cu motivarea că primează celeritatea judecării dosarului, în detrimentul respectării dreptului la apărare.

Procedând astfel, Judecătoria Zalău a pronunțat o hotărâre cu încălcarea normelor legale privind garantarea dreptului la apărare, consfințit și garantat de art. 24 din Constituție, de art. 6 din Codul de procedură penală și de art 6 din

Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a libertăților fundamentale, așa cum a fost amendată prin P. nr. 11 din 1 noiembrie 1998.

Simpla desemnare a unui apărător din oficiu, fără ca acesta să exercite efectiv dreptul la apărare (propunere de probe pentru fiecare inculpat în parte), nu duce la îndeplinirea obligației de asigurare a asistenței juridice. N. unui apărător din oficiu, în modalitatea arătată, pentru 6 inculpați, de la 7 iulie 2010 la 21 aprilie 2011, nu asigură necesitatea respectării dispozițiilor art 6 paragraf 3 lit c din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale.

Potrivit art. 6 paragraf 3 lit b din Convenție, orice acuzat are dreptul să dispună de timpul și înlesnirile necesare pregătirii apărării sale, iar conform art 6 alin 4 Cod procedură penală, orice parte are dreptul să fie asistată de apărător în tot cursul procesului penal. Corelativ acestui drept, alin.5 al art.6 stabilește obligația organelor judiciare de a lua măsurile necesare pentru asigurarea asistenței juridice a învinuitului sau inculpatului, numai dacă acesta nu are apărător ales.

(cazul inculpatului L. K. din (...)).

Înalta Curte de Casație și Justiție are în vedere în același sens și Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Criossant contra Germaniei (25 septembrie 1992) în considerentele căreia s-a reținut că relația confidențială client- avocat nu poate fi considerată una absolută, fiind supusă anumitor limite, în cazul în care instanța trebuie să decidă dacă interesele justiției impun ca acuzatul să fie apărat sau nu de avocatul ales de el. I. trebuie să țină cont de intenția acuzatului, dar poate și trece peste această intenție, dacă există motive relevante și suficiente pentru a considera că aceasta este în interesul justiției.

În speță, măsura dispusă de natură a încălca dreptul la apărare al inculpatului L. K., prin lipsirea acestuia de o apărare efectivă, este departe de a fi în interesul bunei soluționări a cauzei, ca de altfel a tuturor inculpaților, apărați de același avocat din oficiu, din anul 2009 și până în aprilie 2011.(cu excepția inculpaților L. I. și L. C. asistați din februarie 2009 până la 7 iulie 2010 de apărătorul ales Crihan Tudor), preluați apoi de același apărător din oficiu O. Anastasia.

Este adevărat că ar fi existat posibilitatea ca Judecătoria Zalău să dorească soluționarea cu celeritate a cauzei, în condițiile în care procesul era pe rol din anul

2009, însă celeritatea nu poate afecta unul din drepturile importante ale persoanei,

respectiv dreptul la apărare .

Prin modalitatea de a realiza cercetarea judecătorească, instanța de fond nu i-a oferit inculpatului L. K. ocazia potrivită și suficientă pentru a-și valorifica în mod util dreptul său de apărare (Vaturi împotriva Franței- Hotărârea din 13 aprilie 2006, Desterhem împotriva Franței- Hotărârea din 18 mai 2004 și Kostovski împotriva Olandei- Hotărârea din 20 noiembrie 1989), a restrâns într-un mod incompatibil cu garanțiile oferite de art. 6 din CEDO dreptul la apărare al acestuia ( A.M. împotriva Italiei-Hotărârea din 1997 și Saidi împotriva Franței- Hotărârea din 20 septembrie 1993) și nu a asigurat echilibrul și egalitatea de arme care trebuie să primeze pe tot parcursul procesului penal între acuzare și apărare.

Noțiunea de proces echitabil cere ca instanța internă de judecată să examineze problemele esențiale ale cauzei și să nu se mulțumească să confirme pur și simplu rechizitoriul, trebuind să-și motiveze hotărârea (Cauza Helle împotriva Finlandei, Hotărârea din 19 decembrie 1997, Cauza Boldea împotriva României- Hotărârea din 15 decembrie 2007).

Verificarea actelor dosarului reliefează că deși în speță există interese contrare ale inculpaților, toți învinuiți de lipsire de libertate în mod ilegal în formă continuată, violare de domiciliu în formă calificată, lovire, port nelegal de cuțit, s-a acceptat de către judecătorie să fie apărați de același apărător din oficiu, ceea ce duce la nulitatea hotărârii prevăzută de art.197 alin.2 C.proc.pen.

Declarațiile contradictorii ale inculpaților referitoare la comiterea faptelor și la contribuțiile personale ale acestora la săvârșirea lor, demonstrează interesele contradictorii, ceea ce face necesară prezența unor apărători diferiți, în lipsa cărora hotărârea trebuie considerată nulă absolut.

Încălcarea dreptului la apărare precum și cel la un proces echitabil potrivit art.6 paragraf 3 lit.d din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale nu pot fi înlăturate, decât prin anularea sentinței pronunțate de prima instanță și trimiterea cauzei spre rejudecare J. Z.

Din examinarea dispozițiilor citate ale Convenției - la care R. este parte, astfel că, potrivit art.11 și art.20 din Constituție, aceste dispoziții fac parte din dreptul intern - rezultă că, încă înainte de a stabili temeinicia demersului de tragere la răspundere a unei persoane trimise în judecată (acuzat), aceasta are dreptul fundamental la un proces echitabil.

Ori, în înțelesul unui proces echitabil intră, așa cum reglementează art.6 paragraf 3 lit.d din Convenție și cum relevă jurisprudența CEDO, asigurarea dreptului inculpatului trimis în judecată și aflat în fața instanței de a pretinde ascultarea martorilor în prezența lui, cu posibilitatea de a pune întrebări, de a i se admite probe care să se efectueze în mod nemijlocit și contradictoriu cu celelalte părți, în vederea stabilirii adevărului obiectiv.

Chiar dacă în dreptul procesual penal român situația prevăzută în art.6 paragraf 3 lit.d din Convenție nu are o consacrare expresă, cerința realizării condiției este obligatorie sub sancțiunea nulității și, deci, a desființării hotărârii pronunțate cu încălcarea acestei exigențe.

S. primei instanțe este nelegală și datorită împrejurării că inculpatul L. C. fiind condamnat pentru o infracțiune vizată de art.198 alin.1 C.pen.cu aplicarea art.41, 42 C.pen., trebuia să-i aplice și pedeapsa complementară prevăzută în textul de incriminare.

Apoi, judecătoria a reținut în mod greșit circumstanțele agravante prev.de art.75 lit.a și c C.pen., în sarcina inculpaților L. C., L. I., L. A., L. Z., L. A. și L. K., deoarece această infracțiune fiind una care se comite în persoană proprie, fiecare inculpat fiind autorul unei infracțiuni distincte, nu pot fi stabilite aceste circumstanțe agravante legale care presupun participația concomitentă sub forma coautoratului.

Mai mult, în mod nelegal, însă, Judecătoria Zalău a caracterizat reținerea circumstanțelor agravante, prev.de art.75 lit.a și c C.pen., ca o schimbare a încadrării juridice, făcând aplicarea art. 334 C.proc.pen..

Din chiar conținutul art.72 Cod penal rezultă că existența unor împrejurări care atenuează răspunderea penală constituie unul dintre criteriile generale de individualizare a pedepsei, iar împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală sunt situate în cadrul capitolului intitulat „individualizarea pedepselor"; care cuprinde și art.74 și 75 Cod penal.

În consecință, atât prin locul situării textelor în partea generală a codului penal, cât și prin definiția și efectele lor, circumstanțele atenuante și agravante sunt legate de individualizarea pedepsei, iar nu de încadrarea juridică a faptei. Prin urmare, aceste nelegalități vor fi rezolvate de către instanța de fond cu ocazia rejudecării cauzei.

Nu în ultimul rând, în privința inculpatului L. K. pedeapsa aplicată pentru lipsire de libertate prev.de art.189 alin.1 și 2 cu aplicarea art.99 alin.3 C.pen., este nelegală, în cuantum de 1 an închisoare, în absența reținerii circumstanțelor atenuante, câtă vreme limita minimă a sancțiunii pentru această faptă, era de 3 ani și 6 luni închisoare. De remarcat că în privința celorlalte infracțiuni componente ale concursului de infracțiuni, acestui inculpat i s-au recunoscut circumstanțele atenuante prev.de art.74 și 76 C.pen.

Conform practicii constante a instanței supreme, este de relevat că hotărârea judecătoriei este nelegală și pentru faptul că, reținându-se pentru una dintre infracțiunile săvârșite circumstanțe atenuante personale, se impunea stabilirea acestora și pentru celelalte fapte, întrucât aceste circumstanțe acționează pentru toate infracțiunile deduse judecății și nu se pot aplica în mod selectiv";.

Pentru toate motivele ce preced, Curtea va admite ca fondate în baza art.385/15 pct.2 lit.c C.proc.pen., recursurile declarate de către P. de pe lângă

Judecătoria Zalău și al inculpatilor L. I., L. K., L. A., L. C., ale căror efecte le va extinde și asupra inculpaților L. Z. și L. A., împotriva sent.pen. 165 din 21 aprilie

2011 a J. Z. pe care o va casa în întregime și dispune rejudecarea cauzei de către judecătoria Z., sentința primei instanțe fiind lovită de nulitate absolută.

Se va menține starea de arest a inculpatului L. C.

Constatând că sunt întrunite atât cerințele art. 300^{2 și ale art.160b cod proc.pen. cât și prevederile art. 5 pct.1 lit. a și c din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, Curtea va menține starea de arest a inculpatului deținut în Penitenciarul Gherla, întrucât hotărârea provizorie de condamnare justifică privarea de libertate în scopul garantării executării pedepsei aplicate potrivit art. 5 paragraf 1 din CEDO (cauza Tommasi vs.Franța).}

Chiar dacă hotărârea de condamnare a inculpatului pronunțată pe fond de

Judecătoria Zalău nu are caracter definitiv, fiind recurată de către inculpat, ea este totuși de natură să justifice continuarea privării de libertate a acestuia, în condițiile art. 5 paragraf 1 lit. a din CEDO, astfel cum a fost interpretat de aceeași instanță în cauza Wemhoff contra Germaniei

Se va constata că inculpatul L. A. este arestat in altă cauză.

Se vor stabili onorarii din oficiu la câte 400 lei către Baroul Cluj pentru fiecare apărător al inculpaților, L. K., L. I., L. C., L. Z., L. A. și L. A., conform art.189

C. proc.pen.

Cheltuielile judiciare in toate recursurile vor rămâne în sarcina statului, conform art.192 pct.3 alin.3 C.proc.pen.

Cu ocazia noii judecăți în fond, se va lua act de poziția inculpaților asistați de apărători din oficiu sau aleși, conform art.70 sau 323 C.proc.pen., cercetarea judecătorească se va efectua cu respectarea celor 4 principii fundamentale, obligatorii în faza de judecată și în urma exercitării rolului activ, prin administrarea oricăror altor probe care apar necesare, J. trebuind să ajungă, motivat, la o soluție temeinică și legală, ca unic rezultat care exprimă cert adevărul impus de probele obținute și administrate conform legii, atât sub aspectul laturii penale cât și al celei civile.

Judecata va fi reluată de la primul act procesual, demarând cu ascultarea inculpaților și a părților vătămate și cu administrarea întregii probațiuni testimoniale necesare justei soluționări a cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de către P. de pe lângă Judecătoria Zalău și al inculpatilor L. I., L. K., L. A., L. C., ale căror efecte le extinde și asupra inculpaților L. Z. și L. A., împotriva sentinței penale nr. 165 din 21 aprilie 2011 a J. Z. pe care o casează în întregime și dispune rejudecarea cauzei de către judecătoria Z. .

Menține starea de arest a inculpatului L. C.

Constată că inculpatul L. A. este arestat în altă cauză.

Stabilește onorarii din oficiu la câte 400 lei către Baroul Cluj pentru fiecare apărător al inculpaților, L. K., L. I., L. C., L. Z., L. A. și L. A.

Cheltuielile judiciare în toate recursurile rămân în sarcina statului.

D. este definitivă.

Pronunțată în ședința publică de azi 15 septembrie 2011.

PREȘEDINTE		JUDECĂTORI	GREFIER
M. B. V. G.	D. P.	M. N.

red.PD/CA

4 ex. - (...) jud.fond.

← Decizia penală nr. 167/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 816/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1391/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1391/2011, Curtea de Apel Cluj