Decizia penală nr. 50/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.50/R/2011
Ședința publică din 18 ianuarie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : C. I., judecător
JUDECĂTORI : L. H.
: I. M.
G. : L. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul I. L., împotriva deciziei penale nr.186/A/2010 pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui M., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limiita legală,â prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 modificată și republicată.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul I. L., av.Urcan I. C., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul I. L.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale pronunțate de Tribunalul Maramureș și rejudecând cauza să se dispună repunerea inculpatului în termenul de apel. Prin decizia T.ui M. s-a respins apelul ca fiind tardiv formulat. Inculpatul nu a fost prezent la pronunțarea hotărârii. A invocat în apel faptul că acesta nu a putut declara apel în termen legal pentru că a fost plecat din țară imediat după pronunțarea hotărârii. C. că acesta ar putea fi un motiv temeinic de repunere în termenul de apel cu atât mai mult cu cât din actele dosarului nu rezultă că inculpatul ar fi cunoscut această decizie decât în momentul când a declarat apel deoarece nici titlul executoriu întocmit de instanță și nici actele întocmite de către organele financiare nu există dovada că au ajuns la inculpat pentru executarea cheltuielilor judiciare. P. toate acestea, solicită admiterea recursului cu consecința trimiterii cauzei la Tribunalul Maramureș pentru judecarea apelului.
Reprezentantul P., consideră că recursul este nefondat în condițiile în care inculpatul a fost prezent la dezbaterea cauzei la instanța de fond astfel că potrivit dispozițiilor legale termenul de declararea căii de atac curge de la pronunțare. La filele
25 și 26 din dosarul instanței există dovada că inculpatul a fost prezent la dezbateri, astfel că instanța în mod corect a respins apelul ca tardiv.
C U R T E A
Deliberând reține că prin sentința penală nr. 692/(...), pronunțată în dosar nr. (...), Judecătoria Baia Mare a dispus în temeiul art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată, cu aplicarea art.74 lit.c C.pen. raportat la art.76 lit.d C.pen., condamnarea inculpatului I. L. S. la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii deconducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.
În temeiul art. 81 C.pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de încercare de 2 ani și 10 luni.
În temeiul art.71 alin.1 C.pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a-c C.pen., iar în baza art.71 alin.5 C.pen., a suspendat executarea acestei pedepse accesorii pe durata termenului de încercare stabilit.
Conform art.359 C.proc.pen., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 C.pen., iar în temeiul art.191 alin.1 C.proc.pen. l-a obligat pe acesta la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
P. a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că la data de (...), în jurul orei 250, după ce în prealabil consumase băuturi alcoolice, inculpatul I. L. S. s-a urcat la volanul autoturismului marca Citroen Xsara număr de înmatriculare GE 5., pe care l-a condus pe drumurile publice din B. M., fiind oprit de către organele de poliție pe B. I.
Din mențiunile procesului verbal de constatare a rezultat că întrucât inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice, acesta a fost condus la spital pentru recoltarea de probe biologice. Conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 228/(...), inculpatul avea în sânge o îmbibație alcoolică de 1,1..
Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii și a arătat că regretă comiterea acesteia.
În raport de situația de fapt expusă, instanța a reținut că fapta inculpatului I. L. S., care la data de (...), în jurul orei 250, a condus pe drumurile publice din B. M. autoturismul marca Citroen Xsara cu număr de înmatriculare GE 5., având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,15 gr.%0, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută de art.87 alin.1 din OUG
195/2002 republicată.
În consecință, reținând în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 lit.c C.pen., având în vedere comportarea sinceră a acestuia pe parcursul procesului, l-a condamnat pe acesta la pedeapsa de 10 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul I. L. S., apel pe care nu l-a motivat în scris, arătând doar că este cetățean cu dublă cetățenie și nu a avut cunoștință de soluție decât la data de (...).
Prin decizia penală nr. 186/A/(...) a T.ui M. în temeiul art. 379 pct. 1 lit. a
C.proc.pen. s-a respins ca tardiv apelul declarat de inculpatul I. L. S., iar în baza art. 192 al.2 C.proc.pen. a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului 500 lei cheltuieli judiciare.
P. a hotărî astfel, tribunalul a reținut că la termenul de judecată din (...), cu ocazia dezbaterii cauzei, apărătorul inculpatului a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și, pronunțând o nouă hotărâre, reducerea pedepsei aplicate inculpatului, solicitând totodată repunerea sa în termenul de declarare a acestei căi de atac, arătând că inculpatul nu a fost prezent la pronunțare, doar la termenul la care s-a judecat cauza, când i s-a luat și declarație.
T., examinând hotărârea atacată atât prin prisma motivelor de apel invocate, a constatat că soluția ce se impune în cauză este cea de respingere a căii de atac promovate de către apelantul-inculpat, ca tardiv introdusă.
Din încheierea de amânare în pronunțare a sentinței atacate reiese că la termenul din 9 mai 2007, când a avut loc dezbaterea pe fond a cauzei în primă instanță, inculpatul a fost prezent, instanța procedând la audierea acestuia. Calea de atac a apelului putea fi promovată de către acesta cu începere de la data pronunțării sentinței, conform dispozițiilor art. 363 alin.3 C.proc.pen. ce prevăd că „ pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare termenul curge de la pronunțare";.
Așadar, promovarea apelului la data de (...) (data ștampilei oficiului poștal), excede termenului prevăzut de lege, situație în care, în temeiul art.379 pct.1 lit.a C.proc.pen., tribunalul a respins ca tardiv apelul declarat de inculpat.
Justificarea inculpatului exprimată cu ocazia formulării cererii de repunere în termenul de apel nu a fost primită deoarece o asemenea instituție este aplicabilă în cazul când se constată că întârzierea în promovarea apelului a fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare. Or, faptul că se presupune că inculpatul ar fi plecat din țară între momentul dezbaterii pe fond a cauzei și cel al pronunțării sentinței penale atacate nu poate constitui cauză temeinică de împiedicare în sensul disp. art. 364
C.pr0c.pen.
Potrivit art.192 alin.2 C.proc.pen. s-a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului în apel.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul I. L. S., criticând soluția atacată ca fiind netemeinică și nelegală și a solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei decizii prin care să se dispună trimiterea cauzei pentru judecarea apelului, urmare a repunerii în termenul de apel.
In motivarea recursului inculpatul a arătat că nu a fost prezent la pronunțarea sentinței instanței de fond și că a plecat din țară imediat după pronunțarea hotărârii astfel că nu a putut declara calea de atac. C. că această împrejurare constituie un motiv temeinic de repunere în termenul de apel cu atât mai mult cu cât din actele dosarului rezultă că a cunoscut această soluție numai în momentul când a declarat apel deoarece nici titlul executoriu întocmit de instanță și nici actele întocmite de către organele financiare nu au fost cunoscute de inculpat pentru executarea cheltuielilor judiciare.
Procedând la soluționarea recursului prin prima motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că este nefondat.
Potrivit art. 363 al.1 C.proc.pen. termenul de apel este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel.Totodată, textul al. 3 al aceluiași articol precizează că pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, termenul curge de la pronunțare
Pe de altă parte, dispozițiile art. 364 al. 1 C.proc.pen., referindu-se la repunerea în termenul de apel statuează că apelul declarat după expirarea termenului prevazut de lege este considerat ca fiind făcut în termen, dacă instanța de apel constată că întârzierea a fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare, iar cererea de apel a fost facută în cel mult 10 zile de la începerea executării pedepsei sau a despăgubirilor civile.
În cauză, inculpatul a fost audiat la termenul din 9 mai 2010 când a avut loc și dezbaterea cauzei la instanța de fond, astfel că pentru acesta termenul de declarare a apelului a început să curgă de la pronunțarea hotărârii.
În mod corect instanța de apel a conchis că situația invocată de recurent, respectiv deplasarea în străinătate imediat după dezbateri, nu constituie o cauză temeinică de împiedecare a declarării apelului.
Dispozițiile art. 364 al. 1 C.proc.pen. ca obiect un drept procedural, care trebuie exercitat, sub sancțiunea decăderii, într-un anumit termen.
Pe de altă parte, sancțiunea decăderii devine inoperantă dacă împrejurarea care justifică repunerea în termen este obiectivă, mai presus de voința părții, care nu putea fi prevăzută și nici depășită de aceasta. Prin lege nu sunt arătate aceste împrejurări, însă ele se analizează în raport cu diligența de care trebuia să dea dovadă cel interesat.
Faptul că recurentul a plecat în străinătate nu constituie o împrejurarea obiectivă, mai presus de voința sa, un obstacol ce nu putea fi prevăzut și depășit. Recurentul, care avea interesul și protecția legii pentru a declara apel, chiar plecat în străinătate, avea posibilitatea să ia legătura telefonică cu familia și avocatul care, în baza împuternicirii de la prima instanță, putea declara apel.
De altfel, obligația de diligență care incumbă părților în a se informa de stadiul procesului de care ele au cunostintă a fost recunoscută și de practica C. E. (Hotararea CEDO Ponomaryov vs. Ucraina).
Așa fiind, Curtea concluzionează că decizia tribunalului este legală și temeinică, urmând a fi menținută ca atare, iar în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.proc.pen. recursul se va respinge ca nefondat
Recurentului I s-a acordat asistență juridică din oficiu astfel că în temeiul art. 189
C.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Potrivit art. 192 al. 2 C.proc.pen. se va obliga recurentul să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
P. ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul I. L. S., fiul lui M. si E., nasc.la 11 august 1967 in Cujmir, jud. Mehedinți, domiciliat in Elvetia - Geneva, str.Pierre F.ieau, nr. 10 si Route de J., nt. 18A 1226 T. împotriva deciziei penale nr.
186/A din 30 septembrie 2010 a T.ui M..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 18 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE J.ECATORI
C. I. L. H. I. M.c.o., semnează președinte complet G.
L. SÎNGĂ Red.L.H./Dact.S.M
3 ex./(...) J..fond: A.C.R.
J..apel: O.M.Gondor și C.Lihet
| ← Decizia penală nr. 1039/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 114/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
