Decizia penală nr. 1932/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1932/R/2011
Ședința publică din data de 30 noiembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : A. D. L., judecător JUDECĂTORI : M. R.
: C. I. GREFIER : M. V.-G.
A. C.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. -
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza penală privind recursurile declarate de inculpații A. A. R. și K. A. împotriva deciziei penale nr.165/A din 11 aprilie 2011 a T. C., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpații fiind trimiși în judecată după cum urmează:
- inculpatul K. A., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.290 C.
- inculpatul A. A. R., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.25 rap. la art.290 C., art.25 rap. la art. 291 C., cu aplicarea art. 41, al.2, C., art.291
C., cu aplic. art.41, al.2 C.pen, art.292 C.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa inculpaților A. A. R., K. A. și al părților civile L. I. A., M. L. C. M. și B. K. L.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea
ședinței publice din data de 16 noiembrie 2011, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 927/11.XI.2010 a J. C.-N., în baza art. 25 rap. la art. 290 C. s-a dispus condamnarea inculpatului A. A. R. la 2 ani închisoare.
În baza art. 25 rap. la art. 291 C. cu aplic. art. 41 al. 2 C. s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la 2 ani închisoare, în baza art. 291 C. cu aplic. art. 41 al 2 C. s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la 2 ani închisoare, iar în baza art. 292 C. s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la 2 ani închisoare.
În baza art. 33 lit.a - 34 lit.b C. s-au contopit pedepsele aplicate stabilind pedeapsa de 2 ani închisoare pe care a suspendat-o condiționat pe o durată de 4 ani ce constituie termen de încercare pentru inculpat.
S-a pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 C.
În baza art. 290 C. s-a dispus condamnarea inculpatului K. A., la 3 luni închisoare pe care a suspendat-o condiționat pe o durată de 2 ani și 3 luni ce constituie termen de încercare pentru inculpat.
S-a pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 C.
În baza art. 348 C. s-a dispus desființarea înscrisurilor falsificate - contractul înregistrat la AFP C. sub nr. 24617/(...) existent la f 42 vol. II dup și declarația notarială autentificată la BNP L. O. sub nr. 593/(...) existentă la f 99 vol. I dup.
În baza art. 14/346 C. s-a admis în parte acțiunea civilă exercitată de părțile civile B. K. L., prin mandatar B. A., C.-N., str.C., nr.17, jud.C. și L. I. A. cu domiciliul în mun.Z., str.Dumbrava, bl.P-13, sc.A, et.3, Ap.7. jud.Sălaj, prin mandatar M. L. C. M., cu domiciliul în Z. str.Al.A. B. nr.1, bl.1L, sc.A, ap.3, jud.Sălaj și a fost obligat inculpatul A. A. R. la plata către acestea a sumei de 7040 Eur- echivalent în lei reprezentând despăgubiri pentru daune materiale și a sumei de 2060 Eur- echivalent în lei reprezentând despăgubiri pentru daune morale.
În baza art. 193 al 1,4 C. rap. la art. 191 al. 2 C. a fost obligat inculpatul A. A. R. la plata sumei de 2000 lei - onorariu avocațial și pe inculpatul K. la plata sumei de 380 lei - onorariu avocațial către părțile civile.
În baza art.191 al.2 C. a fost obligat fiecare inculpat la 1000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că la începutul anului
2006, partea vătămată B. M. E. a formulat șase plângeri penale la Poliția
Municipiului Cluj-Napoca și la P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, a fost audiată în lunile martie și aprilie 2006, însă, ulterior, a decedat
(certificat de deces 22 decembrie 2006 vol. I, fila 21).
Plângerile penale formulate de B. M. E. au fost înregistrate astfel:
1. Plângerea penală din data de (...), înregistrată la P. de pe lângă
Judecătoria Cluj-Napoca sub nr. 2. împotriva lui A. A. R. și S. Tel Sim S. B., pentru ocuparea abuzivă a unui spațiu comercial de 53 mp și întocmirea de acte false în legătură cu acest spațiu;
2. Plângerea penală din data de (...), înregistrată la P. de pe lângă
Judecătoria Cluj-Napoca sub nr. 36/P/2006 împotriva lui A. A. R. și C. de schimb valutar aparținând de S. M. S. T. pentru fals, uz de fals și înșelăciune în legătură cu un contract de închiriere a unui spațiu,
3. Plângerea penală din data de (...), înregistrată la P. de pe lângă
Judecătoria Cluj-Napoca sub nr. 49/P/2006 formulată împotriva S. M. S. T. pentru fals, uz de fals și înșelăciune, în legătură cu contractul de închiriere nr. 247622/(...) a unui spațiu comercial;
4. Plângerea penală din data de (...), înregistrată la P. de pe lângă
Judecătoria Cluj-Napoca sub nr. 49/P/2006 împotriva lui A. A. R. pentru infracțiunile de fals uz de fals și înșelăciune, în legătură cu contractul de închiriere nr. 2./(...), falsificat prin schimbarea suprafeței închiriate.
5. Plângerea penală din data de (...), înregistrată la P. de pe lângă
Judecătoria Cluj-Napoca sub nr. 48/P/2006 formulată împotriva S. Tel Sim
S. B. care ocupă un spațiu abuziv, pe bază de acte false;
6. Plângerea penală din data de (...), înregistrată la P. de pe lângă
Judecătoria Cluj-Napoca sub nr. 1587/P/2006 formulată împotriva lui A. A.
R. în legătură cu falsificarea contractului de închiriere 2./(...).
După cum se observă, unele plângeri penale sunt pentru aceleași fapte
și împotriva acelorași persoane, în plus, altele au legătură între ele, motiv pentru care toate au fost conexate la dosarul nr. 2. al P. de pe lângă
Judecătoria Cluj-Napoca (ordonanțe de conexare vol. l f. 10-11).
Conform declarației părții vătămate B. M. E. coroborată cu copia conformă cu originalul a colii de carte funciară, aceasta a fost proprietara apartamentului nr. 1 din str. M. nr. 14. Apartamentul este înscris în CF individuala nr. 26362 și CF colectivă nr. 26361, având o suprafață construită de 207 mp (vol. II, f. 24-30).
Partea vătămată B. M. E. a încheiat în decursul anilor mai multe contracte de închiriere, cu diferite persoane, pentru diferite părți componente ale acestui apartament, îndeosebi spații comerciale
(magazin, subsol, verandă), dar vor fi prezentate numai cele care au făcut obiectul cercetării penale urmare a plângerilor menționate mai sus.
1. Între partea vătămată B. M. E. și învinuitul A. A. R. s-a încheiat contractul de închiriere nr. 307497/(...), având ca obiect spațiul comercial de 53 mp, reprezentând sală de vânzare și grup social.
A. contract a fost înregistrat la A. F. P. C. - S. declarații fiscale, sub numărul menționat mai sus. Conform acestui contract, perioada de închiriere a fost de 5 ani, menționându-se: „chiria începe din data de (...) și se termină în data de (...)";, având o clauză în sensul că spațiul nu poate fi subînchiriat de către chiriaș decât cu acordul proprietarului ( vol. II f. 40-
41).
În data de (...), între părți a intervenit un act adițional la contractul de închiriere nr. 307497/(...). Actul adițional prevede două modificări ale contractului de închiriere, și anume: - durata închirierii este de 2 ani, respectiv (...)-(...); - chiriașul poate subînchiria spațiul de 53 mp. fără acordul proprietarului;
Actul adițional a fost autentificat de către notarul public A. G. P., conform încheierii de autentificare nr. 902/(...) (vol. f.27-28).
A. contract nu a mai fost prelungit, astfel că a încetat la data de (...). Însă, după această dată, inculpatul A. A. R., a invocat acest contract în diferite relații comerciale, mai mult nu a eliberat spațiul, subînchiriindu-l unor firme ale sale (S. M. C. S. C., S. Shoping S. C.) sau altor firme (S. D. Mir D. S. P., S. N. C. S. C.). A.a a și fost motivul pentru care inculpatul A. A. R., cu intenție, l-a determinat pe inculpatul K. A. să falsifice contractul de închiriere, care va fi prezentat în continuare la punctul 2, creând astfel confuzie cu contractul de închiriere menționat mai sus, la punctul 1.
2. Între partea vătămată B. M. E. și martorul M. K. A. D. a intervenit un contract de închiriere în data de (...), pentru o încăpere (verandă) de 8 mp. pentru a fi folosită ca sediu de firmă și birou.
Termenul de închiriere, conform contractului a fost de 3 ani, în perioada (...)- (...).
Contractul de închiriere a fost scris de martorul M. K. A. D., semnat de ambele părți, fiind întocmit în 3 exemplare (original - vol.II f.42, copie - vol. I, f. 29).
Conform declarației martorului M. K. A. D., acesta nu a putut înregistra contractul de închiriere la A. F. P. C. deoarece nu a avut toate datele de identificare ale părții vătămate B. M. E. A. martor, l-a rugat pe D. I. să-l înregistreze, însă nici acesta nu a putut (declarație martor D. I. vol. I f.
135).
Martorul M. K. A. D. a lăsat contractul de închiriere pe str. T. nr. 6 unde funcționează S. M. C. S., administrată de inculpatul A. A. R. A. inculpat i-a spus inculpatului K. A., angajat ca șofer la S. M. C. S. C., să falsifice contractul, și anume, să adauge cifra 6 în fața cifrei 8, rezultând astfel un spațiu de închiriat de 68 mp. (vol. I f. 56-51).
După aceasta, inculpatul K. A. a înregistrat contractul de închiriere astfel falsificat la A. F. P. C. sub nr. 2./(...), unde a rămas un exemplar, cel care ulterior a fost comunicat P. de pe lângă Curtea de A. C. (original - vol.II f. 42).
Celelalte două exemplare ale contractului de închiriere au fost predate de inculpatul K. A. inculpatului A. A. R. rămânând asupra sa deși nu eraparte în contract (voi. I f. 118). Conform declarației inculpatului K. A., înainte de a falsifica contractul de închiriere, nu a discutat cu niciuna din părțile contractante, în plus, acesta știa că pe str. M. nr. 14, ap. l sunt două spații distincte: un magazin la stradă și o verandă în curte (vol. II f. 47-49).
Contractul de închiriere 2./(...) a făcut obiectul unui raport de constatare tehnico-științifică, stabilindu-se că semnăturile „nu reprezintă suficiente caracteristici grafice generale și individuale, fiind imposibilă emiterea unor concluzii certe"; (vol. I f. 155-159).
De menționat însă că nu există nici un dubiu cu privire la faptul că acest contract a fost semnat de ambele părți, respectiv partea vătămată B. M. E. și martorul M. K. A. D., obiectul falsului constând doar în modificarea suprafeței spațiului de închiriat, fals făcut de către inculpatul K. A., la indicația inculpatului A. A. R.
Martorul D. I. a văzut contractul inițial, în forma în care i-a fost predat de martorul M. K. A. D., și, cu certitudine, era trecută suprafața de 8 mp (vol. I f. 1 30-137).
Martorul Mesherqi Firas a văzut, de asemenea, acest contract pe care era menționată suprafața de 8 mp. De asemenea, acest martor a arătat că falsul în privința acestei suprafețe, rezultând în mod nereal 68 mp, s-a creat pentru ca inculpatul A. A. R. să poată folosi în continuare celălalt spațiu comercial în suprafață de 53 mp, pentru care, însă, titlul expirase la data de
30.(...), aspect prezentat la punctul 1 (vol. I fila 127-129).
Un alt martor, A. A. O. cunoaște aceleași împrejurări are au fost menționate mai sus (vol. 1 f.140-141).
Partea vătămată B. M. E. a declarat, la fel ca și martorul M. K. A. D. că i-a închiriat acestuia numai suprafața de 8 mp pentru birou. Este astfel nereală susținerea inculpatul A. A. R. în sensul că la expirarea contractului de închiriere nr. 0., în data de (...), partea vătămată i-a închiriat acestuia același spațiu de 53 mp, rezultând astfel contractul nr. 2..
Inculpatul A. A. R. nu a recunoscut comiterea acestei fapte, susținându-se că s-a făcut o confuzie cu privire la contractul anterior - prezentat la punctul 1. Mai mult, acest inculpat a susținut că spațiul de 68 mp este spațiul de 53 mp (declarație vol. I f. 61).
Această confuzie s-a apreciat că este exclusă din următoarele motive: - contractele de închiriere nr. 307497/(...) și nr.7617/(...) au același proprietar - B. M. E., dar chiriași diferiți A. A. R. respectiv M. K. A. D. spațiul de 8 mp se află în curte fiind o verandă de sticlă, pentru birou, în timp ce spațiul de 53 este un magazin strada; în dosarul civil nr. (...) al T. C. C., instanța de judecată a efectuat o cercetare la fața locului. A., și în decizia civilă nr. 89/(...) a Curții de A. C. - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, se menționează următoarele: „veranda închisă cu sticlă, situată în curtea interioară a imobilului, prezentată ca atare de către ambii pârâți, M. K. A. D. și A. A. R. cu ocazia cercetării la fața locului întreprinsă de instanță (vol. II f. 33-36).
Veranda de 8 mp închiriată de martorul M. K. A. W. și A. A. R. nu a fost însă niciodată amenajată pentru birou de firmă, în schimb, acesta a funcționat cu două firme ale sale - S. Sasarm Import-Export S. C. și S. R. S.
C., într-un subsol de 107 mp, pe care l-a avut închiriat inculpatul A. A. R. (vol. I f. 116,124).
Deși contractul de închiriere nr. 2./(...) era valabil până data de (...), la data de (...) a intervenit convenția părților de reziliere, fiind folosită expresia
„spațiu pentru birou și sediu firmă, respectiv :. în suprafață de 8 (opt) mp" (vol. 1 f.30). Cu ocazia înregistrării acestei convenții de reziliere la A. F. P.
C., martorul M. H. A. D. a aflat de falsul întocmit în legătură cu acest contract, în „privința suprafeței de închiriat.
La câteva zile după încheierea contractului de închiriere nr. 2./(...), s- au încheiat alte două contracte de închiriere (acestea sunt de fapt contracte de subînchiriere), în data de (...), înregistrate la A. F. P. C. sub nr.
247944/(...) și nr. 247945/(...) (vol. I f.33-34).
Din aceste contracte rezultă faptul că martorul M. K. A. D., în calitate de chiriaș al imobilului din C.-N., str. M. nr. 14, ap. 1, subînchiriază spațiul pentru sediul firmă și punct de lucru la S. M. C. S., respectiv S. R. S. M. încheierii contractului de subînchiriere dintre M. K. A. D. și S. M. C. S. C. a fost încheierea, în continuare, a contractelor de subînchiriere de către S. M.
C. S. C., reprezentată de învinuitul A. A. R. și S. D. Mir D. S. P. și S. N. C. S.
C.-N. (vol. I f. 153-147), încasându-se astfel chirii de mii de euro.
Martorul M. K. A. D. a susținut că a avut o înțelegere cu inculpatul A. A. R. pentru închirierea unui spațiu de pe str. T. nr. 6, iar aceste contracte nu știe cine le-a scris, el semnându-le „în alb";.
De remarcat faptul că, în aceste două contracte de subînchiriere nu se specifică care este obiectul, respectiv ce spațiu și ce suprafață, deoarece, așa cum am mai spus, pe str. M. nr. 14, ap. 1, erau mai multe spații comerciale. Scopul acestor contracte, ca dealtfel, și al contractului nr. 2./(...) a fost crearea unei confuzii în legătură cu spațiul comercial de 53 mp pentru care însă inculpatul A. A. R. nu mai avea titlu. Cu toate acestea, inculpatul A. A. R. a trimis mai multe oferte de plată părții vătămate B. M. E. invocând contractele falsificate sau expirate (dosare execuționale vol. I f. 181-205).
Conform declarației inculpatului K. A., aceste două contracte au fost scrise de el și înregistrate la A. F. P. C., dar nu s-a putut stabili cine a semnat la proprietar.
A., în baza acestor contracte s-au încheiat următoarele contracte de închiriere: contractul nr. 23 din 10 mai 2006 dintre S. M. C. S. reprezentată de inculpatul A. A. R. și S. D. Mir D. S. cu sediul în P., obiectul contractului fiind suprafața de 68 mp, situat în C.-N., str. M. nr. 14 ap. 1 (vol. I f. 147-
148); contractul de închiriere nr. 153 din 25 iulie 2005 între S. M. C. S. reprezentată de inculpatul A. A. R. și S. N. C. S. C.-N., obiectul contractului fiind spațiu comercial de 60 mp, situat în C.-N., str. M. nr. 14 ap. 1.
Inculpatul A. A. R. nu a avut niciodată închiriate aceste suprafețe menționate în contracte (60 sau 68 mp), cele două societăți comerciale funcționând în spațiul de 53 mp pentru care însă acesta nu mai avea drept de chirie din data de (...).
Curtea de A. C., Secția comercială de contencios administrativ și fiscal, prin decizia civilă nr. 87/(...) a constatat nulitatea absolută a contractului de închiriere înregistrat sub nr. 247944/(...) precum și ineficacitatea contractelor de subînchiriere subsecvente contractului de închiriere nr.
2./(...). Hotărârea a rămas irevocabilă la înalta Curte de C. și Justiție -
Secția comercială în dosarul nr. (...) prin decizia civilă nr. 3716/(...).
Contractul de închiriere falsificat, înregistrat sub nr. 2./ (...) a mai fost folosit în instanța de judecată în dosarele T. C. C. nr. (...)/2006 și 251/2006
(vol. I f. 160-173).
Contractul de închiriere nr. 2. a fost notat de către inculpatul A. A. R. în C. funciară la capitolul „., pentru opozabilitate față de terți.
Referitor la înscrisurile încheiate de inculpatul A. A. R. cu S. M. S. T.
S. M. S. are sediul în T. fiind înregistrată în anul 2001 cu obiect principal de activitate - casă de schimb valutar (vol. I f.70-72).
În anul 2004, societatea a fost reautorizată de BNR pentru operațiuni de schimb valutar, această societate intenționând să deschidă un punct de lucru și în municipiul C. N. (vol. I f.73).
În acest sens, reprezentantul societății, martorul F. S. a luat legătură cu inculpatul A. A. R. care i-a spus că deține în chirie un spațiu comercial pe str. M. nr. 14 ap. 1. La începutul anului 2005, S. M. S. T. a întocmit un proiect de execuție prin S. A. S. C.-N., avizat de I. C. (vol. I f.74-87). Din aceste înscrisuri rezultă că S. M. S. T. se află amplasată în localitatea C.-N., str. M. nr. 14, ap. 1, ocupând un spațiu comercial situat la parterul imobilului.
Pentru înregistrarea acestui punct de lucru s-au folosit însă de către inculpatul A. A. R. mai multe contracte false, astfel: între partea vătămată B. M. E. și inculpatul A. A. R. a intervenit un contract de închiriere a unui spațiu comercial în suprafață de 53 mp, înregistrat la A. F. P. C. sub nr.
307497/(...).
A. contract a expirat la data de (...) urmare a actului adițional autentificat de către notarul public (vol. I f.27-28).
Cu toate acestea, inculpatul A. A. R. s-a folosit de acest contract pe care i l-a trimis prin poștă, la T. martorului F. S. În baza lui, s-a întocmit contractul de subînchiriere nr. 1 între S. Shoping S., reprezentată de inculpatul A. A. R. cu punct de lucru în C.-N., str. M. nr. 14 ap. 1, și S. M. S. T. pentru spațiul comercial de 53 mp. D. acestui contract este de 15 luni în perioada (...) - 10 iunie 2006 (vol. I f.95-96).
Fiind convins că inculpatul A. A. R. este chiriaș legal în acest spațiu, reprezentantul S. M. S. T. a semnat și ștampilat contractul de subînchiriere nr. 1, care i-a fost trimis prin poștă. A.a l-a prezentat la O. R. C. de pe lângă Tribunalul Timiș pentru înregistrarea punctului de lucru. A. contract nu a fost suficient, fiind necesar acordul proprietarului (vol. I f.87-89).
Inculpatul A. A. R. i-a trimis o declarație dactilografiată din data de
(...), a părții vătămate B. M. E., semnată de aceasta, din care rezultă că este de acord ca S. M. S. T. să-și desfășoare activitatea în imobil (vol. I f.97).
Nu s-a putut stabili cine a falsificat semnătura părții vătămate B. M.
E. însă declarația este nereală, așa cum rezultă din susținerile constante ale părții vătămate, coroborate cu faptul că acest contract expirase din data de (...). În consecință, partea vătămată B. M. E. nu putea să-și dea acordul pentru funcționarea casei de schimb valutar din T., cu care, dealtfel, nu încheiase nici un contract.
O. R. C. de pe lângă Tribunalul Timiș nu a acceptat această declarație fiind solicitată o declarație notarială.
În continuare, inculpatul A. a trimis o declarație pe propria răspundere dată în fața notarului public L. O. Ion, încheierea de autentificare nr. 593/(...), cu următorul conținut: „În calitate de proprietar al imobilului situat în municipiul C.-N., str. M. nr. 14 ap. 1 județul C., înscris în CF nr. 26362 C.-N. cu nr. top 161/1 declar că în curtea imobilului mai sus identificat nu se mai află nici un alt corp de clădire, cu excepția celui aflat în proprietatea subsemnatului.
Dau prezenta declarație spre a servi la O. R. C. de pe lângă Tribunalul
Timiș „ (vol. I f.99).
Această declarație este nereală deoarece inculpatul A. A. R. nu a fost și nu este proprietar al imobilului menționat mai sus, iar din coala cărții funciare rezultă faptul că în curtea acestui imobil sunt și alte apartamente.
Efectuându-se verificări în arhiva biroului notarului public L. O. Ion s- a constatat că inculpatul A. A. R. nu a prezentat nici un fel de dovezi, deoarece, în acest caz, un exemplar s-ar fi păstrat (vol. If.100).
În plus, notarul public L. O. Ion fiind audiat a exclus orice eroare de redactare așa cum a susținut inculpatul A. A. R. (declarația notarului public vol. II f. 23).
Aceasta declarație dată pe propria răspundere a fost prezentată de martorul F. S. la O. R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj pentru a produce efecte din punct de vedere al acordului necesar pentru înregistrarea și funcționarea punctului de lucru. N. acest act nu a fost suficient deoarece s- au cerut și dovezile de proprietate, mai ales în condițiile în care anterior au fost prezentate contracte de închiriere și subînchiriere.
Inculpatul A. A. R. i-a mai trimis prin poștă următoarele contracte de închiriere:
- nr. 245729/(...) încheiat între A. A. R. - proprietar al imobilului din
C.-N., str. T. nr. 6 și S. M. S. T. (vol. I f.98),
- nr. 246857/(...) încheiat între Barta M. E., inculpatul A. A. R. și casa de schimb valutar M. S. T. pentru spațiu comercial de 54 mp (vol. I f.101);
- nr. 247621/(...) încheiat între partea vătămată B. M. E. și S. M. S. T.
(vol. I f. 103).
Conform declarației inculpatul K. A., acesta a scris contractele menționate mai sus dar nu s-a putut stabili cine a semnat părțile contractante.
Din raportul de constatare tehnico-științifică rezultă faptul că semnăturile depuse pe aceste contracte nu prezintă suficiente caracteristici grafice, experții fiind în imposibilitatea emiterii unor concluzii certe (vol. I f.
155-159). Cu certitudine însă, aceste contracte sunt false, deoarece atât partea vătămată B. M. E. cât și martorul F. S. au susținut că niciodată nu s- au întâlnit și nu au semnat aceste contracte (vol. I f. 18-20; 88-92).
A.e contracte nu au mai fost prezentate la O. R. C. de pe lângă
Tribunalul Timiș deoarece martorul F. S. și-a dat seama că sunt false. În aceste condiții înregistrarea punctului de lucru în C.-N. nu s-a finalizat (vol. I f.92).
Fiind audiat în cursul judecății inculpatul K. A. și-a menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale și nu a recunoscut comiterea faptei. Mai precis a recunoscut infracțiunea în materialitatea sa, apărându- se prin aceea că a modificat suprafața închiriată din 8 mp în 68 mp la indemnul coinculpatului și având în vedere că spațiul pe care A. A. R. îl închiriase anterior de la B. M. era mai mare de 8 mp (f.22 dos.inst.).
Declarațiile inculpatului s-a apreciat că sunt mincinoase întrucât, așa cum rezultă din declarațiile martorilor audiați în cursul urmăririi penale și al judecății, inculpatul K. se afla în relații vechi și apropiate cu coinculpatul R. condiții în care cunoștea situația de fapt și topografia imobilului aparținând locatoarei B. M.
Trebuie subliniat că fapta inculpatului K. reprezintă o intervenție ilicită în conținutul unui contract intervenit între locatoare și martorul M. K.
A. D., la solicitarea unui terț (coinculpatul R.), situație în care inculpatul a dat dovada de o fidelitate demnă de un stapan mai bun/o cauză mai bună. Față de probele dosarului instanța a apreciat că inculpatul K. a cunoscut intențiile coinculpatului și le-a materializat, cu urmări profitabile pentru sine însuși.
N. inculpatul A. A. R. nu a recunoscut săvârșirea faptelor, nici în cursul urmăririi penale și nici în cursul judecății.
Cu privire la falsificarea contractului nr.2./(...) a arătat că el a fost cel care i-a cerut coinculpatului K. să modifice spațiul închiriat și că ar fi avut acordul martorului M. K. (f.20-21 dos.inst.). A. este mincinoasă și contrazisă chiar de către martor M. K. (f.34-36 dos.inst.).
Referitor la falsul în declarații comis la data de (...) la biroul notarului public L. O., inculpatul a arătat că și-ar fi declinat calitatea reală de chiriaș și nu pe cea mincinoasă de proprietar. A. este contrazisă de actul notarial existent la dosar precum și de analiza împrejurărilor în care inculpatul a dat declarația falsă.
De altfel, toate susținerile inculpatului s-a apreciat că sunt lipsite de suport probatoriu și înlăturate de mijloacele de dovadă administrate, situație în care instanța de fond a apreciat că inculpatul persistă într-o atitudine de rea credință, ce nu este estompată decât de timpul îndelungat scurs de la comiterea infracțiunilor și până în prezent (aproximativ 6 ani).
Nu în ultimul rând trebuie subliniat ca nerecunoașterile inculpaților în instanța penală au survenit după ce instanța civilă a stabilit definitiv (prin dc nr. 89/(...) a Curții de A. C.) atitudinea ilicită a inculpaților (vezi f.5 din hotărârea menționată).
Fapta inculpatului K. A. de a falsifica contractul de închiriere dintre partea vătămată B. M. E. și martorul M. K. A. D., în modurile arătate în art. 288 Cod penal, prin adăugarea cifrei 6 în fața cifrei 8 și înregistrarea acestuia la A. F. P. C. în vederea producerii de consecințe juridice, respectiv plata impozitului către stat de către proprietar și deducerea cheltuielilor de către persoana juridică - chiriaș, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal;
Fapta inculpatului A. A. R. de a-l determina pe inculpatul K. A. să falsifice și să folosească contractul de închiriere la A. F. P. C., înregistrat sub nr. 2./ (...), pentru a produce efecte juridice, întrunește elementele constitutive ale instigării la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 25 rap. la art. 290 Cod penal.
Fapta inculpatului A. A. R. de a folosi contractul de închiriere nr.
2./(...), știind că este fals, pentru a produce efecte juridice, la subînchirierea spațiului comercial de 53 mp, precum și folosirea acestui contract în instanțele de judecată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Fapta inculpatului A. A. R. care în data de (...) a făcut în fața notarului public L. O. o declarație necorespunzătoare adevărului, în vederea producerii de consecințe juridice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în declarații prev. de art. 292 Cod penal.
Fapta inculpatului A. A. R. care i-a trimis martorului F. S. declarațiile părții vătămate B. E. din (...), cu date nereale, știind că este falsă, precum și contractele de închiriere 1. (...) și nr. 247621/(...), știind că sunt false, pentru a fi folosite la O. R. C. de pe lângă T. T. în vederea înregistrării unui punct de lucru, întrunește elementele constitutive ale fracțiunii de instigare la uz de fals prev. de art. 25 raportat la art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului A. A. R., pentru fiecare infracțiune, instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal și în acest context de poziția nesincera a inculpatului, de gradul relativ sporit de pericol social alfaptelor săvârșite, de lipsa antecedentelor penale, de durata de aproximativ 6 ani scursă de la comiterea infracțiunilor și până în prezent, timp în care ecoul social al faptelor a scăzut.
Instanța de fond l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată pe 4 ani termen de încercare.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului K., instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal și în acest context de poziția nesincera a inculpatului, de gradul relativ sporit de pericol social al faptei săvârșite, de lipsa antecedentelor penale, de fidelitatea sa interesata fată de inculpatul R., de durata de aproximativ 6 ani scursă de la comiterea infracțiunilor și pana în prezent, timp în care ecoul social al faptelor a scăzut.
Instanța de fond l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 3 luni închisoare cu suspendarea condiționată pe 2 ani și 3 luni termen de încercare.
Instanța de fond a admis în parte acțiunea civilă exercitată de părțile civile B. K. L. și L. I. A. - moștenitoarele locatoarei decedate B. M. și a obligat inculpatul R. la plata către acestea a sumei de 7040 E.- echivalent în lei reprezentând despăgubiri pentru daune materiale (chiria neobținută pentru cele 32 de luni cuprinse în intervalul (...) - (...), apreciind o chirie lunară de
220 E. luna) și a sumei de 2060 E. - echivalent în lei reprezentând despăgubiri pentru daune morale, suma considerată de către instanță justificată pentru timpul și energia consumate de părțile vătămate în vederea obținerii cuvenitei satisfacții.
Văzând că despăgubirea bănească s-a solicitat de către părțile vătămate doar în raport de inculpatul A. A. R., instanța de fond a dispus doar obligarea acestuia la plata, față de modul în care legea civilă a instituit beneficiul solidarității, respectiv ca un mod de protecție a creditorului - la care acesta poate renunța. De altfel, obligarea exclusivă a inculpatului R. la plata despăgubirilor civile este și echitabila, având în vedEre contribuția și rolul fiecărui inculpat la punerea în aplicare a planului infracțional.
Prin decizia penală nr. 154/A din data de 11 aprilie 2011 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) s-au admis apelurile penale declarate deinculpatul A. A. R. și părțile civile B. K. L. și L. I. A. prin mandatarele B. A. și M. L. C. M., împotriva Sent.pen.nr. 927/11.XI.2010 a J. C.-N., care a fost desființată în parte în temeiul art.379 pct.2 lit.a, rap. la art. 382 al.2 C., cu privire la latura civilă a cauzei și rejudecând în aceste limite:
S-a înlăturat obligarea inculpatului A. A. R. la plata daunelor morale în sumă de 2060 E. sau echivalentul în lei, către părțile civile.
S-a majorat cuantumul despăgubirilor materiale la care a fost obligat inculpatul A. A. R., către părțile civile, de la suma de 7.040 euro la suma de
70.400 E..
În temeiul art. 379 pct.1, lit.b C. s-a respins ca nefondat apelul penal declarat de inculpatul K. A., iar în temeiul art.189 C.pr.pen, stabilește în favoarea B.A. C. suma de câte 300 lei, onorariile apărătorilor din oficiu, achitate din fondurile M.J.-av. Leahu M. și av.I.M..
În temeiul art. 192 al. 2 C. a fost obligat, în apel, inculpatul K. A. la cheltuieli judiciare statului în suma de 300 lei, cheltuieli ce cuprind și onorariul apărătorului din oficiu, restul cheltuielilor de judecată avansate de stat, în apel, rămânând în temeiul art.192 al.3 C. în sarcina acestuia. S-au compensat, în temeiul art.193 C., cheltuielile judiciare dintre părți, pe latura civilă a cauzei.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate și din oficiu, tribunalul a apreciat întemeiate apelurile părților civile și ale inculpatului A. A. R., în ceea ce privește latura civilă, iar ale inculpatului A. A. R. numai cu privire la daunele morale și respinge apelul inculpatului K. A.
Referitor la falsificarea contractului nr.2./(...), inculpatul A. A. R. a arătat că el a fost cel care i-a cerut coinculpatului K. A. să modifice spațiul închiriat aspect confirmat și de inculpatul K. și de probele de la dosar.
A. inculpatului A. A. R. că M. K. A. W. ar fi fost omul lui și că ar fi lucrat A. A. R. și că ar fi avut acordul martorului M. K. să falsifice contractul nr. 24761/ (...) ( f.20-21 dos.inst.) se dovedește a fi nereală și contrazisă chiar de către martorul M. K. ( f.34-36 dos.inst.).
Cu privire la falsul în declarații comis la data de (...) la biroul notarului public L. O., inculpatul a arătat că și-ar fi declinat calitatea reală de chiriaș și nu pe cea mincinoasă de proprietar.
Și această susținere s-a apreciat că este nereală și contrazisă de actul notarial existent la dosar precum și de analiza împrejurărilor în care inculpatul a dat declarația falsă, iar martorul L. O. a arătat în depoziția sa (f.66 dos.fond) că inculpatul A. A. R. și-a arogat calitatea de proprietar și că sub nicio formă nu poate fi vorba de o greșeală de dactilografiere.
Așa după cum se poate observa, toate susținerile inculpatului sunt lipsite de suport probatoriu și infirmate de mijloacele de probă administrate, inculpatul persistând în încercările sale de a se disculpa, împotriva tuturor evidențelor.
Cum A. A. R. nu a mai putut închiria suprafața de 53 m.p., contractul lui de închiriere expirând la data de (...), după această dată, inculpatul A., a invocat acest contract (307497/(...)) în diferite relații comerciale, mai mult nu a eliberat spațiul, subînchiriindu-l unor firme ale sale (S. M. C. S. C., S. Shoping S. C.) sau altor firme (S. D. Mir D. S. P., S. N. C. S. C.). A.a a și fost motivul pentru care inculpatul A. A. R., cu intenție, l-a determinat pe inculpatul K. A. să falsifice contractul de închiriere.
Apărarea inculpatului K. că ar fi falsificat contractul nr.2./ (...), la îndemnul inculpatului A. A. R., care era patronul lui, nu-l face mai puțin culpabil, iar despre o achitare pe motiv că ar lipsi latura subiectivă a infracțiunii, nu poate fi vorba sub nici o formă, inculpatul știa prea bine că titular al acelui contract de închiriere pe suprafața de 8 m.p. era martorul M.
K. A.
Văzând gravitatea faptelor comise de către cei doi inculpați, atitudinea nesinceră a acestora, consecințele infracțiunilor comise, tribunalul a apreciat că pedepsele aplicate acestora nu se pot reduce sub nicio formă, mai ales că s-a dispus suspendarea executării acestora.
Din contractul de subînchiriere de la f.95 d.u.p. rezultă că inculpatul
A. A. R. a subînchiriat spațiul cu suma de 3.000 euro, iar din contractul de la f.147 rezultă că ar fi subînchiriat cei 68 m.p. cu suma de 2.200 euro/lună, astfel chiria lunară avută în vedere la calcularea prejudiciului cauzat părților civile este aceea de 2.200 lei, nu de 220 lei cum s-a calculat în primă instanță.
Și martorul M. K. A., în depoziția sa de la f.36 dos. fond., a arătat că din subînchirierea spațiului, inculpatul A. încasa lunar 2.500-3.000 euro.
Prejudiciul cauzat pe cele 32 de luni cuprinse în intervalul (...) - (...), se dovedește a fi de 70.040 euro, nu de 7.040 euro, cum greșit s-a stabilit în primă instanță (32 luni x 2.200 euro), se pare că în primă instanță s-a omis un zero de la 2.200 euro, luându-se în calcul 220 euro în loc de 2.200 euro.
Văzând greșeala menționată mai sus, tribunalul a admis apelul părților civile și a majorat cuantumul despăgubirilor materiale la care a fost obligat inculpatul A. A. R., de la suma de 7.040 euro la suma de 70.400 E..
Referitor la daunele morale, tribunalul a apreciat că infracțiunile comise de către inculpatul A. A. R., nu sunt cauzatoare de prejudicii morale, iar în apel, chiar și reprezentantul părților civile a arătat că nu se justifică daunele morale, și au solicitat înlăturarea lor.
Împotriva acestei decizii, inculpații A. A. R. și K. A. au declarat recurs.
Prin recursul declarat, inculpatul A. A. R. a solicitat în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod pr.pen. achitarea inculpatului de sub învinurea săvârșirii infracțiunilor prev. de art.25 rap. la art.290 C., art.25 rap. la art. 291 C., cu aplicarea art. 41, al.2, C., art.291 C., cu aplic, art.41, al.2 C.pen, art.292 C.
În subsidiar, s-a solicitat reindividualizarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului pedepsei rezultante aplicate de prima instanță.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei de asemenea a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare J. C.-N. și in tertio a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare T. C.
Cu privire la latura penală a cauzei s-a arătat că inculpatul A. A. R. a avut acordul martorului M. A. W. să modifice contractul de închiriere nr. 2. din (...), însă acest aspect a fost negat de martor cu ocazia audierii.
De asemenea, s-a mai arătat că notarul public din T. în mod eronat a reținut calitatea proprietar al inculpatului A. A. R., întrucât acesta și-a declinat calitatea de chiriaș.
S-a mai susținut că respectivul contract de închiriere pentru suma de
2.200 euro nu a fost încheiat de inculpat, ci între două societăți comerciale care nu au fost introduse în cauză în calitate de parte responsabilă civilmente. A., niciun alt contract nu poate fi avut în vedere decât acela încheiat de inculpat.
Din deciziile de impunere pe care le-a depus la dosar, a rezultat că nu poate fi obligat la plata sumei de 70 mii euro pentru că nu a realizat asemenea venituri.
Trimiterea cauzei spre rejudecare a fost solicitată în vederea stabilirii corecte a cadrului procesual și pentru stabilirea unui prejudiciu cert. Prin urmare, s-a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare J. C.-N. în vederea efectuării unei expertize tehnice pentru a se stabili care era chiria percepută pentru un astfel de spațiu comercial.
S-a mai susținut că inculpatul A. A. a plătit prin intermediul executorului judecătoresc chiria cuvenită părții vătămate, sumele fiind consemnate la CEC, acestă sumă care trebuind a fi dedusă din despăgubirile acordate părților civile, la filele 181-205 din dosarul de urmărire penală găsindu-se ofertele reale de plată, cu titlu de chirie.
De cealaltă parte, inculpatul K. A. a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale nr. 165/A din 11 aprilie 2011 a T. C. și, rejudecând cauza să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b/ 1 și lit. d Cod pr.pen., întrucât fapta reținută în sarcina inculpatului K. prezintă un grad de pericol social redus și, pe de altă parte, îi lipsește unul dintre elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv intenția.
S-a susținut că inculpatul K. nu are nicio vinovăție, întrucât acesta la data comiterii faptei avea calitatea de angajat la SC „. C." SRL, administrată de inculpatul A. A. R. și în această calitate a executat mai multe lucrăridispuse de administrator printre care și adăugarea cifrei 6 în fața cifrei 8, rezultând astfel suprafața de 68 mp. pentru spațiul închiriat, necunoscând că săvârșește infracțiunea de fals.
S-a arătat că inculpatul K. nu a fost acuzat de inculpatul A. și nici de părțile civile de săvârșirea vreunei infracțiuni.
Pe parcursul judecării recursurilor, Curtea a administrat la solicitarea inculpaților probațiunea cu înscrisuri, respectiv s-a solicitat B.ui Executorului Judecătoresc Câmpan M. să se comunice o copie a procesului- verbal încheiat cu ocazia evacuării inculpatului A. A. R. din spațiul de la parter din C.-N., str. M. nr. 14, ap.1 (f.34-35, 37-39).
Apărătorul inculpatului a mai depus la dosar copii ale unor decizii de impunere eliberate de A. F. P. a mun. C.-N. pe anii 2005-2008 (f.40-52).
Analizând recursurile declarate prin prisma actelor de la dosar, a motivelor invocate și a dispozițiilor legale în materie, Curtea reține următoarele:
Prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, pe baza unui material probator vast, judicios administrat și interpretat, din coroborarea tuturor probelor reieșind că, în pofida pozițiilor de nerecunoaștere, ambii inculpați sunt vinovați de comiterea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată. Singura eroare din sentința primei instanțe a fost calculul greșit a sumei datorate cu titlu de despăgubiri materiale părților civile, eroare remediată însă de către instanță de apel.
Ca atare, Curtea își va însuși în întregime argumentația care a stat la baza pronunțării hotărârii atacate și a stabilirii vinovăției celor doi inculpați, nemaireluând aspectele care deja au fost examinate în celelalte două faze procesuale și pronunțându-se exclusiv asupra motivelor de recurs invocate de către cei doi inculpați.
În ceea ce privește solicitarea de achitare a inculpatului A. A. R., pe considerentul lipsei laturii obiective și/sau subiective a faptelor imputate, aceasta nu va fi primită de către C.
Dincolo de apărările deja formulate în fața instanțelor inferioare și care deja au fost înlăturate în mod argumentat, Curtea va sublinia la rândul său că în cauză s-a dovedit, dincolo de orice îndoială rezonabilă, împrejurarea că inculpatul, cu rea-credință, a falsificat mai multe acte (contracte de închiriere și subînchiriere) în scopul evident al rămânerii în spațiu în condiții de ilegalitate, toate aceste acțiuni având drept consecință prejudicierea intereselor părții civile B. M. În plus, prin prezentarea unor acte falsificate instituțiilor statului (A. F. și O. C., inclusiv instanțelor de judecată) inculpatul a prejudiciat în mod grav încrederea publică pe care astfel de acte trebuie să o aibă, pentru ca relațiile sociale și comerciale să se desfășoare în condiții normale.
Este evident că, deoarece B. M. nu a dorit prelungirea contractului de închiriere nr. 3. mai 2001, completat cu actul adițional din data de 20 iunie
2006, autentificat la B. N. P. A. G. P. (f.27-28, d.u.p.) pentru suprafața de 53 mp situată la aceeași adresă, inculpatul A. A., intrând în posesia contractului de închiriere dintre B. M. și numitul M. D., pentru o suprafață de 8 mp (în fapt, o verandă) situată la aceeași adresă, a dat dispoziție inculpatului K. A., angajatul său să falsifice acest contract prin adăugarea cifrei 6 în fața cifrei 8. A. contract a fost înregistrat la A. F. sub. nr. 2./(...)
(f. 29, d.u.p.) iar inculpatul l-a invocat în mod constant ca și titlu valabil ce îi permitea să rămână în spațiu. Având în vedere că practic adresa, numărul imobilului, numărul de CF și nr. topografic erau aceleași, proprietarei îndrept nu i-a mai rămas decât să se adreseze justiției pentru a reglementa situația.
Ulterior, martorul M. K. D. a subînchiriat spațiul respectiv în anul
2005 societăților SC M. C. SRL și SC R. SRL, contractele fiind de asemenea înregistrate la finanțe (f.33-34 d.u.p.), în schimbul unei chirii modice (50 lei lunar).
Curtea de A. C., Secția comercială de contencios administrativ și fiscal, prin decizia civilă nr. 87/(...) a constatat nulitatea absolută a contractului de închiriere înregistrat sub nr. 247944/(...) precum și ineficacitatea contractelor de subînchiriere subsecvente contractului de închiriere nr.
2./(...).
Hotărârea a rămas irevocabilă la înalta Curte de C. și Justiție - Secția comercială în dosarul nr. (...) prin decizia civilă nr. 3716/(...).
A.e două hotărâri intră sub incidența prevederilor art. 44 alin. 3 C., fiind chestiuni prealabile ce se bucură de autoritate de lucru judecat în fața instanței penale.
Ca o mențiune cu privire la consecințele pe care falsificarea acelui contract de către inculpatul K. A. le-a produs, Curtea va menționa că, de pildă, contractul de închiriere falsificat, înregistrat sub nr. 2./ (...) a fost folosit în instanța de judecată în dosarele T. C. C. nr. (...)/2006 și 251/2006
(vol. I f. 160-173).
Contractul de închiriere nr. 2. a fost de asemenea notat de către inculpatul A. A. R. în C. funciară la capitolul „., pentru opozabilitate față de terți.
Falsificarea acestui contract a fost dovedită fără dubiu atât prin declarația inculpatului K. A. care nu a negat comiterea faptei în materialitatea sa, precum și prin declarațiile a încă trei martori care au văzut anterior acel contract și au văzut că suprafața închiriată era de 8 mp și nu de 68 mp.
Referitor la susținerea potrivit căreia inculpatul A. A. R. a consemnat în mod repetat la CEC sume de bani pe numele defunctei Barta M. E., sume pe care aceasta și nici moștenitorii nu le-au ridicat, acest lucru este în parte real, însă are alte conotații decât cele conferite de către apărare.
Această atitudine a părții vătămate s-a datorat în primul rând împrejurării că inculpatul nu și-a îndeplinit clauzele contractuale.
Începând din luna 2005 până în cursul lunii septembrie 2006, inculpatul a făcut prin intermediul executorului judecătoresc mai multe oferte reale de plată către B. M. (f.181-192, vol. I, d.u.p.), însă pentru sume modice de 60 sau 100 lei lunar, majoritatea fiind refuzate de către creditoare, fiind apoi consemnate la CEC la dispoziția acesteia. Din datele cauzei reiese că acestea nu au fost ridicate iar dacă acestea într-adevăr există consemnate urmează a fi compensate în parte cu despăgubirile civile acordate părților civile în cursul acestui litigiu.
Din actele dosarului de urmărire penală reiese în mod clar că inculpatul, prin intermediul SC M. SRL a subînchiriat spațiul de 68 de mp pentru suma de 2.200 E. (f.147) aspect confirmat în instanță și prin depoziția martorului M. K. A.
Cât privește solicitarea subsidiară a apărării de casare cu trimitere spre rejudecare, ori la tribunal ori la judecătorie, aceasta este neîntemeiată.
A., s-a susținut că acel contract de închiriere pentru suma de 2.200 euro nu a fost încheiat de inculpat, ci între două societăți comerciale care nu au fost introduse în cauză în calitate de părți responsabile civilmente, astfelîncât trimiterea cauzei spre rejudecare se impune în vederea stabilirii corecte a cadrului procesual.
Curtea constată că această solicitare a fost formulată direct în recurs, cu depășirea termenului prevăzut de art. 16 alin. 1 și 2 C., în acest stadiu procesual solicitarea fiind inadmisibilă. În aceste condiții, apar ca fiind irelevante fișele de impunere fiscală depuse la dosar, deoarece acestea vizează veniturile obținute de către inculpat în calitate de persoană fizică.
Totodată, trimiterea cauzei spre rejudecare a fost solicitată în vederea stabilirii unui prejudiciu cert și aceasta în urma efectuării unei expertize de specialitate pentru a se stabili care era chiria percepută pentru un astfel de spațiu comercial.
Și această solicitare va fi respinsă, mai ales că s-a formulat direct în recurs, Curtea apreciind că nu se impune efectuarea unei expertizei tehnice întrucât probele administrate (înscrisuri și martori) sunt suficiente pentru soluționarea corespunzătoare și justă a cauzei, fiind evident că părțile vătămate au suferit un prejudiciu prin lipsa de folosință a imobilului
În ceea ce privește recursul formulat de inculpatul K. A. solicitarea de achitare a acestuia în temeiul art. 10 lit.d Cod pr.pen. este neîntemeiată având în vedere că relația dintre angajat și angajator nu echivalează cu o constrângere morală. Inculpatul a avut clar reprezentarea mentală că falsificarea actului în acest mod va produce consecințe juridice în favoarea angajatorului său și a fost de acord să efectueze această mențiune în fals.
N. solicitarea de achitare a inculpatului K. în temeiul art. 18/1 Cod penal nu este justificată raportat la consecințele produse atât în circuitul public al acelor acte, cât și în patrimoniul părții vătămate, chiar dacă acesta nu a urmărit obținerea unui venit pentru sine. Se poate afirma însă că în mod cert a dobândit un folos, în sensul că în caz contrar exista posibilitatea ca inculpatul să îl concedieze, însă astfel și-a păstrat locul de muncă. Nu se poate afirma, față de consecințele juridice îndelungate în timp pe care falsificarea acelui contract le-a avut că fapta nu ar prezenta gradul de pericol social al unei infracțiuni, fiind vorba de un spațiu în centrul municipiului C.-N., fiind de notorietatea valoarea extrem de ridicată a chiriilor din zonă.
În acest context, văzând și atitudinea procesuală a inculpaților, mai ales a inculpatului A. A., Curtea apreciază de asemenea că pedepsele aplicate de către prima instanță și menținute de instanța de apel au fost corect individualizate conform criteriilor de individualizare prev. de art. 72
Cod penal, astfel încât nu se impune diminuarea lor raportat la efectele produse în urma comiterii faptelor.
În acest condiții, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b C.pr.penală Curtea va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații A. A. R. și K. A. împotriva deciziei penale nr. 165/A din (...) a T. C. Potrivit art. 189 C. va stabili în favoarea baroului de A. C. suma de 200 (2 x 100 lei) cu titlu de onorarii avocațiale parțiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu, care se avansează din FMJ. În temeiul art. 193 C. se va dispune obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare în recurs în favoarea părții civile M. L. C. M. în sumă de câte 550 lei fiecare, cu titlu de onorariu avocațial în recurs (f.88). În baza art. 192 alin. 2 C.pr.penală, se va dispune obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare în recurs în favoarea statului în sumă de câte 900 lei fiecare, sumă în care se includ și onorariile avocațiale parțiale. PENTRU A.E M.IVE, IN NUMELE LEGII D E C I D E: În baza art. 38515 pct. 1 lit. b C.pr.penală respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații A. A. R. și K. A. împotriva deciziei penale nr. 165/A din (...) a T. C. Stabilește în favoarea baroului de A. C. suma de 200 (2 x 100 lei) cu titlu de onorarii avocațiale parțiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu, care se avansează din FMJ. Obligă inculpații la plata cheltuielilor judiciare în recurs în favoarea părții civile M. L. C. M. în sumă de câte 550 lei fiecare, cu titlu de onorariu avocațial. În baza art. 192 alin. 2 C.pr.penală, obligă inculpații la plata cheltuielilor judiciare în recurs în favoarea statului în sumă de câte 900 lei fiecare, sumă în care se includ și onorariile avocațiale parțiale. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din 30 noiembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI A. D. L. M. R. C. I. GREFIER M. V.-G. Red.A.D.L. Dact.H.C./ 4 ex./(...) Jud.fond: L. B.. Jud.apel: I.Nora Boiciuc; E. Jeler.
| ← Decizia penală nr. 828/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1039/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
